Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atstovui (gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. V. dėl negrąžinto kredito, mokėjimo (pelno) palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių), procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Legal Balance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo D. V. 1 341,42 Eur negrąžinto kredito, 148,72 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 408,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 385,20 Eur negautų pajamų (nuostolių), 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ bei atsakovas D. V. 2020 m. rugpjūčio 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-kg7mcdy4 (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 1 700,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1 051,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma 26,00 procentai) ir 612,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais.

2.2. 2021 m. gegužės 19 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-05/01 (toliau – ir Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Ieškovė 2022 m. birželio 20 d. atsakovui Sutartyje nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog ieškovė tinkamai perėmė pradinės kreditorės teisę reikalauti iš atsakovo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kartu su aksesorinėmis teisėmis, įvykdymo.

2.3. Atsakovas Sutarties 3.1., 3.5.2. bei 5.1. punktais įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kredito sumą bei bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų Sutarties specialiosiose sąlygose. Tačiau atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiškus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaikė vienos iš esminių Sutarties sąlygų, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 19 straipsniu bei Sutarties 8.4. punktu, pradinė kreditorė 2022 m. balandžio 27 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį.

2.4. Atsakovas per pranešimu apie Sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas yra skolingas ieškovei 1 341,42 Eur suteikto vartojimo kredito. Taip pat ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę, įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų vartojimo kredito mokestį (pelno palūkanas), paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos – 148,72 Eur (mokėjimo (pelno) palūkanos paskaičiuotos pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą grafiką, sudedant visas nepadengtas kredito mokesčio įmokų dalis). Atsakovas taip pat liko neapmokėjęs visos Sutarties specialiųjų sąlygų dalyje „Sutarties sudarymo mokestis“ nurodytos fiksuotos sutarties sudarymo mokesčio sumos, todėl ieškovė prašo iš atsakovo priteisti likusią neapmokėtą 408,00 Eur Sutarties sudarymo mokesčio dalį ieškovės naudai (neapmokėtas Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuotas iš Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytos fiksuotos Sutarties sudarymo mokesčio sumos atėmus atsakovo sumokėto Sutarties sudarymo mokesčio dalį).

2.5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, jog sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, o sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Taigi jau viena Sutartyje nurodytas mokėjimo (pelno) palūkanų dydis ir Sutarties terminas vertintini kaip kriterijai, įrodantys ieškovės negautas pajamas (nuostolius) ir jų preliminarų dydį. Būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė Sutarties bendrųjų sąlygų 1.17., 2.1., 5.1., 5.5. punktų pažeidimu, ir dėl kurių pradinė kreditorė privalėjo vienašališkai nutraukti su atsakovu sudarytą Sutartį, ieškovė negavo iš anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių). Ieškovės negautas pajamas (nuostolius) sudaro 385,20 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų likutis, kurios paskaičiuotos nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. balandžio 27 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. rugpjūčio 23 d.), sudedant nepadengtas kredito mokesčio dalis pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką.

2.6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokių palūkanų dydį nustato CK 6.210 straipsnio 1 dalis bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Didesni negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti procesinių palūkanų dydžiai gali būti taikomi, kai šalys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys), tačiau toks šalių susitarimas neturi prieštarauti įstatymams, sąžiningumo ir protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Sutarties 6.4. punktu šalys susitarė, jog „Vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to Vartojimo kredito davėjui pasikreipus į teismą dėl skolos priteisimo, Šalys susitaria, jog Vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiško grąžinimo“. Sutartyje įtvirtintas 12 procentų metinių procesinių palūkanų dydis neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams, sąžiningumo ir protingumo principams, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Atsakovas D. V. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokia forma prieštaravimų nei ieškovės nurodytoms aplinkybėms, nei ieškinio reikalavimams neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Teismas, remdamasis rašytine bylos medžiaga – ieškiniu, 2023 m. birželio 19 d. prašymu dėl trūkumų šalinimo ir jų priedais: Sutarties bendrosiomis ir specialiosiomis sąlygomis; išrašu, patvirtinančiu kredito sumos atsakovui išmokėjimą; atsakovo mokumo vertinimo duomenimis; standartine informacija apie vartojimo kreditą; duomenimis apie atsakovo atliktus mokėjimus ir jų įskaitymą; atsakovui adresuotu 2022 m. kovo 24 d. raginimu; atsakovui adresuotu 2022 m. balandžio 11 d. pranešimu Apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą; 2021 m. gegužės 19 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-05/01 ir Bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 14 išrašu; atsakovui adresuotu 2022 m. birželio 20 d. pranešimu Dėl kreditoriaus pasikeitimo (dokumentų registracijos Nr. CBP-4022 ir Nr. DOK-27127), – nustato, kad:

4.1. 2020 m. rugpjūčio 23 d. pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas D. V. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-kg7mcdy4, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 1 700,00 Eur kreditą 48 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. grąžinti pradinei kreditorei gautą kreditą bei sumokėti 1 051,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (paskaičiuotas taikant 26 procentų metinių palūkanų normą) ir 612,00 Eur sutarties sudarymo mokestį, pagal Mokėjimo grafiką mokėdamas nustatytais terminais 70,07 Eur mėnesines įmokas, mokėjimus pradedant nuo 2020 m. rugsėjo 23 d.

4.2. Tačiau atsakovas savo prievolių pagal Sutartį tinkamai nevykdė, mėnesines įmokas mokėjimo nesilaikydamas nustatytų terminų, paskutinį mokėjimą atliko 2021 m. gruodžio 10 d., o vėliau mėnesinių įmokų nebemokėjo. Atsakovas pagal Sutartį pradinei kreditorei iš viso sumokėjo 1 090,28 Eur, ši suma buvo įskaityta tokia tvarka: padengta kredito dalis – 358,58 Eur, dalis sutarties sudarymo mokesčio – 204,00 Eur, dalis mokėjimo (pelno) palūkanų – 517,44 Eur, delspinigiai ir kompensacinės palūkanos – 10,26 Eur.

4.3. Taigi, atsakovas pilnai sumokėjo tik penkiolika įmokų pagal Mokėjimo grafiką ir dalį šešioliktos įmokos, kuri turėjo būti atlikta iki 2021 m. gruodžio 23 d., vėlesnių įmokų visiškai nemokėjo. Pradinė kreditorė 2022 m. kovo 24 d. ir 2022 m. balandžio 11 d. pranešimai informavo atsakovą tiek apie susidariusį įsiskolinimą, tiek apie numatomą Sutarties nutraukimą. Kadangi atsakovas į raginimus padengti įsiskolinimą nereagavo, pradinė kreditorė Sutartį 2022 m. balandžio 27 d. nutraukė.

4.4. 2021 m. gegužės 19 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2021-05/01 pagrindu pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei UAB „Legal Balance“. Atsakovas apie tai buvo informuotas 2022 m. birželio 20 d. rašytiniu pranešimu.

4.5. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki šio sprendimo priėmimo dienos iš minėtos Sutarties kilusias savo prievoles būtų įvykdęs.

4.6. Tarp šalių ginčo dėl šių faktinių aplinkybių nėra.

Dėl negrąžintos kredito dalies, sutarties sudarymo mokesčio ir mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo

5. Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą paskolos sutarties sampratą, taip pat CK 6.872 straipsnio 2 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti sutartas palūkanas (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis).

6. Atsakovo pareiga grąžinti gautą kreditą ir už naudojimąsi kreditu mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas bei sumokėti sutarties sudarymo mokestį, laikantis Mokėjimo grafiko, nustatyta ir tarp šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 1.9, 1.14, 1.18, 2.1, 3.1, 3.5.2, 5.1 punktuose. Be to, pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 8.4, 8.6 punktus kredito davėjui numatyta teisė vienašališkai nutraukti Sutartį ir pareikalauti grąžinti visą negrąžintą kredito sumą, sumokėti sutarties sudarymo mokestį ir iki Sutarties nutraukimo paskaičiuotas palūkanas, jei yra visos šios sąlygos: 1) vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą; 2) mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės; 3) pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto rašytinio pranešimo įteikimo vartojimo kredito gavėjui.

7. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės (sprendimo 4.3. pastraipa) patvirtina, kad pradinė kreditorė, kurios teisių perėmėja yra ieškovė, teisėtai 2022 m. balandžio 27 d. Sutartį vienašališkai nutraukė bei įgijo teisę reikalauti, jog atsakovas grąžintų visą likusį negrąžintą kreditą bei sumokėtų visą likusį nesumokėtą sutarties sudarymo mokestį ir iki Sutarties nutraukimo paskaičiuotas palūkanas (atkreiptinas dėmesys, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl po paskolos (kredito) sutarties nutraukimo mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui nebegali būti skaičiuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020)).

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas yra likęs negrąžinęs pagal Sutartį 1 341,42 Eur kredito (1 700,00 Eur visa pagal Sutartį grąžintina kredito suma – 358,58 Eur grąžinta kredito suma = 1 341,42 Eur) ir nesumokėjęs 408,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio (612,00 Eur visa pagal Sutartį mokėtina sutarties sudarymo mokesčio suma – 204,00 Eur sumokėta sutarties sudarymo mokesčio suma = 408,00 Eur). Todėl, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei vadovaujantis minėtomis įstatymų normomis ir Sutarties nuostatomis, pripažįstama, kad ieškovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimai dėl 1 341,42 Eur negrąžinto kredito ir 408,00 Eur nesumokėto sutarties sudarymo mokesčio priteisimo iš atsakovo yra pareikšti visiškai teisėtai ir pagrįstai.

9. Kaip minėta, remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, mokėjimo (pelno) palūkanos atsakovui pagal Sutartį gali būti skaičiuojamos tik iki Sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju – iki 2022 m. balandžio 26 d. imtinai. Atsižvelgiant į Mokėjimo grafiką, atsakovas iki Sutarties nutraukimo iš viso turėjo sumokėti 642,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (1-20 palūkanų įmokos + 21 palūkanų įmokos dalis už 3 dienas (2,59 Eur)), todėl pripažįstama, kad ieškovė, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėja, turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovo 125,44 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos: 642,88 Eur (visa iki Sutarties nutraukimo dienos mokėtina mokėjimo (pelno) palūkanų suma) – 517,44 Eur (sumokėta mokėjimo (pelno) palūkanų suma) = 125,44 Eur. Pažymėtina, kad ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 148,72 Eur (o ne 125,44 Eur) mokėjimo (pelno) palūkanų, tačiau ieškinyje nurodo, kad prašomos priteisti mokėjimo (pelno) palūkanos paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo dienos. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė, apskaičiuodama priteistiną 148,72 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų sumą, padarė aritmetinę klaidą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovei priteisiama 125,44 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, o likusioje dalyje reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo netenkinamas.

Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo

10. CK 6.63 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Bylos duomenys pagrindžia, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė (nustatyto dydžio ir nustatytais terminais mėnesinių įmokų nemokėjo), taigi, savo sutartines prievoles pažeidė (CK 6.63 straipsnio 1 dalis), todėl privalo atlyginti ieškovei, perėmusiai pradinės kreditorės teises, patirtus nuostolius, kurie yra priežastiniame ryšyje su atsakovo neteisėtais veiksmais – Sutartinių įsipareigojimų nevykdymu (CK 6.246-6.249 straipsniai). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį nuostoliais pripažįstama taip pat ir negautos pajamos. Pagal kasacinio teismo praktiką, negautas pajamas pripažįstant nuostoliais, turi būti atsižvelgiama į šiuos kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto, 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai, 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų; be to, nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008, 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2011).

11. Nagrinėjamu atveju Sutartyje buvo numatyta, jog atsakovas, mokėdamas mėnesines įmokas, sumokės pradinei kreditorei iš viso 1 051,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Todėl pradinė kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis šią sumą tinkamo Sutarties vykdymo atveju gauti, tačiau, dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (neveikimo) Sutartį nutraukus anksčiau termino, jų negavo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas pagal Sutartį yra likęs nesumokėjęs 408,48 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų sumą: 1 051,36 Eur (visa pagal Sutartį mokėtina mokėjimo (pelno) palūkanų suma) – 517,44 Eur (sumokėta mokėjimo (pelno) palūkanų suma) – 125,44 Eur (šiuo sprendimu priteisiama mokėjimo (pelno) palūkanų suma) = 408,48 Eur. Būtent šią sumą yra pagrindas pripažinti pradinės kreditorės, kurios teises yra perėmusi ieškovė, negautomis pajamomis (nuostoliais) ir priteisti iš atsakovo ieškovei. Pažymėtina, kad ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 385,20 Eur nuostolių (negautų pajamų), ieškinyje nurodydama, kad nuostoliai (negautos pajamos) paskaičiuoti nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. balandžio 27 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. rugpjūčio 23 d.), sudedant nepadengtas kredito mokesčio dalis pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką. Taigi akivaizdu, kad ieškovė, apskaičiuodama negautų pajamų (nuostolių) sumą, padarė aritmetinę klaidą, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 408,48 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma įtvirtina skolininko prievolę mokėti teismų praktikoje vadinamas procesines palūkanas. Skolininko prievolė mokėti procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo, todėl šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

13. Procesinių palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šį reikalavimą grįsdama Sutarties bendrųjų sąlygų 6.4. punktu, kuriame numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui (atsakovui) pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Sutartį laiku ir dėl to vartojimo kredito davėjui (ieškovei, perėmusiai pradinės kreditorės teises ir pareigas) pasikreipus į teismą dėl skolos priteisimo, šalys susitaria, jog vartojimo kredito gavėjui (atsakovui) bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiško grąžinimo.

14. Teismas pažymi, kad vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis; teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012). Tokios nuostatos laikomasi ir vertinant vartojimo kredito sutarties sąlygas dėl palūkanų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-29-248/2016).

15. Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalį galima tik tokių sąlygų sąžiningumo kontrolė, kurios nebuvo individualiai aptartos. Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 4 dalį individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktą preziumuojama nesąžininga sutarties sąlyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019).

16. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių įrodymų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis), kad pradinė kreditorė su atsakovu individualiai aptarė Sutarties bendrųjų sąlygų 6.4 punkto, numatančio 12 procentų dydžio metines procesines palūkanas prievolės pažeidimo atveju, turinį. Sutartis vartotojo (atsakovo) buvo sudaryta prisijungimo būdu pagal pradinės kreditorės iš anksto parengtas Sutarties bendrąsias sąlygas, kas reiškia, kad dėl minėtos Sutarties sąlygos nebuvo atskirai derėtasi (įrodymų, paneigiančių šį teiginį, byloje nėra). Pažymėtina ir tai, kad Sutarties specialiosiose sąlygose minėtos procesinio pobūdžio palūkanos nenurodytos.

17. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.4 punkte numatytas procesinių palūkanų dydis yra daugiau kaip du kartus didesnis, nei nustatytas įstatyme (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą konstatuoti, jog Sutarties bendrųjų sąlygų 6.4 punkte numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, t. y., Sutartyje nustatytos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, yra neproporcingai didelis, neatitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų, suteikia ieškovei perdėtą pranašumą vartotojo (atsakovo) atžvilgiu. Todėl Sutarties bendrųjų sąlygų 6.4 punkto nuostata pripažįstama nesąžininga bei negaliojančia nuo Sutarties sudarymo momento (ab initio).

18. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.4 punkte įtvirtintą sąlygą pripažinus nesąžininga, ji netaikytina, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamų procesinių palūkanų dydis nustatomas pagal įstatymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalies) nuostatas, t. y., iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2 283,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

19. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovė šioje byloje turėjo iš viso 294,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo valstybei 52,00 Eur žyminio mokesčio ir 242,00 Eur už advokato teisines paslaugas parengiant teismui ieškinį. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, negautų pajamų (nuostolių) ir procesinių palūkanų priteisimo nebuvo visiškai patenkinti taip, kaip jie suformuluoti ieškinyje, tačiau atsižvelgiant į reikalautų ir priteistų mokėjimo (pelno) palūkanų ir negautų pajamų (nuostolių) bendrą sumą, galutinis rezultatas yra palankus ieškovei, o reikalavimas dėl 12 procentų metinių procesinių palūkanų yra procesinis reikalavimas. Todėl, vadovaujantis minėta CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 294,00 Eur.

20. Taip pat atsakovui tenka pareiga atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas valstybei – 26,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 260, 307, 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Vilnius, Žalgirio g. 90, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT71 3520 0003 0252 8679, akcinė bendrovė „NEO Finance“):

1) 1 341,42 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą 42 ct) negrąžinto kredito,

5) 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 283,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,

6) 294,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2020 m. rugpjūčio 23 d. vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-kg7mcdy4 bendrąją sąlygą, numatytą 6.4 punkte, kuria nustatyta, jog „Vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to Vartojimo kredito davėjui pasikreipus į teismą dėl skolos priteisimo, Šalys susitaria, jog Vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiško grąžinimo”.

Priteisti iš atsakovo D. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, o jei vykdomasis raštas išduotas – 5661).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.