Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Logtrans“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Europos logistika“ ieškinį atsakovui UAB „Logtrans“ dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Europos logistika“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1065,67 Eur skolą už vežimo paslaugas, 400 Eur dydžio nuostolius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „Logtrans“ ieškovo UAB „Europos logistika“ naudai 1 065,67 Eur skolos už vežimo paslaugas, 400 Eur nuostolių už prastovas, 6 proc. dydžio metines palūkanas bei 1 283 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos; iš atsakovo valstybei priteisė 10,88 Eur pašto išlaidų.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis Linui Lobeckui paskyrė 200 Eur baudą, taip pat už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrė 200 Eur baudą ir atsakovui UAB „Logtrans“, kurį L. Lobeckis atstovavo. Teismas nurodė, jog Linas Lobeckas, prieš 2017 m. spalio 16 d. vykusį teismo posėdį pateikdamas 2017 m. spalio 10 d. UAB „Logtrans“ vadovo išduotą Įgaliojimą veikti nurodyto juridinio asmens vardu, posėdžio metu nurodė esąs (būsiąs) UAB „Logtrans“ darbuotoju bei patvirtino turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą ir teisę atstovauti teisme juridinį asmenį. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis buvo nustatyta, jog Linas Lobeckis nėra UAB „Logtrans“ darbuotojas, taip pat teismas nenustatė duomenų, jog jis kitu pagrindu galėtų atstovauti atsakovą teisme. Tokius atsakovo ir Lino Lobeckio veiksmus teismas laikė piktnaudžiavimu civiliniu procesu sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos nagrinėjimą.UAB „Logtrans“ pateikė prašymą dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi iš dalies patenkino prašymą ir 2017 m. spalio 16 d. nutartimi UAB „Logtrans“ skirtą 200 Eur baudą sumažino iki 120 Eur.2017 m. gruodžio 12 d. teisme gautas atsakovas UAB „Logtrans“ atskirasis skundas dėl 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Logtrans“ atskirąjį skundą dėl 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties.Teismas nustatė, kad 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis atsakovės atstovui advokatui Artūrui Šukevičiui 2017 m. lapkričio 30 d. išsiųsta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau - EPP sistema) ir vadovaujantis CPK 175¹ str. 10 d. laikoma įteikta 2016 m. gruodžio 1 d. Terminas pateikti atskirajam skundui buvo pradėtas skaičiuoti nuo 2016 m. gruodžio 2 d. (CPK 73 str. 3 d.) ir baigėsi 2017 m. gruodžio 8 d. (CPK 74 str. 1 d.). Atsakovas 2017 m. gruodžio 12 d. atskiruoju skundu prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir nurodė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes nutartis buvo gauta atsakovės advokatui prisijungus prie elektroninės teismų sistemos 2017 m. gruodžio 12 d. Teismo vertinimu ši priežastis negalėjo būti pripažinta svarbia praleistam terminui atnaujinti, nes CPK 175¹ str. 9 d. nustatyta, kad advokatams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, todėl jie turi pareigą tikrinti savo EPP sistemoje esančią paskyrą, jei tinkamai atstovauja savo klientą. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, atsakovo advokatas šios pareigos nevykdė, dėl ko buvo praleistas atskirojo skundo pateikimo terminas. Atsakovas naudojasi advokato teisinėmis paslaugomis. Advokatas yra savo srities profesionalas. Termino atnaujinimas asmenims, kurie privalo naudotis EPP paskyrą pagal įstatymą ir naudojasi ja neatsakingai, netikrindami teismo siunčiamų procesinių dokumentų, teismo manymu, neatitiktų proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir koncentracijos principų, skatintų neatsakingą ir atsainų elgesį ir įstatymo nustatytų procesinių terminų nepaisymą. Argumentus apie atsakovo teisę į skundo padavimą teismas laikė nepagrįstais, kadangi šalys turi teisę į apeliaciją, ką atsakovas ir realizuoja paduodamas teismui apeliacinį skundą dėl sprendimo, o be to, prašymas dėl baudos panaikinimo buvo jau kartą spręstas.Papildomai teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 111 str. 2 d. 7 p., kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas. CPK 338 str. numatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 306 str. 3 d. numatyta, jog apeliacinį (atskirąjį) skundą surašo advokatas. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą surašyti skundą turi teisę jis pats arba CPK 56 str. 1 d. 4-7 p. nurodyti asmenys. Apeliacinį (atskirąjį) skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas per EPP sistemą yra pateiktas bei pasirašytas tik atsakovės advokato Artūro Šukevičiaus.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, atskirąjį skundą atsisakė priimti kaip pateiktą praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą (CPK 338 str., 306 str., 315 str. 2 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Logtrans“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atnaujinti praleistą terminą ir priimti atskirąjį skundą dėl 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties.2017 m. spalio 17 d. buvo pateiktas prašymas dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo; 2017 m. spalio 30 d. pateiktas prašymas dėl baudos panaikinimo, tačiau tik 2017 m. lapkričio 30 d. 15:22 val. advokatas Artūras Sukevičius buvo įtrauktas, kaip atsakovo atstovas ir galėjo susipažinti su nagrinėjama byla. Tą pačią dieną buvo priimta nutartis dėl kurios teikiamas atskirasis skundas. Advokatas pateikdamas 2017 m. spalio 17 d. prašymą prijungti jį prie elektroninės bylos ne kartą tikrino ir bandė susipažinti su elektronine byla, tačiau jam tokia galimybė nebuvo suteikta. Advokatas 2017 m. spalio 29 d. pateikė apeliacinį skundą byloje ir dar kartą tikrino ar yra prijungtas prie elektroninės bylos, tačiau jis nebuvo prijungtas. Atsakovas elgėsi sąžiningai ir samdė advokatą, tačiau advokatui nebuvo galimybės susipažinti su byla iki 2017 m. lapkričio 30 d., nors prašymas susipažinti su elektronine byla pateiktas buvo 2017 m. spalio 17 d.Terminas yra praleistas nežymiai ir iš esmės anksčiau paduoti atskirojo skundo nebuvo galimybės, nes teismo nutartis, kuri yra skundžiama atskiruoju skundu buvo gauta jau praleidus terminą. Advokatas tik susipažinęs su teismo nutartimi iš karto (tą pačią dieną) padavė atskirąjį skundą, todėl esant tokiai situacijai galima pagrįstai teigti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Dėl naujų įrodymų priėmimo. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako juos priimti arba kai tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau, taip pat ir tais atvejais, kai tai būtina siekiant teisingo ir išsamaus bylos išnagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingo ir išsamaus bylos išnagrinėjimo, prijungia prie bylos kartu su atskiruoju skundu atsakovo teikiamus naujus įrodymus – išrašus iš e.teismai.lt sistemos.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo UAB „Logtrans“ atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.Atsisakyti priimti atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismas turi teisę tik tuo atveju, jei tokį skundą padavė neveiksnus asmuo arba neturintis teisės jo paduoti, taip pat tuo atveju, kai atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektu (CPK 334 straipsnis), arba skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą (CPK 335 straipsnis) ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Įstatyme nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis Linui Lobeckui, atstovaujančiam atsakovą, ir atsakovui UAB „Logtrans“ paskyrė po 200 Eur baudą. Atsakovas 2017 m. spalio 20 d. pateikė prašymą dėl baudos panaikinimo, kurį teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi iš dalies patenkino ir 2017 m. spalio 16 d. nutartimi UAB „Logtrans“ skirtą 200 Eur baudą sumažino iki 120 Eur. 2017 m. gruodžio 12 d. teisme gautas atsakovės UAB „Logtrans“ atskirasis skundas dėl 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties. Pirmos instancijos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsakovo atskirąjį skundą kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą atsisakė priimti. Dėl šios nutarties atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo atnaujinti praleistą terminą ir priimti atskirąjį skundą, nurodo, kad terminas praleistas nežymiai, anksčiau paduoti atskirojo skundo nebuvo galimybės, nes teismo nutartis, kuri skundžiama atskiruoju skundu, buvo gauta jau praleidus terminą, advokatas tik susipažinęs su teismo nutartimi iš karto (tą pačią dieną) padavė atskirąjį skundą.Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teisminėje praktikoje. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis atsakovės atstovui advokatui Artūrui Šukevičiui 2017 m. lapkričio 30 d. išsiųsta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau - EPP sistema) ir vadovaujantis CPK 175¹ str. 10 d. įteikta 2016 m. gruodžio 1 d. Terminas pateikti atskirajam skundui buvo pradėtas skaičiuoti nuo 2016 m. gruodžio 2 d. (CPK 73 str. 3 d., 175¹ str. 10 d.) ir baigėsi 2017 m. gruodžio 11 d. (CPK 74 str. 5 d.). Taigi, apeliantas atskirąjį skundą padavė viena diena praleidęs jo padavimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirajame skunde išdėstytus argumentus bei prie skundo pridėtus juos pagrindžiančius įrodymus, daro išvadą, kad bet kuriuo atveju terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas nežymiai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę bei į tai, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo atimti apeliantui galimybę pasinaudoti teise paduoti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties. Esant šioms aplinkybėms, praleistas įstatymo nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 78 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Dėl nurodytų aplinkybių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties priėmimo klausimui spręsti (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais,

nutaria:

Atnaujinti atsakovui UAB „Logtrans“ terminą atskirajam skundui paduoti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui atsakovo UAB „Logtrans“ atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties priėmimo klausimui spręsti.