Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal LR BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal LR BK 278 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 42 straipsnio 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. LR įstatymo ,,Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą, neatlikta bausmės dalis sumažinta ¼ ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu, Telšių rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2, 8 dalimis bausmė subendrinta su 2002 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. LR įstatymo ,,Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/4, panaikintas turto konfiskavimas; 4) Šiaulių apygardos teismo 2005 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams, LR BK 63 straipsnio 4, 9 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams 8 mėnesiams, 2007 m. birželio 13 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę; 5) Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2009 m. liepos 3 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę; 6) Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 245 straipsnį 20 MGL dydžio (2600 Lt) bauda; 7) Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių, LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2010 m. birželio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių ir 20 MGL dydžio (2600 Lt) bauda, Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi 20 MGL dydžio bauda pakeista areštu 10 parų, Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartimi patikslinta, kad 2012 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių 10 dienų, 2015 m. kovo 26 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2018 m. sausio 7 d., apie 3 val. 30 min., viešoje vietoje – naktinio klubo „Mėnulis“, esančio Telšiuose, Kęstučio g. 20, kieme, kitų asmenų akivaizdoje, konflikto su M. P. metu, grasinimais, necenzūriniais žodžiais, įžūliu elgesiu, t. y. tyčia suduodamas M. P. rankos kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus į veido sritį ir taip padarydamas M. P. muštinę smakro žaizdą bei nosies odos nubrozdinimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tyčia suduodamas K. M. rankos kumščiu vieną kartą į galvos sritį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. V. 2018 m. kovo 25 d., apie 1 val. 5 min., viešoje vietoje – naktinio klubo „Mėnulis“, esančio Telšiuose, Kęstučio g. 20, kieme, kitų asmenų akivaizdoje, konflikto su R. S. metu, grasinimais, necenzūriniais žodžiais, įžūliu elgesiu, t. y. tyčia suduodamas R. S. rankos kumščiu ne mažiau kaip šešis kartus į veido sritį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. V. 2018 m. balandžio 2 d., apie 3 val. 40 min., viešoje vietoje – naktinio klubo „Mėnulis“, esančio Telšiuose, Kęstučio g. 20, kieme, kitų asmenų akivaizdoje, konflikto su K. R. metu, grasinimais, necenzūriniais žodžiais, įžūliu elgesiu, t. y. tyčia suduodamas K. R. rankos kumščiu vieną kartą į veido sritį bei vieną kartą galva į veido sritį ir taip padarydamas K. R. veido sumušimą su kirstine žaizda kairio antakio srityje, paviršine muštine žaizda viršutinėje lūpoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pastato, esančio Telšiuose, Kęstučio g. 20, kuriame veikia naktinis klubas „Mėnulis“, kieme, kuris stebimas vaizdo kameromis (1 t., b. l. 48-54).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, kitų objektų apžiūros protokolo bei peržiūrėjus vaizdo įrašą kompaktinėje plokštelėje matyti kaip kaltinamasis A. V. suduoda smūgius nukentėjusiesiems (1 t., b. l. 103-107, 2 t., b. l. 176).

Specialisto išvadoje Nr. G344/2018 (03) nurodyta, kad M. P. padaryti šie sužalojimai: muštinė smakro žaizda ir nosies odos nubrozdinimas. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 124).

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad A. V. pažįsta tik iš matymo, su juo nebendravo. 2018 m. pavasarį, datos nepamena, klube „Mėnulis“ tarp jo ir A. V. kilo konfliktas, nes prasilenkiant pečiais jie užkliuvo vienas kitą. Išsiaiškinti situaciją jie išėjo į kiemą. A. V. sudavė jam smūgius kumščiu į veidą, lūpa buvo kruvina, mėlynių nebuvo. Kaip buvo sužalota jo koja, jis nežino, nes buvo labai girtas. Galėjo būti, kad kažkur nuvirto ir susižalojo. Į ligoninę jį išvežė iš klubo „Mėnulis“, bet kas išvežė, nežino. Buvo purvinas, kraujas bėgo, nes prieš tai lygtai nuvirto kažkur Vilniaus mikrorajone. Tą dieną vartojo alkoholį su draugu M. V., o paskui sutikęs kitą draugą R. S., dviese nuėjo į tą klubą. Nepamena, bet koją susižeidė kažkur Vilniaus mikrorajone. A. V. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas M. V. parodė, kad su R. S. yra pažįstami. 2018 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, R. S. atėjo pas jį į svečius. Jie išgėrė alaus ir vakare, apie 20-21 val., nuėjo į kavinę „Prie fontano“. Kavinėje išgėrė du butelius degtinės. Iš kavinės jis išėjo namo, nes buvo labai girtas, o Ramūnas nuėjo link miesto, sakė gal užsuks į klubą. Jokių konfliktų jie tą dieną neturėjo, pavartojo alkoholio ir išsiskirstė. Būdamas su juo R. S. su niekuo nesimušė ir nesusižalojo. Kai su Ramūnu susitiko po savaitės, šis jam papasakojo, kad prabudęs ryte pamatė, kad koja subintuorta, bet kas nutiko nepamena. Jis nežino, kas ir kur R. S. sužalojo koją.

Liudytojas R. S.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai nei datos, nei laiko nepamena. Buvo vakaras, apie vidurnaktį jam paskambino R. S., kuris paprašė atvažiuoti prie Jaunimo mokyklos, sakė reikia pagalbos. Kalbėdamas telefonu juto, kad R. S. yra stipriai išgėręs. Važiuodamas link nurodytos vietos, jis pamatė einantį gatve R. S., kuris buvo visas purvinas. Jis teiravosi R, kas nutiko ir šis atsakė, kad jį užpuolė. R. S. kalbėjo nerišliai, nebuvo galima suprasti kas jam atsitiko. Pasiūlius vežti į ligoninę, R pasakė, kad jam viskas gerai, nori važiuoti švęsti. Jie abu nuvažiavo į klubą „Mėnulis“, R į vidų įėjo pirmas. Jis eidamas į klubą, ties rūbine prasilenkė su į lauką išbėgančiu R. Tada ir jis išėjo į lauką. Matė, kad kieme R pradėjo stumdytis su „Skorpu“, ginčytis. Jis nesikišo ir nėjo prie jų. Nematė, kad kuris nors būtų sudavęs smūgius. Jie pasistumdė ir taip konfliktas baigėsi. Aurimas nuėjo į klubą, o R į jo automobilį. Jie išvažiavo, sustojo mieste aikštelėje ir R vėl pradėjo sakyti, kad jam yra blogai. Į klausimus kas jam blogai R. S. neatsakė. Nuvažiavus į ligoninės priimamąjį, sužinojo, kad R yra prapjauta koja (1 t., b. l. 185-186).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, daikto (kompaktinio disko) apžiūros protokolo bei peržiūrėjus vaizdo įrašą kompaktinėje plokštelėje matyti kaip kaltinamasis A. V. suduoda smūgius nukentėjusiajam, kieme daug žmonių (1 t., b. l. 171-177, 2 t., b. l. 177).

Specialisto išvadoje Nr. G614/2018 (03) nurodyta, kad R. S. nustatyta pjautinė žaizda kairės šlaunies priekiniame paviršiuje. Sužalojimas padarytas paveikus R. S. šlaunį aštriu pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu/įrankiu. Šis sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 183).

Nukentėjusysis K. R. parodė, kad A. V. nepažįsta. 2018 m. balandžio 2 d. jis su draugu nuėjo į naktinį klubą „Mėnulis“. Apie 3 val. išeinant parūkyti jam pasirodė, kad tarp A. V., kurio tuo metu nepažinojo, ir merginos vyksta konfliktas. Tai vyko prie įėjimo į klubą. A tempė merginą iš klubo patalpų, jam tai pasirodė žiauru, todėl jis paprašė A. V. baigti, tačiau jų išskirti nebandė. Tada A. V. jam sudavė rankos kumščiu smūgį į kairės akies antakį. Smūgis buvo stiprus, žaizda buvo susiūta trimis siūlais. Po to A. V. trenkė su galva jam į veidą. Jam pradėjo bėgti kraujas, todėl jis pasišalino, nuėjo į klubo vidų, kur apsaugos darbuotojas iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Tuo metu kieme buvo daug žmonių. Civilinio ieškinio nereiškia, jokių pretenzijų A. V. neturi.

Akistatos metu tarp įtariamojo A. V. ir nukentėjusiojo K. R. metu kiekvienas iš jų patvirtino savo duotus parodymus (2 t., b. l. 128-129).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra pastato, esančio Telšiuose, Kęstučio g. 20, kuriame veikia naktinis klubas „Mėnulis“, kieme. (1 t., b. l. 125-130, 187-189).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. R. atpažino A. V. kaip asmenį smurtavusį prieš jį (2 t., b. l. 9-11).

Specialisto išvadoje Nr. G 658/2018 (03) nurodyta, kad K. R. nustatytas veido sumušimas su kirstine žaizda kairio antakio srityje, paviršine muštine žaizda viršutinėje lūpoje. K. R. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (2 t., b. l. 39).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-120/2014, Nr. 2K-397-895/2015, Nr. 2K-467-976/2015, Nr. 2K-28-976/2018). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-397-895/2015, Nr. 2K-467-976/2015, Nr. 2K-28-976/2018). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t.

Byloje nustatyta, kad A. V. viešoje vietoje – naktinio klubo „Mėnulis“, esančio Telšiuose, Kęstučio g. 20, kieme, 2018 m. sausio 7 d., 2018 m. kovo 25 d., 2018 m. balandžio 2 d., be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, būdamas agresyviai nusiteikęs, konfliktavo su kitais asmenimis, keikėsi, gestikuliavo, sudavė nukentėjusiesiems smūgius. Tuo metu naktinio klubo „Mėnulis“ kieme buvo daugiau asmenų, kuriuos neigiamai paveikė kaltinamojo elgesys. Nukentėjusieji K. M., M. P. parodė, jog 2018 m. sausio 7 d. vykusių muštynių metu girdėjosi kažkokios merginos šūksniai, prašymai liautis muštis. Pats kaltinamasis nurodė, jog 2018 m. kovo 25 d. vykusių muštynių metu, kažkoks nepažįstamas asmuo bandė nutraukti jo ir nukentėjusiojo R. S. konfliktą, bandė juos išskirti. Tai rodo, jog nusikalstamos veikos padarymo vietoje buvę asmenys reagavo į A. V. elgesį, kaltinamojo veiksmai patraukė kitų asmenų dėmesį, buvo sutrikdytas klubo lankytojų laisvalaikis. 2018 m. balandžio 2 d. vykusių muštynių metu kaltinamasis nurodę keikęsis, grasinęs, o nukentėjusysis K. R. parodė, jog kieme buvo daug žmonių, kažkas iš minios šaukė, kad papjaus. Vadinasi dėl tokio kaltinamojo elgesio įvykio vietoje buvę asmenys buvo šokiruoti ir sujaudinti. Kaltinamojo A. V. smurtinius veiksmus viešojoje vietoje visais trimis atvejais sukėlė menkavertė dingstis, nepagarba aplinkiniams: 2018 m. sausio 7 d. muštynės kilo dėl nukentėjusiųjų K. M. ir M. P. bandymo nutraukti kaltinamojo ir kito asmens konfliktą; 2018 m. kovo 25 d. konfliktas tarp kaltinamojo ir R. S. kilo dėl kaltinamojo reakcijos į jo užkliudymą pečiais prasilenkiant klubo patalpose; 2018 m. balandžio 2 d. veika padaryta, kuomet K. R. bandė nutraukti kaltinamojo konfliktą su mergina, paprašė baigti stumdyti merginą. Visos šios aplinkybės rodo, jog normali visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta būtent dėl A. V. veiksmų. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad A. V. 2018 m. sausio 7 d., 2018 m. kovo 25 d., 2018 m. balandžio 2 d. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką ir tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 straipsnyje.

Dėl kaltinimo pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą

A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2018 m. kovo 25 d., apie 1 val. 5 min., viešoje vietoje – naktinio klubo „Mėnulis“, esančio Telšiuose, Kęstučio g. 20, kieme, pašalinių asmenų akivaizdoje, konflikto su R. S. metu, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia ne mažiau kaip šešis kartus rankos kumščiu sudavė R. S. į veido sritį, vieną kartą peiliu šiam dūrė į kairės kojos šlaunį, tuo padarydamas R. S. pjautinę žaizdą kairės šlaunies priekiniame paviršiuje ir taip šiais savo veiksmais sukeldamas R. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų bei padarydamas nusikaltimą, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Kaltinimas grindžiamas nukentėjusiojo R. S., liudytojų R. S., M. V., S. J. parodymais, specialisto išvada Nr. G 614/2018 (03), įvykio vietos vaizdo įrašu, tačiau minėti duomenys neįrodo, kad kaltinamasis A. V. padarė šį nusikaltimą. Specialisto išvadoje Nr. G 614/2018 (03) nurodyta, kad R. S. nustatyta pjautinė žaizda kairės šlaunies priekiniame paviršiuje, padaryta paveikus R. S. šlaunį aštriu pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu/įrankiu; šis sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Kaltinamasis A. V. neprisipažino padaręs šį jam inkriminuojamą nusikaltimą. Nurodė, kad peilio tą vakarą neturėjo, R. S. šlaunies nesužalojo, tik sudavė smūgius pastarajam į veidą. Nukentėjusysis R. S. parodė, kad neprisimena kaip jam buvo sužalota koja, nes buvo labai girtas. Liudytojai R. S., M. V., S. J. parodė, kad nematė ir nežino kaip buvo sužalotas R. S.. Peržiūrėjus įvykio vietos vaizdo įrašą taip pat nenustatyta, kad kas nors iš įvykio vietoje buvusių asmenų peiliu ar kokiu nors kitu pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu įrankiu būtų sužaloję R. S. šlaunį. Išvada, kad nebuvo padaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika, daroma nustačius: 1) kad iš viso nebuvo įvykio dėl kurio vyko procesas, 2) kad įvykis buvo, bet jis negali būti vertinamas kaip nusikalstama veika ir 3) kad byloje yra nepašalinamų abejonių, neleidžiančių patikimai konstatuoti, ar iš viso įvykis buvo arba ar įvykis, kuris buvo, vertintinas kaip nusikalstama veika. Šiuo atveju nustatyta, kad R. S. buvo padaryta pjautinė žaizda kairės šlaunies priekiniame paviršiuje, tačiau byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog šį sužalojimą nukentėjusiajam R. S. padarė būtent kaltinamasis A. V.. Kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, nėra įrodyta neginčijamais įrodymais, o apkaltinamąjį nuosprendį grįsti spėjimu ar prielaidomis draudžia baudžiamojo proceso įstatymas (LR BPK 44 straipsnio 6 dalis, 301 straipsnio 1 dalis ir kt.). Taigi byloje nesant įrodymų, kad kaltinamasis A. V. padarė R. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nenustačius visų būtinų objektyvių ir subjektyvių nusikalstamos veikos požymių, A. V. išteisintinas pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Bausmių skyrimas, civiliniai ieškiniai, daiktai, turintys reikšmės

Nors kaltinamasis A. V. teisiamas aštuntą kartą, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, praėjus trejiems metams po paleidimo iš pataisos įstaigos, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nukentėjusieji jokių pretenzijų kaltinamajam nereiškia, todėl jam skirtinos arešto bausmės. Skiriant bausmes atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – 2018 m. balandžio 2 d. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 83-87), nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, į tai, kad nukentėjusieji civilinių ieškinių dėl žalos atlyginimo nereiškia (LR BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos arešto bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (LR BK 63 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju, bendrinant A. V. paskirtas arešto bausmes, prie griežčiausios bausmės – 70 parų arešto, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, turėtų būti pridedamos už kitas dvi nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dalys, atitinkančios bent minimalų 15 parų arešto bausmės dydį, numatytą LR BK 49 straipsnio 3 dalyje, tačiau teismas, skirdamas subendrintą bausmę taip pat turi vadovautis įstatyme nustatytu maksimaliu 90 parų arešto bausmės dydžiu, šio dydžio viršyti negali. Įvertinus tokį teisinį reglamentavimą, šiuo atveju nėra galimybės prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridėti minimalius bausmių dydžius už kitas dvi nusikalstamas veikas, todėl A. V. skirtina subendrinta bausmė – 90 parų arešto. Iš A. V. charakterizuojančios medžiagos, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių matyti, kad kaltinamasis yra linkęs smurtauti, todėl jam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

Nukentėjusieji M. P., K. M., R. S., K. R. civilinių ieškinių byloje nepareiškė.

Už M. P. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų VšĮ Regioninei Telšių ligoninei ir VšĮ Šiaulių centro poliklinikai buvo sumokėta 67,61 Eur (1 t., b. l. 86-88), už K. R. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų VšĮ Regioninei Telšių ligoninei buvo sumokėta 28,26 Eur (2 t., b. l. 13-15), kaltinamasis A. V. šių sumų neginčija, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai dėl 67,61 Eur ir 28,26 Eur priteisimo tenkintini, iš viso iš kaltinamojo A. V. priteisiant 95,87 Eur (LR CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, LR sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Už R. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas dėl šlaunies žaizdos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų VšĮ Regioninei Telšių ligoninei buvo sumokėta 52,05 Eur, todėl Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė šiai sumai civilinį ieškinį (1 t., 151-152, 154).

Kaltinamasis A. V. pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (dėl R. S. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos 52,05 Eur civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Šiuo atveju Šiaulių teritorinė ligonių kasa turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Iš kaltinamojo A. V. priteistinos valstybei 8,51 Eur proceso išlaidos (liudytojui S. J. išmokėti pinigai, skirti kelionės į teismą išlaidoms apmokėti (t. 3, b. l. 42)) (LR BPK 103 straipsnio 1 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – keturios kompaktinės plokštelės paliktinos baudžiamojoje byloje (2 t., 175-178 b. l.) (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2018 m. sausio 7 d. padarytas viešosios tvarkos pažeidimas) – areštą 50 (penkiasdešimt) parų,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2018 m. kovo 25 d. padarytas viešosios tvarkos pažeidimas) – areštą 60 (šešiasdešimt) parų,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2018 m. balandžio 2 d. padarytas viešosios tvarkos pažeidimas) – areštą 70 (septyniasdešimt) parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymą 2018 m. balandžio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iki 2019 m. liepos 21 d. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam A. V. palikti tas pačias kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Iš A. V. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191351679, už M. P. ir K. R. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas 95,87 Eur (devyniasdešimt penkis Eur 87 ct).

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 52,05 Eur už nukentėjusiajam R. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas priteisimo palikti nenagrinėtą.

Iš A. V. priteisti valstybei proceso išlaidas 8,51 Eur (aštuonis Eur 51 ct).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – keturias kompaktines plokšteles palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.