Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. V. prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnyje (3 veikos), ir paskirta pagal BK 284 straipsnį (2018 m. sausio 7 d. padarytas viešosios tvarkos pažeidimas) – areštas 50 parų, pagal BK 284 straipsnį (2018 m. kovo 25 d. padarytas viešosios tvarkos pažeidimas) – areštas 60 parų, pagal BK 284 straipsnį (2018 m. balandžio 2 d. padarytas viešosios tvarkos pažeidimas) – areštas 70 parų. BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – areštas 90 parų, bausmę atliekant areštinėje. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2018 m. balandžio 2 d. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, A. V. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – iki 2019 m. liepos 21 d. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. A. V. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 29 d.

Telšių apylinkės teisme 2020 m. gruodžio 7 d. gautas nuteistojo A. V. prašymas peržiūrėti jo bylą pagal naujų, nuo 2020 m. liepos 1 d. išėjusių įstatymų pakeitimus ir pakeisti nuosprendžiu paskirtą arešto bausme kita bausme.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūra per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į nuteistojo prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. V. prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą vadovaujantis 2020 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse (toliau – BK) redakcijoje pasikeitusiomis teisės normomis. Nors BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tačiau BK 284 nuostata, pagal kurią A. V. yra nuteistas, nėra pasikeitusi. Nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus baudžiamojo kodekso redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.) pakito BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas, kitokių pakeitimų, susijusių su bausmėmis, nebuvo priimta.

BK 65 straipsnis reglamentuoja bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles bausmės skyrimo kaltininkui procese, t. y. skiriant bausmę ar jas bendrinant. Taigi, sprendimas dėl atitinkamos bausmės rūšies paskyrimo gali būti priimtas tik nuosprendžio ar baudžiamojo įsakymo priėmimo stadijoje. Nagrinėjamu atveju nuteistajam nuosprendžiu paskirta arešto bausmė perduota vykdymui, teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl bausmių keitimas galimas vadovaujantis teisės normomis, reglamentuojančiomis jų keitimą vykdymo procese.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnyje yra reglamentuota su nuosprendžiu vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka: nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos pagal šio Kodekso 359 straipsnį tvarka, dėl viešųjų darbų pakeitimo kita bausme ar, atleidus nuo viešųjų darbų bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo vietoj šios bausmės pagal šio Kodekso 351 straipsnį, dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų ar šios bausmės pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 353 straipsnį, dėl vienos baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone ir pan., tačiau įstatymas nenumato, jog įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta ir vykdoma arešto bausmė nuteistojo prašymu galėtų būti pakeista kita švelnesne bausme, t. y. viešaisiais darbais, bauda ar namų areštu. Taigi įstatymas nenumato galimybės įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo stadijoje spręsti klausimą dėl A. V. paskirtos arešto bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi, nes tokiu atveju iš esmės būtų keičiamas įsiteisėjęs nuosprendis, nors įstatymas nenumato galimybės nuosprendį priėmusiam teismui jį pakeisti.

Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą bei vadovaujantis BPK 346 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, nuteistojo A. V. prašymas atmetamas kaip nesukeliantis jokių teisinių pasekmių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo A. V. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių apylinkės teismą.