Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Baltic food technologies“ ieškinį atsakovei KB „Savas derlius“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad ieškinį reiškia nepagrįsto praturtėjimo pagrindu, nes mano, kad atsakovas be teisinio pagrindo naudojasi lėšomis, kadangi ieškovas visus darbus atliko laiku ir tinkamai, o jie atlikti pavėluotai dėl atsakovo kaltės. Todėl ieškinio pagrindas yra būtent tas, nes kito pagrindo kaip ir nėra, be to, atsakovas privalo tinkamai vykdyti savo prievoles pagal sutartį. Šios sumos įvardinti kaip bauda negalima, nes atsakovas pats būtų reikalavęs baudos, o čia ieškovas prašo iš anksto sumokėtos sumos. Atsakovas už įrangą ieškovui pilnai yra sumokėjęs. Buvo pasirašytas priėmimo perdavimo aktas, kurį ieškovas gavo iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, nes ieškovas to akto natūroje neturėjo. Įranga 2014-12-02 nebuvo paleista dėl abiejų šalių kaltės, todėl abiejų šalių susitarimu buvo pasirašytas papildomas susitarimas. Atsakovas pasiūlė pasirašyti tokį 2014-12-03 susitarimą, ieškovas sutiko. Ieškovas rašė 2014-12-23 elektroninį laišką, kad jau įranga yra sumontuota ir suderinta ir būtent ieškovas prašė nurodyti datą kada galima ją paleisti, tačiau jokio atsakymo negavo. Atstovė nurodė, kad pagrinde buvo viskas derinama telefonu, todėl tų įrodymų šiandien pateikti ir negali. Ieškovo darbuotojas J. 2014-12-30 pakartotinai rašė dėl įrangos paleidimo, nurodė, kada bus įranga paleista ir prašė grąžinti pinigus. Tačiau atsakovas nieko į tai neatsakė ir tada prasidėjo tie nesutarimai. Įranga buvo paleista 2015 m sausio pradžioje. Bandymo metu sudegė siurblio laideliai, todėl ieškovas sutiko pakeisti siurblį ir tas galutinis aktas pasirašytas tada, kada buvo pakeistas siurblys. Ieškovas laiku įvykdyti savo įsipareigojimo negalėjo dėl atsakovo kaltės, nes nebuvo paduotas suspaustas oras, be kurio įrenginys neveikia, be to, ieškovas iki gruodžio 30 d. negalėjo patekti į atsakovo patalpas. Ta suma, kurią pervedė ieškovas yra kaip kreditavimas atsakovo, t.y. savotiška paskola atsakovui apyvartinėms lėšoms.

Liudytojas B. R. parodė, kad jis dirbo pas atsakovę pagal turimą verslo liudijimą, statė metalinį pastatą, kuriame turėjo būti montuojama ta įranga. Tą naują pastatą statė prie jau esamo pastato, kur bulves plaudavo ir fasuodavo. Jis taip pat padėjo tą įrangą sustatyti kartu su G., V., E. Č., nes jie kartu su juo dirbo. Dar dirbo vietinis elektrikas ir dar suvirintojas buvo. Atvažiuodavo atstovai, parodydavo planelį ir jie dirbdavo. Suspaustas oras ir vanduo tame pastate buvo, nes pastatas tai vienas yra. Suspaustą orą ir vandenį kažkiek privesti reikėjo, nes pagrindinė šaka yra ir reikėjo tik kokią atšakėlę nuvesti iki to įrenginio. Nusamdė jį dirbti Savas derlius. Kai atlikinėjo bandymą jis dirbo kažką tai šalimais, o ieškovai paleidinėjo įrangą ir pradėjo dūmai eiti. Tada kažkas pasakė, kad reikėjo vandenį atsukti. Viską privedėme dar iki naujų metų.

Liudytojas T. Č. parodė, kad jis tuo metu dirbo pas D. ir Savas derlius darbininku, padėjo daržovių įrangą sunešti, sumontuoti. Jis dirbo kartu su D. A., taip pat dirbo ir B. R. bei kiti kooperatyvo darbininkai. Įrangos pardavėjas kartais būdavo, būdavo tas liudytojas A., kuris laukia. Kai sudegė siurblys jis nebuvo. Jis buvo sudegęs ir antrą kartą, nes buvo prastai įdėtas, kadangi variklis nebuvo apsaugotas nuo vandens. Suspaustas oras ir vanduo visą laiką buvo.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis derino visus klausimus tiek dėl įrangos pirkimo, tiek nuo pat pradžių dėl patalpų įrengimo tai įrangai, tas pastatas pristatytas būtent pagal jo pateiktą brėžinį. Visus klausimus pagrinde spręsdavo telefonu, nes su atsakovu dirbo jau ilgą laiką ir viskas gerai būdavo. Sutartį pasirašė birželio mėnesį atgaline data, nes derino laiką, kadangi prašė atsakovas. Kodėl naujai derintoje sutartyje nepakeitė įvykdymo laiko negali pasakyti. Patalpos įrangai yra darytos pagal jų parengtus pirminius brėžinius ir buvo numatyta, kad įranga bus nešama ne per duris, o per nesumontuotą sieną. Čia kalba ėjo apie vidinę sieną, t.y. pertvarą, kurios neturėjo būti, o ji buvo padaryta. Klientas neleido išardyti tos sienos, tai įranga ir buvo nešama per vidines duris, kurios nebuvo pritaikytos tai įrangai įnešti. Tai užtruko gal keletą dienų. Paskutinis dokumentas pasirašytas 2014-11-28. Aktai buvo ieškovo pasirašyti, o atsakovo direktorės nebuvo, tai tuos aktus paliko atsakovui ir atsakovas tų aktų jau ieškovui nebedavė. Prie įrangos įnešimo ir montavimo dirbo ieškovo darbuotojai pagal poreikį. Vandenį ir visus kitus darbus dėl pajungimo darė ūkio darbuotojai, o nuo pajungimo taško į patį įrenginį pajungimą atliko ieškovo darbuotojai, kurie buvo apgyvendinti Panevėžyje. Tai buvo ieškovo darbuotojai P. S., V. G., kitų nebepamena pavardžių ir vardų. Įrangos iki gruodžio 2 d. nesumontavo, nes nusikėlė visas sutarties įgyvendinimo laikas, kadangi pagal pirminį variantą ta įranga turėjo atkeliauti bent trimis savaitėmis anksčiau, o ji neatkeliavo, nes ieškovas nesumokėjo pinigų už įrangą ir gamintojas jos nepateikė. Datos neperkėlė, nes sutartis buvo teikiama Mokėjimo agentūrai ir to reikalavo atsakovas, nes paprastai juos tos datos spaudžia, o ieškovas dirba lanksčiai ir sutiko su atsakovo sąlygomis. Iš ūkio pusės buvo prašymas pasirašyti susitarimą, nes jiems reikėjo dėl Mokėjimo agentūros. Iki gruodžio 30 d. įranga buvo sumontuota, norėjo pirmą bandymą atlikti prieš Kalėdas, skambino atsakovui, kuris sakė, kad neturi laiko, užsiėmę, todėl 2014-12-23 parašė laišką, kad įranga yra sumontuota. Atsakymo negavo, pasiskambino, sakė, kad bandysime tarpušventyje, tačiau pasiskambinus 30 d. buvo pasakyta, kad nėra galimybės, nes jie nebedirba. Įrangą buvo išbandę be suspausto oro ir vandens, bet dirbti negalima. Iš ieškovo pusės viskas buvo sujungta, tik nebuvo prie sienos įvestas vanduo ir oras. Kai buvo atliekamas bandymas, vanduo buvo, bandymas turėjo būti atliekamas kartu su produkcija, tada paleido, pripylė vandens į tą siurblį, atėjo atsakovo darbuotojai, juos reikėjo apmokyti, linija dirbo tuščiu režimu, vanduo po truputį tekėjo, visi vaikščiojo po tą teritoriją viską žiūrėjo, o kas užsuko tą vandenį nežino, kažkas užsuko. Po kažkiek laiko pasijuto kvapas, bet tas siurblys nesudegė, jis buvo dirbantis ir po to su tuo siurbliu dirbom. Pirmas bandymas buvo įrangos prasukimas be produkcijos, nes atsakovas sakė, kad jie neturi kur dėti tą produkciją. Apie 2015-01-14 vėl atvažiavom paleisti gamybai, siurblys buvo kažkiek tai termiškai nukentėjęs, bet buvo veikiantis. Ieškovas tada pagalvojo, kad reikia sutvarkyti ir tą detalę užsakėm. Ta detalė ir palikta klientui, kai pakeitėm. Dokumentacija atkeliavo anglų kalba kartu su įranga, paskui dalį dokumentų paprašėm įrangos tiekėjo ir darėm vertimus, nes labai didelė apimtis. Dokumentacijos prašėm ir iš atsakovo, kad galėtume padaryti vertimus. Gamintojui avansas už užsakytą įrangą buvo pervestas, kai gavom iš atsakovo ir būtent nuo to momento prasideda įrangos gaminimo terminai. Iš gamintojo gavo patvirtinimą, kad stengsis įtilpti į terminus numatytus sutartyje. Atsakovas vėlavo su mokėjimais, buvo siunčiami jam priminimai ir informacija apie įrangos gavimą, todėl turėjo sumokėti laiku. Telefonu buvo kalbėta, prašė atsakovas, kad atidėtume sumokėjimą, raštu tai derinta nebuvo. Priėmimo perdavimo aktus 2014-11-28 rengė ieškovas. Gruodžio 2 d. ieškovas buvo įvykdęs savo įsipareigojimus, o atsakovas buvo pažeidęs sutarties sąlygas, nes vėlavo su mokėjimais, antrą mokėjimą padarė vėliau. Susitarimas 2014-12-03 buvo pasirašytas tik todėl, kad įranga nebuvo paleista ir sumontuota. Varžų matavimus visada darydavo ieškovas savo lėšomis, kartais įrenginiai buvo prijungiami prie jau esančių įžeminimų. Varžų matavimus ieškovas atliko 2015-01 mėnesį, nes atsakovas pareikalavo, kad būtų atskiras įžeminimas. Mes manėm, kad užtenka to įžeminimo prie kitų jau esančių įrenginių, Sertifikatas tik buvo išrašytas 2015 m. sausio antrą savaitę.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad jis dirba KB „Savas derlius“ komercijos direktoriumi ir visi klausimai dėl įrangos paprastai buvo derinami su juo. Būtent ieškovo atstovas A. J. pateikė brėžinį koks turėtų būti pastatas tai įrangai, kurią įsigijo, todėl ieškovas turėjo pats numatyti kokio pločio durys turi būti. Kai įrangą atvežė ji netilpo pro duris, todėl buvo išimtos staktos ir praplatintas tarpas, tačiau tai užtruko tik pusvalandį. Prie įrangos įnešimo ir montavimo pastoviai dirbo jų darbininkai, iš ieškovo pusės dirbo tik du darbuotojai, bet jų atvažiavimas į darbą ir išvažiavimas buvo jų reikalas. Buvo dar specialistai iš kitos firmos, kurie instaliavo programinę įrangą. Daugiau darbuotojų iš ieškovo pusės nebuvo, gal dar vienas ir buvo koks prisijungęs, bet ne daugiau. Visus darbus pajungimas, montavimas, lygių nustatymas buvo atliekami atsakovo darbuotojų, kurie pastoviai dirbo prie tos įrangos. Ieškovo tie du darbuotojai būdavo, bet ką jie darydavo nežino, nes jiems neturėjo jokios teisės vadovauti. Visi įvadai patalpoje buvo įvesti. Prisijungti visas komunikacijas turėjo ieškovas, bet juos dirbo atsakovo darbuotojai. Visi sumontavimo darbai buvo atlikti iki Kalėdų. A. J. turėjo teisę įvažiuoti į teritoriją nekliudomai, bet kada norėdavo ir tai buvo nuo pat pradžių. Bandymai iki gruodžio 30 d. nebuvo atlikti todėl, kad A. J. pats paskambino gruodžio 30 d. apie pietus ir pasakė, kad įrangą paleis 2015 m. antrą savaitę. Jokių skambučių iki Kalėdų nebuvo ir niekas nesakė, kad įrangą paleis 30 dieną. Kiek jam yra žinoma A. J. turėjo dar kitą užsakymą kažkur ir negalėjo anksčiau. Bandymas buvo atliekamas 2015 m. sausio 9 d. ir jame buvo A. J. su dar vienu asmeniu, jis, daugiau niekas nebuvo, jokių darbininkų nebuvo. A. J. pasakė, kad reikia atsukti vandenį, orą, viską jie patys padarė, nes atsakovas nieko nemokėjo ir nežinojo kur ir ką sukti. Viską atsuko ieškovas ir jau nuėjus į švarią zoną, gal po kokių 10 min. pasijuto degėsių kvapas. Tada paaiškėjo, kad siurblyje nebebuvo vandens, A. J. dar tarpusavyje su tuo kitu asmeniu kalbėjo, kad čia gi pastoviai turi bėgti vanduo. Vanduo pasirodo turi bėgti pastoviai. Su tuo siurbliu nebebuvo įmanoma dirbti, niekas su juo po to bandymo nedirbo. Bandymo metu buvo paruošta 100 kg. bulvių, bet sudegus siurbliui jos nebuvo panaudotos. Po savaitės jokio bandymo nebuvo, ieškovas sako netiesą, nes nebuvo siurblio galvos, niekaip nebuvo galima dirbti. Įranga atvežta buvo galutinai gruodžio pirmomis dienomis. Nacionalinei mokėjimo agentūrai reikėjo pateikti tik duomenis, kad įranga jau yra atvežta. Darbuotojai negalėjo dirbti iki viskas nebuvo paleista tinkamai, neatlikti varžų matavimai. Gaminti produkciją pradėjo atsakovas gerokai vėliau nei planavo, todėl turėjo nuostolių, nes buvo sudarytos sutartys, kurių negalėjo laiku įvykdyti. Veterinarijos tarnyba leidimą išdavė gal tik balandžio pabaigoj, nes iki tol reikėjo paruošti instrukcijas darbuotojams, juos apmokyti, visą tą tikrino ir tada išdavė leidimą. Įranga įnešant viduje netilpo pro vienas duris, tai atsakovo darbuotojai išėmė staktą ir išpjovė sieną truputį, tai užtruko apie valandą dvi. Visos įrangos įnešimas iš lauko užtruko kokias tris dienas. Jei atsakovas būtų pasitikėjęs vien ieškovo jėgomis, tai tą įrangą būtų įnešę tik per kokias tris savaites.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2014 m. balandžio 30 d. pasirašė tris sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieškovas įsipareigojo atsakovui parduoti skutimo įrangą pagal sutarčių prieduose nurodytas įrangos sudėtines dalis ir kainas. Sutarčių 2.1. punktas numatė, kad pardavėjas(ieškovas) įrangą pristato, sumontuoja ne vėliau kaip per 25 savaites nuo pilno I (pirmo) mokėjimo jam dienos. Sutarčių 3.1.3 punktas numatė, kad pardavėjas pristato, sumontuoja, suderina ir paleidžia įrangą, kuri turi atitikti sutarčių prieduose nurodytą komplektaciją. Sutarčių 3.1.6 punktas numatė, kad įranga paleista ir galutinis priėmimo perdavimo aktas turi būti pasirašytas 2014-12-02. Jei pardavėjas savo įsipareigojimą atliks vėliau, tai jis moka 10 procentų dydžio baudą nuo sutarties sumos. Sutarčių 5.1 punktas numatė sutarčių kainą, o 5.2.1., 5.2.2 ir 5.2.3. punktai numatė mokėjimo tvarką, pirkėjas pirmą mokėjimą atlieka ne vėliau kaip iki 2014-06-15, t.y. sumoka 25 procentus sutarčių kainos, antrą mokėjimą atlieka ne vėliau kaip 10 dienų po raštiško pardavėjo pranešimo apie paruoštas atkrovimui prekes, t.y. sumoka 50 procentų sutarties kainos ir trečią mokėjimą atlieka po kalendorinių dienų. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas iki nurodytos datos įrangos nesumontavo ir nepaleido. 2014-12-03 tarp šalių buvo pasirašytas susitarimas prie sutarčių, kuriame nurodyta, kad pardavėjas nespėjo laiku iki 2014-12-02 įvykdyti sutarčių 3.1.6 punktų reikalavimų, todėl jis įsipareigoja pervesti pirkėjui sutartyse nurodytą 10 procentų pinigų sumą nuo sutarčių kainos, kaip garantą pirkėjui, kas sutarčių prieduose nurodytą įrangą pardavėjas sumontuos, išbandys ir paleis iki 2014-12-30 ir pasirašys galutinį priėmimo perdavimo aktą. Susitarime nurodyta, kad mokama suma yra 174 832,07 Lt. Susitarimo 2 punktas numatė, kad pardavėjui iki 2014-12-30 neįvykdžius prisiimtus įsipareigojimus, pirkėjas jo sumokėtą pinigų sumą pasilieka kaip baudą už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą. 2014-12-03 mokėjimo nurodymu ieškovas pervedė atsakovui 174 832,07 Lt. sumą. Galutinis priėmimo perdavimo aktas surašytas 2015-02-13. Atsakovas mokėjimus pagal sutartis atliko: pirmas mokėjimas atliktas 2014-06-13; antras mokėjimas atliktas 2014-11-12 ir trečias galutinis mokėjimas atliktas 2014-12-04. Abi šalys taip pat pripažino, kad buvo pasirašytos tokio paties turinio sutartys 2014-04-30, kuriose įrangos pristatymo terminas buvo nurodytas 2014-11-20, o pirmas mokėjimas turėjo būti atliktas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, po sutarčių pasirašymo, tačiau abiems šalims sutikus sutartys buvo perrašytos ta pačia data birželio mėnesį, tačiau naujai pasirašytose sutartyse įrangos pristatymo terminas ir pirmo apmokėjimo terminas buvo pakeisti abiejų šalių valia. Byloje taip pat nustatyta, kad sumontavus įrangą pirmasis bandymas jos paleidimui buvo atliekamas 2015-01-09, kurio metu sudegė siurblio detalė, kurią ieškovas užsakinėjo ir kuri buvo pakeista ir įrangos paleidimas atliktas tik 2015-02-13. Byloje nustatyta, kad atsakovui įrangos dokumentacija lietuvių kalba buvo pateikta 2015 metais.

Dėl 2014-12-03 susitarimo

Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką sutarties sąlygos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010) Pagal sisteminio sutarties aiškinimo principą (CK 6.193 straipsnio 2 dalis) bet kuri sutarties sąlyga turi būti aiškinama atsižvelgiant į visą sutarties kontekstą, sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Ieškovas teigia, kad susitarimas buvo pasirašytas tik todėl, jog atsakovas vėlavo su antru mokėjimu, jam buvo reikalingas finansavimas, jis pasirašytas tik atsakovo prašymu ir pervesta ieškovo ieškinio suma buvo ne kas kita kaip paskolos suteikimas atsakovui. Taip pat teigia, kad pagal susitarimą įranga 2014-12-30 nebuvo paleista tik todėl, jog atsakovas neįleido ieškovo darbuotojų tarpušvenčiu laikotarpiu, pats nedirbo ir ieškovas negalėjo paleisti įrangos. Šie ieškovo teiginiai paneigiami byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais. Susitarimo turinys yra labai aiškus, jis pasirašytas tik todėl, kad pardavėjas-ieškovas nespėjo laiku sumontuoti ir paleisti įrangos. Jokių kitų priežasčių susitarimo pasirašymui nėra nurodyta. Susitarime labai aiškiai nurodyta, kad ieškovas sumoka 10 procentų baudą, kuri yra numatyta sutarčių 5.1 punkte, kas ir nurodoma susitarimo tekste. Ieškovo liudytojas A. J. taip pat patvirtino, kad 2014-12-02 įranga nebuvo paleista. Remiantis šiomis nuostatomis ir šalių sudaryto susitarimo turiniu, akivaizdu, kad šalys aiškiai susitarė, kad tai, ką ieškovas sumoka pasirašydamas susitarimą yra bauda ir kad ji nėra grąžinama jei nebus įvykdyti prisiimti įsipareigojimai. Todėl sutiktina su atsakovo teiginiu, kad baudai išsiieškoti ieškovas yra praleidęs ieškininės senaties terminą ir prašo jį taikyti. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). Šioje byloje keliamas ieškinio senaties termino, kai ginčijamas baudos priteisimas klausimas, kuris yra 6 mėnesiai. Ieškinys pareikštas 2016-05-10, o ieškininės senaties terminas skaičiuotinas nuo 2015-01-01.Ieškovui nepripažįstant, kad ieškinio suma yra bauda ir neprašant atnaujinti terminą ieškiniui pareikšti, taikytinas ieškininės senaties terminas ir ieškinys atmestinas tuo pagrindu.(CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ).

Dėl atsakovo kaltės vykdant susitarimą

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinio pagrindas yra nepagrįstas atsakovo praturtėjimas ieškovo sąskaita, todėl būtent tuo pagrindu prašė ieškinį tenkinti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita. Teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankišku prievolės atsiradimo pagrindu, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014). Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Todėl nepagrįstas ieškovo atstovės teiginys, kad pasibaigus susitarimo terminui, atsakovas gautas lėšas negrąžina, todėl jis nepagrįstai praturtėjo.

Atmestinas ieškovo teiginys, kad įranga buvo vėluojama pristatyti tik todėl, jog atsakovas vėlavo su antru mokėjimu. Sutarties sąlygos numatė, kad ieškovas galėjo taikyti atsakovui sankcijas už pavėluotus mokėjimus, tačiau tokių sankcijų ieškovas atsakovo atžvilgiu netaikė, nors kaip pats teigia, antrą mokėjimą atsakovas atliko pavėluotai. Byloje nėra pateikta nei vieno rašytinio įrodymo, kad ieškovas būtų įspėjęs atsakovą, jog įrangos pristatymas ir iš to išplaukiantys kiti darbai vėluos dėl to, kad neatliktas antras mokėjimas ir dėl to gamintojas vėluoja įrangą pagaminti ir pristatyti, nes ieškovas negali laiku atlikti apmokėjimą. Teigdamas, kad 2014-10-10 išsiuntė pranešimą atsakovui, kad įranga paruošta atkrovimui ir todėl atsakovas privalo atlikti antrą mokėjimą bei jo negaudamas iki pat 2014-11-12 nei karto nesiuntė priminimo atsakovui, neįspėjo apie galimas sankcijas jo atžvilgiu ar bent vėlavimą pristatyti įrangą. Ieškovas nepaneigė atsakovo teiginio, kad dar atsakovas negavęs pranešimo antrą mokėjimą atliko 2014-11-12 ir 11-28 siuntė priminimą ieškovui apie įrangos pristatymą. Todėl teismas mano labiau tikėtina, kad ieškovas jokio priminimo nesiuntė atsakovui ir kad pagrįstai atsakovo komercijos direktorius A. B. parodė, kad 2014-11-28 buvo pristatyta tik dalis įrangos, o kita dalis pristatyta tik gruodžio pirmomis dienomis, todėl buvo surašytas ir pasirašytas susitarimas. Šias aplinkybes patvirtina ir ieškovo komercijos direktoriaus liudytojo A. J. paaiškimai, kad būtent ieškovas derina įrangos pagaminimo ir pristatymo laiką su įrangos gamintoju, todėl tik nuo ieškovo valios priklauso jos pristatymo terminas ir tik nuo ieškovo valios priklauso jos pristatymas, sumontavimas ir paleidimas, kad ieškovas neatlikinėja gamintojui mokėjimų kol negauna pinigų iš užsakovų, nors sutarties sąlygos ir numato tik dalinius mokėjimus. Ieškovas neįrodinėjo, kada jis davė užsakymą gamintojui, kokiais terminais su juo atsiskaitinėjo ir kodėl ieškovui persirašant sutartis naujai, jis pats nustatydamas jau kitą terminą įrangos pristatymui neįvertino tos aplinkybės, kuria visą laiką rėmėsi įrodinėdamas atsakovo kaltę, kad atsakovui visą laiką trūko lėšų, todėl netgi suteikė atsakovui paskolą. Be to, kaip paaiškino liudytojas ir tai pripažino atsakovas, atsakovui aktualus buvo terminas įrangos pristatymas, bet ne jos sumontavimas ir paleidimas, kad galėtų gauti numatytą finansavimą iš Nacionalinės Mokėjimo agentūros. Abi šalys pripažino, kad įrangos pristatymo aktas pasirašytas buvo 2014-11-28, nes toks pageidavimas buvo iš atsakovo pusės dėl tos pačios priežasties- finansavimo gavimo. Nurodydamas galutinę datą susitarime gruodžio 30 d. ieškovas prisiėmė riziką, ką patvirtino įmokėdamas sutartyse numatytą 10 dydžio baudą kaip garantą, kad susitarimą įvykdys laiku.

Ieškovas teigia, kad įrangos sumontavimas buvo baigtas iki 2014 metų Kalėdų ir tik dėl to, jog atsakovas iki Naujų metų nedirbo, ji negalėjo būti paleista nustatytu terminu, todėl tik dėl atsakovo kaltės yra pažeistas susitarime nurodytas terminas. Šiuos teiginius ieškovas grindžia liudytojo A. J. parodymais bei byloje pateiktais susirašinėjimais, kurie patvirtina tokius jo teiginius. Tokius ieškovo teiginius paneigia byloje surinkti teik rašytiniai įrodymai, tiek liudytojų A. J. ir A. B. parodymai. Liudytojas A. J. teigia, kad jis 2014-12-23 elektroniniu laišku informavo atsakovą, jog įranga yra sumontuota ir suderinta ir negavęs atsakymo skambinosi atsakovui ir buvo suderinę, kad gruodžio 30 d paleis įrangą, bet gruodžio 30 d. paskambinus, atsakovas atsisakė ją paleisti, nes niekas nedirbo. Byloje yra pateiktas 2014-12-23 liudytojo rašytas laiškas , kuriame jis praneša apie įrangos sumontavimą. Taip pat yra ieškovo rašytas 2014-12-30 laiškas atsakovui, kuriame liudytojas kalba apie techninės dokumentacijos išvertimą į lietuvių kalbą per artimiausias keletą savaičių, taip pat praneša, kad varžų matavimus atliks 2015 metų antrą ar trečią savaitę ir informuoja, kad nėra atsakovas sumontavęs vandens ir suspausto oro, todėl gamybinis bandymas nebuvo atliktas kaip buvo nurodyta susitarime ir jį atliks 2015 metų 2-ą metų savaitę. Nurodė, kad didesnė darbų dalis yra atlikta, todėl prašo pervesti 150 000 Lt, o kita dalis paliekama kaip garantas iki bus atlikti darbai. Šio elektroninio laiško turinys paneigia liudytojo A. J. parodymus, kad telefonu buvo tartasi dėl įrangos paleidimo 30 dieną, nes laiške apie tai visiškai neužsimenama kaip ir tai, kad atsakovas neįleidžia į teritoriją įrangos paleidimui ar kad nesilaiko žodinio susitarimo. Taip pat laiško turinys patvirtina atsakovo teiginius, bei jų liudytojo A. B. parodymus, kad tokios kalbos apie įrangos paleidimą gruodžio 30 d. telefonu nebuvo. Prašydamas pervesti dalį sumokėtos sumos, ieškovas pats pripažino, kad darbai nurodyti susitarime gruodžio 30 d nebuvo atlikti. Susitarime nebuvo numatyta, kad sumokėta bauda gali būti dalinai grąžinta, jei bus atlikta didesnė darbų dalis. Be to, gruodžio 23 d. siųstame laiške liudytojas A. J. visiškai neužsimena apie suspausto oro ir vandens nebuvimą prie įrangos, nors puikiai žino, kad įrangos paleidimui jis yra būtinas, tokiu būdu ši aplinkybė paneigia liudytojo A. J. aiškinimus, kad buvo tartasi dėl įrangos paleidimo gruodžio 30 d.

Apklausti liudytojai B. R., T. Č. patvirtino atsakovo teiginius, kad įranga buvo nešama į patalpas, derinama, montuojama atsakovo darbuotojų pagalba. Liudytojas A. B. taip pat patvirtino, kad iš atsakovo pusės prie įrangos įnešimo, montavimo ir pajungimo pastoviai dirbo penki šeši darbuotojai, kai tuo tarpu iš ieškovo pusės būdavo daugiausia du darbuotojai, kurie dirbo ir tai ne visą darbo dieną, nes jiems reikėdavo grįžti į Kauną. Nors liudytojas A. J. teigė, kad ieškovo darbuotojų būdavo tiek kiek reikėdavo, tačiau išskyrus dviejų darbuotojų pavardžių negalėjo nurodyti kas dar dirbdavo prie įrangos montavimo ir paleidimo. Liudytojas teigė, kad darbuotojai būdavo apgyvendinami Panevėžyje, tačiau ieškovas šiam teiginiui pagrįsti neteikė įrodymų apie jų darbuotojų komandiruotes į Panevėžį, jų gyvenimo vietas, jų darbo tabelius, kurie patvirtintų šiuos liudytojo teiginius. Liudytojai B. R., T. Č. taip pat patvirtino tą aplinkybę, kad visus įrangos montavimo darbus , elektros pajungimo bei kitų komunikacijų pajungimą atliko tik atsakovo darbininkai, o ne ieškovo. Šių liudytojų parodymų ieškovas niekaip nepaneigė, todėl netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo. Liudytojo A. B. parodymais paneigiamas ieškovo teiginys, kad ieškovo darbuotojų į teritoriją niekas neįleido po Kalėdų, todėl jis negalėjo paleisti įrangos. Kaip minėta aukščiau ieškovas nepateikė įrodymų, kad išvis su atsakovu buvo derintas įrangos paleidimas gruodžio 30 d. Be to, byloje nepaneigti atsakovo teiginiai, kad tiek ieškovo liudytojas A. J., tiek ieškovo darbuotojai pro sargus eidavo į teritoriją be jokios registracijos nuo pat to momento, kai buvo užsakyta įranga, nes A. J. derino priestato brėžinius pagal ketinamą įsigyti įrangą. Šią aplinkybę pripažino ir liudytojas A. J., kad būtent pagal jo pirminį brėžinį buvo pastatytas priestatas.

Atmestinas ieškovo teiginys, kad įrangos sumontavimas keletą savaičių užsitęsė dėl to, jog įranga netilpo pro duris ir reikėjo sieną platinti. Visi be išimties apklausti liudytojai patvirtino, kad įranga netilpo pro vidines duris, dėl ko buvo išimtos durų staktos ir praplatinta anga ir tai užtrūko apie pusdienį. Nors liudytojas A. J. teigė, kad tai užtrūko dieną dvi, tačiau ne kelias savaites kaip teigė ieškovas ieškinyje.

Ieškovas taip pat teigia, kad nebuvo iš atsakovo pusės sutvarkytas suspausto oro ir vandens padavimas ir apie tai A. J. rašė gruodžio 30 d. laiške. Bylos duomenimis nustatyta, kad toje pačioje patalpoje yra įrengta atsakovo linija, kuri bulves plauna ir vaakumu fasuoja. Tam reikalingas vanduo ir suspaustas oras, todėl akivaizdu, kad pastate šios komunikacijos buvo įvestos. Kad tokia linija veikia tame pastate patvirtino ir ieškovo liudytojas A. J.. Naujai sumontuota įranga yra atskirta siena, tačiau pagrindinis įvadas yra ir kaip teigia A. J. komunikacijos prie įrangos daviklių yra prijungiamos lanksčia žarna, todėl nesuprantamas A. J. teiginys gruodžio 30 dienos laiške, kad nėra vandens ir suspausto oro. Kad visos komunikacijos buvo privestos patvirtino liudytojai B. R., kuris būtent tuos darbus ir dirbo, be to, liudytojas dar parodė, kad būtent atsakovo suvirintojas ir elektrikas padėjo šiuos darbus atlikti. Netikėti šio liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo. Kad ieškovas nedėjo visų pastangų savo įsipareigojimams pagal susitarimą ir sutartis įvykdyti, patvirtina ta aplinkybė, jog būtent ieškovo pasiūlymu įrangos paleidimas buvo atliekamas 2015-01-09, o ne susitarime nurodyta data.

Kad pirmas įrangos paleidimo bandymas buvo atliktas nesėkmingai byloje patvirtina A. J. elektroniniai laiškai įrangos(siurblio) gamintojui. 2015-01-09 A. J. nurodo, kad prieš paleisdami siurblį jį užpildė vandeniu, tačiau kol vaikščiojo aplink liniją, siurblys išpompavo vandenį ir dirbo sausai apie 40 minučių. Siurblys užkaito ir viduje kažkas ėmė degti, nes pasipylė dūmai. Po to paleidus vandenį, iš siurblio šiek tiek išėjo padegusios gumos trupinių. Siurblys lygtai dirbo, bet mažesniu našumu ir klausė ką reiktų pakeisti ir kiek tai kainuotų. Šio laiško turinys paneigia liudytojo A. J. parodymus teisme, kur jis teigė, kad buvo prileistas rezervuaras ir kad vanduo dar papildomai bėgo, tačiau jiems bevaikštant, kažkas užsuko vandenį ir tai trūko tik kelias minutes. Kad liudytojas sako netiesą, patvirtina ir byloje esantis A. J. vėlesnis susirašinėjimas su siurblio detalių siuntėju. Teisme liudytojas teigė, kad sausio 9 d. bandymas buvo atlikinėjamas be produkcijos, t.y. atsakovas neturėjo bulvių, o po savaitės buvo antras bandymas jau su bulvėmis ir tuo pačiu siurbliu. Tačiau 2015-01-19 laiškas teigia, kad joks antras bandymas nebuvo atliekamas, kalba ėjo apie tai, kad klientas nemoka kokių tai pinigų ir jiems būtinos detalės kuo pigiau. Visuose laiškuose kalbama apie perkaitintą siurblį, t.y. apie tai, kad ieškovas netinkamai atliko pirmą bandymą. Kad siurblio detalės gautos 2015-02-02 taip pat patvirtina pridėtas laiškas. Todėl ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tik 2015-02-13, ką patvirtina galutinis priėmimo perdavimo aktas.

Atmestini ieškovo teiginiai, kad jis atsakovui ieškinio sumą pervedė pagal pasirašytą susitarimą ir jį pasirašė tik todėl, jog atsakovui buvo reikalingas finansavimas, t.y. kad atsakovui taip buvo suteikta paskola. Šiam teiginiui pagrįsti ieškovas jokių įrodymų nepateikė, be to, pasirašytas susitarimas neatitinka paskolos sutarties sąlygų ir jai keliamų kitų reikalavimų. Susitarimo turinys ir jo pasirašymo aplinkybės patvirtina tik tą faktą, kad įranga gruodžio 2 d. nebuvo paleista. Be to, byloje pateiktų atsakovo sąskaitų išrašais patvirtinama ta aplinkybė, kad galutinis mokėjimas ieškovui atliktas iš kitos sąskaitos, nei ieškovas pervedė pinigus atsakovui po susitarimo pasirašymą. Atmestini ieškovo teiginiai, kad atsakovo balansų duomenys patvirtina jo nemokumą. Kaip pripažino ir pats ieškovas, žemės ūkyje mokėjimų ir gaunamų pajamų svyravimai vyksta sezonais, todėl balanso duomenys neapsprendžia sąskaitose turimų grynų pinigų kiekio.

Atmestinas ieškovo teiginys, kad atsakovui nepasirašius tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto ir jo neginčijant, atsakovas pripažįsta skolą ir ji turėtų būti priteista kaip egzistuojanti skola. Tarpusavio atsiskaitymo aktai yra rašomi tuo atveju, kai šalys tarpusavyje sutaria, jog pagal atitinkamas PVM sąskaitas faktūras jie yra vienas kitam skolingi už tam tikrų paslaugų suteikimus ar pirkimo sandorius ir per tam tikrą laikotarpį yra susidarę kokie tai įsiskolinimai ir yra atliekami kokie tai užskaitymai. Šiuo konkrečiu atveju tarp šalių nebuvo vykdoma kokia nors prekyba ar paslaugų teikimas kurį tai laikotarpį viena kitai dėl ko reikėtų spręsti užskaitymų buvimą ar pan. Įrangos pirkimas buvo vienkartinis užsakymas ir pagal sudarytas sutartis atsakovas buvo pilnai atsiskaitęs su ieškovu suderinimo akto surašymo dienai, kaip ir ieškovas buvo įvykdęs sutartinius įsipareigojimus- pervedęs baudą. Ta aplinkybė, kad ieškovas tokį aktą vienasmeniškai surašė ir jį pateikė atsakovui nereiškia, kad jis turi kokią nors įrodomąją galią pripažįstant ieškinio sumą ir kad atsakovas turėtų tokį aktą ginčyti.

Atmestini ieškovo teiginiai dėl veterinarijos tarnybos pažymos reikšmingumo bylos ginčui. Ieškovo pateikta pažyma tik patvirtinama, kad leidimas ekspoatuoti įrangą gautas jau gerokai vėliau nei atsakovas tikėjosi ir tik todėl, kad įranga laiku nebuvo paleista. Akivaizdu, kad neapmokius darbuotojų dirbti su nauju įrenginiu, neparuošus lietuvių kalba visų privalomų instrukcijų, tarnyba leidimo neišduoda. Tai, kad tarnyba parašė, jog jiems galima teikti techninę dokumentaciją bet kuria ES šalies kalba, nereiškia, kad atsakovas neturėdamas techninės dokumentacijos vertimų į lietuvių kalbą, galėjo paruošti naudojimosi instrukcijas užsienio kalba. Matyt |Veterinarijos tarnyba tokiu atveju nebūtų išdavusi leidimo.

Įvertinus visų pateiktų įrodymų visetą, teismas konstatuoja, kad ieškinys nepagrįstas ir atmestinas ir tuo pagrindu, kad byloje nenustatyta atsakovo kaltė dėl to, jog ieškovas laiku neįvykdė savo prisiimtus įsipareigojimus pagal 2014-12-03 susitarimą, todėl vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai turėjo ieškovas.

Šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos pagal CPK 93 str. taisyklę. Atmetus ieškinį, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovas pateikė pagrindžiančius dokumentus, kad jis turėjo 1542,75 € dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parašymą bei kitas teisines paslaugas. Turėtų bylinėjimosi išlaidų dydis nėra užaukštintas, todėl tenkintinas pilna apimtimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Baltic food technologies“ 1542,75 € ( vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt du eurus 75 eurocentų) turėtų bylinėjimosi išlaidų KB „Savas derlius“.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.