Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Metalo namai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Metalo namai“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai, trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ ir atsakovės priešieškinį dėl draudimo atlikti veiksmus ir sutarties modifikavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pareiškė ieškovei UAB „Metalo namai“ priešieškinį, kuriame prašo pripažinti negaliojančiais: Kauno apskrities viršininko 2002 m. rugpjūčio 6 d. įsakymą Nr. 02-01-4578 ir 2002-09-10 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N19/2002-1209 bei Kauno skyriaus vedėjo 2011 m. rugpjūčio 22 d. įsakymą Nr. 8VĮ-(14.8.2.) ir 2011-08-24 susitarimą Nr. 8SŽN-180.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta kita civiline tvarka nagrinėjama byla ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla+, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais lemia ilgesnę bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiką (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-724-330/2017).

10. Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo yra suformuota. Joje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Taigi, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

11. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) bylos stabdymo klausimu savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad pernelyg ilga proceso byloje trukmė neatitinka bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo. EŽTT yra pažymėjęs, kad nacionalinis teismas neatleistas nuo pareigos užtikrinti bylos nagrinėjimą per protingą laiką ir kiekvienu atveju sustabdydamas bylą tol, kol bus išspręsta kita byla, nacionalinis teismas privalo tinkamai nustatyti šių bylų tiesioginį ryšį (EŽTT 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimas byloje Bekerman prieš Lichtenšteiną, peticijos Nr. 34459/10, par. 91).

12. Nagrinėjamu atveju byloje, kuri sustabdyta skundžiama nutartimi, ieškovė reikalauja uždrausti atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos vienašališkai nutraukti 2002 m. rugsėjo 10 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N19/2002-1209; įpareigoti atsakovę pakeisti 2002 m. rugsėjo 10 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N19/2002-1209, įrašant į šią sutartį naują nuomininką – uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Metalo namai“.

13. Ieškovė reikalavimą grindžia, 2011 m. rugpjūčio 24 d. „Susitarimu dėl 2002 m. rugsėjo 10 d valstybinės žemės nuomos sutarties Nr.N19/20021209 pakeitimo“ Nr.8SŽN180, kurio pagrindu Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus, ir UAB „Melesta“ susitarė pakeisti ir išdėstyti nauja redakcija Nuomos sutartį. Naujos redakcijos nuomos sutarties 2 punkte įvardijant, kad žemės sklypas (esantis adresu Palemono g.171F, Kaunas) išnuomojamas UAB „Melesta“ iki 2101 m. rugsėjo 10 d. Taip pat 2011 m. lapkričio 24 d. sudaryta Nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartimi tarp RUAB „Melesta“, UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB „Metalo namai“. Teigia, kad sutartyje nurodoma, kad UAB „Metalo namai“ aukciono būdu įsigijo RUAB „Melesta“ parduotą aukcione nekilnojamąjį turtą, tame tarpe ir esantį adresu (duomenys neskelbtini), o UAB „Šiaulių banko lizingas“ suteikė finansavimą šiam turtui įsigyti, sudarant tarp UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB „Metalo namai“ 2011 m. lapkričio 23 d. finansinės nuomos (lizingo) sutartį Nr.V2201238. 2011 m. lapkričio 24 d. Nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartimi RUAB „Melesta“ perleido UAB „Šiaulių banko lizingas“ ne tik nuosavybė teises į nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bet ir nuomos teises į žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini). 2011 m. lapkričio 24 d. Nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartyje konstatuojama, kad šia sutartimi UAB „Šiaulių banko lizingas“ perduoda UAB „Metalo namai“ nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), naudotis ir valdyti pagal Finansinės nuomos (lizingo) sutartį. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų nagrinėjamoje byloje Nr. eI-4055-406/2018, iki kurioje priimto sprendimo įsiteisėjimo sustabdyta nagrinėjama byla, neįsiteisėjusiu 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo sprendimu nuspręsta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skundą atmesti, sprendimas neįsiteisėjęs.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog priimant sprendimą dėl draudimo atlikti veiksmus ir sutarties modifikavimo, kildinamų iš 2011 m. rugpjūčio 24 d. „Susitarimo dėl 2002 m. rugsėjo 10 d valstybinės žemės nuomos sutarties Nr.N19/20021209 pakeitimo“ Nr.8SŽN180 bei 2011 m. lapkričio 24 d. sudarytos Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties tarp RUAB „Melesta“, UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB „Metalo namai“, pirmiausia turi būti išnagrinėtas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose pareikštas skundas atsakovams VĮ Registrų centro Kauno filialui ir VĮ Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB „Metalo namai“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Tokia išvada darytina, atsižvelgiant į tai, kad Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Viešojo registro duomenimis galima vadovautis tik tol, kol nėra ginčo dėl pačios registre įregistruotos daiktinės teisės turinio (duomenų įregistravimo pagrindo), nes, minėta, išviešinti duomenys savaime nelemia daikto likimo (nuosavybės). Tuo atveju, jeigu toks ginčas kyla, teismas turi patikrinti daiktinės teisės turinį ir spręsti civilinį teisinį ginčą iš esmės. Kilus ginčui, registro duomenys gali būti naudojami kaip faktiniai įrodomieji duomenys, bet jie gali būti paneigiami, teismui įsitikinus jų nepagrįstumu ir teismo sprendime padarius išvadą dėl nustatytų daikto požymių, kriterijų, savybių ar savybių ar funkcinio ryšio tarp daiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-969/2015). Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovė nesutiko su Nekilnojamo turto registre nurodytais duomenimis, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas, privalėjo stabdyti civilinę bylą iki Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai išspręs ginčą dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

15. Teismas pažymi, jog ieškovės 2018 m. kovo 8 d. prašymas, pateiktas pirmosios instancijos teismui, sustabdyti bylą buvo atmestas, nes teismo nuomone buvo tikslingiau bylos nagrinėjimą atidėti iki „Registrų centro“ sprendimo priėmimo, tačiau skundžiama nutartimi byla sustabdyta iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-4055-406/2018.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje bei kitoje byloje, su kurios nagrinėjimu siejamas privalomojo bylos sustabdymo būtinumas, suformuluotus reikalavimų (ieškinių) dalykus ir pagrindus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė procesinį sprendimą sustabdyti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinio pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.