- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-25
- Bylos Nr.
- 3K-3-83-969/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-04387-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius (pirm.), Gediminas Sagatys (pran.), Janina Stripeikienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės SEB banko
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas), Gedimino Sagačio (pranešėjas) ir Janinos Stripeikienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB banko kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ziro Group“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Baldų galerija“, valstybės įmonei Registrų centrui dėl statinių pripažinimo priklausiniais, statinių teisinės registracijos panaikinimo, ir turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – antstolė D. P., Z. R. (Z. R.), Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB SEB bankas 2012 m. liepos 5 d. pareikštu ieškiniu prašė: 1) pripažinti sargo namelį, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), ir svarstykles, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esančius (duomenis neskelbtini), pagrindinio daikto – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), ir kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esančių ten pat, priklausiniais; 2) panaikinti sargo namelio ir svarstyklių, kaip pagrindinių daiktų – atskirų nekilnojamojo turto objektų, statusą Nekilnojamojo turto registre ir įpareigoti VĮ Registrų centrą šiuos objektus įregistruoti kaip ūkio pastato ir kiemo aikštelės priklausinius; 3) pripažinti 2012 m. vasario 27 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0068/11/975 negaliojančiu ir taikyti restituciją natūra.
Ieškovas nurodė, kad, užtikrinant atsakovo UAB „Baldų galerija“ prievolę grąžinti ieškovui 2 386 603,13 Eur dydžio kreditą pagal šalių 2007 m. spalio 17 d. sudarytą kredito sutartį Nr. 156070704239-16 (su vėlesniais pakeitimais), jam įkeista valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenis neskelbtini), nuomos teisė ir šiame sklype esantys statiniai – ūkio pastatas ir kiemo aikštelė. Atsakovas savo prievolę grąžinti kreditą pažeidė, todėl ieškovas pradėjo išieškojimą iš įkeisto turto. Kredito sutartimi šalys susitarė, kad, įkeitus nurodytą turtą, laikoma, jog įkeičiami visi esantys bei būsimi daikto savininko valia prijungti ar dėl gamtinių įvykių prie pagrindinio daikto prisijungę priklausiniai bei įkeistam turtui naudoti pagal paskirtį reikalingi kilnojamieji ir (ar) nekilnojamieji daiktai, įskaitant tuos, kurie taps daikto savininko nuosavybe ateityje, taip pat minėtame žemės sklype esantys ir būsimieji nekilnojamieji daiktai. Tačiau be ieškovo žinios ir sutikimo 2011 m. gruodžio 1 d. Nekilnojamojo turto registre atsakovo prašymu kaip savarankiški nekilnojamojo turto objektai buvo įregistruoti du nauji statiniai, pastatyti minėtame žemės sklype, t. y. sargo namelis ir svarstyklės. Šie statiniai 2012 m. vasario 27 d. buvo parduoti UAB „Baldų galerija“ pasiūlytam pirkėjui atsakovui UAB „Ziro group“. Abi šios įmonės per akcininkus yra glaudžiai susijusios. Ieškovo teigimu, šie statiniai laikytini jam įkeistais pagal pirmiau nurodytą kredito sutartį kaip ūkinio pastato ir aikštelės priklausiniai. Nekilnojamojo turto registre įregistruota ginčo statinių paskirtis (sargo namelio – pagalbinio ūkio, svarstyklių – kiti inžineriniai statiniai (kiemo įrenginiai) liudija jų tarnavimą pagrindiniam daiktui. Ieškovo manymu, atsakovas UAB „Baldų galerija“ negalėjo be jo sutikimo perleisti šių statinių, iš jų negalėjo būti išieškota atskirai nuo ieškovui įkeistų pagrindinių daiktų. Antstolė, žinodama, kad tame pačiame žemės sklype esantis pastatas ir aikštelė yra įkeisti ieškovui, atsižvelgdama į naujai įregistruotų statinių funkcinę paskirtį ir Nekilnojamojo turto registre nurodytą pagrindinę naudojimo paskirtį, privalėjo įvertinti tai, kad šie statiniai yra antraeiliai daiktai ir priklausiniai, todėl negalėjo būti parduoti atskirai nuo pagrindinių daiktų.