- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-12
- Bylos Nr.
- eA-1342-968/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04195-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas (pran.), Beata Martišienė
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Pareiškėjas
- M. D.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gruodžio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. D. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. 24S173276 (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. Sprendimu nuspręsta pareiškėją išsiųsti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), išsiuntimą pavedant vykdyti Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT). Nesutiktina su Migracijos departamento išvada, kad pareiškėjas kelia grėsmę valstybės saugumui. Pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini) vidaus reikalų ministerijoje iki 2017 m., t. y. nebedirba jau 7 metus. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teigia, kad iš viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Mėlyna ir Geltona“ pažymos matyti, jog pareiškėjas (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjas Lietuvoje yra įsitvirtinęs, turi socialinius ir šeiminius ryšius – (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su Lietuvos Respublikos piliete. Pareiškėjas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Pigu“, darbdavys teigiamai atsiliepia apie pareiškėjo asmenybę ir jo darbą, taip pat jis yra Vilniaus arkivyskupijos Carito Laikinųjų namų savanoris.
2.2. Migracijos departamentas nepateikė jokių naujų duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas palaiko (duomenys neskelbtini) politiką, veikia prieš Lietuvos Respublikos vertybes – priešingai, pareiškėjo asmenybė, veikla, teikiamos charakteristikos patvirtina, kad pareiškėjo požiūris į Rusijos, Baltarusijos, Ukrainos politiką atitinka Lietuvos Respublikos vertybes.
2.3. Pareiškėjas šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas. Pareiškėjo nuomone, ginčijamas Sprendimas yra išvestinis iš Migracijos departamento sprendimo, kuriuo atsisakyta pareiškėjui suteikti prieglobstį, ir kurio teisėtumo klausimas yra nagrinėjamas teisme. Kol neatsakyta į klausimą, ar pagrįstai atsisakyta suteikti pareiškėjui prieglobstį, negalima tinkamai įvertinti pareiškėjo išsiuntimo į kilmės valstybę teisėtumo.