- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- e2A-1350-431/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27962-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Neringa Švedienė, Laima Gerasičkinienė
- Ieškovas
- Estijos įmonės Big Trend Ltd
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinis bilietų platintojas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Estijos įmonės Big Trend Ltd apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Estijos įmonės Big Trend Ltd ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinis bilietų platintojas“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 21 000,00 Eur skolą, 8 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2016 m. gruodžio 14 d. sudarė Bilietų pardavimo sutartį Nr. 161214-BT (toliau – Sutartis-1), pagal kurią atsakovė įsipareigojo organizuoti bilietų į ieškovės organizuojamus renginius platinimą, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Compensa koncertų salėje, Vilniuje, 2017 m. gegužės 27 d. įvyko ieškovės organizuotas S. M. koncertas (toliau – Koncertas-1), į kurį pagal minėtą sutartį bilietus platino atsakovė. Pagal atsakovės 2017 m. gegužės 27 d. patektą ataskaitą už bilietus surinkta 110 732,00 Eur, kuriuos sudaro atsakovo komisinis mokestis pagal sutartį – 8 535,82 Eur, mokestis už koncertų salės nuomą – 5 427,35 Eur, bilietų grąžinimai – 331,00 Eur. Pagal minėtos sutarties sąlygas atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei 93 427,83 Eur, tačiau liko skolinga 21 000,00 Eur.
2. Byloje esantys rašytiniai įrodymai – susirašinėjimas elektroniniu paštu, trišaliai susitarimai patvirtina, kad atsakovės ieškovei pervesti 21 000,00 Eur buvo ne atsiskaitymas pagal sutartį už ieškovės organizuotą Koncertą-1, bet avansiniai mokėjimai, skirti SIA Sugar Media. Kadangi 2017 m. gegužės 29 d. S. M. koncertas (toliau – Koncertas-2) Klaipėdoje neįvyko, todėl jo organizatorė SIA Sugar Media liko skolinga atsakovei 21 000,00 Eur, kuriuos atsakovė sumokėjo kaip avansą už parduotus bilietus. Todėl būtent SIA Sugar Media turi grąžinti visas atsakovės sumokėtas, nors ir ne tiesiogiai SIA SugarMedia, bet jos nurodytam trečiajam asmeniui, tai yra ieškovei, pinigines lėšas. Todėl atsakovė nepagrįstai teigia, jog 2017 m. gegužės 5 d., 2017 m. gegužės 18 d. ir 2017 m. gegužės 25 d. pavedimai (toliau – ir Pavedimai) yra atlikti būtent pagal sutartį su ieškove ir kad atsakovė pagal minėtą sutartį visiškai atsiskaitė.
Šalies argumentai
3. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove už Koncertą-1, ieškovės organizuotą pagal Sutartį-1. Trišaliai susitarimai neturi teisinės galios. Atsakovė atsisakė juos pasirašyti, nes ieškovė neprisiėmė atsakomybės grąžinti sumokėtą sumą tuo atveju, jeigu Koncertas-2 neįvyks. Derybų metu atsakovė su ieškove žodžiu susitarė, kad ieškovė sutinka įskaityti atsakovės sumokėtą sumą už Koncertą-1 tuo atveju, jeigu Koncertas-2 neįvyks. Tuomet atsakovė pervedė ieškovei 21 000,00 Eur, kaip avansą už Koncertą-2. Koncertas-2 buvo atšauktas ne renginio organizatorės, o pačios ieškovės dėl neaiškių priežasčių. Ieškovė atšaukė renginį, siekdama nepagrįstai pasipelnyti, nes planuojamas 10 000,00 Eur atlikėjo honoraras neatitiko jos lūkesčių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisti iš ieškovės Big Trend Ltd atsakovei UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ 2 179,39 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tik 12 000,00 Eur atsakovė sumokėjo už Koncertą-2 ieškovei, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog minėta suma buvo skirta renginio organizatorei SIA Sugar Media pagal Sutartį-2. Šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, jog lėšų sumokėjimo avansu už Koncertą-2 reikalavo ne renginio organizatorė, o ieškovė, veikdama per atstovą A. B.. Atsakovė sutiko pervesti lėšas už Koncertą-2 ieškovei tik tuo atveju, jeigu bus sudaryta skolos dengimo sutartis. Duomenų apie tokios sutarties sudarymą byloje nėra. Be to, atsakovės atstovas nurodė, kad piniginės lėšos už Koncertą-2 bus pervestos tik tada, jeigu ieškovė sutiks grąžinti pinigus klientams renginio atšaukimo atveju.
6. Teismo posėdžio metu elektroninius laiškus atsakovės vardu siuntęs darbuotojas S. S. nurodė, jog trišalių susitarimų atsakovė nepasirašė, nes juose nebuvo numatyta ieškovės prievolė grąžinti pingines lėšas bilietų pirkėjams Koncerto-2 atšaukimo atveju. S. S. ir kitas liudytoju apklaustas atsakovės darbuotojas A. K. nurodė, jog pinigai ieškovei buvo pervesti už Koncertą-2, tačiau vadovybės nurodymu, siekiant išvengti renginio atšaukimo. Trišalių susitarimų turinys taip pat nepatvirtina, jog atsakovės ieškovei pervestos piniginės lėšos už Koncertą-2 buvo skirtos renginio organizatorei SIA Sugar Media, kaip jos skolos ieškovei padengimas. Trišaliuose susitarimuose nurodyta, kad atsakovė, kaip vykdytoja, perveda pinigines lėšas, gautas pardavus bilietus į Koncertą-2 iki 2017 m. balandžio 14 d., į šalies banko sąskaitą pagal išrašytą sąskaitą faktūrą. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovės pervestų lėšų suma atitiko parduotų bilietų į SIA Sugar Media organizuojamą renginį sumą.
7. Byloje nėra pateikta trišaliuose susitarimuose nurodytų sąskaitų faktūrų, o atsakovės pavedimuose, mokėjimo paskirtyje taip pat nenurodyta, jog mokama pagal trišalius susitarimus bei kad minėtais mokėjimais dengiama SIA Sugar Media skola ieškovei. Minėtuose mokėjimo nurodymuose taip pat nėra duomenų, pagal kokią sutartį vykdomi mokėjimai. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė išreiškė valią pasirašyti ieškinyje nurodytus trišalius susitarimus. Trišaliai susitarimai atsakovės nepasirašyti, juose taip pat nenurodytas atsakovės atstovas, įgaliotas pasirašyti trišalius susitarimus, o iš šalių elektroninio susirašinėjimo turinys patvirtina, jog atsakovė nesutiko su trišaliuose susitarimuose nurodytomis sąlygomis. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių SIA Sugar Media skolą ieškovei ieškinyje nurodytai sumai, taip pat nepatekta buhalterinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių, kaip ieškovė užskaitė minėtas lėšas, t. y. jog minėtos piniginės lėšos buvo ieškovės įskaitytos, kaip SIA Sugar Media skolos dengimas.
8. Teismas padarė išvadą, jog ieškinyje nurodyta 21 000,00 Eur suma atsakovės buvo sumokėta ne SIA Sugar Media kaip renginio organizatorei, o ieškovei tiesiogiai, kaip atlikėjo atstovui. Vėlesnį ieškovės veiksmai patvirtina, jog atšaukus Koncertą-2, atsakovės sumokėta 21 000,00 Eur suma buvo įskaityta kaip atsiskaitymas su ieškove už Koncertą-1. Pagal Sutarties-1 5.4 punktą renginiui įvykus, šalys turi per 7 darbo dienas suderinti tarpusavio atsiskaitymo už suteiktas paslaugas sumą ir pasirašyti galutinio atsiskaitymo pažymą. Pagal Sutarties-1 5.5 punktą organizatorius turi per 15 kalendorinių dienų nuo galutinės suderinimo ataskaitos gavimo elektroniniu paštu ar faksu patvirtinti, kad suderinimo ataskaitoje pateikti duomenys yra teisingi. Organizatorius turi pateikti visas pretenzijas dėl suderinimo ataskaitoje patektos informacijos per 5 darbo dienas nuo suderinimo ataskaitos gavimo. Jeigu organizatorius nepateikia jokių pretenzijų per aukščiau nurodytą laikotarpį, laikoma, kad organizatorius sutinka su pateikta suderinimo ataskaita ir sutinka, kad joje pateikti duomenys yra teisingi.
9. Koncerto-1 ataskaitą atsakovė ieškovei pateikė elektroniniu paštu 2017 m. birželio 14 d., o ieškovės atstovas A. B. elektroniniu paštu šią ataskaitą patvirtino. Kada atliktas ieškovės vadovo įrašas ataskaitoje apie nesutikimą su sumokėtomis lėšomis Koncertą-1, byloje duomenų nėra. Su pretenzija dėl atsakovės sumokėtų sumų pagal Sutartį-1 ieškovė kreipėsi į atsakovę 2017 m. birželio 16 d. elektroniniu laišku, tai yra po to, kai minėtą ataskaitą patvirtino ieškovės atstovas, bendravęs su atsakove elektroniniais laiškais tiek dėl Koncerto-1, tiek dėl Koncerto-2. Taigi, atsakovė neturėjo pagrindo abejoti minėto ieškovės atstovo įgaliojimais ieškovės vardu tvirtinti Sutartyje-1 numatytą ataskaitą (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškovės darbuotojų pozicija dėl ataskaitos turinio buvo prieštaringa, teismas nepripažino pagrįstais ieškovės argumentus dėl atsakovės jai sumokėtų piniginių lėšų paskirties. Teismas pripažino, jog atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi už ieškovės organizuotą Koncertą-1 pagal Sutartį-1, todėl ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė Big Trend Ltd apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017m. lapkričio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
10.1. Teismas nenuosekliai laikėsi įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių,. Teismo išvados neparemtos jokiais rašytiniais bylos įrodymais. Teismas visiškai nepagrįstai nurodė, jog byloje nėra duomenų, kada Koncerto-1 ataskaitoje atsirado ieškovės vadovo įrašas apie nesutikimą su sumokėtomis lėšomis. Ieškovės vadovas tik sužinojęs, jog jo darbuotojas patvirtino pateiktą ataskaitą, nedelsdamas, Sutarties-1 5.5 punkte nustatytu terminu (per 5 darbo dienas po ataskaitos gavimo) 2017 m. birželio 16 d. raštu (el.paštu) pateikė pretenziją dėl ataskaitoje pateiktos informacijos, nesutikdamas su sumokėtomis sumomis.
10.2. Teismas nepagrįstai padarė dvi skirtingas išvadas, esant tokioms pat dokumentų pasirašymo aplinkybėms. Pripažino, jog Koncerto-1 ataskaita ieškovės buvo pasirašyta, nors ant jos nėra ieškovės atstovo parašo, o pritarimas nurodytas el.laiške. Tuo tarpu vertindamas trišalius susitarimus, konstatavo, jog atsakovė jų nepasirašė, nors pati atsakovė el.laišku nurodė SIA Sugar Media, kokiomis sąlygomis ir kokia kalba susitarimas turi būti parengtas, o gavusi trišalius susitarimus su SIA Sugar Media ir ieškovės parašais, atliko mokėjimus, kurie atitiko susitarimuose nurodytas sumas (pritarimas sutartiniams įsipareigojimams konkliudentiniais veiksmais).
10.3. Teismas patvirtino, jog 2017 m. gegužės 5 d., 2017 m. gegužės 18 d. ir 2017 m. gegužės 25 d. atsakovės mokėjimai buvo skirti ieškovei už Konvertą-2, tačiau kartu padarė nepagrįstą išvadą, jog pagal Sutartį-1 atsakovė yra atsiskaičiuosi su ieškove, nes 21 000,00 Eur buvo pervesta ne už SIA Sugar Media, bet ieškovei tiesiogiai, kaip atlikėjo atstovei, o vėliau ši suma įskaityta kaip atsiskaitymas už Koncertą-1. Tačiau nei pagal Sutartį-1, nei pagal Sutartį-2 atsakovė negalėjo pervesti (ir niekada neperveda) jokių piniginių lėšų tiesiogiai atlikėjui ar jo atstovams. Su atlikėju atsiskaito koncertu organizatorius, bet ne bilietų platintojas. Be to, ieškovė nėra atlikėjo atstovė, o tik atlikėjo koncertų organizatorė. Ieškovės sąskaita nėra atlikėjo sąskaita, į kurią pervedami atlikėjui skirti honorarai. Todėl teismo išvada, jog 21 000,00 Eur ieškovei pirmiausia buvo pervesti kaip atlikėjo atstovei už Koncertą-2, yra visiškai nepagrįsta.
10.4. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, jog atsakovė pripažino ir sutiko su ieškovės nurodyta aplinkybe, jog 21 000,00 Eur trimis pavedimais ieškovei buvo pervesta už Koncertą-2, o ieškovė nebuvo niekaip susijusi su šio renginio organizavimu. Be to, rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, jog atsakovė suprato ir žinojo apie Koncerto-2 organizatoriaus turimą skolą ieškovei. SIA Sugar Media pripažino savo skolą atsakovei dėl neįvykusio Koncerto-2 ir įsipareigojo grąžinti skolą. Atsakovė nepateikė jokių duomenų ir neįrodė, jog tarp jos ir ieškovės buvo žodinis susitarimas atsakovės pervestas lėšas Koncerto-2 atšaukimo atveju įskaityti kaip atsiskaitymą su ieškove už Koncertą-1. Ieškovė nebuvo Koncerto-2 organizatore ir neturėjo jokio tikslo prisiimti organizatoriaus įsipareigojimų atsakovei, jeigu renginys neįvyktų.
10.5. Teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog atsakovė išreiškė valią pasirašyti ieškinyje nurodytus trišalius susitarimus. Rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė, žinodama situaciją, pasiūlė ir nurodė, kokios sąlygos turi būti nurodytos trišaliuose susitarimuose. Atsakovė niekada nenurodė, jog pasirašys trišalius susitarimus tik tuomet, kai ieškovė ir SIA Sugar Media pasirašys skolos dengimo sutartį. Ieškovės ir SIA Sugar Media finansiniai įsipareigojimai yra dviejų šalių reikalas, todėl atsakovė nereikalavo (ir neturėjo teisės reikalauti) jų tarpusavio skolų dengimo sutarties pasirašymo.
10.6. Ieškovė neprašė, kad atsakovė pervestų 2017 m. gegužės 5 d., 2017 m. gegužės 18 d. ir 2017 m. gegužės 25 d. avansą už jos pačios organizuojamą Koncertą-1. Todėl akivaizdu, jog nurodyti mokėjimai buvo ne už Koncertą-1. Pati SIA Sugar Media neneigia gavusi 21 000 Eur ir turinti skolą atsakovei. Tačiau atsakovė dėl neaiškių priežasčių nesiekia išsireikalauti skolos iš tinkamos ir atsakingos bei savo įsipareigojimų neneigiančios skolininkės. Atsakovei daug naudingiau teigti, kad ji sumokėjo viską ieškovei ir nereikalauti skolos iš tikrosios skolininkės, galbūt, vengiant papildomų išlaidų dėl skolos išsiieškojimo.
10.7. Teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, jog Koncertą-2 atšaukė ieškovė, kuri nebuvo šio renginio organizatore. Kadangi ieškovę ir atsakovę siejo penkiolika bendradarbiavimo metų, ieškovė, tiesiog geranoriškai anksčiau už renginio organizatorę SIA Sugar Media informavo atsakovę, jog Koncertas-2 bus atšauktas. Teismas visiškai nepagrįstai nurodė, jog byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių 21 000,00 Eur SIA Sugar Media skolą ieškovei. SIA Sugar Media direktorius 2017 m. liepos 14 d. raštu patvirtino, kad jo vadovaujama įmonė buvo skolinga ieškovei 21 000,00 Eur, todėl jo prašymu lėšos, gautos už bilietus į Koncertą-2 buvo pervestos ne jiems, o jų nurodytam juridiniam asmeniui – ieškovei. Teismas neįvertino atsakovės ir SIA Sugar Media susirašinėjimo el.paštu, kuris patvirtina, jog atšaukus Koncertą-2, vyko derybos dėl finansinių įsipareigojimų.
10.8. Byloje pateiktų rašytinių įrodymų, paaiškinimų visuma ieškovė visiškai įrodė, jog atsakovė neįvykdė iš Sutarties-1 kylančios pareigos atsiskaityti su ieškove. Atsakovės elgesys ieškovės atžvilgiu yra nesąžiningas, nes SIA Sugar Media pripažino ir pripažįsta savo skolą bei įsipareigojimus atsakovei dėl neįvykusio Koncerto-2. Pagal CK 6.193 straipsnį, jeigu skirtingai aiškinamos sutarties sąlygos, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai. Ieškovė prisijungė prie sutarties, nes Koncerto-2 organizatore buvo SIA Sugar Media, o atsakovė – bilietų platintoja. Būtent SIA Sugar Media ir atsakovę siejo sutartiniai santykiai, o ieškovė buvo nurodyta trišaliuose susitarimuose ir gavo pinigus, kaip SIA Sugar Media nurodyta jos kreditorė.
10.9. Teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovės atsakovei 2 179,39 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tokia atsakovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma nėra pagrįsta pateiktais dokumentais. Nurodyti kai kurių teiktų teisinių paslaugų užmokesčio dydžiai viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (kartu su 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau - Rekomendacijos), nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius. Atsakovei byloje atstovavo advokato padėjėjas, todėl už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas turėjo būti skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio užmokesčio. Teismas turėjo atsižvelgti į bylos sudėtingumą. Ši byla dėl skolos priteisimo nebuvo ypatingai sudėtinga ar reikalaujanti specialių žinių, nagrinėjant civilinę bylą įvyko du teismo posėdžiai, todėl priteistos bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai per didelės.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į ieškovės Big Trend Ltd apeliacinį skundą atsakovė UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Apeliacinio skundo argumentais nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Ieškovės nurodytame 2017 m. birželio 16 d. el. laiške ieškovės vadovas nenurodė, jog nesutinka su kokia nors ieškovės darbuotojo patvirtintoje ataskaitoje pateikta informacija, tik pažymėjo, jog yra pervesta 17 437,83 Eur vietoj 38 437,00 Eur, ir prašė į šį klausimą atsakyti artimiausiu metu. Prie minėto el.laiško nebuvo pridėta ataskaita su įrašu apie savo nesutikimą su sumokėtomis sumomis. Byloje taip pat nėra jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės vadovo nesutikimo pateikimą atsakovei dėl Koncerto-1 ataskaitoje esančios informacijos.
11.2. Teismas teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes ir teisingai jas įvertino. Koncerto-1 ir trišalių susitarimų pasirašymo aplinkybės buvo iš esmės skirtingos, nes ieškovė raštu nurodė, jog Koncerto-1 ataskaitą patvirtina. Tuo tarpu trišalių susitarimų atsakovė nei raštu, nei kita forma nepatvirtino. Ieškovė, tvirtindama ataskaitą, patvirtino jau pateiktą konkrečią informaciją. Atsakovas tik nurodė galimai būsimo trišalio susitarimo sąlygas, o atsakovės atlikti mokėjimai neįrodo, jog trišalių susitarimų sąlygos ir toliau išliko visoms šių susitarimų šalims priimtinos.
Šalies argumentai
11.3. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo neteisingus faktus. Teismas nepatvirtino, jog 2017 m. gegužės 5 d., 2017 m. gegužės 18 d. ir 2017 m. gegužės 25 d. atsakovės atlikti mokėjimai ieškovei buvo už Koncertą-2. Priešingai, teismas nurodė, jog bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tik 12 000,00 Eur atsakovė sumokėjo už Koncertą-2 ieškovei, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog minėta suma buvo skirta renginio organizatorei SIA Sugar Media. Atsakovė nei pripažino, nei sutiko, jog trys pavedimai buvo skirti ieškovei už Koncertą-2. Taip pat nei atsakovė, nei jos darbuotojai, liudiję teismo posėdžio metu, nepripažino ir nesutiko, jog ieškovė nebuvo susijusi su Koncerto-2 organizavimu. Byloje yra atsakovės pateiktas el.laiškas, kuris įrodo, jog Koncertą-2 atšaukė ieškovė.
11.4. Teismas tinkamai įvertino trišalių susitarimų sudarymo aplinkybes. Nors atsakovės darbuotojas S. S. nurodė galimo būsimo trišalio susitarimo sąlygas, tai nereiškia, jog atsakovės darbuotojas pateikė ofertą, tai yra pakankamai apibūdintą ir išreikštą atsakovės ketinimą būti sutarties saistomai ir įsipareigojančiai akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Atsakovės darbuotojas S. S. nurodė, jog sutartyje turėtų būti nurodyta, kad pagal šią sutartį atsakovė sumokės SIA Sugar Media skolą ieškovei. Ieškovės pateiktuose trišaliuose susitarimuose nėra sąlygos, jog atsakovė sumokės SIA Sugar Media skolą ieškovei. S. S. el.laiškuose dėl mokėjimų už Koncertą-2 nurodė, jog laukia atsakymų, „tada žiūrėsime“. Todėl teismas pagrįstai nusprendė, jog nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė išreiškė valią pasirašyti trišalius susitarimus.
11.5. Aplinkybė, jog SIA Sugar Media trišalius susitarimus laiko sudarytais, ir pripažįsta savo 21 000 eur skolą atsakovei, nėra reikšminga. SIA Sugar Media dėl atsakovei nežinmų priežasčių buvo verčiama pasirašyti trišalius susitarimus. Tai patvirtina ieškovės, atsakovės ir SIA Sugar Media el.susirašinėjimas. Būtent ieškovė siekė sudaryti trišalius susitarimus. Teismas pagrįstai nusprendė, jog byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių SIA Sugar Media skolą ieškovei ieškinyje nurodytai sumai. Ieškiniu ieškovė faktiškai siekia iš atsakovės prisiteisti organizatorės mokėtiną honorarą atlikėjui, nors atsakovė nei teisių, nei pareigų dėl organizatorės skolos nei įgijo, nei prisiėmė. Ieškovė taip pat neperdavė atsakovei jokių organizatorės skolą ieškovei patvirtinančių dokumentų. Atlikėjas yra ieškovės akcininkas, todėl darytina pagrįsta prielaida, jog tariama organizatorės skola ieškovei yra būtent atlikėjo honoraras. Ieškovė elgiasi nesąžiningai, siekdama nepagrįstai pasipelnyti atšaukto renginio bilietų pirkėjų ir bilietų platintojos (atsakovės) sąskaita.
11.6. Ieškovė netinkamai apskaičiavo advokato padėjėjui taikytiną maksimalų užmokesčio dydį. Be to, įvertinus tai, jog advokato padėjėjas teikė rekomendacijų 8.20 punkte nurodytas paslaugas vos 10 valandų, teismo priteistam bylinėjimosi išlaidų dydžiui tai nedaro jokios esminės reikšmės. Ieškovė nepagrindė savo teiginio, jog atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, laiko sąnaudas ir pan., atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai per didelės. Nors byla buvo išnagrinėta dviejuose teismo posėdžiuose, byla buvo sudėtinga savo faktinėmis aplinkybėmis. Teko kviesti liudytojus, bylos dalyviai yra užsienio subjektai ir pan., todėl teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atlyginimo, priėmė pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
12. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovės reikalavimas dėl skolos už Koncerto-1 organizavimą priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat exofficio(lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.
Dėl trišalių susitarimų vertinimo
13. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė su atsakove 2016 m. gruodžio 14 d. buvo sudariusi Sutartį-1(el.b., 1 t., l. 63-70), kurios vykdymo metu ieškovė organizavo Koncertą-1, o atsakovė platino bilietus į šį renginį. Atsakovė pagal Sutartį-1 už Koncertą-1 turėjo sumokėti ieškovei 93 437,85 Eur. Atsakovė su SIA Sugar Media 2017 m. vasario 6 d. buvo sudariusi Sutartį-2, pagal kurią SIA Sugar Media organizavo Koncertą-2, o atsakovė turėjo platinti bilietus į šį renginį. Tačiau Koncertas-2 buvo atšauktas. Atsakovė sumokėjo ieškovei už Koncertą-1 pagal Sutartį-1 93 437,85 Eur, tačiau ieškovė teigė, kad 21 000 Eur dalis nėra skirta mokėjimui už Koncertą-1, bet yra atsakovės sumokėta SIA Sugar Media skola ieškovei už Koncertą-2. Todėl atsakovė yra skolinga 21 000 Eur ieškovei už Koncertą-1. Pirmos instancijos teismas ieškovės reikalavimą pripažino nepagrįstu.
14. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai, dėl kurių ieškovė ginčija pirmos instancijos teismo sprendimo motyvus, yra byloje pateiktų trišalių susitarimų galiojimo, duomenų apie derybas dėl šių susitarimų sąlygų bei šalių veiksmų po mokėjimų atlikimo vertinimas, tai yra byloje yra kilęs tinkamo įrodymų vertinimo klausimas. Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Analogiška įrodinėjimo pareiga įtvirtinta ir CPK 178 straipsnyje.
15. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).
16. Byloje yra pateikti trys 2017 m. gegužės 3 d., 2017 m. gegužės 15 d. ir 2017 m. gegužės 24 d. susitarimai tarp ieškovės, atsakovės ir SIA Sugar Media, kuriuose buvo numatyta, jog atsakovė perveda į ieškovės sąskaitą atitinkamai 12 000 Eur, 6 000 Eur ir 3 000 Eur pagal pateiktas sąskaitas už iki 2017 m. balandžio 14 d. parduotus bilietus į Koncertą-2, jei renginys bus atšauktas, SIA Sugar Media grąžins nurodytą sumą atsakovei (el.b., 1 t., l. 19-23). Tačiau Susitarimuose nėra atsakovės atstovo parašo, taip pat į susitarimų tekstą nėra įtraukti duomenys, kas atstovauja atsakovę, sudarant šį susitarimą.
17. Visų susitarimų 3 punkte buvo numatyta, jog susitarimas yra sudarytas ir pasirašytas trimis egzemplioriais, po vieną kiekvienai šaliai. Taigi visų šalių parašų susitarimuose būtinumą numatė pačios susitarimų sąlygos. Be to, pagal CK 1.73 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į susitarimuose numatytas pervedamas sumas, jie turėjo būti sudaromi raštu, o pagal CK 1.73 straipsnio 2 dalį rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais. Todėl aplinkybė, jog nei viename susitarimų nėra atsakovės atstovo parašo, negali būti pripažįstama nereikšminga ir leidžia daryti išvadą, jog atsakovė nepritarė susitarimo sąlygoms.
18. Pirmos instancijos teismas detaliai vertino byloje esančius duomenis apie šalių derybas iki susitarimų sudarymo ir atsakovės mokėjimų atlikimo, taip pat analizavo šalių elgesį po mokėjimų atlikimo ir padarė pagrįstą išvadą, jog 21 000 Eur suma pripažintina sumokėta atsakovės ieškovei už Koncertą-1 pagal Sutartį-1. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje esantis šalių susirašinėjimas el.paštu patvirtina, jog trišalio susitarimo pageidavo atlikėjo agentas, tai yra ieškovė. Atsakovės atstovas S. S. 2017 m. balandžio 26 d. el.laišku ieškovės atstovui klausė, kas atsakys už pinigų grąžinimą, jeigu koncertas bus atšauktas, ir prašė įtraukti sąlygą, jog koncerto atšaukimo atveju, ieškovė būtų atsakinga už sumą, kurią atsakovė jiems sumokės (el.b., 1 t., l. 128-133), o 2017 m. balandžio 28 d. el.laišku S. S. taip pat teiravosi SIA Sugar Media, kas grąžins pinigus, jeigu Koncertas-2 neįvyks, ir nurodė, jog tik po atsakymo į šį klausimą spręs dėl pinigų mokėjimo (el.b., 1 t., l. 47-57; 77-79).
19. Aptarti atsakovės atstovo el.laiškai patvirtina, jog derantis dėl mokėjimo už SIA Sugar Media dėl Koncerto-2 atsakovei buvo svarbi sąlyga dėl atlikto mokėjimo vertinimo tuo atveju, jeigu Koncertas-2 neįvyks, tai yra galimybė tokiu atveju šią sumą įskaityti į mokėjimus ieškovei už Koncertą-1. Pripažintina, jog susitarimo sąlyga, pagal kurią atsakovė turės už SIA Sugar Media sumokėtą sumą ieškovei išsireikalauti iš pačios SIA Sugar Media, atsakovės netenkino. Pažymėtina, jog atsakovės ir ieškovės nesiejo jokie sutartiniai santykiai dėl Koncerto-2 organizavimo. Šiuo atveju atsakovė buvo sudariusi sutartį tik su SIA Sugar Media. Byloje nėra jokių duomenų galinčių patvirtinti, jog iki derybų dėl susitarimų tarp ieškovės, atsakovės ir SIA Sugar Media būtų buvę trišalio bendradarbiavimo pavyzdžių. Todėl negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog atsakovės atlikti 21 000 Eur mokėjimai po susitarimų sudarymo reiškia, jog atsakovė trišalius susitarimus patvirtino konkliudentiniais veiksmais (CK 6.173 straipsnio 3 dalis).
20. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, jog atsakovės veiksmai po visų mokėjimų atlikimo patvirtina, jog mokama ieškovei buvo tik už Koncertą-1 pagal Sutartį-1, o trišalių susitarimų galios atsakovė niekada nepripažino. Atsakovės atstovas 2017 m. birželio 16 d. el.laiške ieškovės atstovui nurodo, jog mokėjimai nebuvo atlikti pagal trišalius susitarimus, nes jie nebuvo pasirašyti, o atšaukus Koncertą-2, visos už šį koncertą surinktos lėšos buvo grąžintos bilietų pirkėjams (el.b., 1 t., l. 15-16). Taigi visi ieškovės veiksmai tiek derybų metu, tiek po pinigų mokėjimo patvirtina, jog nors atsakovė ir išreiškė ketinimą mokėti 21 000 Eur ieškovei už SIA Sugar Media organizuojamą Koncertą-2, tačiau susitarimų dėl šių mokėjimų sąlygos atsakovės netenkino ir ji jų nepatvirtino. Todėl trišaliai susitarimai neįgijo šalims teisinės galios.
21. SIA Sugar Media direktorius 2017 m. liepos 14 d. raštu patvirtino, jog už neįvykusį Koncertą-2 21 000 Eur ieškovei sumokėjo atsakovė, todėl SIA Sugar Media yra skolinga atsakovei 21 000 Eur ir neatsisako vykdyti savo finansinių įsipareigojimų (el.b., 1 t., l. 41-42). Tačiau aplinkybė, jog viena iš susitarimų šalių pripažįsta jos sąlygas, nepatvirtina, jog šie susitarimai yra iš tikrųjų galiojantys, nesant juose vienos iš šalių parašo, tai yra pritarimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Ieškovė nesutinka su pirmos instancijos teismo iš jos atsakovei priteistomis 2 179,39 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidomis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamoje byloje atsakovė pateikė detalius duomenis apie jai suteiktas teisines paslaugas bei jos atliktus mokėjimus (el.b., 2 t., l. 17-26).
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).
24. Ieškovė apeliaciniame skunde, nesutikdama su priteistu bylinėjimosi išlaidų dydžiu, nepateikė savo skaičiavimų, koks pagal rekomendacijas turėtų būti maksimalus byloje atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydis. Byloje buvo teikiamas atsiliepimas į ieškinį, taip pat vyko du teismo posėdžiai, kurių trukmė po 2 valandas. Todėl pagal rekomendacijų 5, 8.2 ir 8.19 punktus maksimali mokėtina bylinėjimosi išlaidų suma yra 1 896,83 Eur. Atsakovės faktiškai patirtos išlaidos šią sumą viršija tik 282,56 Eur. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka, jog byla teisiniu požiūriu nėra itin sudėtinga, tačiau joje turėjo būti tikrinamas palyginti didelis faktinių aplinkybių kiekis, be to ieškiniu buvo reikalaujama gana didelė skolos suma. Todėl šios aplinkybės leidžia pripažinti atsakovei priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą pagrįsta.
25. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jogpirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl detaliau šių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
27. Atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 808,44 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimą į apeliacinį skundą. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, todėl prašomos bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovei iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės Big Trend Ltd atsakovei UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ 808,44 Eur bylinėjimosi išlaidų.