Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys N. A., M. S. H., antstolė B. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė B. T. 2018-06-29 patvarkymu Nr. S-18012167 pareiškėjo skundo netenkino. Skundą antstolė perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodkekso (toliau – CPK ) 510 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Patvarkyme nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01749, dėl 45229,52 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš solidariųjų skolininkų A. A. ir N. A., išieškotojos M. S. H. naudai, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-31 nutarį Nr. 2-2650-144/2012, priverstinai realizuojant hipoteka įkeistą skolininkų nekilnojamąjį turtą. 2013-07-31 turto pardavimo išieškotojui aktu Nr. S-13020853, išieškotojai perduotas hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas už 19925,86 Eur sumą. Gavus skolininkės prašymą, 2013-07-31 patvarkymu dėl likusios skolos išieškojimo Nr. S-13021022, išieškojimas nukreiptas į likusią skolos sumą - 25303,67 Eur, sustabdant išieškojimą iš dalies sumos, t. y. 13415,20 Eur, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-26 nutartimi Nr. 2-3558-730/2013, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdė išieškojimą iš 13415,20 Eur sumos dalies, iki kol bus priimtas teismo sprendimas minėtoje civilinėje byloje. Pažymi, kad 2013-08-02 patvarkymais Nr. S-13021171, Nr. S-l3021173, dėl skolos išieškojimo, išieškojimas nukreiptas į 11888,47 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-09 nutartimi Nr. 2A-574-524/2014, ieškinys atmestas, todėl laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-26, kurios galiojo iki kol bus priimtas teismo sprendimas minėtoje civilinėje byloje laikytinos, kaip nebegaliojančios. 2018-06-19 priimtas patvarkymas Nr. S-18011475 dėl 5125,08 Eur skolos išieškojimo iš A. A. gaunamų VSDFV Klaipėdos skyriaus išmokų. Antstolė teigia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-31 nutartyje Nr. 2-2650-144/2012, nurodyta, kad 45229,52 Eur (156000,00 Lt) ir 48,80 Eur (168,50 Lt) bylinėjimosi išlaidų turi būti išieškota iš N. A. ir A. A.. Pažymi, kad nutartyje nenurodyta, kad skola turi būti išieškoma lygiomis dalimis ar nustatytos kitos konkrečios dalys, kurios turėtų būti išieškomos iš konkretaus skolininko, tačiau nurodyta bendra skolos suma, kuri išieškotina iš A. A. ir N. A., todėl skola išieškotina solidariai iš minėtų asmenų, o skolininko A. A. skundas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01749, dėl 45229,52 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš solidariųjų skolininkų A. A. ir N. A., išieškotojos M. S. H. naudai, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-31 nutartį Nr. 2-2650-144/2012, priverstinai realizuojant hipoteka įkeistą skolininkų nekilnojamąjį turtą (vykd b. l. 3,4; 60, 61).

Dėl 2018-06-19 patvarkymo dėl 5125,08 Eur skolos išieškojimo Nr. S-18011475 pagrįstumo

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekse bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtinta antstolio teisė gauti vykdymo išlaidas už atliktus vykdymo veiksmus ir šių išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, remiantis CPK 586 straipsnio 2 dalimi, yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomuoju dokumentu laikomas ir vykdomasis raštas, išduotas teismo nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2012-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2650-144/2012, kreditorei M. S. H. iš skolininkų N. A. ir A. A., priteista 45229,52 Eur (156000 Lt) negrąžintos paskolos, kreditorės sumokėto žyminio mokesčio ir 5 procentai metinių palūkanų nuo negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vykdydama išieškojimą antstolė 2013-07-31 turto pardavimo išieškotojui aktu Nr. S-13020853, išieškotojai perdavė hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą už 19925,86 Eur sumą. Gavus skolininkės prašymą, 2013-07-31 patvarkymu dėl likusios skolos išieškojimo Nr. S-13021022, išieškojimą nukreipė į likusią skolos sumą – 25303,67 Eur, sustabdant išieškojimą iš dalies sumos, t. y. 13415,20 Eur, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-26 nutartimi Nr. 2-3558-730/2013, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdė išieškojimą iš 13415,20 Eur sumos dalies, iki kol bus priimtas teismo sprendimas minėtoje civilinėje byloje (vykd. b. l.103, 126-130). 2013-08-02 patvarkymais Nr. S-13021171 ir Nr. S-l3021173, dėl skolos išieškojimo, išieškojimą nukreipė į 11888,47 Eur sumą (vykd .b. l. 148,149). 2014-05-09 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Nr. 2A-574-524/2014, Klaipėdos apylinkės teismo 2013-12-04 sprendimą paliko nepakeistą, o apeliacinį skundą atmetė, todėl laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-26, kurios galiojo iki kol bus priimtas teismo sprendimas minėtoje civilinėje byloje – nustojo galioti (vykd. b. l. 192-195). 2018-06-19 priimtas patvarkymas Nr. S-18011475 dėl 5125,08 Eur skolos išieškojimo iš A. A. gaunamų VSDFV Klaipėdos skyriaus išmokų (vykd. b. l 352). Pažymėtina, kad antstolė atsiliepime į skundą nurodo, kad VSDFV Klaipėdos skyrius neturėjo informacijos apie skolos ir vykdymo išlaidų likutį, todėl VSDFV Klaipėdos skyrius vadovavosi gautu patvarkymu ir disponavo tik informacija, kuri nurodyta vykdomame patvarkyme. Atsižvelgiant į tai, kad 2013-08-02 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 13021173, priėmimo momentu, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. sustabdytas išieškojimas iš 13415,20 Eur dalies sumos, minėtame patvarkyme nurodyta VSDFV Klaipėdos skyriui išskaitytina dalis sumos, t. y. 11888,47 Eur (41048,50 Lt). Teismas atkreipia dėmesį, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2018-06-14 pažymoje Nr. PP2-163, nurodyta, jog išskaitymai pilnai atlikti pagal 2013-08-02 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-130211, tačiau ne pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-31 nutartį Nr. 2-2650-144/2012, todėl skolininko argumentas, jog skola yra pilnai padengta yra nepagrįstas. 2018-06-19 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-18011475, išsiųstas į VSDFV Klaipėdos skyrių, siekiant išieškoti 5125,08 Eur skolos likutį. Įvertinus tai, kas išdėstytą, teismas daro išvadą, kad antstolės B. T. veiksmai, priimant 2018-06-19 patvarkymą Nr. S-18011475 dėl 5125,08 Eur skolos išieškojimo iš A. A. gaunamų VSDFV Klaipėdos skyriaus išmokų, yra pagrįsti ir teisėti, atitinkantys teisės aktuose nustatytas taisykles bei reikalavimus, todėl pareiškėjo teginys, kad antstolė 2018-06-19 patvarkymą dėl 5125,08 Eur skolos išieškojimo Nr. S-l 8011475 priėmė nepagrįstai, atmestinas.

Dėl solidariosios skolininkų A. A. ir N. A. atsakomybės

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, remiantis CPK 586 straipsnio 2 dalimi, yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomuoju dokumentu laikomas ir vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu (CPK 587 str. 1 p.). Vykdomųjų raštų išdavimo tvarka reglamentuota CPK XLIV skyriuje, kurio 647 straipsnyje yra reglamentuota kelių vykdomųjų raštų išdavimo pagal vieną sprendimą tvarka. Pagal CPK 647 straipsnio 2 dalį teismas, remdamasis sprendimu išieškoti iš solidarių atsakovų, išduoda tiek vykdomųjų raštų, kiek yra solidarių atsakovų. Kiekviename vykdomajame rašte dėl solidarios atsakomybės turi būti nurodyta bendra išieškojimo suma, išvardyti visi atsakovai ir nurodyta, kad jų atsakomybė yra solidari (CPK 647 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2012-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2650-144/2012, kreditorei M. S. H. iš skolininkų N. A. ir A. A., priteista 45229,52 Eur (156000 Lt) negrąžintos paskolos, 48,80 Eur (168,50 Lt) bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentai metinių palūkanų nuo negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, parduodant A. A. ir N. A. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Taip pat vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog A. A. ir N. A. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini), minėtas nekilnojamasis turtas įgytas 1992 bei 2008 metais, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta laikytina, jog skolininkai atsako solidariai. Esant solidariajai pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Minėta nuostata suteikia kreditoriui esant solidariajai prievolei savo nuožiūra pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą bei nuspręsti, iš kokių asmenų ir kokia apimtimi reikalauti įvykdyti prievolę. Nagrinėjamu atveju išieškotoja, prašydama vykdyti išieškojimą visos priteistos sumos ribose iš abiejų solidariųjų skolininkų, realizavo savo kaip kreditorės teisę solidarių skolininkų atžvilgiu pasirinkti prievolės įvykdymo būdą. Esant nurodytoms aplinkybėms nepagrįstais laikytini atskirojo skundo argumentai, jog minėtoje 2012-01-31 nutartyje nėra nustatyta solidarioji skolininkų atsakomybė. Teismas išaiškina, kad šioje byloje išieškotoja, realizuodama jai suteiktą teisę, išieškojimą nukreipė į abu skolininkus visos priteistos sumos ribose, todėl skolininkai turi pareigą įvykdyti prievolę ne dalimis, o visą. Aplinkybės, kokia tvarka ir kokia apimtimi kiekvienas iš skolininkų įvykdys solidarią prievolę, neturi reikšmės sprendžiant dėl išieškotojos galimybės nukreipti išieškojimą į abu solidarius skolininkus visos priteistos sumos ribose. Nagrinėjamu atveju netaikytinos CK 6.5 straipsnio nuostatos dėl dalinės prievolės, kadangi skolininkų prievolė išieškotojai yra solidarioji, o ne dalinė. Atkreiptinas dėmesys, jog priėmus vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą, skolos išieškojimas galėjo būti nukreipiamas tik į konkretų teismo nurodytą turtą, išieškojimas iš kito skolininkams priklausančio turto nebuvo vykdomas, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo teiginys, jog 2012-01-31 nutartyje nėra nustatyta solidarioji skolininkų atsakomybė, atmestinas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir šalių pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutarė:

pareiškėjo A. A. skundo dėl antstolės B. T. veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01749 grąžinti antstolei B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.