- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-28
- Bylos Nr.
- e2S-1879-619/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23322-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Pareiškėjas
- UAB „AC invest“
- Kreditorius
- akcinė bendrovė SEB bankas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) UAB „AC invest“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., išieškotojas akcinė bendrovė SEB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas UAB „AC invest“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti procesinius dokumentus: 2019 m. liepos 4 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-19-8-18557, 2019 m. liepos 4 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-8-18555, 2019 m. liepos 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19-8-18554 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01013 ir jų vykdymą ir užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/01013; panaikinti 2019 m. liepos 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą kaip nepagrįstą.
2. Nurodė, kad vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos nepagrįstai, o skundžiami antstolio priimti dokumentai yra neteisėti, kadangi antstoliui buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmus pradėti, tai yra vykdomasis dokumentas buvo išduotas neteisėtos nutarties pagrindu.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. 2019 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) UAB „AC invest“ skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0008/19/01013 nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Nurodė, jog antstolis vykdo išieškojimą pagal išieškotojo akcinės bendrovės SEB bankas pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-42710-987/2015 dėl 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“. Skolininkui per raginime nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo bei nesumokėjus vykdymo išlaidų, buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai: 2019 m. liepos 4 d. buvo areštuotos piniginės lėšos bei priimti skundžiami patvarkymai: nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-8-18555, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-19-8-18557, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-18554, kurie buvo išsiųsti skolininkui. 2019 m. liepos 29 d. gautas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų. Pažymi, kad antstoliui pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-42710-987/2019 nėra panaikintas, nėra nuginčytas, todėl yra galiojantis ir vykdytinas. Tokiu atveju antstolis mano neturintis jokio teisinio pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą ar ją nutraukti.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) akcinė bendrovė SEB bankas atsiliepime prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 7 d. nutartimi nutraukė bylą dalyje dėl pareiškėjo UAB „AC invest“ reikalavimo užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/01013. Likusioje dalyje pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skundą atmetė.
7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusia 2019 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25865-905/2019 yra išnagrinėtas ir atmestas pareiškėjo skundas, kuriuo buvo reikalaujama užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/01013, esant neteisėtai išduotam vykdomajam raštui. Atsižvelgdamas į tai, kad teisme yra išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/19/01013 užbaigimo, pareiškėjui įrodinėjant vykdomojo rašto neteisėtumą, pirmosios instancijos teismas bylą dalyje, kurioje pareikštas tapatus reikalavimas – užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/01013, esant neteisėtai išduotam vykdomajam raštui, nutraukė.
8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas per raginime nustatytą 10 dienų terminą būtų įvykdęs sprendimą, t.y. sumokėjęs raginime nurodytą sumą, todėl antstolis pagrįstai 2019 m. liepos 4 d. pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, o pareiškėjui tenka pareiga apmokėti visas vykdymo išlaidas, paskaičiuotas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta tvarka. Įvertinęs 2019 m. liepos 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19-8-18554, kuriame buvo paskaičiuotos vykdymo išlaidos, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 5 punkte nurodytais būtinųjų išlaidų bei atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą nurodytais dydžiais bei 3 lentelėje nurodytais papildomų vykdymo išlaidų dydžiais, todėl nepažeisdamas Sprendimų vykdymo instrukcijose numatytų dydžių pagrįstai suskaičiavo iš viso 112,51 Eur vykdymo išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „AC Invest“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį ir patenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
10. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nepagrįstai nustatė teisines ir faktines esmines bylos aplinkybes susijusias su bylos nutraukimu dalyje dėl pareiškėjo UAB „AC invest“ reikalavimo užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/01013. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismo nurodytoje byloje buvo nagrinėjamas kitas pareiškėjo skundas ir kiti jo reikalavimai. Atkreipė dėmesį, jog pašalino skundo trūkumus teismo nutartyje nurodytu būdu (tai yra tinkamai ir aiškiai nurodė skundo dalyką, įvardino kokius konkrečius antstolio priimtus patvarkymus (nurodant jų pavadinimą, numerį ir priėmimo datą), kuriuos prašė panaikinti. Apelianto nuomone, vykdomasis raštas buvo išduotas neteisėtos teismo nutarties pagrindu, todėl pareiškėjas pagrįstai prašė teismo panaikinti arba sustabdyti procesinius dokumentus, ir kadangi vykdomasis raštas buvo išduotas neteisėtai, antstolis negalėjo jo priimti vykdyti. Paaiškėjo naujos esminės (faktinės ir teisinės) aplinkybės, kad bankas piktnaudžiavo savo teisėmis ir elgėsi nesąžiningai, nes pateikė fiktyvias ir išpūstas bylinėjimosi išlaidas viršijančias rekomenduojamus dydžius. Todėl pareiškėjo pakoreguotas skundas paaiškėjus naujoms esminėms (faktinėms ir teisinėms) aplinkybėms buvo priimtinas ir išnagrinėtinas, bei patenkintinas, ir todėl tokia teismo nutartis turi būti pakeista arba panaikinta. Teismas turėjo išnagrinėti visas pareiškėjo skundo naujas aplinkybes, naujus argumentus ir naujus reikalavimus ir nutraukti bylą. Nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų, kadangi antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos buvo akivaizdžiai nepagrįstos, išpūstos ir lupikiškos, nedetalizuotos, papildomos vykdymo išlaidos ir kitos išlaidos, jos neatitiko LR CPK 2018 metais priimtų pataisų, LR Teisingumo ministerijos 2018 metais atliktų pakeitimų antstolių įkainių reguliavimo tvarkoje.
11. Apeliantas pažymi, jog teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ankstesni antstolio procesiniai dokumentai ir raginimas įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo šių dokumentų gavimo dienos sumokėti iš viso 438,88 Eur į antstolio sąskaitą, buvo neproporcingas ir nesąžiningas, bei nelygiateisiškas, nes nustatė pareiškėjui daugiau nei 2 kartus mažesnį terminą nei pagal LR CPK 510 str. ir 512 str. nuostatas nustatytas terminas jam pateikti skundą (per 20 dienų bet ne vėliau kaip per 90 dienų).
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis prašė jį atmesti.
13. Nurodė, kad su apelianto atskiruoju skundu nesutinka, kadangi skundžiamą nutartį priėmęs teismas tinkamai taikė procesines normas, pagrįstai nutraukė bylą dalyje dėl reikalavimo užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/01013, o likusioje dalyje skundą atmetė. Pažymėjo, jog atskirasis skundas grindžiamas deklaratyviais teiginiais, kurie nepagrindžia teikto skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo ar pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo. Antstolio procesiniai veiksmai atlikti laikantis teisės aktų reikalavimų, skundžiama Teismo nutartis pagrįsta ir teisėta.
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotojas AB SEB bankas prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
15. Nurodė, kad apeliantas ginčija beveik kiekvieną jo atžvilgiu antstolių priimamą patvarkymą, taip pat ir sau nenaudingus teismų sprendimus pagrindiniu argumentu – neva antstoliai vykdomąsias bylas vykdo neteisėtai išduotų vykdomųjų dokumentų pagrindu. Visi likę argumentai būna absoliučiai išvestiniai iš šio. Bylos medžiaga akivaizdžiai patvirtina, kad antstolis vykdomąją bylą Nr. 0008/19/01013 vykdo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-30 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-42710-987/2013, kuris buvo priimtas įsiteisėjusių 2015-11-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-42710-987/2015 ir 2016-06-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-604-258/2016 pagrindu. Teismas visiškai pagrįstai nutraukė bylą toje dalyje, kurioje ginčas tarp šalių buvo išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi Nr. e2S-1461-852/2019, nes minėtoje civilinėje byloje buvo išspręstas klausimas dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/19/01013 užbaigimo. Pažymėjo, jog pareiškėjas net nenurodo jokių naujų aplinkybių ir jų visumos, kurios paaiškėjo nuo 2013-11-15 ir kokį ryšį su byla jos net teoriškai gali turėti. Vykdomasis raštas išduotas 2019-05-30, o vykdomoji byla antstolio kontoroje pradėta 2019-06-12, tad net ir jei būtų buvusių naujų aplinkybių, dėl kurių išieškojimas nebūtų galimas – teismas vykdomojo rašto nebūtų išdavęs. Išieškotojo vertinimu, skundas yra paduotas ne dėl kažkokių konkrečių menamai (pareiškėjo teigimu) neteisėtų ar nepagrįstų antstolio veiksmų, o bandant išvengti ir kvestionuoti daug anksčiau priimtus ir jau įsiteisėjusius teismų sprendimus. Pareiškėjas akivaizdžiai supranta, kad neturi teisės skųsdamas antstolio veiksmus ginčyti kito teismo priimtą įsiteisėjusį procesinį dokumentą, bet sistemingai laikosi savo netinkamos praktikos ir teikia nuolatinius skundus, nors jokios jo teisės skundžiamais antstolio veiksmais nėra pažeistos, taip piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų ir dalis bylos nutraukta CPK 293 str. 3 p. pagrindu.
18. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/01013 vykdo išieškotojo AB SEB bankas 2019 m. birželio 17 d. pateiktą vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-42710-987/2015 dėl 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojo akcinės bendrovės SEB bankas naudai. Skolininkui per raginime nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, 2019 m. liepos 4 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-19-8-18557, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-8-18555 bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19-8-18554. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti minėtus patvarkymus ir užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/01013. Skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos nepagrįstai, o skundžiami antstolio patvarkymai yra neteisėti, kadangi nutartimi, kurios pagrindu išduotas vykdomasis raštas bylinėjimosi išlaidos priteistos neteisėtai ir antstoliui buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir pradėti vykdymo veiksmus.
19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bylą dalyje dėl reikalavimo užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/01013 nutraukė, nustatęs, kad yra įsiteisėjęs procesinis sprendimas, kuriuo atmestas tapatus pareiškėjo reikalavimas išnagrinėjus tapačius skolininko argumentus dėl vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo, jo priėmimo vykdyti pagrįstumo, bei pagrindų užbaigti vykdomąją bylą nebuvimo, likusioje dalyje skundą atmetė kaip nepagrįstą, konstatavęs, kad antstolis tinkamai ir teisėtai paskaičiavo vykdymo išlaidas.
20. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi, atskirąjį skundą iš esmės motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nutraukdamas bylą dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/19/01013 užbaigimo, neatsižvelgė, jog pareiškėjas skundą grindė naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ankščiau išnagrinėtoje byloje, taip pat neįvertino, jog antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstos, išpūstos ir lupikiškos ir neatitinkančios teisės aktuose įtvirtintų įkainių.
21. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą atmeta šiuos atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus ir neturinčius įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl bylos nutraukimo
22. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatas šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
23. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25865-905/2019 išnagrinėjo ir atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo be kita ko buvo reikalaujama užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/01013, motyvuojant tuo, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, o bylinėjimosi išlaidos nutartimi, kurios pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas išieškotojui priteistos nepagrįstai. Vilniaus apygardos teismas palikdamas nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartį konstatavo, jog antstolis teisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą ir pradėjo jį vykdyti bei pažymėjo, jog 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-42710-987/2015, kuria, suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui iš pareiškėjos priteista 200 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-604-258/2016, kuria ji palikta nepakeista ir suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui iš pareiškėjos priteista 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, įsiteisėjo 2016 m. birželio 17 d. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog yra išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjo reikalavimą dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/19/01013 užbaigimo, pareiškėjui įrodinėjant vykdomojo rašto neteisėtumą ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą šią bylos dalį nutraukti CPK 293 str. 3 p. pagrindu.
24. Nors apeliantas teigia, jog jo skundas šiuo atveju buvo grindžiamas naujomis aplinkybėmis, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokios nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo laikyti, kad pareikštas reikalavimas nėra tapatus. Pažymėtina, jog procesinio dokumento pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio (šiuo atveju skundo) pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-01-18 nutartis c. b. Nr. 3K-3-137/2013).
Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo
25. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas).
26. Pažymėtina, jog apeliantas nesiėmė jokių veiksmų geranoriškai įvykdyti antstolio vykdomą vykdomąjį dokumentą, todėl natūralu, jog vykdydamas vykdomąjį dokumentą antstolis patyrė vykdymo išlaidų, kurias turi apmokėti apeliantas (CPK 610–611 straipsniai). Apeliantas teigia, jog vykdymo išlaidos ir kitos išlaidos neatitinka 2018 metais priimtų pataisų, LR Teisingumo ministerijos 2018 metais atliktų pakeitimų antstolių įkainių reguliavimo tvarkoje, paskaičiuotos išlaidos yra išpūstos ir lupikiškos. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nesudarančius pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį šiuos apelianto argumentus. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau - Sprendimų vykdymo instrukcija) (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga patvirtina, jog šiuo atveju skundžiamu 2019 m. liepos 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-19-8-18554, antstolis išlaidas vykdomojoje byloje paskaičiavo vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 5 punkte nurodytais būtinųjų išlaidų bei atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą nurodytais dydžiais bei 3 lentelėje nurodytais papildomų vykdymo išlaidų dydžiais. Apeliantė nenurodė argumentų, paneigiančių vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje nurodytų veiksmų bei paskaičiuotų vykdymo išlaidų būtinumą ir realumą, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos pagrįstai ir teisingai.
27. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
28. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pareiškėjos UAB „AC invest“ atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.