Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2025-04-22 · Civilinė byla Nr. e2-4318-862/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2025-04-22
Bylos Nr.
e2-4318-862/2025
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Rasita Kurakienė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
Atsakovas
M. B.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-4318-862/2025Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02250-2024-9Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.2.6.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 22 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismui veikiant Tauragės apylinkės teismo vardu, teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ atstovei Jolantai Jankauskienei, atsakovui M. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui M. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. B. 451,77 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Paaiškino, kad ieškovė tiekia elektros energiją nekilnojamojo turto objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris priklausė A. G. B., tačiau ji mirė (duomenys neskelbtini), o jos palikimą priėmė atsakovas. Paskutinį kartą mokėta už suvartotą elektros energiją 2019-03-04 iki elektros energijos apskaitos prietaiso (toliau – EAP) rodmens 2088 kWh. Laikotarpiu nuo 2020-08-31 iki 2023-06-30 už suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms buvo priskaičiuota 30,22 Eur. Mokėtina 30,22 Eur suma susidarė, nes minėtu laikotarpiu, mokėjimai už suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms atliekami nebuvo. Ieškovė 2023-09-26 nutraukė elektros energijos tiekimą. Elektros energijos tiekimo nutraukimo metu, kuriuos atliko AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO), buvo fiksuotas elektros apskaitos prietaiso Nr. 177942 rodmuo 2904 kWh. Nustatytas elektros energijos suvartojimas nuo 2088 kWh iki 2 904 kWh. Iš viso už Objekte suvartotą elektros energiją buvo priskaičiuota 215,45 Eur (30,22 Eur (už suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms) + 185,23 Eur (už suvartotą 816 kWh kiekį). ESO 2023-10-04 pakeitė sugedusį EAP Nr. 177942 ir įrengė išmanųjį Skaitiklį Nr. SAG1020100389933 su pradiniu 0 kWh rodmeniu. 2023-11-06 atsakovas atliko mokėjimą 30,22 Eur sumai. Po atliko mokėjimo, Objekte liko nesumokėta 185,23 Eur skola, kuri fiksuota po ESO atlikto EAP Nr. 177942 patikrinimo. Elektros energijos tiekimas buvo atnaujintas. Atsižvelgiant į ESO gautą informaciją, 2023-12-31 buvo išrašytos: 49,19 Eur Sąskaita Nr. LAET 10007742 bei kreditinė 216,75 Eur Sąskaita Nr. LAET 10007712. Perskaičiavimas atliktas, nes buvo fiksuotas EAP Nr. 177942 gedimas. Minėtu laikotarpiu buvo suvartotas ir neapmokėtas 1696 kWh kiekis.

Atsiliepimas

Terminas atsakovui pateikti atsiliepimą į ieškinį suėjo 2024-12-27. Nustatytu terminu negavus atsiliepimo į ieškinį, 2024-12-30 sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas visiškai – priteista iš atsakovo ieškovei 451,77 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (451,77 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024-12-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 22 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisme 2024-12-31 registruotas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-06 nutartimi teismo 2024-12-30 sprendimas už akių buvo panaikintas, atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.

Atsakovas atsiliepimu ieškinį prašo atmesti. Paaiškino, kad sutarties su UAB „Ignitis“ nėra sudaręs ir butas VĮ Registrų centre atsakovo vardu neįregistruotas. Butas nenaudojamas nuo 2020 metų, nes atsakovo mama buvo slaugos namuose. Jokie elektros prietaisai bute taip pat nebuvo įjungti. Teigė, kad ieškovė 2023-09-26 pati nutraukė elektros energijos tiekimą neperspėjusi atsakovo. Sąskaitą dėl 816 kWh neapmokėtos elektros energijos už 185,23 Eur sumą gavo tik 2023-11-23. Atsakovo teigimu EAP parodymų atsakovas nematė ir nebuvo supažindintas, taip pat nebuvo supažindintas su elektros prietaiso Nr.177942 gedimo aktu. AB „ESO“ 2023-10-04 pakeitė sugedusį EAP Nr. 177942 ir įrengė išmanųjį skaitiklį Nr.SAG1020100389933 ir atnaujino elektros tiekimą fiksuodama 185,23 Eur skolą. Taip pat nurodė, kad niekas, įskaitant ir atsakovą, nedalyvavo bei nebuvo informuoti nei apie seno skaitliuko gedimą, nei apie išmanaus prietaiso keitimą. 2023-12-31 atsakovas gavo dar vieną iš UAB „Ignitis“ sąskaitą 451,17 Eur sumai. Atsakovo teigimu 2023-12-31 AB „ESO“ išrašė dvi sąskaitas.

Ieškovė 2025-02-26 pareiškimu dėl papildomų įrodymų pateikimo pateikė atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją (sutrikus apskaitos prietaiso darbui) aktą Nr. G1552689 ir pranešimą dėl suvartotos energijos kiekio perskaičiavimo. Pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2013-07-17 AB „ESO“ Objekte įrengė elektros apskaitos prietaisą (EAP) Nr. 177942, kurio metrologinė patikra buvo atlikta 2012 metų trečią ketvirtį. EAP 2016-02-09 buvo perparametruotas pagal vartotojo prašymą iš dviejų laiko zonų į vieną laiko zoną. Perparametruojant EAP dieninės skalės rodmuo buvo (toliau – DD) 926 kWh ir naktinės skalės rodmuo – 678 kWh. Nuo perparametravimo elektros energija apskaitoma tik DD skalėje nuo rodmens 926 kWh. Elektros energijos tiekimas 2023-09-26 buvo nutrauktas, o AB „ESO“ darbuotojas 2023-10-04 pakeitė EAP Nr. 177942. Kadangi EAP veikė blogai nurašytas rodmuo DD 2904 kWh ir ND 2374 kWh, t. y. elektros energija apskaityta ne pagal pasirinktą tarifų planą. Išmanusis EAP Nr. SAG1020100389933 su pradiniu 0 kWh rodmeniu įrengtas 2023-10-04. Vadovaujantis taisyklėmis AB „ESO“ atliko suvartotos elektros energijos kiekio perskaičiavimą. Atlikus rodmenų analizę nustatė, kad EAP korektiškai nefiksavo rodmenų nuo 2016-02-09 iki sutrikimo pašalinimo datos 2023-09-26, t. y. elektros energija buvo skaičiuojama ir dieninėje ir naktinėje skalėje, todėl buvo atliktas perskaičiavimas. Perskaičiavimas buvo išsiųstas ir atsakovui. Ieškovas 2023-09-30 išrašė PVM sąskaitą faktūrą LAET Nr. 07402708, kurioje paskaičiavo pagal DD skalę suvartą elektros energiją. Nurodė, kad paskutinį kartą mokėta už suvartotą elektros energiją 2019-03-04 iki EAP DD rodmens 2088 kWh. Nutraukiant elektros energijos tiekimą 2023-09-26, EAP DD 2904 kWh, neapmokėtas elektros energijos kiekis buvo 816 kWh, ir tai sudaro 185,23 Eur sumą. Gavus informaciją iš AB „ESO“ apie atliktą suvartotos elektros energijos kiekio perskaičiavimą, ieškovė 2023-12-31 išrašė Kreditinę sąskaitą faktūrą LAET Nr. 10007712, kurioje paskaičiuota pagal EAP ND priskaitytą elektros energiją nuo rodmens 678 kWh iki 2374 kWh (viso 1696 kWh), išdalijant kilovatvalandes laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2023-09-26 ir pritaikant tuo metu galiojusį tarifą (216,75 Eur sumai), taip pat 2023-12-31 PVM sąskaitoje faktūroje LAET Nr. 10007742 paskaičiuota nuo 2016-02-09 iki 2017-12-31 49,19 Eur sumoje.

Atsiliepimas

Atsakovas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad bute atsakovo motina A. G. B. gyveno iki 2022 metų vasaros vidurio. Pas ją atvykdavo žmonės, todėl elektra galėjo būti naudojama. Paaiškino, kad mamai segant jis rūpinosi mamos finansiniais klausimais, tačiau elektros energijos suvartojimo duomenų nedeklaruodavo, už elektros energiją mokėjimų neatlikdavo. Nuo 2022 metų vasaros vidurio nesikreipė į elektros energijos tiekėją tam, kad tiekėjas būtų informuotas, jog elektros energija nėra vartojama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausė A. G. B. Vadovaujantis Gyventojų registro duomenimis A. G. B. (duomenys neskelbtini) mirė. Iš testamentų registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad 2023-03-27 A. G. B. palikimą priėmė atsakovas M. B.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Elektros tiekimo sutartis dėl elektros tiekimo butui buvo sudaryta su A. G. B. (atsakovo mama). Po A. G. B. mirties butą paveldėjus atsakovui, sąskaitos už suteiktą elektros energiją buvo teikiamos atsakovui.

Ieškovė už per laikotarpį nuo 2019-03-03 iki 2024-09-30 butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti sąskaitas, kurių bendra suma – 451,17 Eur.

Byloje pateikta Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2019-03-03 iki 2024-09-30, patvirtina, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas suvartotas ir neapmokėtas 1696 kWh elektros energijos kiekis.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos sumokėti už butui patiektą elektros energiją. Ieškovė teigia, kad iš viso už bute suvartotą elektros energiją buvo priskaičiuota 215,45 Eur (30,22 Eur (už suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms) + 185,23 Eur (už suvartotą 816 kWh kiekį). Skaitiklio sutrikimas buvo nustatytas 2023-09-26. Atlikus rodmenų analizę, buvo nustatyta, kad skaitiklis korektiškai nefiksavo rodmenų nuo 2016-02-09 iki sutrikimo pašalinimo datos 2023-09-26. Po perskaičiavimo elektros energijos kiekis vienos laiko zonos tarifu 1696 kWh. Atsižvelgiant į AB „ESO“ gautą informaciją, 2023-12-31 buvo išrašyta 49,19 Eur sąskaita Nr. LAET 10007742 bei kreditinė 216,75 Eur sąskaita Nr. LAET 10007712. Nurodytu laikotarpiu buvo suvartotas ir neapmokėtas 1696 kWh kiekis. Esminiai nesutiko su ieškiniu motyvai: butas, kuriam tiekiama elektros energija yra nenaudojamas nuo 2022 metų, nes atsakovo mama buvo slaugos namuose; bute nėra gyvenama ir po buvusios jo savininkės mirties.

Elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383–6.391 straipsniai, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau – EEĮ), Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020-06-29 įsakymu Nr. 1-162 patvirtintas Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašas (toliau – Aprašas) ir kiti teisės aktai. Minėtų teisės aktų pagrindu vartotojams kyla prievolė atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją.

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Pagal CK 6.385 straipsnio 1 dalį patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu. Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.

EEĮ 2 straipsnyje numatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui bei numatyta vartotojo prievolė sumokėti už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas. Ta pati nuostata įtvirtinta Taisyklėse, kur reglamentuojama, jog vartotojas privalo pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią (Taisyklių 58.5 punktas).

Taisyklių 58.4 punkte numatyta, kad vartotojas privalo, jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo paslaugų kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui. Jei vartotojas yra sudaręs Taisyklių 17.2.2 papunktyje nurodytas sutartis, tai duomenis apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis vartotojas teikia operatoriui. Rodmenų pateikimo formą ir būdą (-us) (elektroninių ryšių priemonėmis, įmokas priimančiose įstaigose ar pan.) pasirenka vartotojas. Rodmenų pateikimo forma ir būdas (-ai) bei jų keitimo tvarka nustatomi sutartyje. Šio papunkčio nuostatos netaikomos vartotojui, kurio objekte yra įdiegta išmanioji elektros energijos apskaitos sistema. Atitinkamai Taisyklių 58.5. papunktyje įtvirtinta, kad vartotojas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą (įskaitant papildomų paslaugų įsigijimo dedamąją prie perdavimo paslaugos kainos) ir viešuosius interesus atitinkančias paslaugas ir (ar) galią. Taisyklių 108 punkte nustatyta, kad elektros energijos kiekio perskaičiavimus pagal Taisyklių nuostatas atlieka operatorius: operatoriui užfiksavus faktinius rodmenis ir nustačius skirtumą tarp vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų faktinių suvartotos elektros energijos kiekių, šių kiekių sumažėjimą ar padidėjimą operatorius ir (ar) tiekėjas nurodo mokėjimo dokumentuose tą ataskaitinį laikotarpį, kurį operatorius patikrino ir užfiksavo faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis (Taisyklių 108.1 p.). Jei pagal operatoriaus užfiksuotus vartotojo elektros apskaitos prietaiso rodmenis, paaiškėja, kad faktiškai suvartotos elektros energijos kiekis yra kitoks nei buvo nurodytas mokėjimo dokumentuose arba rodmenys įvertinami kitą ataskaitinį laikotarpį nei buvo užfiksuoti, tokiu atveju išrašomas ir vartotojui pateikiamas kreditinis dokumentas. Atitinkamai Taisyklių 108.3 papunktyje nustatyta, kad patiekto elektros energijos kiekio ir (ar) rodmenų tikslinimai ir perskaičiavimai pasibaigusiame ataskaitiniame laikotarpyje negalimi. Jei perskaičiavimo laikotarpis neviršija einamojo ataskaitinio laikotarpio ribų, perskaičiuotas patiektos elektros energijos kiekis yra įtraukiamas į einamojo mėnesio priskaitymą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad „<...> Taisyklės yra privalomos tiek elektros energijos tiekėjams, tiek elektros energijos vartotojams nepriklausomai nuo jų pavaldumo ir valdomo turto nuosavybės formos, nes jos patvirtintos vykdant Energetikos įstatymą ir Vyriausybės pavedimą“ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2006). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje įtvirtinta nuostata, kad „<...> atsakovui prievolė mokėti už faktiškai suvartotą elektros energiją atsiranda pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis bei prasmę. Ieškovas per prijungtą elektros tiekimo tinklą pateikia elektros energijos kiekį, o atsakovas, sunaudojęs pateiktą energiją, privalo sumokėti, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumą, tinkamą naudojimąsi jais. Šių prievolių netinkamas vykdymas, jeigu atsirado nuostoliai, sudaro pagrindą atlyginti vienai iš šalių padarytus nuostolius“ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2001-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2001).

Atsakovas byloje rėmėsi argumentu, kad butas, kuriam tiekiama elektros energija yra nenaudojamas, nes atsakovo mama buvo slaugos namuose ir bute niekas negyveno. Teigė, kad jokie elektros prietaisai bute taip pat nebuvo įjungti. Taip pat nurodė, kad elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties su UAB „Ignitis“ nėra sudaręs. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad AB „ESO“ atlikus rodmenų analizę, buvo nustatyta, kad skaitiklis korektiškai nefiksavo rodmenų nuo 2016-02-09 iki sutrikimo pašalinimo datos, t. y. 2023-09-26. Po perskaičiavimo elektros energijos kiekis vienos laiko zonos tarifu sudarė 1696 kWh. Minėtu laikotarpiu buvo suvartotas ir neapmokėtas 1696 kWh kiekis. Ieškovė nurodė, kad 2023-11-06 atsakovas atlikto mokėjimą 30,22 Eur sumai už bendrai namo butų savininkų suvartotą elektros energiją. Po atliko mokėjimo, bute liko nesumokėta 185,23 Eur skola, kuri fiksuota po AB „ESO“ atlikto EAP Nr. 177942 patikrinimo. Po mokėjimo elektros energijos tiekimas buvo atnaujintas. Atsižvelgiant į AB „ESO“ gautą informaciją, 2023-12-31 buvo išrašyta 49,19 Eur Sąskaita Nr. LAET 10007742 bei kreditinė 216,75 Eur Sąskaitą Nr. LAET 10007712. Iš viso pagal ieškovę atsakovas iki ieškinio pareiškimo yra skolingas 451,7 Eur už suteiktą elektros energiją.

Vadovaujantis CK 1.71 straipsnio 1 dalimi, sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. CK 6.384 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Energijos perdavimo ir skirstymo paslaugų sutartys, taip pat su buitiniais vartotojais sudaromos energijos pirkimo–pardavimo sutartys yra viešosios sutartys. Energijos perdavimo ir skirstymo, taip pat energijos tiekimo paslaugos buitiniams vartotojams teikiamos sudarius atitinkamą sutartį pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintas standartines sąlygas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 43 straipsnio 3 dalimi, jeigu buitinis vartotojas nesudaro elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties su visuomeniniu tiekėju, buitinio vartotojo ir visuomeninio tiekėjo tarpusavio santykiams taikomos Standartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašo sąlygos.

Pasikeitus nekilnojamojo turto savininkams, įstatymai numato pareigą kreiptis dėl naujos elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Tais atvejais, kai asmenys neatlieka šių veiksmų, naujasis savininkas prisiima visas objektą perleidusio asmens prievoles atsiskaityti už elektros energiją. Jei įsigijus būstą (tapus jo savininku) laiku nesudaroma nauja sutartis su elektros energijos tiekėju arba nesusitariama su ankstesniu savininku dėl mokėjimų vykdymo, visas pareigas automatiškai perima naujasis savininkas. Kaip buvo minėta, teisės aktuose numatyta vartotojo (atsakovo) pareiga (nesant būste įrengtos automatizuotos apskaitos) kas mėnesį deklaruoti elektros apskaitos prietaiso rodmenis tiekėjui ar operatoriui. Ginčo šioje byloje nėra, jog atsakovas šių pareigų nevykdė, t. y. iki ir po turto paveldėjimo rodmenų bute nedeklaravo. Atsakovas, nevykdydamas šios pareigos, turi prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes – apmokėti už patiektą elektros energiją pagal rodmenis, kurie buvo užfiksuoti Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitoje. Atsakovas pareigos atsiskaityti su elektros tiekėju taip pat neįvykdė. Nors posėdžio metu atsakovas teigė, kad iki mamos, t. y. A. G. B. mirties, elektros energijos vartojimas buvo minimalus, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų tokį faktą konstatuoti. Pažymėtina, kad iki 2023-10-04, t. y. iki tol kol AB „ESO“ pakeitė sugedusį EAP Nr. 177942 ir įrengė išmanųjį Skaitiklį Nr. SAG1020100389933 su pradiniu 0 kWh rodmeniu, bute nebuvo įrengtas išmanusis automatinio nuskaitymo skaitiklis, todėl elektros energiją privalėjo deklaruoti atsakovas. Pažymėtina ir tai, kad nors atsakovas nurodė, kad po mamos mirties bute niekas negyveno, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti įrodymų nepateikė. Vis tik, net ir nesant bute gyventojų, tai savaime nereiškia, kad elektra bute nevartojama, nes nėra duomenų, kad bute nebuvo jokių elektros energiją naudojančių prietaisų, šildytuvų ir pan.

Taisyklių 101 punktas nustato, jog tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis, už patiektą elektros energiją ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Pagal teismų praktiką, nepaisant to, kas naudojasi objektui teikiama elektros energija, jeigu su tuo asmeniu nėra sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo sutartis, elektros energijos pirkimo – pardavimo santykių dalyviu turėtų būti laikomas objekto savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2014). Kadangi nagrinėjamu atveju rašytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo į objektą su atsakovu, po palikimo priėmimo nebuvo sudaryta, atsakomybė už susidariusias skolas tenka objekto savininkui – atsakovui.

Prievolės, kaip numato CK 6.2 straipsnis, atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.59 straipsnis). CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.388 straipsnyje nustatyta pareiga tinkamai ir laiku atsiskaityti už faktiškai sunaudotą elektros energiją. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove nėra (CPK 178 straipsnis). Iš pateiktų sąskaitų faktūrų, nustatyta, kad atsakovas už suteiktą elektros energiją yra skolingas 451,17 Eur sumą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 451,77 Eur įsiskolinimą yra tenkintinas iš dalies. Ieškovei iš atsakovo priteistina 451,17 Eur suma už suteiktą elektros energiją.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (451,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-12-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CPK 79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškovė už ieškinį sumokėjo teismui 22 Eur žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas iš dalies (99,86 procentai), tačiau iš esmės tai nekeičia iš atsakovo ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 22 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (7,93 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Į esminius byloje keliamus šalių argumentus atsakyta. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 451,17 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos (451,17 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-12-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rasita Kurakienė