- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-25
- Bylos Nr.
- 3K-3-60/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aloyzas Marčiulionis, Dangutė Ambrasienė, Egidijus Laužikas
- Atsakovas
- R. Ž.
- Ieškovas
- AB ,,Rytų skirstomieji tinklai”
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Aloyzo Marčiulionio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dangutės Ambrasienės ir Egidijaus Laužiko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. Ž. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB ,,Rytų skirstomieji tinklai” ieškinį atsakovui R. Ž. dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovui dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai” pareiškė ieškinį atsakovui R. Ž. dėl skolos už elektros energiją priteisimo ir nurodė, kad 2001 m. rugsėjo 26 d., patikrinus namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros apskaitą, buvo užfiksuoti elektros skaitiklio ET416 D2Z 3x380/220V, Nr. 6435225 rodmenys: dieninis rodmuo - 72034, naktinis rodmuo - 36280. Nustačius faktinių elektros skaitiklio rodmenų ir atsiskaitymo knygelėje nurodytų apmokėtų rodmenų neatitikimus, buvo surašytas aktas (priedas Nr. 3), o elektros skaitiklis pateiktas AB ,,Lietuvos energija” filialui „Vilniaus diskas” atlikti ekspertizę. Ją atlikus, nustatyta, kad dieniniame ir naktiniame tarife skaitiklio disko sūkių skaičius ir skaičiavimo mechanizmo rodmenų santykis yra teisingas, elektros skaitiklis teisingai fiksavo faktiškai suvartotos elektros energijos kiekį (priedas Nr. 9). 2002 m. sausio 10 d., remiantis 2001 m. rugsėjo 26 d. aktu, AB „Lietuvos energija” filialo ,,Vilniaus diskas” pateiktu kokybės patikrinimo aktu Nr. 92, įvertinus R. Ž. įmokas už suvartotą elektros energiją, buvo perskaičiuotas suvartotos elektros energijos kiekis nuo 1998 m. spalio 28 d., laikantis Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių 41.1 punkto 4 dalies reikalavimo neviršyti ieškinio senaties termino. Perskaičiavimo aktas buvo pateiktas R. Ž., įpareigojant per 10 dienų sumokėti įsiskolinimą. 2002 m. vasario 15 d., 2002 m. balandžio 4 d. AB „Rytų skirstomieji tinklai” Vilniaus elektros tinklų filialo Trakų rajono elektros tinklų skyriaus raštais atsakovas pakartotinai buvo raginamas sumokėti skolą, tačiau gera valia skolos nesumokėjo. Atsakovas pažeidė 1994 m. lapkričio 23 d. pareiškimo - įsipareigojimo 2 punkte bei Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių 19.2 punkte įtvirtintą vartotojo pareigą atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Dėl to ieškovas prašė priteisti iš R. Ž. 10 068,82 Lt skolos AB „Rytų skirstomieji tinklai” filialo Vilniaus elektros tinklai naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2003 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš R. Ž. 10 068,82 Lt skolos už suvartotą elektros energiją ir 117,40 Lt išlaidų, susijusių su paskelbimu spaudoje apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, iš viso - 10 186,22 Lt AB „Lietuvos energija” filialo „Vilniaus elektros tinklai” naudai.
Šalies argumentai
2003 m. rugsėjo 23 d. atsakovas R. Ž. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo byloje ir kaip proceso atnaujinimo pagrindą nurodė aplinkybę, kad teismo procesas įvyko jam nežinant ir nedalyvaujant. Be to, paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurių jis nežinojo ir negalėjo žinoti bylos nagrinėjimo metu. Atsakovo teigimu, ekspertizės akte yra išvada, jog elektros skaitiklis Nr. 6435225 neatitinka patikros metodikos reikalavimų. Ieškovas teismui nepateikė skaitiklio patikros protokolo, taip stengėsi nuslėpti esminę bylos aplinkybę. Teismas, nagrinėdamas bylą, neturėjo visų reikalingų dokumentų, įrodančių skolos buvimo faktą. Ieškovas taip pat nuslėpė nuo teismo informaciją apie atsakovo gyvenamąją vietą. Apie teismo sprendimą atsakovas sužinojo 2003 m. liepos mėnesio pradžioje, gavęs antstolio raginimą vykdomojoje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 18 d. nutartimi procesas byloje buvo atnaujintas, motyvuojant tuo, kad bylos nagrinėjimo metu teismui nebuvo pateiktas elektros skaitiklio patikros protokolas, kuriame nurodytos aplinkybės negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Atsiliepimas
Atsakovas R. Ž. 2004 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į teismą su priešieškiniu ir nurodė, kad ieškovas vadovavosi sugedusio elektros skaitiklio parodymais. Atsakovas prašė atgręžtine tvarka priteisti iš ieškovo pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 9 d. sprendimą išieškotas sumas.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2004 m. lapkričio 24 d. sprendimu panaikino šio teismo 2003 m. sausio 9 d. priimtą sprendimą ir ieškinį bei priešieškinį atmetė. Teismas atgręžė panaikinto sprendimo įvykdymą ir priteisė iš AB „Rytų skirstomieji tinklai” R. Ž. 10 068,82 Lt išieškotos skolos ir 117,40 Lt išieškotų išlaidų, susijusių su paskelbimu spaudoje apie bylos nagrinėjimo laiką, taip pat priteisė iš AB „Rytų skirstomieji tinklai” R. Ž. 3165,59 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, sprendimą motyvavo aplinkybe, kad laikotarpio, per kurį elektros skaitiklis buvo sugedęs, nė viena šalis neįrodė. Teismas atmetė priešieškinio reikalavimą, nes du kartus pagal panaikintą teismo sprendimą išieškota suma negali būti priteisiama.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. birželio 27 d. nutartimi ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai” apeliacinį skundą tenkino ir nutarė: Trakų rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalis, kuriomis panaikintas Trakų rajono apylinkės teismo 2003 m, sausio 9 d. sprendimas, nuspręsta atgręžti sprendimo įvykdymą bei priteisti iš AB „Rytų skirstomieji tinklai” 3165,59 Lt bylinėjimosi išlaidų R. Ž., panaikinti; atsakovo R. Ž. prašymą dėl proceso byloje atnaujinimo ir Trakų rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 9 d. sprendimo panaikinimo atmesti; priteisti iš atsakovo R. Ž. 604,12 Lt bylinėjimosi išlaidų AB „Rytų skirstomieji tinklai” naudai.
Teisėjų kolegija nurodė, kad ieškovas nustatė faktinių atsakovo elektros energijos skaitiklio rodmenų ir atsiskaitymo knygelėje nurodytų ir faktiškai apmokėtų rodmenų neatitikimą. Paskaičiavimo akte ieškovas apskaičiavo įsiskolinimą už suvartotą elektros energiją – 10 068,82 Lt. Įvertinusi ekspertizės aktą kolegija nurodė, kad skaitiklis iš esmės teisingai fiksavo elektros energijos suvartojimo kiekį. Vien metrologinis skaitiklio neatitikimas pagal galiojančius teisės aktus nepanaikina atsakovo skolos.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu atsakovas R. Ž. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 27 d. nutartį ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 24 d. sprendimą. Toks kasatoriaus prašymas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pagal Metrologijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalį pagamintos, pataisytos, naudojamos matavimo priemonės turi atitikti jų tipams nustatytus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas neįvertino ekspertizės išvados, kad elektros skaitiklio metrologinės charakteristikos neatitinka patikros metodikos reikalavimų, dėl to šis skaitiklis netinkamas naudoti pagal norminių aktų reikalavimus, reikšmės. Skaitiklio patikra yra užfiksavusi parodymų paklaidos faktą. Pagal CK 6.387 straipsnio 2 dalį, kai abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energiją buitinėms reikmėms, energijos tiekimo tinklu, energijos vartojimo apskaitos prietaisų techninę būklę ir saugų naudojimą turi užtikrinti energijos tiekimo įmonė, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. Kasatoriaus nuomone, kai nėra tiesioginių įrodymų apie atsakovo suvartotos elektros energijos kiekį, negalima priteisti iš atsakovo skolą. Ieškovas nevykdė pareigos, nustatytos Elektros tinklų kodekso V skyriaus 36 punkte: operatorius yra atsakingas už elektros tinklus iki vartotojų, gamintojų, iki perdavimo (skirstymo) tinklų prijungimo taškų ir už jų patikimą, efektyvią bei saugią priežiūrą, įrenginių valdymą bei plėtojimą, atsižvelgiant į atitinkamų tinklų naudotojų poreikius.
2. AB ,,Rytų skirstomieji tinklai” Vilniaus elektros tinklų filialas elgiasi nesąžiningai, t. y. paduotame teismui ieškinio pareiškime nurodė, kad kasatoriaus gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra įregistruota jam priklausanti sodyba, į kurią jis atvažiuoja keliolika kartų per metus. Kasatoriaus nuolatinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) turėjo būti žinoma ieškovui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo R. Ž. kasacinį skundą ieškovas AB ,,Rytų skirstomieji tinklai” prašo kasacinį skundą atmesti. Ieškovas nurodo, kad 1999 m. rugsėjo 22 d. ūkio ministro įsakymu Nr. 319 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių 19.3, 20.1, 40.4 punktuose nustatyta, kad vartotojas privalo nedelsiant informuoti elektros energijos tiekėją apie visus pastebėtus elektros energijos apskaitos prietaiso gedimus, apskaitos prietaiso netikslumus, nepagrįstai padidėjusį ar sumažėjusį elektros energijos suvartojimą. Tik tinkamai pranešus apie pastebėtus gedimus elektros energijos tiekėjui, gali būti laiku nustatyti ir pašalinti skaitiklio gedimai bei išvengta nesutarimų dėl faktiškai suvartoto elektros energijos kiekio nustatymo. Šių pareigų atsakovas neįvykdė, nepranešė apie elektros skaitiklio gedimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Teismų nustatytos byloje aplinkybės
2001 m. rugsėjo 26 d., patikrinus namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros apskaitą, buvo užfiksuoti faktinių elektros skaitiklio rodmenų ir atsiskaitymo knygelėje nurodytų apmokėtų rodmenų neatitikimai. Iš elektros energijos vartotojo R. Ž. ieškovas pareikalavo sumokėti už ieškovo perskaičiuotos suvartotos elektros energijos kiekį.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Iš bylos duomenų matyti, kad bylos šalių ginčas kilo dėl atsiskaitymų už suvartotą elektros energiją. Elektros energijos tiekimo ir vartojimo tvarką, elektros energijos tiekėjo ir vartotojo tarpusavio santykius tiekiant, vartojant elektros energiją bei atsiskaitant už ją, reglamentuoja ūkio ministro 1999 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 319 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklės. Šios taisyklės yra privalomos tiek elektros energijos tiekėjams, tiek elektros energijos vartotojams nepriklausomai nuo jų pavaldumo ir valdomo turto nuosavybės formos, nes jos patvirtintos vykdant Energetikos įstatymą ir Vyriausybės pavedimą (1998 m. gegužės 13 d. posėdžio protokolo Nr. 20 16 punktas).
Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 37 punkte nustatyta, kad vartotojai už elektros energiją atsiskaito pagal galiojančius tarifus ir apskaitos prietaisų rodmenis. Taisyklių 41.1 punkto paskutinėje pastraipoje nurodyta, kad tais atvejais, kai apmokėjimo dokumentuose nustatyta mokesčių klaidų, tiekėjas jas įvertina pagal eilinius mokėjimus, bet neviršydamas ieškinio senaties termino.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2001 m. rugsėjo 26 d. aktu patvirtinta nepriemoka už atsakovo suvartotą elektros energiją pagal faktinius elektros skaitiklio rodmenis (dieninį tarifą). Tą pačią dieną, t. y. 2001 m. rugsėjo 26 d., elektros skaitiklis Nr. 6435225 nustatyta tvarka buvo paimtas ekspertizei atlikti. AB ,,Lietuvos energija” filialo ,,Vilniaus diskas” 2001 m. lapkričio 5 d. paimto ištirti elektros skaitiklio kokybės patikrinimo aktu Nr. 92 konstatuota, kad elektros skaitiklis Nr. 6435225 pagal metrologines charakteristikas neatitinka patikros metodikos reikalavimų. Minėtame kokybės patikrinimo akte taip pat užfiksuota tai, kad elektros skaitiklio plombose negalima įskaityti ankstesnių patikros datų. Akte taip pat nėra nurodyta, pagal kokios metodikos reikalavimus buvo atlikta patikra pagal aktą Nr. 92. Byloje nėra duomenų, pagal kokią metodiką ir kada metrologiškai buvo patikrintas skaitiklis Nr. 6435225 prieš jį įrengiant 1994 m. lapkričio 23 d. ir kokie buvo jo paklaidų dydžiai. Ekspertas davė išvadą, kad, pagal byloje esančius duomenis, elektros skaitiklį Nr. 6435225 naudoti elektros energijos apskaitai pagal norminių aktų reikalavimus yra netinkamas. Byloje apklaustas ekspertas teismo posėdyje apie elektros skaitiklio paklaidų įtaką sunaudotos elektros energijos kiekio apskaitai nurodė: ,,paklaida gali kisti, bet nėra tokios metodikos, kaip sekti paklaidas. Yra nustatytas patikrinimų periodiškumas. Kai išryškėjo paklaida, turėjo būti tikrinama nelaukiant kito patikrinimo”. Nors byloje yra pateiktos atsakovo R. Ž. atsiskaitymo už sunaudotą elektros energiją knygelės per laikotarpį nuo 1997 m. vasario iki 2001 m. gegužės mėnesių, tačiau teismai šiose knygelėse esančių duomenų neanalizavo, neišsiaiškino, kaip kito elektros skaitiklio rodmenys, kurios aplinkybės ir kokią įtaką tiems pasikeitimams galėjo turėti. Bylą nagrinėję teismai neįvertino, ar faktiniam elektros energijos suvartojimo kiekio nustatymui esminę įtaką daro nustatyta skaitiklio paklaida.
Esant tokioms aplinkybėms kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nebuvo pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad elektros energijos apmokėjimo skola susidarė dėl klaidų mokėjimo dokumentuose, ir taikyti Taisyklių 41.1 punkto 4 dalies nuostatas.
Kasacinis teismas negali pašalinti nurodytų apeliacinės instancijos teismo nutarties trūkumų, nes tai susiję su faktinių bylos aplinkybių nustatymu, ši funkcija pagal procesinį įstatymą yra žemesniųjų instancijų teismų prerogatyva (CPK 353 straipsnio 1 dalis).
Kadangi apeliacinės instancijos teismo nutartis priimta nevisapusiškai išaiškinus bylos aplinkybes, tai lemia priimtos nutarties neteisėtumą, todėl ši nutartis panaikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka kita teisėjų sudėtimi (CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 362 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos teismui iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.