- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-04
- Bylos Nr.
- e2-4438-223/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01258-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Mėlinauskienė
- Atsakovas
- Uždarai akcinei bendrovei „ Panevėžio ryšių statyba“
- Advokatai
- Stanislovas Butkevičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo pagal ieškovės bankrutuojančios Uždaros akcinės bendrovės „ Termotaupa“ ieškinį atsakovei Uždarai akcinei bendrovei „ Panevėžio ryšių statyba“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas ieškininius reikalavimus palaiko pilnai ir prašo priteisti iš atsakovės 11 146,31 Eur skolą, 401,27 Eur delspinigių, viso – 11 547,58 Eur ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodyta, kad 2018-03-26 tarp Ieškovės ir Atsakovės buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis Nr.1801, pagal kurią subrangovė ( Ieškovė) įsipareigojo atlikti „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtrą Panevėžio m. pietvakarinėje dalyje( tarp Alanto, Šilauogių, Spanguolių, Ešerių, Balandžių ir Aviečių gatvių) bei Keramikų, Žemaičių, Sodų, Šiaulių, Stoties, Durpyno ir Velžio kelias gatvėse“. Atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti Sutartyje nurodytais terminais ir tvarka ( Sutarties 7.1.2 p.). Pagal Sutartį darbų kaina sudarė 250 591,00 Eur. Už atliktus darbus pagal Sutartį buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kurių bendra suma sudarė 118 485,03 Eur, t. y. 2018-04-30 PVM sąskaita- faktūra Nr. TTP30631 – 25 851,65 Eur; 2018-05-31 PVM sąskaita- faktūra Nr. TTP30718- 47 347,74 Eur; 2018-06-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. TTP30845- 23 727,99 Eur sumai; 2018-07-31 PVM sąskaita-faktūra Nr.TTP30952- 21 557,65 Eur sumai. Atliktų darbų sumą patvirtina Atsakovės pasirašyti keturi atliktų darbų aktai. Atsakovė už atliktus darbus atsiskaitė iš dalies ir sumokėjo 86 210,07 Eur, tačiau nesumokėjo likusios mokėtinos sumos- 11 146,31 Eur. Kadangi Sutartis 2018-09-03 vienašališkai buvo nutraukta, Ieškovė neužbaigė visų darbų pagal Sutartį, todėl baigiamasis Darbų priėmimo-perdavimo aktas pasirašytas nebuvo. Remiantis Sutarties 10.2 p. nepagrįstai nesumokėjus už atliktus darbus per Sutartyje numatytus terminus, Ieškovė turi teisę reikalauti iš Atsakovės 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudaro 401,27 Eur.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškinys yra pareikštas dėl nesumokėtos skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo. Sutartyje numatyti statybos rangos darbai buvo atlikti, ginčo dėl jų kokybės nėra, Atsakovė darbus priėmė, sąskaitos priimtos ir akceptuotos. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad patyrė kažkokius tai nuostolius. Baigiamasis darbų perdavimo-priėmimo aktas nebuvo pasirašytas todėl, kad , atsakovei nutraukus sutartį, joje numatyti darbai nebuvo pilnai atlikti. Nors Sutartis ir buvo nutraukta, Atsakovei išliko pareiga atsiskaityti už faktiškai atliktus statybos rangos darbus.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Palaiko atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir motyvus, kuriame nurodė, kad pripažįsta, kad tarp Ieškovės ir Atsakovės buvo sudaryta 2018-03-26 statybos rangos sutartis Nr.1801. Ieškovė nurodo, kad už atliktus darbus buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros: Nr. TTP30631 – 25 851,65 Eur; 2018-05-31 PVM sąskaita- faktūra Nr. TTP30718- 47 347,74 Eur; 2018-06-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. TTP30845- 23 727,99 Eur sumai; 2018-07-31 PVM sąskaita-faktūra Nr.TTP30952- 21 557,65 Eur sumai. Atsakovė neneigia, kad darbai pagal nurodytas sąskaitas-faktūras buvo atlikti, jie buvo priimti, pasirašant keturis atliktų darbų aktus, tačiau tai tik apie 50 proc. Ieškovės atliktų darbų vertės pagal 2018-03-26 Statybos rangos Sutarties Nr. 1801 3.1 p. Pradėjus vykdyti Sutartį, Ieškovė pareiškė nebegalinti jos vykdyti, po darbų pradžios tapo aišku, kad Ieškovė nesugebės įvykdyti Sutarties. Atsakovė, matydama, kad Ieškovė nustatytu laiku nebaigs sutartų darbų, 2018-08-21 pranešė Ieškovei, kad nutraukia Sutartį. Ieškovė Atsakovės vienašalio 2018-03-26 statybos rangos Sutarties Nr.1801 nutraukimo neskundė. Ieškovė net ir apie 50 proc. atliktų darbų atliko su defektais, Atsakovė buvo priversta taisyti blogai atliktus ir paslėptus darbus. Pagal 2018-03-26 Sutartį Nr.1801 sulaikyti pinigai mokami po baigiamojo Darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos, o iki šios dienos Ieškovė nėra pateikusi baigiamojo Darbų perdavimo-priėmimo akto, Atsakovė savo jėgomis pabaigė vykdyti darbus, taip pat ištaisė visus defektus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Atsakovės atstovas papildomai paaiškino, kad Ieškovė sutartų darbų pilnai neatliko ir savavališkai pasišalino iš statybos objekto. Dėl to Atsakovei teko atlikti statybos darbus ir ištaisyti defektus pačiai. Baigiamasis Darbų atlikimo-priėmimo aktas , kaip tai numato Sutarties 5.3 p., pasirašytas nebuvo, todėl Atsakovė sulaikė dalį mokėtinos pinigų sumos ir užskaitė šias sumas kaip nuostolius. Ieškovė pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį, todėl jai taikytina sankcija- bauda, kurios 50 proc. priteistina Atsakovės naudai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Byloje nustatyta, kad 2018-03-26 ieškovė ir atsakovė sudarė rangos sutartį Nr. 1801, pagal kurią ieškovė, kaip subrangovė, įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtrą Panevėžio m. pietvakarinėje dalyje( tarp Alanto, Šilauogių, Spanguolių, Ešerių, Balandžių ir Aviečių gatvių) bei Keramikų, Žemaičių, Sodų, Šiaulių, Stoties, Durpyno ir Velžio kelias gatvėse“, o atsakovė įsipareigojo šiuos darbus priimti ir už juos atsiskaityti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka ( ieškinio priedas Nr.1). Ieškovė atsakovei išrašė keturias PVM sąskaitas-faktūras: Nr. TTP30631 – 25 851,65 Eur; 2018-05-31 Nr. TTP30718- 47 347,74 Eur; 2018-06-29 Nr. TTP30845- 23 727,99 Eur sumai; 2018-07-31 Nr.TTP30952- 21 557,65 Eur sumai ( ieškinio priedai Nr. 2, Nr.3, Nr.4, Nr.5). Atliktus darbus pagrindžia Atliktų darbų aktai: 2018-04-30 Nr.1 - 25 851,65 Eur sumai, 2018-05-28 Nr.2 - 47 347,74 Eur sumai, 2018-06-25 Nr.3 - 23 727,99 Eur sumai, 2018-07-25 Nr.4 – 21 557,65 Eur sumai ( ieškinio priedai Nr. 6-7). 2018-08-23 pranešimu Nr. 08.23 (2) atsakovė informavo ieškovę, jog vienašališkai nutraukia rangos sutartį prieš terminą.
Nagrinėjamoje byloje šalis siejo statybos rangos prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl apmokėjimo už atliktus rangos darbus ir Atsakovės sulaikytos pinigų sumos.
Įstatymas numato, kad statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą; su darbų priėmimo faktu susijęs mokėjimas rangovui už atliktus darbus. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Pažymėtina, kad vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniui pagrįsti pateikė keturis Atliktų darbų aktus : 2018-04-30 Nr.1 - 25 851,65 Eur sumai, 2018-05-28 Nr.2 - 47 347,74 Eur sumai, 2018-06-25 Nr.3 - 23 727,99 Eur sumai, 2018-07-25 Nr.4 – 21 557,65 Eur sumai , kuriuos atsakovė pasirašė , nenurodydama jokių darbų trūkumų.
Taigi, jau minėta, kad pagal rangos sutartį reglamentuojančius teisinius santykius, užsakovas įsipareigoja atliktus darbus priimti, apie tai pažymint darbų perdavimo priėmimo akte, įvertinti atliktų darbų medžiagų kokybę ir galimas pretenzijas pareikšti prieš pasirašant aktą. Atsisakius priimti atliktus darbus, darbų perdavimo akte motyvuotai pažymėti atliktų darbų ar rangovo panaudotų medžiagų trūkumus. Rangovui nesutikus su pretenzijomis, kviečiamas nepriklausomas, ekspertas(ai), kurio vertinimo išlaidas apmoka neteisioji dėl darbų kokybės šalis. Jei nustatomi darbų defektai, rangovas juos pašalina savo sąskaita. Kaip matyti iš byloje pateiktų raštų ieškovė atsakovei atliktų darbų aktus perdavė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, pretenzijų dėl netinkamai atliktų darbų atsakovė nepareiškė, todėl laikytina jog darbai buvo priimti kaip atlikti tinkamai ir ieškovei pateikus PVM sąskaitas-faktūras, atsakovei kyla pareiga jas apmokėti. Pažymėtina, kad atsakovė, kaip vieną atsikirtimo į ieškinį motyvų, nurodė, kad ieškovė statybos rangos darbus atliko nekokybiškai ir pateikė Statybos žurnalo „ Bendrųjų statybos darbų vykdymas“ nuorašą. Įvertinus žurnalo įrašus matyti, kad juose yra atžymėti atlikti darbai, jų kiekis ir jų priėmimo faktai, tačiau darbų trūkumai nėra fiksuoti, išskyrus 2018-09-08 įrašą, kuriame atžymėta, kad yra reikalinga paaukštinti nuotekų šulinius. Tačiau ten pat yra atžyma, kad darbų trūkumai pašalinti, t. y. šulinių dangčiai paaukštinti. Taigi, konstatuotina, kad byloje neįrodyta, jog ieškovė atliko darbus su trūkumais ( CPK 178-179 straipsniai). Taigi, atsakovei nepateikus objektyvių įrodymų apie ieškovės atliktus darbus su trūkumais, dėl kurių negalima naudoti darbų rezultato pagal numatytą paskirtį, bei šių trūkumų negalėjimo pašalinti, teismas daro išvadą, kad atsakovė neturėjo teisės atsisakyti apmokėti už atliktus darbus pagal šalių pasirašytus atliktų darbų aktus. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepareiškė savarankiško reikalavimo ieškovės išrašytus atliktų darbų aktus pripažinti negaliojančiais, o byloje tiesiog neigia savo pareigą atsiskaityti, nors įstatymas tokios teisės jai nesuteikia.
Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Šalių sudarytoje 2018-03-26 Sutartyje buvo susitarta ( 5.1 punktas) , kad už Subrangovo atliktus ir Rangovo priimtus darbus Rangovas apmoka po atliktų darbų akto ir sąskaitos-faktūros pasirašymo per 5 dienas nuo lėšų įplaukų iš UAB „ Aukštaitijos vandenys“ už to etapo atliktus darbus, bet ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų. Iš byloje pateiktų PVM sąskaitų- faktūrų matyti, kad jose buvo numatyti konkretūs jų apmokėjimo terminai: 2018-04-30 Nr.TTP30631- turėjo būti apmokėta iki 2018-06-29; 2018-05-31 Nr.TTP30718- turėjo būti apmokėta iki 2018-07-30; 2018-06-29 Nr.TTP30845- turėjo būti apmokėta iki 2018-08-28; 2018-07-31 Nr.TTP30952- turėjo būti apmokėta iki 2018-09-29. Atsakovė, gavusi Darbų atlikimo aktus pretenzijų dėl netinkamai atliktų darbų nepareiškė, todėl laikytina jog darbai buvo priimti kaip atlikti tinkamai. Įvertinus teismui pateiktas sąskaitas faktūras teismas konstatuoja, jog nurodytos PVM sąskaitos faktūros atitinka atliktų darbų aktuose nurodytų darbų kiekį ir vertes, todėl darytina išvada, jog minėtos sąskaitos faktūros yra pagrįstos , yra suėjęs jų apmokėjimo terminas ir PVM sąskaitos- faktūros turi būti apmokėtos.
Atkreiptinas dėmesys, kad Atsakovės atsikirtimas į ieškinį yra ir tas argumentas, kad Atsakovė turėjo teisę sulaikyti pinigų sumą – 11 146,31 Eur , kuri nesumokėta Ieškovei, nežiūrint to, kad darbai buvo atlikti ir įforminti atliktų darbų aktais.
Šalių sudarytos 2018-03-26 Sutarties 7.1.2 p. yra numatyta, kad Rangovė įsipareigoja sumokėti Subrangovei už tinkamai atliktus bei šioje Sutartyje nustatyta tvarka priimtus darbus Sutartyje numatytais terminais bei tvarka, tačiau remiantis tos pačios Sutarties 5.3 p., iš kiekvienos mokėtino sumos sulaikoma 10 proc. pinigų suma, kuri sumokama po baigiamojo Darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. Bylos nagrinėjimo metu abi šalys pripažino, kad baigiamasis Darbų priėmimo- perdavimo aktas yra iki šiol nesurašytas, o Sutartis vienašališkai Atsakovės iniciatyva nutraukta 2018-09-03, neatlikus visų sutartų darbų.
Pažymėtina, kad visų bylos faktinių aplinkybių kontekste nagrinėjamoje byloje svarbi aplinkybė yra tai, kad atsakovė yra priėmusi jau anksčiau minėtuose ieškovės priėmimo-perdavimo aktuose nurodomą kiekį darbų ir už juos sumokėjęs ( išskyrus sulaikytas sumas). Jokių tiesioginių pretenzijų CK 6.662 straipsnio nustatyta tvarka dėl to, kad atlikti ne visi darbai atsakovė ieškovei iki šios bylos nėra pareiškęs. Iš esmės to nenurodė ir žodinio bylos nagrinėjimo metu. Taigi, laikytina įrodyta, kad ieškovė atliko visus perdavimo-priėmimo aktuose nurodytus darbus.
Iš esmės Atsakovė nurodo, kad sulaikytos pagal aptariamą sutartį sumos ji neprivalo grąžinti ieškovei, nes ieškovė nėra įvykdžiusi sutarties 6.4-6.8 punktuose nustatytų sąlygų, kadangi jos prievolė išmokėti sulaikytas lėšas atsirastų tik esant šių aplinkybių visumai: ieškovei visus darbus atlikus tinkamai, tinkamai įforminus visus objekto užbaigimo dokumentus, ir šalims pasirašius baigiamųjų darbų perdavimo – priėmimo aktą. Tarp šalių nėra ginčo, kad sutartis nebuvo baigta vykdyti dėl to, kad Atsakovė vienašališkai nutraukė Sutartį. Sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju atsakovė turi pareigą grąžinti sulaikytą dalį ieškovės atliktų darbų kainos, vertintini šalių tikslai dėl nurodytos sutarties sąlygos susitariant.
Nustatant tikrąją tam tikros sutarties šalių valią, taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011; 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2012; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2014 ir kt.). Tikrieji sutarties šalių ketinimai (valia) atskleidžiami įvertinant sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybų dėl sutarties sudarymo pobūdį, šalių elgesį po sutarties sudarymo, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes.
2018-03-26 šalių sudarytos statybos subrangos sutarties Nr. 1801 5.3 punkte nurodyta, kad iš kiekvienos mokėtinos sumos sulaikoma pinigų suma – 10 proc., kuri sumokama po baigiamojo Darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. Nors iš Sutarties 6.4-6.8 punktuose nurodytų sąlygų seka, kad sulaikyta 10 procentų dydžio darbų kainos dalis sumokama tik po visų darbų tinkamo atlikimo, visų reikalingų dokumentų tinkamo įforminimo, viso objekto užbaigimo bei baigiamojo darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo, ši nuostata, vertinant ją kitų sutarties sąlygų kontekste, negali būti aiškinama taip, kad paneigtų bet kokią ieškovės galimybę atgauti sulaikytas sumas, jei sutartis nebuvo baigta vykdyti pilna apimtimi. Atsakovės teisė pasilikti sulaikytas sumas vien dėl to, kad nutraukus sutartį ji nebuvo baigta vykdyti, dėl ko objektyviai negalėjo būti atlikti baigiamieji veiksmai, aptarti 6.4-6.8 punktuose, reikštų, kad šalys iš esmės susitarė dėl sulaikytos sumos dydžio baudos. Su tuo sutikta negalima. Aptartas sutarties punktas yra skyriuje, šalių pavadintame „Atsiskaitymai ir mokėjimai“, taigi iš esmės juo yra aptarti kainos sumokėjimo tvarkos klausimai. Tuo tarpu Sutarties X skyriuje „Atsakomybė“, kuriame išdėstytos nuostatos, susijusios su šalių atsakomybe, plačiai aptartos netesybos, jų dydžiai ir mokėjimo tvarka, tačiau šiuose skyriuose jokių nuorodų į sutarties 5.3 punktą bei pagal jį atsakovės sulaikytas sumas nėra. Sulaikytos kainos dalies grąžinimo sąlygos aptartos Sutarties V skyriaus“ Atsiskaitymai ir mokėjimai“ 5.4 punkte. Tai lemia išvadą, jog pagal šią sutartį sulaikyta kainos dalis skirta sutartyje nurodytą laiko tarpą užtikrinti galimus būsimus nuostolius. Todėl teismas sprendžia, jog sutartį nutraukus, nebaigus jos vykdyti, šalių susitarimas dėl sulaikytos atliktų darbų kainos dalies grąžinimo turi būti taikomas dalimi, kuria sutartis faktiškai įvykdyta, nes praėjus sutartyje nurodytam laikui, pasibaigė ir atsakovės teisė sulaikyta suma užtikrinti galimus nuostolius dėl įvykdytos sutarties dalies.
Be to, vertinant pagal sutarties 5.3 punktą sulaikytos sumos – 10 proc. nuo atliktų darbų vertės, paskirtį visų sutarties sąlygų kontekste (CK 6.193–6.195 straipsniai) akivaizdu, kad ši suma buvo skirta užtikrinti ieškovės įsipareigojimams pagal sutartį jos vykdymo metu, kadangi 6.4-6.8 punktuose nurodyta, jog ši suma bus sumokėta ieškovei po visų darbų tinkamo atlikimo su baigiamuoju atliktų darbų aktu ir sąskaita-faktūra, t. y. įvykdžius sutartį. Tos pačios sutarties XI dalyje „Sutarties galiojimas , pakeitimai ir papildymai“ aiškiai nurodyta, kokiais atvejais, kokiomis sąlygomis ir kokios sumos turi būti sumokėtos, jei sutartis bus nutraukta nebaigus jos vykdyti. Atsakovė pranešimu vienašališkai nutraukė sutartį, nenurodydama konkretaus Sutarties ar įstatyminio pagrindo dėl to, kad ieškovė netinkamai vykdo Sutartį ir neatliks darbų sutartu terminu , nenurodė jokių galimų sankcijų ar nuostolių. Taigi, nutraukusi sutartį prieš terminą, atsakovė faktiškai įsipareigojo sumokėti ieškovei visą faktiškai atliktų darbų vertę. Jokia sutarties sąlyga nenumato galimybės atsakovei tokiu atveju nemokėti sulaikytos 10 proc. nuo faktiškai atliktų darbų kainos sumos.
Taigi, ieškinys dėl 11 146,31 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, pilnai įrodytas ir todėl tenkintinas pilnai.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Ieškovė ir atsakovas sudarė 2018-03-26 Statybos subrangos sutartį Nr.1801, pagal kurios 10.2 p. susitarė dėl netesybų dydžio – 0,02 proc. nuo Sutarties kainos. Ieškovė prašo priteisti 0,02 proc. delspinigius nuo neapmokėtos ( sulaikytos) sumos, skaičiuodamas juos už 180 kalendorinių dienų, kas sudaro 401,27 Eur. Atsakovė delspinigių dydžio neginčijo, todėl jie priteistini pilna apimtimi.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridinis asmuo už termino praleidimą moka 6 procentų dydžio metines palūkanas. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, kai palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas, kurios priteistinos iš atsakovės.
Tokiu būdu, ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas pilna apimtimi ir tenkintinas pilnai.
Bylinėjimosi išlaidos ( žyminis mokestis), nuo kurio ieškovė buvo atleista priteistinos iš atsakovės, išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, nes sudaro mažiau kaip 3 Eur ( CPK 88 straipsnis, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260, 270 straipsniais teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti iš atsakovės Uždaros akcinės bendrovės „ Panevėžio ryšių statyba“, j. a. k. 1476887413, ieškovės bankrutuojančios Uždaros akcinės bendrovės“ Termotaupa“, j. a. k. 154215267, naudai 11 146,31 Eur ( vienuolika tūkstančių vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurų 31 ct) skolą, 401,27 Eur ( keturis šimtus vieną eurą 27 ct) delspinigių, viso- 11 547,58 Eur ( vienuolika tūkstančių penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 58 ct) , 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 11 547,58 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2019-04-17 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir
Priteisti iš atsakovės Uždaros akcinės bendrovės „ Panevėžio ryšių statyba“, j. a. k. 1476887413, 260 Eur ( du šimtus šešiasdešimt eurų) žyminio mokesčio valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.