- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-03
- Bylos Nr.
- e2-10877-1119/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03253-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- A. L.
- Išvadą teikia
- Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Iveta Jarašiūnaitė
- Kategorijos
išvadą byloje teikiančios institucijos - Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovei A. L. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas A. L. ieškiniu (el. b. medž. 1-9 l.) bei teismo posėdyje prašė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5619-650/2015 (toliau – Sprendimas) nustatyto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį ir priteisti iš atsakovės A. L. nepilnamečiam vaikui A. L. po 260 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui iki vaiko pilnametystės, išlaikymą pervedant į ieškovo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka bei priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad A. L. nuo 2015 m. neteikia išlaikymo dukrai A. L. bei nepalaiko ryšių su ja. Ieškovas A. L. vienas pats augina dukrą, išlaiko ją. Šiai dienai priteistas 100 Eur išlaikymo dydis nebeatitinka geriausių nepilnamečio vaiko interesų.
2. Ieškovas dirba (duomenys neskelbtini), dažymo linijos operatoriumi, per mėnesį gauna apie 800-900 Eur darbo užmokesčio. Jokių kitų pajamų negauna. Turi automobilį. Nekilnojamojo turto neturi. Jokio kito vertingo turto neturi. Ieškovo šeimą sudaro 5 asmenys: dukra A. L., draugė Ž. D. ir jos nepilnamečiai vaikai D. D., 13 m., ir K. N., 11 m. Ieškovas nuomojasi būstą ir negyvenamąsias patalpas - garažą, už kurį moka 90 Eur per mėnesį. Pagal tikslinę paskolos sutartį Nr. VJR30703USPA su „AS Inbank filialas” kreditoriui ieškovas kas mėnesį moka po 29,14 Eur. Kredito grąžinimo terminas 2025-07-28. Pagal paskolos pavedimu sutartį Nr. VHP40103JTPA su „AS Inbank filialas” kas mėnesį moka po 70,07 Eur. Kreditą grąžinimo terminas 2027-01-28. Dukra A. L. iš valstybės gauna po 152 Eur išmoką kiekvieną mėnesį. Ieškovo žiniomis atsakovė dirba Kipre. Apie jos turtinę padėtį ieškovui nėra žinoma.
3. Dukra A. yra 12 m., paauglė. Priteisiant išlaikymą 2015 m. jai buvo vos 4 m. Per tiek laiko ženkliai pasikeitė jos poreikiai. Dukra mokosi (duomenys neskelbtini), baigė 6 klases. Lanko medijų būrelį, kaina mėnesiui 5 Eur. Mano, kad vaiko poreikiams patenkinti reikia bent 675 Eur kas mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdyje ieškovas be ieškinyje nurodytų aplinkybių papildomai paaiškino, kad vaikas specialiųjų poreikių neturi. Vaiko išlaikymo išlaidos po 2015 m. labai padidėjo. Ekskursijoms per metus išleidžia beveik 200 Eur (spalio mėnesį vaikas važiuos į Estiją su klase, kelionė kainuoja 140 Eur, o dar reikės duoti rankpinigių ir nupirkti maisto; būna 2-3 ekskursijos per metus), paruoši vaiką mokyklai kainuoja apie 500 Eur, 40 Eur kainuoja vaiko pietūs mokykloje, rūbai mokyklai apie 50 Eur, kitiems rūbams – 30 Eur, 500 Eur išleidžia būsto nuomai ir mokesčiams, laisvalaikiui (vaikas savaitgaliais susitinka su draugėmis, eina į kino teatrą, kavinę, pasivaikščioti) – 20-30 Eur per mėnesį, vitaminams – 15 Eur, būreliams – 10 Eur (lanko dailės ir muzikos būrelius), avalynę perka 3 kartus per metus, batų pora kainuoja apie 20 Eur, transportas – 20-30 Eur, vasarą jie su šeima keliauja, buvo Ventspilyje, Palangoje, Šventojoje, apsilankė delfinariume. Jam priklauso automobilis, kurio vertė apie 3000 Eur. Vaiką padeda išlaikyti draugė, kuri pati turi dar 2 nepilnamečius vaikus. Jo poreikiams per mėnesį reikia apie 200 Eur, jis serga cukriniu diabetu, nustatytas aukštas kraujospūdis, kas 3 mėnesius perka vaistų už 40 Eur. Paskolas ėmė automobiliui tvarkyti. 2015 m. jo turtinė padėtis buvo panaši, turėjo automobilį, kurio vertė buvo apie 1000 Eur, turėjo paėmęs kreditą iš Vivus.lt, neprisimena, kiek tiksliai mokėjo, bet apie 100 Eur per mėnesį. Atsakovė nuo 2015 m. išvyko nuolat gyventi į Kiprą ir niekada nemokėjo išlaikymo vaikui, su juo nebendravo, vaikui dovanų nesiuntė, daiktais neišlaikė. Jis nesikreipė į antstolį dėl išlaikymo vaikui išieškojimo.
5. Atsakovė A. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovei visi procesiniai dokumentai išsiųsti nurodytu atsakovės elektroninio pašto adresu, kuriuo atsakovė patvirtino gavusi ieškinį su priedais ir kuriuo ji bendravo su institucija, byloje teikiančia išvadą (el. b. medž. 68 l.).
6. Institucija, teikianti byloje išvadą, pateikė 2024-09-09 išvadą dėl nepilnamečio vaiko A. L. interesų Nr. 6SD-8970 (el. b. medž. 76-77 l.), kurioje nurodė, kad Skyriaus duomenimis ieškovas bei atsakovė, be A. L., turi dar vieną nepilnametį vaiką: A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kurį 2024-04-18 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-6360-1028/2024 leista paimti iš jo atstovų pagal įstatymą. A. L. 2024-04-29 Šiaulių rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-329 nustatyta laikinoji rūpyba R. S., gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje. Pagal susiformavusią teismų praktiką, minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu yra 924 Eur dydžio (atskaičius mokesčius siekia 709 Eur), pripažintinas būtinu priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems jo poreikiams patenkinti. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis. Tėvų pareigos teikti vaikui išlaikymą nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nesąžiningu elgesiu. Tik asmuo (šiuo atveju tėvas), nuolat gyvenantis su vaiku bei jį auginanti, kiekvieną dieną tenkinant kasdienius vaiko poreikius, geriausiai žino koks išlaikymo dydis yra reikalingas. Todėl Skyrius neturi pagrindo abejoti ieškovo teiginiais dėl vaiko poreikių apimties. Todėl atsižvelgiant į tai, kad vaikui išlaikyti skiriama suma neturėtų apsiriboti tik minimalių ir fiziologinių vaiko poreikių tenkinimo užtikrinimu, darytina išvada, kad ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma atitinka nepilnametės A. L. teises ir teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.
7. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. L. (el. b. medž. 17 l.), kuri nagrinėjant šią civilinę bylą yra nepilnametė (12 m.). Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5619-650/2015 nutraukė šalių santuoką bendru sutuoktinių sutarimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (el. b. medž. 14-16 l.). Šalys sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.2. punkte nustatė, kad nepilnametės dukros A. L. gyvenamoji vieta yra su tėvu A. L., o 6.2. punktu A. L. įsipareigojo mokėti nepilnametei dukrai A. L. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pareiškėjas A. L. paskirtas dukrai mokamo išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis.
8. Pagal Sprendimu patvirtintos sutarties 8.1. punktą atsakovė įsipareigojo mokėti kreditą kreditoriui Vivus.lt (2015-05-26 kredito likutis buvo 546,30 Eur), o ieškovas pagal 8.2. punktą įsipareigojo mokėti kreditą kreditoriui Vivus.lt (2015-05-19 kredito likutis buvo 3120 Eur). Nors šalys nurodė, kad kito dalintino turto neturi, tačiau ieškovas teismo posėdyje nurodė, jog tuomet turėjo 1000 Eur vertės automobilį.
9. Pagal ieškovo į bylą pateiktus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus nustatyta, kad ieškovui valstybė moka 152 Eur vaiko išlaikymo išmokas, jo vardu nekilnojamųjų daiktų neregistruota, turi automobilį Jeep Grand Cherokee 3000 Eur vertės (el. b. medž. 21-22 l.), jis iš darbo teisinių santykių kas mėnesį gauna 854,07 – 961,84 Eur pajamų (el. b. medž. 23 l.). Ieškovas kas mėnesį moka 50,85 Eur už teikiamas televizijos ir interneto paslaugas (el. b. medž. 25-26 l.), apie 100 Eur mokestį už nuomojamas negyvenamąsias patalpas (el. b. medž. 30-34 l.), nuo 2024-07-14 moka po 350 Eur nuomos mokesčio už butą (el. b. medž. 94-96 l.), su mokesčiais gaunama 500 Eur suma (el. b. medž. 51-54 l.), turi kreditorinių įsiskolinimų kreditoriui „AS Inbank filialui“, kas mėnesį kreditoriui moka iš viso 99,21 Eur įmokas (el. b. medž. 35-50 l.).
10. Nepilnametis vaikas A. L. mokosi (duomenys neskelbtini), šiuo metu 7 klasėje (el. b. medž. 24 l.), už vieną iš vaiko lankomų būrelių mokamas 5 Eur mėnesinis mokestis (el. b. medž. 27 l.). Pagal pateiktą nepilnamečio vaiko poreikių paskaičiavimą vaiko poreikiai kas mėnesį yra apie 675 Eur: maistui – 200 Eur, pietūs mokykloje – 32 Eur, rūbai ir avalynė – 100 Eur, higienos priemonės – 10 Eur, vaistai, vitaminai ir papildai – 15 Eur, mokymosi priemonėms – 30 Eur, savišvietai, kultūriniam ir kitokiam ugdymui – 30 Eur, ekskursijoms, stovykloms ir išvykoms – 40 Eur, buičiai – 20 Eur, kompiuteriui ir telefonui – 15 Eur, būsto nuomai ir mokesčiams – 78 Eur, būreliams – 5 Eur, dienpinigiams – 40 Eur, laisvalaikiui – 30 Eur, nenumatytoms išlaidoms – 20 Eur (el. b. medž. 56 l.). Atsakovė prieštaravimų dėl pateiktų skaičiavimų neteikė, ieškovo nurodytos išlaidos vaiko poreikiams patenkinti nėra per didelės, ieškovas neįtraukė jokių prabangos prekių. Taip pat ieškovas neturi pareigos kaupti prekių ar paslaugų pirkimą patvirtinančius kvitus ir to iki bylos iškėlimo teisme nedarė, todėl galimai ne visos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, kas nereiškia, jog tokios išlaidos nepatiriamos. Todėl laikytina, kad ieškovas įrodė vaiko poreikių dydį (CPK 178 str.).
11. Iš 2024-04-10 VTAS prašymo dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą bei teismo nutarties matyti, kad atsakovė gyvena Kipre, turi kitą šeimą, augina vieną mažametį vaiką, nurodė, kad neturi darbo (el. b. medž. 57-61, 80-84 l.).
12. Byloje ieškovas prašo padidinti priteisto iš atsakovės nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį.
Dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo
13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką bei jį prižiūrėti numato ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).
14. Pagal CK 3.201 straipsnį teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį arba pakeisti priteisto išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 str., CPK 279 str. 5 d.).
15. Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai, išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.
16. Išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.). Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).
17. Visgi teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.
18. Atsižvelgiant į tai, kad nuo Sprendimo priėmimo dienos praėjo 9 metai, į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į nepilnamečio vaiko amžių (12 m.), sveikatos būklę, būtinybę lankyti ugdymo įstaigą ir lavinti gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui, spręstina, kad Sprendimu priteisto išlaikymo po 100 Eur iš atsakovės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis A. L. nepakanka, nes vaiko poreikiai yra žymiai padidėję iki 675,00 Eur, kai šie poreikiai 2015 m. priimant Sprendimą buvo 200 Eur.
19. Kaip ir buvo minėta, be vaiko poreikių būtina įvertinti tėvų turtinę padėtį, nuo kurios priklauso tėvų galimybės teikti vaikams išlaikymą. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).
20. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovo turtinė padėtis po Sprendimo priėmimo nėra iš esmės pasikeitusi, t. y., jis gauna panašaus dydžio pajamas, panašaus dydžio yra ir jo įsipareigojimai, turi vieną automobilį. Įrodymų apie atsakovės po Sprendimo priėmimo turimus kilnojamuosius ar nekilnojamuosius daiktus, jos gaunamas pajamas nėra, nes atsakovė nuolat gyvena užsienio valstybėje, pati šių įrodymų teismui neteikė, tačiau iš jos pokalbio su VTAS specialistu žinoma, kad ji turi dar vieną nepilnametį vaiką, yra sukūrusi šeimą, kaip pati nurodė - nedirba.
21. Teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).
22. Nors atsakovė nurodė, kad ji nedirba, visgi ji yra darbingo amžiaus, darbinga, jai nedarbingumas nėra nustatytas. Ieškovas teismo posėdyje minėjo, kad atsakovė nuo 2015 m. išvyko nuolat gyventi į Kiprą ir nuo to laiko dukrai išlaikymo neteikė, ja nesidomėjo, nebendravo ir nesiekė bendrauti. Šios aplinkybės tik patvirtina, jog atsakovės netinkamą elgesį nepilnamečio vaiko atžvilgiu lemia ne objektyvios priežastys dėl jos nedarbo, o abejingumas. Taigi atsakovė nesiekia pagerinti savo turtinės padėties, teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, bendrauti su juo ir visapusiškai juo rūpintis.
23. Todėl atsižvelgiant į aukščiau minėtą teismų praktiką ir įvertinus sprendimo 18.-22. punktuose nustatytas aplinkybes, kad atsakovė nutraukus šalių santuoką niekada neteikė išlaikymo vaikui, darytina išvada, kad atsakovės nurodyta priežastis, dėl ko neteikia išlaikymo nepilnamečiam vaikui – kad atsakovė neturi nuolatinio darbo ir pajamų - yra neobjektyvi ir nepagrįsta, nes atsakovė yra darbinga, darbingo amžiaus, įrodymų, kad atsakovė ėmėsi visų priemonių pagerinti savo turtinę padėti atsakovė nepateikė, priešingai, iš jos elgesio matyti, kad atsakovė yra abejinga savo turtinės padėties pagerinimui ir nepilnamečio vaiko poreikiams, o toks atsakovės elgesys negali būti vertinamas kaip atitinkantis sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, standartus (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).
24. Nustatant atsakovės mokėtiną nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį, iš vaiko poreikių atimtina 152,00 Eur suma, kurią valstybė kas mėnesį moka ieškovui kaip vaiko išmoką (pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2484-855/2019 ir kt.). Todėl A. L. išlaikyti kas mėnesį abu tėvai turi teikti bent 523 Eur (675-152=523) išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai turi vienodas pareigas išlaikyti vaiką, įrodymų, kad reikėtų nukrypti nuo šalių lygybės principo byloje nėra, todėl ieškovas turėtų teikti vaikui kas mėnesį bent 261,50 Eur išlaikymą, o atsakovė taip pat po 261,50 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Visgi ieškovas prašo šioje byloje iš atsakovės priteisti mažesnį, nei nurodyta išlaikymą – po 260 Eur per mėnesį, taip prisiimdamas šiek tiek didesnę vaiko išlaikymo naštą. Prašomas priteisti 260 Eur išlaikymo dydis nepilnamečiam vaikui yra protingas ir proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei vaiko tėvų turtinei padėčiai ir užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, ir iš atsakovės priteistinas 260 Eur išlaikymas A. L., mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (nuo 2024-07-18, kuomet ieškinys buvo pateiktas teismui per EPP sistemą) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pakeičiant Sprendimu priteisto išlaikymo dydį (CK 3.192 str. 2 d.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.).
25. Šalims išaiškintina, kad priteisto išlaikymo dydis ir forma gali būti pakeisti iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms nuolatinėms vaiko priežiūros išlaidoms (CK 3.201 str.), o vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų procesinių klausimų.
26. Ieškovas šioje byloje yra pagal įstatymą atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Todėl ieškinį tenkinus visiškai, žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės valstybei 44 Eur ((260-100)*12*3 proc.*0,75*146,80/110= 44).
27. Iš atsakovės kaip pralaimėjusios bylą šalies taip pat ieškovui priteistinos 1050 Eur išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (el. b. medž. 63-64, 99-104 l.) (CPK 98 str.). Paminėtina, kad ieškovo atstovavimo išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais. Jos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teiktų procesinių dokumentų ir jų priedų apimtį, kiekį, teismų praktikos ir teisės normų analizę, teismo posėdžių trukmę, atsižvelgiant į tai, kad prašomas priteisti advokato padėjėjos teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), nėra per didelės.
28. Teismas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu neturėjo.
29. Atsakovei sprendimas išsiųstinas elektroninio pašto adresu bei kadangi atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, todėl sprendimas atsakovei papildomai įteiktinas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną (CPK 130 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5619-650/2015 nustatyto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį ir priteisti iš atsakovės A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) po 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024-07-18) iki vaiko pilnametystės, išlaikymą pervedant į A. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovės A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. L., a. ak. (duomenys neskelbtini) 1050 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų) išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovės A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 44 Eur (keturiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).
Sprendimą atsakovei A. L. išsiųsti jos elektroninio pašto adresu bei įteikti per 3 dienas nuo sprendimo priėmimo dienos specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant tokį pranešimą:
“Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024 m. spalio 3 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10877-1119/2024, iškeltoje pagal ieškovo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei A. L., gim. (duomenys neskelbtini), dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas laikomas jai įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Informacijos teirautis tel. Nr. (8 41) 505 009.“
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.