Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovei Redai Siautilei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. V. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Palangos miesto 3‑ojo notaro biuro notarė Sandra Žinienė, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonė „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas ir K. P. 2012 metais susitarė, kad K. P. parduos pareiškėjui žemę, kuri jai turi būti grąžinta pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, iki 1940 metų priklausiusią L. T., buvusią Kretingos apskrities teritorijoje, įskaitant Palangos miestą ir (duomenys neskelbtini) kaimą. Tuo metu nuosavybės atkūrimo procedūros dar nebuvo užbaigtos, todėl pareiškėjas žemės įsigyti negalėjo. Kadangi K. P. pinigai buvo reikalingi iš karto, pareiškėjas su ja atsiskaitė dar 2012 metais ir K. P. įsipareigojo užbaigti žemės atkūrimo procedūras bei žemę perleisti pareiškėjui. Kadangi K. P. buvo vyresnio amžiaus, susitarta, kad ji papildomai surašys testamentą, kuriuo paliks grąžinamą žemę pareiškėjui. Tuo pagrindu Palangos miesto 1-ajame notaro biure buvo surašytas 2012 m. kovo 2 d. testamentas, kuriuo K. P. pareiškėjui paliko palikimą. Nurodoma ir tai, kad nuosavybės teisių atkūrimo procedūros užtruko, dėl amžiaus pareiškėjui su K. P. tapo sunku bendrauti ir taip šis klausimas liko neišspręstas dar 2012 – 2013 metais. Pareiškėjas nurodo, kad prisiminęs šį neišspręstą klausimą bandė susisiekti su K. P., nepavykus susisiekti, pareiškėjas bandė ieškoti kitų kontaktų ir taip sužinojo, kad K. P. yra mirusi. Tuomet pareiškėjas, žinodamas apie surašyto testamento faktą, kreipėsi į notarę Sandrą Žinienę dėl palikimo priėmimo, tačiau notarė paaiškino, kad palikėja yra mirusi prieš daugiau nei tris mėnesius, dėl to, siekiant pasinaudoti paveldėjimo teise, būtina, kad teismas atnaujintų palikimo priėmimo terminą. Pareiškėjo teigimu, notarė paaiškino, kad niekas iš palikėjos artimųjų nesikreipė į notarę dėl paveldėjimo bylos užvedimo, atitinkamai, notarė nesužinojo apie palikėjos mirtį. Pažymima, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių: pareiškėjas nėra palikėjos nei giminaitis, nei draugas, jau daug metų su ja nebendravo, apie palikėjos mirtį sužinojo netikėtai kelios savaitės iki pareiškimo pateikimo, todėl pareiškėjui nebuvo jokių objektyvių galimybių įstatymo nustatytu terminu kreiptis dėl palikimo priėmimo. Laiko, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis jokių kitų asmenų interesų, nes iki šios dienos niekas nesikreipė į notarę dėl palikėjos palikimo priėmimo.

6. Teismo posėdžio metu pareiškėjo E. V. atstovas pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad pareiškėjas su K. P. nebendravo, todėl jam nebuvo galimybės sužinoti apie palikėjos mirtį. Termino pareiškėjui priimti palikimą atnaujinimas nepažeis jokių asmenų interesų, nes kitų paveldėtojų nėra. Mano, kad egzistuoja teisės spraga tuo atveju, kai palikėjas neturi palikuonių. Jei K. P. būtų turėjusi palikuonių ir jie būtų kreipęsi dėl palikimo priėmimo, notarė būtų sužinojusi apie palikėjos mirtį ir būtų pranešusi pareiškėjui apie testamento paskelbimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

8. Ištyrus byloje esančius duomenis nustatyta, kad K. P. 2012 m. kovo 2 d. sudarė oficialųjį testamentą, patvirtintą Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarės Alfredos Bluškienės (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo savo mirties atveju padarė sekantį patvarkymą: K. P. grąžinamą pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą žemę, iki 1940 metų priklausiusią L. T., buvusią Kretingos apskrities teritorijoje, įskaitant Palangos miestą ir (duomenys neskelbtini) kaimą, paliko pareiškėjui E. V.. Nekilnojamojo turto registre K. P. vardu registruotas 1,2424 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1,96800 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Gyventojų registro 2025 m. liepos 2 d. pažyma apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog testatorė K. P. (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registro (2025 m. liepos 1 d.) duomenimis Testamentų registre nėra įregistruota palikimo, atsiradusio po K. P. mirties, priėmimo ir (ar) atsisakymo priimti palikimą faktai. Palangos miesto 3‑ojo notaro biuro notarė Sandra Žinienė nurodo, jog po (duomenys neskelbtini) mirusios K. P. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Pareiškėjas į notaro biurą per įstatymo nustatytą terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, todėl prašo atnaujinti terminą palikimui priimti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

10. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba pagal testamentą. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, šią teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

11. Kasacinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką bylose dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, yra nurodęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų, viešojo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).

12. Bylos duomenimis nustatyta, jog palikėja K. P. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas jos palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini). Per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškėjas, kuris pagal Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarės Alfredos Bluškienės patvirtintą 2012 m. kovo 2 d. testamentą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra testamentinis įpėdinis (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė. Pareiškėjas nurodė, jog šių veiksmų neatliko, kadangi nežinojo apie testatorės mirtį, tuo pačiu ir apie palikimo atsiradimą, dėl ko negalėjo laiku kreiptis dėl palikimo pagal testamentą priėmimo.

13. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjo (jo atstovo) paaiškinimų matyti, kad pareiškėjo ir testatorės K. P. nesieja giminystės ryšiai, taip pat jai gyvai esant nesiejo draugystės ryšiai ar kitokie glaudūs tarpasmeniniai santykiai, juos siejo tik turtinis interesas, susijęs su pareiškėjo siekiu iš K. P. įsigyti jai pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą grąžinamą žemę, ir su K. P. siekiu šią žemę pareiškėjui parduoti. Pareiškėjas nurodo, kad su testatore daug metų nebendravo, todėl apie jos mirtį iškart po šio įvykio sužinoti neturėjo galimybės. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, kad pareiškėjas būtų turėjęs galimybę apie testatorės mirtį sužinoti anksčiau nei nurodyta pareiškime. Šiuo atveju įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia nesant pakankamo pagrindo išvadai, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarą pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, kad pareiškėjas negalėjo realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą.

14. Be to, svarbia aplinkybe sprendžiant dėl termino palikimui priimti atnaujinimo laikytina ir tai, kad K. P. buvo išreiškusi valią jai priklausantį konkretų turtą – jai pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą grąžinamą žemę, iki 1940 metų priklausiusią L. T., palikti pareiškėjui. Pažymėtina, kad 2012 m. kovo 2 d. testamentas nėra nuginčytas, jo turinys aiškus, sudarytas notarine forma, todėl abejoti testamente K. P. išreikšta valia nėra pagrindo. Pažymėtina, kad mirusiojo testamente išreikšta valia turi būti ypač gerbtina. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad gerbti testatoriaus valią reikalauja gero elgesio (geros moralės) taisyklės.

15. Pažymėtina ir tai, jog paveldėjimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros principas suponuoja būtinybę teismui, sprendžiant įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų interesus. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos atstovai VĮ ,,Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė byloje atsiliepimus, kuriais pareiškimo tenkinimui neprieštaravo. Iš Gyventojų registro 2025 m. liepos 2 d. pažymos apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos Respublikos gyventojų registre duomenų apie K. P. artimuosius giminaičius nėra. Kiti galimi įpėdiniai pagal įstatymą dėl palikimo anksčiau nėra kreipęsi, paveldėjimo byla iki šiol nėra užvesta. Taigi termino palikimui priimti atnaujinimas šiuo atveju nevertintinas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises.

16. Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių neturėjo realios galimybės pasinaudoti palikimo priėmimu per įstatymo nustatytą terminą, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui pagal 2012 m. kovo 2 d. testamentą, patvirtintą Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarės Alfredos Bluškienės (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), atsiradusiam po palikėjos K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.