- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- 2YT-23713-924/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18546-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos Futbolo klubas, „Kauno Žalgiris“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos Futbolo klubas „Kauno Žalgiris“ patikslintą skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Sonata Vaicekauskienė, viešoji įstaiga futbolo klubas „Žalgiris“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2016-05-16 antstolei Sonatai Vaicekauskienei buvo įteiktas viešosios įstaigos Futbolo klubas „Kauno Žalgiris“ 2016-05-12 skundas (v. b. l. 42-45), o 2016-05-23 įteiktas 2016-05-18 patikslintas skundas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 49-57). Kauno apylinkės teismo 2016-05-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-14372-848/2016 nutarta pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas sprendimas dėl pareiškėjos 2016-05-12 skundo dėl antstolės veiksmų (v. b. l. 59-60).
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolė privalėjo atsisakyti priimti vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-407/2016, kadangi ji nėra priverstinai vykdytinas dokumentas. Pirma, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-20 nutartyje nenurodyta, kad šios nutarties vykdymas yra pavedamas antstoliui (CPK 147 straipsnio 5 dalies 11 punktas). Antra, ši nutartis nesukuria priverstinio vykdymo pagrindo, nes ji nenumato jokių pareigų pareiškėjai, kurios antstolio gali būti įvykdytos prievarta. Neaišku, kokią prievartą nagrinėjamu atveju gali taikyti antstolis. Pareiškėjos nuomone, antstolė 2016-04-22 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo teisės uždrausti pareiškėjai naudoti žymenį Žalgiris, nes Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-20 nutartimi jau yra uždrausta naudoti žymenį Žalgiris. Pastebėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-20 nutartyje nėra pavedimo antstolei prievarta vykdyti tokį draudimą, nenurodyta, kokius konkrečius veiksmus pareiškėja privalo atlikti. Pareiškėjos teigimu, 2016-04-28 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2016-04-28, pasiaiškinti nurodyta iki 2016-04-29 15:00 val., o pats patvarkymas iki patikslinto skundo parengimo dienos (iki 2016-05-18) netgi nėra nustatyta tvarka įteiktas pareiškėjai CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Be to, 2016-04-22 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas dėl aukščiau išdėstytų motyvų, o Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-20 nutarties vykdymas nėra pavestas antstoliui, tai nėra priverstinai vykdytinas dokumentas, todėl antstoliui įstatymų nėra suteikta teisė savo iniciatyva rinkti informaciją apie pareiškėją bei reikalauti pasiaiškinti dėl aplinkybių, susijusių su Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-20 nutartimi, kurios vykdymas nepavestas antstoliui, taikytų draudimų. Taip pat nurodė, kad CPK nenumatyta, kad dėl kokių nors priežasčių antstolė galėtų pakartotinai uždrausti tai, ką jau yra uždraudusi, arba kad skolininkui būtų siunčiamas pakartotinis patvarkymas ar raginimas (b. l. 21-29).