- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-28
- Bylos Nr.
- 2S-639-392/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42307-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“
- Pareiškėjas
- V. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjo V. B. prašymą dėl antstolio V. Č. vykdymo veiksmų sustabdymo, suinteresuoti asmenys antstolis V. Č., uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. B. teismui pateiktame prašyme prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl pareiškėjo V. B. skundo antstoliui V. Č., sustabdyti antstolio V. Č. vykdomąją bylą ir joje atliekamą išieškojimą iš pareiškėjui V. B. priklausančio turto - 0,2 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 344,61 kv. m. ploto gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad negavo iš antstolio patvarkymo apie areštuoto turto vertę, jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti prieštaravimus, o apie pakartotines varžytines sužinojo tik iš elektroninės varžytinių sistemos. Teigė, jog varžytinės vykdytos neteisėtai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiškėjo V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0116/14/02000 (vykdo antstolis V. Č.) ir joje atliekamą išieškojimą iš pareiškėjui V. B. priklausančio turto - 0,2 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 344,61 kv. m. ploto gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Nutartį leido vykdyti skubiai.
Teismo nuomone, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo yra tikslinga, kadangi, pareiškėjo skundo patenkinimo atveju, nesustabdžius vykdymo veiksmų, pareiškėjas gali patirti žalą. Atkreipė dėmesį, kad teismas, sustabdydamas vykdymo veiksmus, nesprendė antstolio veiksmų teisėtumo klausimo (b. l. 14 – 15).
Šalies argumentai
UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu prašo skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Pažymėjo, jog pareiškėjas prašė atšaukti jau įvykusias ir pasibaigusias varžytines. Todėl pirmosios instancijos teismas, tenkinęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčijama nutartimi užtikrino neįmanomo teimso sprendimo įvykdymą, kas nesuderinama su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsniu. Nurodė, kad pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstas tik samprotavimais ir prielaidomis, jokių įrodymų nėra pateikta. Mano, jog pareiškėjo tiek skundas dėl antstolio veiksmų, tiek ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįsti, kadangi: 1) antstolio V. Č. 2014-12-30 patvarkymu Nr. 0116/14/02000 areštuotas turtas buvo įvertintas bei šis patvarkymas apeliantui įteiktas asmeniškai 2015-01-29, 2) apeliantas 2015-01-29 pasirašytinai antstolių kontoroje susipažino su visa vykdomųjų bylų medžiaga, tame tarpe ir su UAB „Centro kubas - Nekilnojamojo turto valdymas“ atliktomis turto vertinimo ataskaitomis, 3) apeliantas 2015-01-29 raštu informavo antstolį V. Č., kad 2 savaičių bėgyje pasiūlys savo pirkėją, tačiau jokio pirkėjo nepasiūlė, 4) apeliantas pateikė 2015-04-17 skundą dėl antstolio V. Č. veiksmų, kuriame jokių nesutikimų su nustatyta Turto kaina nepareiškė, 5) Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-08-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-34564-987/2015, atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl analogiškų reikalavimų, 6) 2015-10-30 buvo paskelbtos V. B. turto pirmosios pakartotinės varžytinės, kurios pasibaigė 2015-12-02, paskelbus varžytynių laimėtoją. Suinteresuoto asmens nuomone, apeliantas pateikė melagingas aplinkybes, sąmoningai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Papildomai nurodė, jog išieškojimas pagal bet kokį vykdomąjį dokumentą (vykdomąjį įrašą ar teismo išduodamą vykdomąjį raštą) gali būti stabdomas tik išimtiniais atvejais, ką patvirtina ir gausi teismų praktika analogiškose bylose (pvz., Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-486-210/2014; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-508-560/2014; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1720-560/2013). Atkreipė dėmesį, kad ginčijama nutartimi buvo paneigta iki šiol egzistuojanti teismų praktika analogiškose bylose, pernelyg sureikšminus skundą tinkamai nepagrindusio asmens teises, visiškai neatsižvelgus į išieškotojo, vykdančio išieškojimą turimo vykdomojo dokumento pagrindu, interesus. Mano, kad nebuvo jokio išskirtinio ir išimtinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus sustabdyti. Prašo atsižvelgti į tą aplinkybę, jog UAB „Medicinos bankas“ yra finansų įstaiga, turinti galimybę atlyginti apelianto reikalavimus sprendimo vykdymo atgręžimo instituto (CPK 760 straipsnis) pagalba (b. l. 19 – 21).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumas ir teisėtumas.
Iš bylos nustatyta, kad pareiškėjas V. B. pateiktame antstoliui V. Č. skunde dėl antstolio veiksmų prašė atšaukti neteisėtai nuo 2015-10-30 iki 2015-12-02 vykusias pareiškėjui priklausančio turto - 0,2 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 344,61 kv. m. ploto gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirmąsias pakartotines varžytynes; paskirti naują pareiškėjo turto - 0,2 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 344,61 kv. m. ploto gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei sudarant pareiškėjui galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti (b. l. 6 – 9). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog antstolis V. Č. 2015-12-08 patvarkymu pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė tenkinti, pareiškėjo skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Vilniaus apylinkės miesto teismas 2016-01-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2-4253-872/2016, atmetė pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio V. Č. veiksmų.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1937/2014, 2014-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014).
Ginčo atveju pareiškėjas kreipėsi į tiesiogiai teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl pareiškėjo V. B. skundo antstoliui V. Č., sustabdyti antstolio V. Č. vykdomąją bylą ir joje atliekamą išieškojimą iš pareiškėjui V. B. priklausančio turto - 0,2 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 344,61 kv. m. ploto gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Prašymą grindė šiais argumentais: 1) apie turto pirmąsias pakartotines varžytines sužinojo tik iš elektroninės varžytinių sistemos ir jokių patvarkymų iš antstolio negavo, 2) patvarkymų apie areštuoto turto vertės nustatymą ir turto vertės ekspertizės aktą taip pat negavo bei antstolis nesudarė sąlygų pateikti prieštaravimus dėl atlikto turto rinkos vertės nustatymo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.
Iš Vilniaus apylinkės miesto teismo 2016-01-13 nutarties matyti, jog pareiškėjas, reikšdamas skundą dėl antstolio V. Č. veiksmų pažymėjo, kad apie antstolio V. Č. nuo 2015-10-30 iki 2015-12-02 vykdytas pirmąsias pakartotines pareiškėjui priklausančio turto varžytines pareiškėjas sužinojo tik iš elektroninės varžytinių sistemos www.evarzytines.lt. Tačiau iš vykdomosios bylos duomenų teismas nustatė, kad minėta informacija pareiškėjui tapo žinoma 2015-11-02, šią aplinkybę pareiškėjas asmeniškai patvirtino pasirašydamas vykdomojoje byloje. 2014-12-30 antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, kuris pareiškėjui pasirašytinai buvo įteiktas 2015-01-14, taip pat skolininkui buvo numatytas 20 dienų terminas pasiūlyti savo pirkėją. 2015-01-29 pareiškėjas informavo antstolį apie ketinimą pasiūlyti turto pirkėją, tačiau per nustatytą terminą įstatymo suteikta galimybe nepasinaudojo ir savo pirkėjo vykdomojoje byloje nepasiūlė. Taigi, apeliantas buvo tinkamai informuotas apie nustatytą jam priklausančio turto vertę, tačiau prieštaravimų dėl turto vertės per nustatytą terminą nepareiškė. Tiek pirmosios instancijos teismui, tieki ir apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys prieštaravimų dėl turto vertės nepateikimo aplinkybes, taip pat nepateikta rinkos tyrimų ar naujos turto vertintojų išvados, susijusios su kitokia turto verte, nei UAB „Centro kubas - Nekilnojamojo turto valdymas“ atliktu turto vertinimu (CPK 178 straipsnis).
Nors Vilniaus apylinkės miesto teismo 2016-01-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-4253-872/2016, dar nėra įsiteisėjusi, tačiau ji patvirtina, kad nėra pagrindo manyti, jog pareiškėjas tikėtinai pagrindė savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip tai nustato CPK 144 straipsnio 1 dalis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jau vien šiuo pagrindu, t. y. netenkinant CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl pareiškėjo V. B. skundo antstoliui V. Č., sustabdyti antstolio V. Č. vykdomąją bylą ir joje atliekamą išieškojimą iš pareiškėjui V. B. priklausančio turto - 0,2 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 344,61 kv. m. ploto gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nagrinėjamoje byloje negalimas.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino pareiškėjo skundą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas)
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartį, kuria nutarta sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0116/14/02000 (vykdo antstolis V. Č.) ir joje atliekamą išieškojimą iš pareiškėjui V. B. priklausančio turto - 0,2 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 344,61 kv. m. ploto gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
Išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.