Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. Z. (toliau-ir Pareiškėjas) skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2025 m. kovo 13 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1199-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausio policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje (toliau – ir Marijampolės AVPK) buvo priimtas nutarimas Nr. 64-ANR_N-1199-2025, kuriuo T. Z. (toliau -ir Pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK 422 str. 5 d., jam paskirta administracinė nuobauda - 800 eurų piniginė bauda ir pritaikyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. laikotarpiui. Nubaustas už tai, kad jis 2025-02-09 2:22 val. Marijampolės sav., Marijampolė, Laisvės 2, vairavo transporto priemonę, keleivinį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai po paklaidos buvo nustatytas lengvas neblaivumo (0.61 prom. ) laipsnis.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu Pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Skunde nurodo, jog kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta visiškai. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjęs pats ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti jį nuo galimo vairavimo neblaiviam. Prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo, išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iki šiol nėra padaręs analogiško administracinio nusižengimo. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinių išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Nurodo, jog dirba transporto vadybininku įmonėje UAB „ (duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes jis privalo vykti parvežti atsarginių dalių remontuojamoms transporto priemonėms į Kalvariją, Marijampolę, Kauną, Vilnių ir Lenkiją, nuvežti ar parvežti įmonės vairuotojus iš jų gyvenamosios vietos į darbo vietą, iš įstaigų, kuriose jie tvarkosi dokumentus. Darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Šiuo metu mokosi siekdamas įgyti „C“, „CE“ kategorijas, mokymąsi apmoka darbdavys, jau išlaikęs teorijos ir vairavimo egzaminus vairavimo mokykloje bei teorijos egzaminą VĮ Regitra. Taip pat yra Lietuvos motociklų sporto federacijos savanorių bendruomenės narys ir teisė vairuoti transporto priemones reikalinga organizuojant bei vykdant įvairius motokroso sporto renginius Kalvarijos trasoje. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo ir prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą. Dėl sveikatos būklės po nelaimingo atsitikimo ir mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena Kalvarijoje, viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti garbaus pensinio amžiaus, sunkiai vaikštančia, vieniša močiute J. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir garbaus pensinio amžiaus, sunkiai vaikštančia, neįgalia močiute A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)). Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę, būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, artimuosius, darbovietę ir daugiau nebenusižengs.

Teismo posėdžio metu T. Z. skundą palaikė jame nurodytais motyvais, prašė sutrumpinti tiek teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tiek draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą arba jų neskirti. Be skunde nurodytų motyvų paaiškino, kad vykdant darbines funkcijas jam tenka vairuoti įvairias bendrovės transporto priemones, todėl būtų sudėtingą kiekvienoje iš jų įrengti minėtą užraktą. Taip pat negalėtų pabaigti darbdavio apmokėtų mokymų „C“ „CE“ kategorijai įgyti, o išlaikytas teorijos egzaminas per metus netektų galios. Netekęs teisės vairuoti negalėtų tinkamai vykdyti darbinių funkcijų, dėl to gali prarasti darbą, o pagal savo fizinę sveikatą (dėl anksčiau įvykusio nelaimingo atsitikimo netekęs dalies plaštakos ir dviejų pirštų) gyvenamojoje vietoje būtų sunku susirasti darbą. Šiuo metu, kai sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, darbinių funkcijų vykdymui – nuvykimui į darbo vietą ir kt.- padeda tėvas, draugai.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikę prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, savo poziciją išdėstę atsiliepime į skundą. Institucijos nuomone skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais, todėl su Pareiškėjo skundu nesutinka, išdėstyti argumentai dėl skundo motyvų

1) dėl turimo vairavimo stažo -neigiamas alkoholio poveikis pasireiškia visiems, nepriklausomai nuo jų turimo vairavimo stažo, turintis ilgametę vairavimo patirtį ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus žinantis vairuotojas privalo suvokti neigiamą alkoholio įtaką gebėjimui vairuoti transporto priemones;

2 ) dėl teiginio, jog prieš vairuodamas transporto priemonę, nesijautė neblaivus. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iš šioje normoje aprašyto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia. Preziumuojama, jog kiekvienas turintis teisę vairuoti moka Kelių eismo taisykles, žino 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-23 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Institucijos nuomone ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą nusižengimą asmuo padarė tyčia, t. y. žinodamas, kad teises aktai draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviam, praėjus tam tikram laiko tarpui po alkoholio vartojimo neįsitikino, jog yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemonę.

3) dėl to, kad jis dėl padaryto administracinio nusižengimo jau patyrė ir patirs įvairaus pobūdžio neigiamas pasekmes. Visi nepatogumai ir suvaržymai laikytini natūralia padaryto nusižengimo pasekme, nei finansiniai nuostoliai, nei asmeniniai nepatogumai neturi viršenybės lyginant su viešuoju interesu, kuris reikalauja, kad asmenys, vairavę transporto priemones neblaivūs, būtų traukiami už tai atsakomybėn ir dėl to pelnytai patirtų įvairius suvaržymus;

4) dėl reikalingumo turėti teisę vairuoti transporto priemones darbinių funkcijų vykdymui, tinkamam pasirūpinti savo artimaisiais. Ir iki nusižengimo padarymo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo ir suprato, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga pasirūpinti savimi, artimaisiais, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo administracinio nusižengimo padarymo. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog asmuo, norėdamas išlaikyti darbą, tinkamai pasirūpinti savimi ir savo šeimos nariais, turi pats būti itin atidus, atsakingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Lietuvos Aukščiausiasis teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024, yra pasisakęs, jog dėl nustatyto neblaivumo nežymiai nutolusio nuo leistinos normos ribos, gali būti atsižvelgiama, individualizuojant nuobaudą pagal sankcijos ribas, tačiau neblaivumas savaime nelaikytinos ypatingomis ir sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

5) dėl Pareiškėjo asmenybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė yra tik vienas iš kriterijų, į kurį yra atsižvelgiama sprendžiant dėl asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo. Geri santykiai su kaimynais, artimaisiais ar darbo kolektyve būdingi nemažai visuomenės narių daliai, tai nėra išskirtinis faktas, kuris savaime (nesant kitų tokį pagrindą sudarančių aplinkybių) nulemtų būtinumą švelninti asmens teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Asmenybė vertinama ne kaip jis elgiasi visuomenėje, o kaip jis laikosi įstatymų, ar nedaro teisės pažeidimų, laikosi kelių eismo taisyklių. Pagal administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus jis yra baustas administracine tvarka net 8 kartus, iš kurių 7 kartus už teisės pažeidimus, kuriuos jis padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones: iš jų tris kartus pagal 416 str. - nustatyto greičio viršijimą, vieną kartą pagal ANK 417 str. 3 d. vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu, po vieną kartą pagal ANK 417 str. 2 d.; 415 str. 2 d.

Atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui, kartu minimaliam terminui skirta administracinio poveikio priemonė draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodytų terminų nustatymas, įvertinus vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių reikalavimus. Institucijos nuomone, skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia teisinio pagrindo nustatyti dar trumpesnius terminus, nei jie nustatyti skundžiamu nutarimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar sutrumpinant šios priemonės taikymo terminą arba jų neskirti.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs teismui pateikto skundo ir Institucijos atsiliepimo argumentus ir teismų praktiką, konstatuoja, kad vertinamu atveju yra pagrindas T. Z. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti abiejų administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą, kadangi ANK 422 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti nustatant trupesnį, nei numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, šių priemonių taikymo terminą.

Iš esmės pritartina Institucijos nurodytoms aplinkybėms, jog T. Z. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams už tokį patį rūšinį pažeidimą turi būti skiriamos vienodos nuobaudos.

Šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad T. Z. savo kaltę pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi ir tai nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neblaivumo patikrinimo nevengė, pripažino aplinkybę, jog vairavo vartojęs alkoholio. T. Z. buvo nustatytas 0,61 promilės neblaivumas, kuris tik nežymiai viršija įstatymu leistiną normą (0,41 promilės). Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad T. Z. įvykdė bendros asmens būklės įvertinimo testo reikalavimus- galėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. T. Z. neneigė, jog prieš vairuodamas vartojo alkoholį-išgėrė du bokalus alaus, tačiau paaiškino, jog sėsdamas už vairo nesijautė apsvaigęs, jautėsi gerai, jo judesiai buvo koordinuoti. Atsižvelgiant į nustatytą girtumo laipsnį, bendros asmens būklės įvertinimo rezultatą , manytina, jog T. Z. išties galėjo sąžiningai klysti dėl galimybės vairuoti transporto priemonę. Tačiau jis pareigos įsitikinti dėl blaivumo neįvykdė, už tai privalo atsakyti įstatymų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad nors ANK 422 straipsnio 5 dalies sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, tačiau visgi, sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą svarbu įvertinti tai, kad savo veiksmais T. Z. jokios žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Jį charakterizuojantys duomenys, nuoširdus gailėjimasis ir neigiamas elgesio vertinimas, kas buvo akivaizdžiai matyti ir teismo posėdžio metu, rodo, jog jis nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, sąlygotas asmens suklydimo dėl savo apsvaigimo.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, jog neigiamų pasekmių kilimas pažeidėjui yra savaime suprantamas ir apie galimas kilsiančias pasekmes, asmenys įspėjami įstatymo normose. Kaip ir teisingai nurodoma, jog vien aplinkybės, susijusios su šeimyninėmis ar darbinėmis aplinkybėmis, negali lemti išskirtinai švelnios nuobaudos skyrimo. Visgi, šios aplinkybės turi būti vertinamos visų pažeidimą padariusį asmenį ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių duomenų kontekste. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. Z. darbo vieta yra ne jo gyvenamojoje vietoje, visuomeniniu transportu ją pasiekti neįmanoma. Darbo pobūdis susijęs su būtinybe turėti teisę vairuoti transporto priemones, jis vienas nurodytame padalinyje prižiūri transporto priemonių būklę, rūpinasi jų techniniu aptarnavimu, darbuotojų pristatymu į darbo vietą ir kt. . Nors pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą, tačiau šiuo atveju teismas jo būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones vykdant darbines funkcijas sieja su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybe įsidarbinti atsižvelgiant į jo fizinę sveikatą. Neabejotinai nustatyta, kad dėl fizinio trūkumo, atsiradusio po nelaimingo atsitikimo -dalies kairės plaštakos ir dviejų pirštų netekimo, darbo pasirinkimo galimybės ribotos. Šiuo atveju jis dirba darbą, atitinkantį jo fizines galimybes, darbdavys jį vertina ir pasitiki, netgi apmoka jo kvalifikacijos kėlimą, o dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių T. Z. prarastų galimybę mokymus užbaigti. Pažymėtina ir tai, kad T. Z. motyvuotas savo gerovę kurti paties jėgomis bei darbu ir užsidirbamomis pajamomis. Esant nustatytiems fizinės būklės pakitimams, dėl dalyvumo lygio nustatymo ir su tuo susijusių išmokų sąmoningai nesikreipė. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismo vertinimu yra pagrindas spręsti, kad T. Z. dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiškai įvertino savo elgesį bei jau taikomo administracinių poveikio priemonių laikotarpiu jaučia savo neatsakingo elgesio pasekmes tiek darbinių funkcijų vykdymui, tiek kitų jo paties bei jo artimų giminaičių poreikių tenkinimui, todėl stipriai motyvuotas pasitaisyti ir tokio elgesio nekartoti.

Esant visumai paminėtų duomenų, tai yra atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, jog nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala, į nustatytą girtumo laipsnį, kuris nežymiai viršijo ribą, i, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, į tai, kad padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, siekiant užtikrinti ir toliau T. Z. pačiam dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui, įvertinus visą kompleksą nustatytų aplinkybių susijusių su jo fizinės sveikatos būkle ir darbinėmis aplinkybėmis, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus tiek teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tiek draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminus (tokios praktikos, formuodami vieningą teismų praktiką, laikosi ir aukštesnės instancijos teismai, Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr.AN2-25-348/2024, Nr.AN2-5-348/2024). Šiame kontekste pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju visai neskirti administracinio poveikio priemonių, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, nėra teisinio pagrindo, siekiant įgyvendinti administracinių nuobaudų tikslus būtinas neigiamų pasekmių, susijusių su jo padarytu administraciniu nusižengimu, patyrimas, kad būtų užtikrintas prevencinį poveikis. Per trumpesnį laikotarpį užtikrinti darbo vietos išsaugojimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galės naudodamasis, kaip jis nurodė, tiek tėvo, tiek kitų asmenų pagalba.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Institucijos nutarimas keičiamas, T. Z. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskirtų administracinio poveikio priemonių terminą sutrumpinant per pusę. Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

T. Z. skundą tenkinti iš dalies.

P. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2025 m. kovo 13 d. priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1199-2025 ir vietoje specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių laikotarpiui bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesių laikotarpiui.

Kitas skundžiamo nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.