- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2024-02-20
- Bylos Nr.
- AN2-25-348/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00961-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Pažeidėjas
- D. M.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gruodžio 15 d. nutarties D. M. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. M. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 800 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 30 d. 10.52 val., Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,45 promilių girtumas.
2. Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, D. M. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2023 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, konstatuodamas, kad pažeidėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti pareiškėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę ar jų visai neskirti, pagrindo nėra.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde D. M. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutartį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad jo padarytas nusižengimas padarytas neturint tyčios, t. y. dėl netyčinio neatsargumo. Skunde nurodoma, kad automobilį vairavo tik įvertinęs visas aplinkybes, kuriomis vartojo alkoholį. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybę, kad galimo apsvaigimo ar jo požymių sąžiningai galėjo nejausti, kadangi alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro, tačiau saikingai, kadangi alkoholį vartoja retai. Apeliantas nurodo, jog išgėrė 2 litrus lengvo alaus ir alkoholį baigė vartoti 00.00 val. Kadangi Kaune nakvojo viešbutyje, todėl iš jo turėjo išsiregistruoti iki 11.00 val. Prabudęs ryte jautėsi gerai, nesijautė, jog būtų apgirtęs ar neblaivus, jautėsi žvalus ir energingas. Kadangi jautėsi gerai, todėl išsiregistravęs iš viešbučio apie 10.30 val. išvyko namo. Policijos pareigūnai, taip pat nefiksavo jokių išorinių neblaivumo požymių. Apelianto manymu, apylinkės teismas neįvertino to, jog D. M. koordinacija buvo puiki.
3.2. Taip pat nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas įvertino tai, jog kelionė namo pakankamai ilga, tačiau dar yra pakankamai ankstyvas metas, kelias kuriuo planavo važiuoti lokalizuojasi per mažiau apgyvendintas vietoves bei miškus ir laukus. Kelio ruožas nėra intensyvus.
3.3. Toliau skunde apeliantas nurodo, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad nustatytas neblaivumo laipsnis tik šiek tiek, vos 0,02 promilių didesnis, nuo kurios atsiranda atsakomybė už tokio pobūdžio nusižengimus. Skunde pastebima, jog dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės. Be to, apelianto manymu, apylinkės teismas neįvertino to, jog pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 0,55 promilių girtumas, kas rodo, jog jis išties iš vakaro vartojo silpnuosius alkoholinius gėrimus. Be to, teismas nevertino ir to, jog buvo išgėręs energetinio gėrimo, kas galimai galėjo įtakoti nustatytą girtumą. Apelianto manymu, nustatytas neblaivumo laipsnis ir reali būsena ir galimas apsvaigimas nebuvo įvertintas tinkamai, kadangi akivaizdu, kad jis buvo kur kas mažesnis nei nustatyta. Be to, nepraėjus nei valandai po įteikto protokolo, kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kur buvo paimtas kraujas. Apelianto manymu, pateiktame medicininiame akte, apžiūrinčio gydytojo nurodyti požymiai įrodo, kad užfiksuoto nusižengimo metu apelianto koordinacija ir orientacija buvo puiki, jokių išorinių požymių, kad jis yra neblaivus ar apgirtęs, nefiksuota. Šios aplinkybės apelianto manymu rodo, jog jis neturėjo jokios tyčios, natūraliai nejuto jokių neblaivumo požymių. Be to, specialisto išvadoje D. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,36 promilės etilo alkoholio.
3.4. Skunde toliau nurodoma, jog D. M. praeityje nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam. Transporto priemones vairuoja 17 metų. Turi teisę vairuoti įvairias kategorijas ((duomenys neskelbtini)). Teisę vairuoti naudoja itin atsakingai ir rūpestingai. Apelianto manymu, apylinkės teismas priėmęs skundžiamą nutartį, netinkamai įvertino šias aplinkybes ir netinkamai traktavo duomenis apie asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltės formą ir rūšį, netinkamai atsižvelgė į pačio nusižengimo aplinkybes.
3.5. Apeliantas skunde nurodo, jog policijos pareigūnų buvo sustabdytas ne dėl to, kad būtų pažeidęs Kelių eismo taisykles, tačiau dėl to, kad vyko policijos pareigūnų kontrolinis patikrinimas, kurio metu buvo stabdomos visos transporto priemonės.
3.6. D. M. manymu net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės skyrimas, prieštarautų teisingumo bei protingumo principams. Apeliantas nurodo, jog jis nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas taisykles. Savo elgesį vertina kritiškai, paskirtą baudą yra sumokėjęs.
3.7. Toliau nurodo, jog jo darbinė veikla yra susijusi su įvairių transporto priemonių vairavimu, kadangi jis yra atsarginių dalių vadybininkas. Įmonė yra viena didžiausių žemės ūkio technikos prekybos įmonių Lietuvoje. Pagrindinės veiklos kryptys yra prekyba nauja ir naudota žemės ūkio technika ir atsarginėmis dalimis, žemės ūkio technikos aptarnavimo darbai ir techninė priežiūra, technikos nuomos paslaugos. Įmonėje apeliantas yra vienintelis asmuo turintis atitinkamas kategorijas vairuoti transporto priemones. Todėl jam skirtina papildoma poveikio priemonė draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai yra per griežta, neadekvati ir neproporcinga. Be to, nurodo, jog dažnai yra siunčiamas į komandiruotes, įvairias parodas, dažnai yra siunčiamas apmokyti kitų padalinių darbuotojus. Vykdydamas darbines funkcijas įmonėje tenka vairuoti įvairias įmonės ar į įmonę klientų pristatytas transporto priemones. Galimai kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi padarytam administraciniam nusižengimui ir tokiu būdu bus pasiektas tik vienintelis administracinės nuobaudos skyrimo tikslas – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį.
3.8. Nurodoma, jog darbinė veikla yra vienintelis jo ir jo šeimos pajamų ir pragyvenimo šaltinis. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo specifikos, turimų įsipareigojimų. Be to, D. M. manymu, apylinkės teismas neįvertino, to, jog yra nepriekaištingai charakterizuojamas, yra pilietiškas ir 2013 metais Lietuvos policijos apdovanotas padėkos raštu.
3.9. Skunde taip pat nurodoma, jog šiuo metu apeliantas automobilio neturi, vairuoja motociklą, kuris yra jo susisiekimo priemonė į darbą. Motocikle įsirengti antialkoholinį variklio užraktą į vairuojamą transporto priemonę nėra galimybės. Darbo vieta yra rajono ribose, todėl susisiekimas viešuoju transportu nėra gerai išvystytas.
3.10. Skunde cituojama teismų praktika, susijusi su ANK 34 straipsnio 6 dalies aiškinimu bei nurodoma, kad poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Atsiliepimas
4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepime prašoma Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti galioti nepakeistą ir D. M. skundo netenkinti.
4.1. Atsiliepime nurodoma, jog asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, turi būti itin atidus, nes skunde nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai.
4.2. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, jog transporto priemonės vairavimo inkriminuoto nusižengimo sudėtis yra formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, nes jis savo esme yra itin pavojingas. Mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai.
Šalies argumentai
4.3. Taip pat nurodoma, jog skunde akcentuojama kaltės forma. Institucija nurodo, jog teismų praktikoje nurodyta, kad tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, nesant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Nurodoma, jog neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patrauko asmens D. M. skundas tenkinamas iš dalies.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju D. M. neginčija kaltės dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir už tai jam paskirtos 800 eurų dydžio baudos, apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas – prašoma, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, D. M. neskirti specialiosios teisės vairuoti atėmimo 6 mėnesiams ir netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
6. D. M. skundžiamu Institucijos nutarimu nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo 800 iki 1100 Eur. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. D. M. už padarytą administracinį nusižengimą paskirta minimalaus dydžio bauda bei minimaliam terminui paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam 1 metų terminui.
7. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.).
8. Skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
9. Aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs D. M. skundo ir Institucijos atsiliepimo argumentus bei skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir teismų praktiką, konstatuoja, kad vertinamu atveju yra pagrindas D. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi ANK 422 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti nustatant trupesnį, nei numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, šios priemonės taikymo terminas.
10. Iš esmės pritartina tiek Institucijos, tiek apylinkės teismo nurodytoms aplinkybėms, jog D. M. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad D. M. savo kaltę pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi ir tai nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. M. neblaivumo patikrinimo nevengė, pripažino aplinkybę, jog iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, jam paskirtą 800 Eur baudą yra sumokėjęs.
11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. pateiktame skunde akcentuoja tai, kad jis neturėjo jokios tyčios padaryti administracinį nusižengimą ir nejautė jokių neblaivumo požymių, dėl ko negalėtų vairuoti automobilio. Šiame kontekste, pritartina Institucijos pateiktame atsiliepime nurodytiems argumentams, jog teismų praktikoje nurodyta, kad tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, nesant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus. Visgi, nagrinėjama atveju svarbia aplinkybe laikytina tai, kad D. M. buvo nustatytas 0,45 promilės neblaivumas, kuris tik nežymiai viršija įstatymu leistiną normą (0,41 promilės). Taigi, bylos duomenys patvirtina, jog D. M. neneigė, jog iš vakaro vartojo alkoholį, tačiau nurodė, jog sėsdamas už vairo nesijautė apsvaigęs, jautėsi gerai, jo judesiai buvo koordinuoti. Šias aplinkybes patvirtina ir neblaivumo akte užfiksuoti duomenys, t. y., jog eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Nors minėtame neblaivumo akte taip pat nurodyta, jog nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, tačiau pateiktuose medicininiuose išrašuose nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. 12.25 val. atliekant D. M. apžiūrą nurodyta, kad asmens dėmesys koncentruotas, mąstymas nuoseklus, elgsena rami, kalba rišli, kvapas neužuodžiamas. 2023 m. spalio 2 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,36 % (promilės) etilo alkoholio, kas rodo alkoholio koncentracijos kraujyje mažėjimą. Atsižvelgiant į nustatytą girtumo laipsnį, manytina, jog D. M., iš vakaro vartojęs alkoholį, išties galėjo sąžiningai klysti dėl galimybės vairuoti transporto priemonę, kadangi buvo įsitikinęs, jog yra blaivus.
12. Nors apeliantas skunde nurodo, jog apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, jog prieš vairuodamas transporto priemonę jis išgėrė energetinio gėrimo, dėl ko galėjo netiksliai būti nustatytas jo neblaivumas, tačiau aukštesnės instancijos teismas šiuos skundo argumentus vertina kritiškai. Pastebėtina, jog dažniausiai energiniuose gėrimuose būna didelė kofeino dozė, tačiau nėra jokių duomenų, jog kofeinas galėtų įtakoti alkoholio koncentraciją kraujyje.
13. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad nors ANK 422 straipsnio 5 dalies sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, tačiau visgi, sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą svarbu įvertinti tai, kad savo veiksmais D. M. jokios žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. D. M. anksčiau už vairavimą esant neblaiviam nebaustas. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog D. M. turėdamas ilgą vairavimo stažą, administracine tvarka baustas 2020 metais bei 2022 metais, tačiau paskirtos nuobaudos nebegalioja. Šios aplinkybės rodo, jog pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, sąlygotas asmens suklydimo dėl savo apsvaigimo. Juolab, kad tai patvirtina ir byloje esanti D. M. teigiama charakteristika iš darbovietės, bei gauta padėka už pilietiškumą. Byloje nėra duomenų, kad D. M. piktnaudžiautų alkoholiu, būdamas neblaivus darytų kitus teisės pažeidimus. Juolab, kad ir pats pažeidėjas nurodė, jog alkoholį vartoja labai retai.
14. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos apylinkės teismo nutartyje ir Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, jog neigiamų pasekmių kilimas pažeidėjui yra savaime suprantamas ir apie galimas kilsiančias pasekmes, asmenys įspėjami įstatymo normose. Kaip ir teisingai nurodoma, jog vien aplinkybės susijusios su šeimos interesų nukentėjimu, darbo santykių pablogėjimu, negali lemti išskirtinai švelnios nuobaudos skyrimas. Visgi, šios aplinkybės turi būti vertinamos visų pažeidėją ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių duomenų kontekste, kas nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai padaryta. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. M. dirba (duomenys neskelbtini) atsarginių dalių vadybininku. Pateiktoje darbuotojo charakteristikoje nurodyta, jog D. M. yra drausmingas ir pareigingas darbuotojas. Jo darbinėms funkcijoms atlikti yra reikalingos jo turimų kategorijų vairuotojo pažymėjimas, kadangi jis vienintelis (duomenys neskelbtini) filiale turi atitinkamų kategorijų vairuotojo pažymėjimą. D. M. netekus teisės vairuoti, tai labai neigiamai atsilieptų ir įmonės veiklai. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, jog net ir paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai būtų neproporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui. Nors kaip ir teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, pažeidėjas buvo pateikęs prašymą skirti tokią administracinio poveikio priemonę, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad šią administracinio poveikio priemonę būtų sunku įgyvendinti ir dėl ko, D. M. viso 1 metus ir 6 mėnesius negalėtų vykdyti savo darbo funkcijų. Darbuotojo charakteristikoje nurodyta, kad D. M. yra atsakingas už žemės ūkio technikos vairavimą, pristatomos naujos, naudotos ar remontuojamos technikos priėmimą, išvarymą po remonto darbų ir atidavimą klientui. Be to, D. M. dažnai siunčiamas ir į kitus įmonės padalinius suteikiant įmonės transportą. Nors pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą, tačiau šiuo atveju būtina pažymėti, jog apeliantui netekus teisės vairuoti transporto priemones, ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams būtų jaučiamos neigiamos pasekmės.
15. Esant visumai paminėtų duomenų, tai yra atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, jog nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala, pažeidėjas sustabdytas policijos pareigūnų esant patikrinimo kontrolei, į nustatytą girtumo laipsnį, kuris nežymiai viršijo ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, į tai, kad D. M. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, duomenų, jog būtų padaręs naujus administracinius nusižengimus nėra, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus D. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 3 mėnesių. Šiame kontekste pažymėtina, jog visai neskirti, kaip to prašoma skunde, administracinio poveikio priemonės, nagrinėjamu atveju, aukštesnysis teismas neįžvelgia teisinio pagrindo. Neabejotina, kad atėmus D. M. teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
16. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. nutartis, Institucijos nutarimas keičiamas, D. M. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant iki 3 mėnesių, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį dėl D. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, D. M. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių.
Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, D. M. neskirti.
Kitą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.