- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-17
- Bylos Nr.
- e2A-134-267/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Burbulienė, Rasa Bartašienė, Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- A. K., I. K., V. T.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Danutės Burbulienės (pirmininkės ir pranešėjos), Birutės Simonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. apeliacinį skundą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. K., I. K., V. T. dėl tėvų valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas: 1) neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jo vaikų dukrų V. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., (duomenys neskelbtini) ir sūnaus G. K., (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) laikinai apriboti motinos valdžią I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jos vaikų dukrų V. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., (duomenys neskelbtini) ir sūnų G. K., (duomenys neskelbtini), D. T., gim. (duomenys neskelbtini), A. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) laikinai apriboti tėvo valdžią V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) jo vaikų sūnų D. T., gim. (duomenys neskelbtini), A. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 4) priteisti iš atsakovo A. K. išlaikymą jo vaikams dukroms V. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., (duomenys neskelbtini) ir sūnui G. K., (duomenys neskelbtini), po 78 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 5) priteisti iš atsakovės I. K. išlaikymą jos vaikams dukroms V. K., gim. , K. K., (duomenys neskelbtini) ir sūnums G. K., (duomenys neskelbtini), D. T., gim. (duomenys neskelbtini), A. T., gim. (duomenys neskelbtini) po 78 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 6) priteisti iš atsakovo V. T. išlaikymą jo vaikams sūnums D. T., gim. (duomenys neskelbtini), A. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 78 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 7) išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti globėjui (rūpintojui); 8) byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovų I. K., V. T. ir A. K. solidariai.
2. Atsakovė I. K., nesutikdama su ieškiniu, nurodė, kad šiuo metu nėra jokių pagrindų riboti jos motinos vadžią vaikų atžvilgiu. Ji deda maksimalias pastangas pagerinti gyvenamąjį būstą bei susirasti darbą, vykdyti socialinių darbuotojų sudarytą planą, noriai priima socialinių darbuotojų pagalbą, užsiregistravo ir dalyvavo „Pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo“ mokymuose, (duomenys neskelbtini) užsiregistravo pas priklausomybės ligų konsultantą, (duomenys neskelbtini) pas psichologą konsultacijoms. Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovė užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo neatsiranda, jos pajamas sudaro tik gaunamos bedarbio išmokos – 134 Eur. Su vaikais bendrauja tiesiogiai bei domisi jų pasiekimais, todėl nesutinka su tuo, kas nurodyta ieškinyje, neva atsakovė nesidomi vaikų pasiekimais. Atsakovė dėjo ir toliau dės dideles pastangas vykdyti socialinių darbuotojų sudarytą planą. Atsakovė stengsis patenkinti visų vaikų fiziologinius ir psichologinius poreikius, pripažįsta iškilusios problemos sudėtingumą ir padarinius, todėl prašo ja patikėti ir suteikti galimybę vėlei gyventi su vaikais. Atsakovė mano, kad ieškovo reiškiamas ieškinys dėl laikino jos kaip vaikų motinos valdžios ribojimo kiek ankstyvas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.253 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių. Nustačiusi, kad tėvai (tėvas ar motina), kuriems teikiamos socialinės paslaugos ir kita kompleksinė pagalba, deda pastangas pakeisti savo elgesį arba yra kitų priežasčių, kurios leidžia pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką į šeimą, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali priimti sprendimą tęsti laikinąją globą (rūpybą), tačiau ne ilgiau negu šešis mėnesius. Bendra laikinosios globos (rūpybos) trukmė su pratęsimu negali viršyti aštuoniolikos mėnesių termino. Konkrečiu atveju laikinoji vaikų globa tęsiasi tik (duomenys neskelbtini) mėnesius. Atsakovė mano, kad turi jėgų iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą, padaryti teisingas išvadas bei siekia susigrąžinti vaikus į šeimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas V. T. nurodė, kad dėl laikino apribojimo jo atžvilgiu sutinka. Dirba prie (duomenys neskelbtini). Galėtų vaikams skirti po 50 Eur, nes reikia už namą mokėti, jį išsipirkinėja dalimis. Pasidarė namo vidaus remontą, liko išorė ir trys kambariai.
4. Atsakovas A. K. su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodydamas, kad jis yra dirbantis, išlaikymą vaikams jam atskaito iš (duomenys neskelbtini), alkoholiu nepiktnaudžiauja, narkologinėje įskaitoje nėra. Mano, kad būtų pakankamas laikinas tėvo valdžios apribojimas.
5. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) šeimos namų Globos centras nurodė, kad atsakovai nesudarė vaikams tokių sąlygų, kokių reikia vaikų fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Vaikai jau ne kartą buvo paimti iš šeimos, po vaikų paėmimo iš šeimos, atsakovai nerodė pastangų, kuriomis siektų susigrąžinti savo vaikus, situacija šeimoje iš esmės nepasikeitė. Vaikai nepatiria nuolatinės suaugusiųjų globos, rūpesčio ir pastovių jausmų savo atžvilgiu. Atsakovų nesuvokimas vaikų visapusiškų poreikių, ne tik, kad neužtikrina vaikų geriausių interesų, tačiau priešingai – kenkia jų sveikatai ir raidai. V. K. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Globos centre buvo apgyvendinti ir perduoti budinčios globotojos priežiūrai K. K. ir G. K., o D. T. ir A. T. nustatyta laikinoji globa V. T. šeimoje, kur vaikai šiuo metu ir gyvena. Per visą globos laikotarpį Globos centre buvo organizuojami vaikų V., K. ir G. K. susitikimai su mama. Susitikimų metu mama šiltai bendrauja, žaidžia, eina pasivaikščioti su vaikais, atveža lauktuvių. I. K. atvirai bendrauja su socialiniais darbuotojais, domisi vaikų situacija, bando pagal savo gebėjimus prisidėti auklėjant vaikus, duoda jiems šiek tiek pinigų. Tarp vaikų ir mamos I. K. stebimas stiprus emocinis ryšys, kai nėra galimybių susitikti, mama bendrauja su vaikais telefonu, internetu. Kalbantis su I. K., ji dažnai pasakoja, kad vyksta arba jau yra nuvažiavusi aplankyti mažųjų vaikų, gyvenančių pas močiutę V. T.. V. K., G. K. ir K. K. tėvas A. K. yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, išlaikymo, bendravimo su jais, vaikų ir tėvo ryšiai yra visiškai nutrūkę. Stebint šeimos situaciją, susidaro įspūdis, kad mama I. K. nors ir išlaiko ryšius su vaikais, juos lanko, šiltai bendrauja, tačiau jos pačios vidinė motyvacija keisti gyvenimo būdą, tinkamai rūpintis vaikais ir juos auklėti yra abejotina. Padėtis atsakovų šeimoje nesikeičia arba pagerėja tik trumpą laiką ir vėl nepriežiūra, trauminės situacijos vaikų atžvilgiu kartojasi, todėl sutinka su ieškovo pareikštu ieškiniu.
6. Trečiasis asmuo V. T. nurodė, kad atsakovai I. K. ir V. T. vaikus lankė, atveždavo žaislų, sauskelnių, leisdavo laiką su vaikais, vaikai nori namo pas tėvus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Neterminuotai apribojo tėvo valdžią A. K. jo vaikų V. K., K. K. ir G. K. atžvilgiu. Laikinai apribojo motinos valdžią I. K. jos vaikų V. K., K. K., G. K., D. T., A. T. atžvilgiu. Laikinai apribojo tėvo valdžią V. T. jo vaikų D. T. ir A. T. atžvilgiu.
8. Priteisė iš atsakovo A. K. išlaikymą jo vaikams V. K., K. K. ir G. K. po 70,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2020-05-21 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisė iš atsakovės I. K. išlaikymą jos vaikams V. K., K. K., G. K., D. T., A. T. po 50,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2020-05-21 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisė iš atsakovo V. T. išlaikymą jo vaikams D. T. ir A. T. po 50,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2020-05-21 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą uzufrukto teisėmis pavedė valdyti atitinkamam globėjui ir rūpintojui. Bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų teismas nepriteisė ir proceso dalyviams jų nepaskirstė.
9. Teismas vertino, kad Atsakovas A. K. aktyvių negatyvių veiksmų savo vaikų atžvilgiu šiuo metu iš esmės neatlieka, tačiau trūksta pozityvių veiksmų. Atsakovas pateikė pažymėjimą, kad yra lankęs pozityvios tėvystės mokymus. Tačiau iš esmės tai ir viskas. (duomenys neskelbtini) šeimos namai pateikė informaciją, kad atsakovas į juos nesikreipė, su vaikais ryšio nepalaiko, mokymo įstaigos nurodė, kad atsakovas nesidomi vaikų mokslais, nesilanko tėvų susirinkimuose, nedalyvauja šventėse. Socialinių paslaugų centras pateikė informaciją, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas vaikams, yra nusišalinęs nuo vaikų priežiūros ir auklėjimo, jokio ryšio nei su vienu vaiku nepalaiko, atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvauja. Apie atsakovą taip pat yra negatyvios informacijos iš policijos, susijusios su alkoholio vartojimu bei galimu smurtu atsakovo namų aplinkoje. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini)šeimos namų Globos centras nurodė, kad V. K., G. K. ir K. K. tėvas A. K. yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, išlaikymo, bendravimo su jais, vaikų ir tėvo ryšiai yra visiškai nutrūkę. Ieškovės atstovas nurodė, kad A. K. su dukromis išvis nebendrauja, su G. kartais, atsakovas nuo tėvų pareigų nusišalinęs visai. Atsakovė I. K. nurodė, kad per paskutinius tris metus vaikai su juo nebendravo. Teismas vertino, kad atsakovas vaikų neaugino, nesistengė su jais bendrauti, anksčiau neskyrė jiems dėmesio, todėl ir patys vaikai su tėvu bendrauti iš esmės nenori. Pagal pateiktus duomenis atsakovas vaikų nelanko ir dabar. Nors (duomenys neskelbtini) šeimos namai nurodė, kad vaikai turi telefonus, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bendrauja ar bent stengiasi bendrauti su vaikais telefonu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažino, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, iš esmės visiškai nesirūpina vaikais ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, bent jau per pusę metų, atsakovui tėvo valdžią apribojus laikinai, dėl to konstatavo, kad yra pagrindas atsakovui A. K. neterminuotai apriboti tėvo valdžią.
10. Teismas pripažino, kad dėl atsakovų I. K. ir V. T. situacija yra kitokia, nors ne visos problemos šeimoje išnyko. Tai yra vienas iš retesnių atvejų, kai tėvai tikrai deda realias pastangas pakeisti savo gyvenimą ir nuoširdžiai nori, kad vaikai į šeimą būtų sugrąžinti. Taip situaciją mato ir ieškovė, nors situacija šeimoje dar nėra pasikeitusi pakankamai. Byloje pateikta pakankamai pozityvios informacijos apie atsakovus, apie tai, kad atsakovai stengiasi išsimokėtinai įsigyti būstą, jį suremontavo, lanko savo vaikus, atveža jiems dovanų, vaišių, duoda jiems šiek tiek pinigų, bendrauja su vaikais telefonu, internetu, atvyksta į atvejo vadybos posėdžius, tarp vaikų ir mamos stebimas stiprus emocinis ryšys. Teismas pripažino, kad pagrindinė atsakovų problema visada buvo alkoholio vartojimas. Atsakovų šeimoje pavasarį, po vaikų paėmimo, socialinės rizikos veiksniai ir aplinkybės nebuvo išnykę, buvo įvardinta atsakovų socialinių įgūdžių tinkamai prižiūrėti ir auklėti vaikus stoka, galimas piktnaudžiavimas alkoholiu, motyvacijos dalyvauti darbo rinkoje stoka, buvo nustatytas atsakovės neblaivumas, atsakovai atsisakė galimybės dėl nemokamo gydymo nuo priklausomybės alkoholiui. Teismas pripažino, kad atsakovai nėra galutinai išsprendę problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, o tai praeityje buvo pagrindinis problemų šeimoje šaltinis bei viena pagrindinių priežasčių, dėl kurių iš atsakovų buvo paimti vaikai. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini)duomenimis atsakovė I. K. vis dar buvo dirbanti, todėl tikėtina, kad ji tęs pradėtus darbo santykius, kurie prasidėjo tik (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad atsakovai turi įrodyti, jog gali ilgam ir stabiliam laikotarpiui išspręsti alkoholio vartojimo problemą, dalyvauti darbo santykiuose ir iš to gauti pajamų šeimos išlaikymui, taip pat vykdyti socialinių paslaugų įstaigų siūlomus pagalbos planus, domėtis vaikų mokslais, kad būtų galima neabejotinai įsitikinti, jog atsakovų vaikai gali būti grąžinti į šeimą. Kadangi atsakovai tik iš dalies atlieka savo pareigas tinkamai auklėti vaikus, alkoholio vartojimas darytų žalingą įtaką vaikams ir trukdytų jais pasirūpinti, teismas atsakovams laikinai apribojo tėvų valdžią. Atitinkamai teismas išsprendė išlaikymo vaikams priteisimo klausimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovas A. K. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 30 d. sprendimą laikinai apribojant tėvo valdžią V. K., K. K. ir G. K. atžvilgiu. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Apeliantas mano, kad tėvų valdžia gali būti apribojama tiktai tada, kai jie savo vaikų atžvilgiu atlieka negatyvius veiksmus. O jeigu trūksta pozityvių veiksmų, tai galima vaikus laikinai atskirti nuo tėvų arba bent jau laikinai apriboti tėvų valdžią. Apeliantas jokios žalos vaikams nedaro, nėra visiškai nusišalinęs nuo jų išlaikymo bei auklėjimo, dėl ko reikėtų neterminuotai apriboti tėvo valdžią. Apeliantas tvirtina, kad yra lankęs pozityvios tėvystės mokymus, teikia vaikams išlaikymą, įsiskolinimų neturi, susitinka ir bendrauja su sūnumi G. K.. Jokio smurto, nei realaus, nei galimo jo namų aplinkoje, kaip nurodė teismas, nebuvo. Apeliantas nėra narkologinėje įskaitoje, jo padaryti administraciniai nusižengimai niekaip nėra susiję su tėvo valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu, todėl mano, kad teismo sprendimas apriboti tėvo valdžią neterminuotai, yra neteisingas ir perdėtai griežtas jo atžvilgiu.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Atsakovas A. K. nedalyvauja savo nepilnamečių vaikų dukrų V. K., K. K. ir sūnaus G. K. auklėjime, jais tinkamai nesirūpina. Vaikų ir tėvo ryšiai nutrūkę, jis nusišalinęs nuo vaikų priežiūros ir auklėjimo, nebeturi jiems įtakos. Realių pastangų keisti gyvenimo būdą, kad būtų užtikrinama tinkama vaikų priežiūra, A. K. nesiima. Atsakovas nerodo jokių pastangų keisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas. Atsakovo kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovas nesidomi savo vaikų pasiekimais, jais nesirūpina, neprižiūri, neauklėja, nededa pastangų, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą, ir toliau veda asocialų gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiu. Byloje nėra jokių duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl tėvo valdžia A. K. jo vaikų dukrų V. K., K. K. ir sūnaus G. K. atžvilgiu apribota neterminuotai.
13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) šeimos namų Globos centras su apelianto apeliaciniu skundu nesutinka. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Vaikai jau ne kartą buvo paimti iš šeimos, po vaikų paėmimo iš šeimos, A. K. niekada nesudarė sąlygų vaikams augti jo šeimoje, savo elgesiu nerodė pastangų, kuriomis siektų susigrąžinti savo vaikus, neteikė išlaikymo, situacija šeimoje iš esmės nepasikeitė. Per visą globos laikotarpį Globos centre nebuvo organizuojami vaikų V., K. ir G. susitikimai su tėvu A. K., nes tėvas niekada nesikreipė dėl bendravimo su vaikais. V. K. su tėvu metus laiko nebendravo, apie tėvą atsiliepdavo su panieka ir pašaipa, G. K. vieną kartą per metus aplankė tėvą, K. K. su tėvu visiškai nebendrauja, todėl tėvas A. K. yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, išlaikymo ir bendravimo su jais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria neterminuotai apribota tėvo A. K. valdžia nepilnamečių vaikų V. K., K. K. ir G. K. atžvilgiu, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, šalių ir suinteresuotų asmenų poziciją pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šiuo atveju yra pagrindas tėvo valdžią apriboti neterminuotai.
16. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apelianto apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.
17. Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis). Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, o laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.
19. Nurodytas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo išaiškinimai reiškia, kad esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaikų interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo ar neatlikimo yra tėvų ar vieno iš jų kaltė.
20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas yra nepilnamečių vaikų V. K., K. K. ir G. K. tėvas. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), dėl girtavimo. A. K. niekur nedirba. Užimtumo tarnyboje registruotas, (duomenys neskelbtini) atsisakė siūlomo darbo su pateisinama priežastimi. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) jam nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis. Atsakovas dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, veda asocialų gyvenimo būdą. Atsakovas nerodo jokių pastangų keisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas. A. K., būdamas girtas, smurtavo prieš savo sugyventinę I. K. nepilnamečių vaikų akivaizdoje. (duomenys neskelbtini)miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) I. K. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos. Šeimai taikyta atvejo vadyba, teikiama pagalba, skirtos socialinės paslaugos. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. buvo nustatyta laikinoji globa. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. buvo nustatyta laikinoji globa. (duomenys neskelbtini) ieškovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmus su prašymu išduoti teismo leidimą paimti vaiką V. K. iš jos tėvų arba kitų jo atstovų pagal įstatymą. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmai šį prašymą tenkino. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. (duomenys neskelbtini) ieškovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmus su prašymu išduoti teismo leidimą paimti vaikus G. K., K. K., iš jų tėvų arba kitų jo atstovų pagal įstatymą. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmai šį prašymą tenkino. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. ir G. K. nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų Globos centre. (duomenys neskelbtini) savivaldybės Socialinių paslaugų centras informavo, jog V., G. ir K. tėvas A. K. vengia atlikti savo pareigas vaikams, nusišalinęs nuo vaikų priežiūros ir auklėjimo, jokio ryšio nė su vienu vaiku nepalaiko, atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvauja. (duomenys neskelbtini) šeimos namai informavo, jog A. K. vaikams būnant Globos centre į Globos centrą nesikreipė, su vaikais ryšio nepalaiko. (duomenys neskelbtini) mokykla informavo, jog tėvai nesidomi G. K. mokymosi rezultatais.
21. Pažymėtina, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, turi būti peržiūrėtas ne tik skundžiamo pirmosios instancijos teismo teisėtumas ir pagrįstumas, bet ir vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).
22. Laikinoji globa trunka apibrėžtą laiką, ne ilgiau kaip dvylika mėnesių, o tėvams dedant pastangas keisti savo elgesį, gali būti pratęsta neviršijant maksimalaus aštuoniolikos mėnesių termino (CK 3.253 straipsnio 2 dalis), nes tai yra laikinas sprendimas vaikui, todėl laikinosios globos periodu yra labai svarbus aktyvus tėvų elgesys ir bendradarbiavimas tiek su socialines paslaugas teikiančiomis, vaiko teises užtikrinančiomis institucijomis, tiek su vaiko globėju, kad būtų neprarastas ryšys su vaiku ir tėvai galėtų geriau pažinti vaiko poreikius ir jų tenkinimo galimybes. Tėvai, iš kurių vaikas yra paimtas, yra informuojami apie vaiko globos tvarką ir sąlygas jį susigrąžinti, todėl šeimos ryšiai turi būti gyvi, puoselėjami ir palaikomi aktyviais tėvų veiksmais nuolat, vaiko teisės turi būti užtikrinamos nenutrūkstamai, o ne tik tada, kai iškyla grėsmė prarasti tėvų valdžią vaikui. Nustačius laikinąją globą siekiama, kad vaikas po kurio laiko, išnykus priežastims, dėl kurių laikinoji globa buvo nustatyta, galėtų grįžti į tėvų šeimą, jeigu tai atitiktų jo interesus. Tačiau, kaip pažymėta pirmiau, laikinoji globa yra laikinas sprendimas vaikui, tuo tarpu tolesnei vaiko gerovei užtikrinti turi būti priimami nuoseklūs į ateitį orientuoti geriausiai jo interesus atitinkantys nuolatiniai sprendimai – arba grąžinti vaiką į šeimą, arba nustatyti jam nuolatinę globą, arba jį įvaikinti.
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius tėvo (motinos) veiksmus. Tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).
24. Apeliantas prašo pakeisti teismo sprendimą laikinai apribojant tėvo valdžią V. K., K. K. ir G. K. atžvilgiu. Apeliantas tvirtina, kad jokios žalos vaikams nedaro, nėra visiškai nusišalinęs nuo jų išlaikymo bei auklėjimo, dėl ko reikėtų neterminuotai apriboti tėvo valdžią. Apeliantas teigimu, jis yra lankęs pozityvios tėvystės mokymus, teikia vaikams išlaikymą, įsiskolinimų neturi, susitinka ir bendrauja su sūnumi G. K.. Apeliantas nėra narkologinėje įskaitoje, jo padaryti administraciniai nusižengimai niekaip nėra susiję su tėvo valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu, todėl mano, kad teismo sprendimas apriboti tėvo valdžią neterminuotai, yra neteisingas ir perdėtai griežtas jo atžvilgiu. Su tokia apelianto dėstoma pozicija teisėjų kolegija nesutinka.
25. Teisėjų kolegija pastebi, kad aplinkybės, susijusios su terminuotu tėvo valdžios apribojimu, yra vertinamojo pobūdžio. Įrodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).
26. Byloje pateiktų įrodymų visuma, teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad atsakovas A. K. nedalyvauja savo nepilnamečių dukrų V. K., K. K. ir sūnaus G. K. auklėjime, jais tinkamai nesirūpina. Vaikų ir tėvo ryšiai nutrūkę, jis nusišalinęs nuo vaikų priežiūros ir auklėjimo. (duomenys neskelbtini) šeimos namų Globos centras nurodė, kad V. K., G. K. ir K. K. tėvas A. K. yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, išlaikymo, bendravimo su jais, vaikų ir tėvo ryšiai yra visiškai nutrūkę. A. K. su dukromis išvis nebendrauja, su G. K. kartais, V. K. į jį žiūri paniekinamai, K. nekalba apie tėvą, jo nematė, su tėvu nėra bendravimo ir emocinio ryšio, nėra ir jo socialinių įgūdžių, nes jis vaikų neaugino. Vaikai apie tėvą kalba retai, iš vaikų pasakojimų suprantama, kad jis neranda vaikams laiko.
27. Realių pastangų keisti gyvenimo būdą, kad būtų užtikrinama tinkama vaikų priežiūra, apeliantas nesiima. Atsakovas nerodo jokių pastangų keisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas. Nagrinėjamu atveju apelianto kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovas nesidomi savo vaikų pasiekimais, jais nesirūpina, neprižiūri, neauklėja, nededa pastangų, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą, toliau veda asocialų gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiu. Išdėstytos atsakovą, kaip tėvą, charakterizuojančios aplinkybės yra nuolatinio ir pasikartojančio pobūdžio, ir nėra priežasčių spręsti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, todėl jų nėra pagrindo vertinti kitaip, negu jas įvertino bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, neterminuotai apribojęs tėvo valdžią. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodomi veiksmai – pozityvios tėvystės mokymų lankymas, reti susitikimai su sūnumi yra epizodiniai, tuo tarpu tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius atsakovo veiksmus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovui būtų trukdoma bendrauti su savo vaikais, pasirūpinti jų poreikiais.
28. Spręsdama, ar tėvo valdžia pagrįstai apribota neterminuotai, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo socialiai rizikingas elgesys yra ilgalaikis, jis, nors ir deklaruoja, tačiau nesugeba pakeisti gyvenimo būdo, neturi ir nesiekia įgyti socialinių įgūdžių rūpintis vaikais, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad padėtis negali pasikeisti, ir pagrįsta atsakovo tėvo valdžią apribojo neterminuotai. Atsakovas vengia atlikti savo pareigas vaikų atžvilgiu, nesirūpina vaikais, toks atsakovo elgesys pažeidžia vaikų interesus, todėl neterminuotas tėvo valdžios apribojimas nustatytas pagrįstai ir jis atitinka vaikų interesus.
29. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Bylos medžiagos viešumas reglamentuojamas CPK 10 straipsnyje. Remiantis CPK 10 straipsnio 2 dalimi, priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. Kasacinio teismo praktika dėl bylos medžiagos viešumo ir jo ribojimo yra išsami ir suformuota, joje pripažįstama, kad pirmenybė turi būti teikiama kuo mažesniam viešumo ribojimui, t. y. tik saugotinos informacijos neviešumo užtikrinimui. Tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į saugotinos informacijos ir ginčo pobūdį, jo dalyką, šalių ypatumus ir kitas reikšmingas aplinkybes, kai bylos medžiagos dalies neviešumas negali užtikrinti privataus ar viešo intereso apsaugos, teismas gali skirti uždarą teismo posėdį atskirų įrodymų nagrinėjimui arba uždarą visos bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-421/2017). Nagrinėjamoje byloje yra informacija ir duomenys apie dalyvaujančių byloje asmenų ir nepilnamečių vaikų privatų gyvenimą, sveikatą, išgyvenimus, todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiuos duomenis, siekdamas apsaugoti informacijos apie dalyvaujančių byloje asmenų konfidencialumą, konstatuoja, kad yra pagrindas visą bylos medžiagą pripažinti nevieša, nes šie duomenys yra analizuojami šalių, teismo procesiniuose dokumentuose.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Pripažinti visą bylos medžiagą nevieša.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.