Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2022-12-11 apie 16 val. 24 min. Varėnos r., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 72 kilometre, vairavo automobilį BMW 530D XDRIVE TOURING F11, N57 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu valstybinio numerio ženklai pakeisti į (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,22 promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. B. kaltę pripažino visiškai, jis kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, prašė tik juos išvardinti. Su tuo sutiko prokuroras ir gynėjas, todėl įrodymai buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2022-12-11 iš pat ryto, atvažiavo jo draugai iš (duomenys neskelbtini). Sužadėtinė tą patį rytą su drauge išvyko pažiūrėti baldų, nes tuo metu darė remontą. Atvykęs draugas buvo paėmęs šampano ir alaus, žiūrėjo filmą, bendravo, truputį išgėrė. Buvo planas nuvažiuoti į Merkinės bokštą, parodyti Varėnos centrą, taip pat planavo važiuoti galbūt į Druskininkus. Išgėrė šampano, alaus, važiavo į Merkinę. Tuo metu prasidėjo blogas oras - pradėjo labai snigti. Grįžo, dar pasėdėjo, oras buvo baisus, draugai nusprendė važiuoti link Vilniaus. Atsisveikino ir jie išvažiavo. Po penkiolikos minučių paskambino draugas ir pasakė, kad užstrigo mašina, netoli už (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, nuo draugų buvimo vietos iki jo namų, buvo keli kilometrai. Važiuojant keliu sustabdė policijos pareigūnai, paprašė visų dokumentų, kilo įtarimas, kad nėra mašinos draudimo. Vėliau pareigūnas davė pūsti į alkotesterį, sutiko, viską paaiškino. Tada atsisėdo į policijos pareigūnų mašiną, surašė protokolą, iškvietė tralą, atvažiavo kiti policijos pareigūnai. Pirmas skambutis mano sužadėtinei, normaliai negalėjo nieko paaiškinti, pasakė, kad prarado mašiną. Pirmadienį negalėjo važiuoti į darbą, nes neturėjo transporto priemonės. Policijos pareigūnai sustabdė kelyje Vilnius - Gardinas, išvažiuojant iš Senosios Varėnos link Vilniaus. Įpūtė virš 2 promilių. Pūtė 2 kartus. Sutiko su rezultatu. Draugas buvo atvežęs vieną šampano ir 8 butelius alaus. Dviese išgėrė tą kiekį alkoholio. Alus 4.5% stiprumo, gėrė namuose. Automobilis BMW 530D buvo pirktas jo draugei, jį pirko, buvo paimta vartojimo paskola. Už automobilį sumokėjo pardavėjui visą sumą - 12300 EUR. Buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis 2020-11-29. Sekmadienį važiavo apžiūrėti, sutarė su pardavėju, kad palauktų, kol susitvarkys su paskola. Automobilio nespėjo įregistruoti Regitroje savo vardu. Administracine tvarka kartą buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, tai buvo gal prieš 5 metus. Tada įpūtė 0.73 promilių girtumą. Vairuotojo teises atgavo po metų laiko - 2019 metais, nustatyta tvarka perlaikė. 2021 m. tuo metu buvo nupirkęs mašiną, neprisimena, kodėl neapdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pirko mašiną BMW, pardavėjas aiškino, kad mašina iš Vokietijos, su draudimu, važiuojant sustabdė Valkininkuose pareigūnai ir pasakė, kad numeriai netikri. Anksčiau bandė užsiimti automobilių pirkimu - pardavimu, keletą mašinų bandė parduoti, bet ta veikla nepavyko. S. L. - jo sužadėtinė, būsima žmona, šiuo metu gyvena kartu. Su S. kartu gyvena 2 metus. Kiekvienas iš jų turi savo pinigus atskirai. Šiuo metu su S. yra kartu, nes kiekvieną dieną kartu važiuoja į darbą. S. gali įtakoti, nes yra labai geras žmogus, ji tapo autoritetu. S. visada siekia savo tikslo, niekada nepasiduoda, ji gali patarti, kad išeitų geras rezultatas. S. turi vairuotojo pažymėjimą. Norėtų, kad atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant S. L.. Nori, kad transporto priemonė nebūtų konfiskuota, nes kiekvieną dieną važinėja į darbą (duomenys neskelbtini). Sutinka mokėti mašinos vertę pinigine išraiška. Žino, kad praras vairuotojo pažymėjimą. Buvo kalba, kad per metus laiko S. sumokės dalį pinigų už mašiną. Šiuo metu S. yra sumokėjusi už mašiną 5000 EUR. Jo darbo funkcijos susijusios su vairavimu, nes vadovai siunčia susitikti su klientais į Kauną, Vievį, reikia aptarti reikalus, nuvežti sąskaitas ir t.t. Per mėnesį gauna 1000-1100 EUR atlyginimą į rankas. Būtinos išlaidos: paskola po 215 EUR kas mėnesį, perka kurą per pusę, telefono išlaidos, maistas, komunaliniai. Lieka 400-500 EUR. Kitos transporto priemonės neturi. Paskola mašinai paimta 7 metams, įmoką sumokėjo tik 3 mėnesius. Dėl savo poelgio pergyvena iki šiol, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Šiuo metu sportuoja dėl savęs, eina į treniruotes. Dabar liko S. senelė, kuriai reikia nuolat padėti. Su S. planuoja sukurti šeimą. Paskola automobiliui buvo paimta jo vardu. Šiuo metu transporto priemonė registruota jo vardu.

2022-12-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto Dariaus Laurinaičio tarnybiniame pranešime pažymima, kad 2022-12-11 apie 16.24 val. Varėnos r., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 72-ame kilometre patikrinimui sustabdytas automobilis BMW 530D XDRIVE TOURING F11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo E. B., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys paraudusios. Alkoholio matuokliu nustatytas 2,22 ir 2.27 prom. neblaivumas. E. B. teigė, kad alkoholį vartojo prieš 3 val. Iškviesta techninė pagalba automobiliui nugabenti. (b. l. 9)

2022-12-11 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Varėnos r., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 72 km. Apžiūros metu paimtas automobilis BMW 530D XDRIVE TOURING F11 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsidarius keleivio pusės priekines automobilio duris ant žemės matyti pilnas stiklinis butelis alaus ir Bosca šampano butelis (b. l. 12-23).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Darius Laurinaitis parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniuoju specialistu. 2022 m. gruodžio 11 d. dirbo Varėnos rajone. Apie 16 val. 24 min. Varėnos r., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas patikrinimui buvo sustabdytas lengvasis automobilis BMW 530D XDRIVE TOURING F11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo E. B.. Bendraujant su BMW automobilio vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, todėl jo buvo pasiteirauta, ar jis vartojęs alkoholinių gėrimų. E. B. prisipažino, kad maždaug prieš 3 val. yra vartojęs alkoholio. E. B. alkotesteriu pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 2.22 prom. neblaivumas, antruoju pūtimu nustatytas 2.27 prom. neblaivumas. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Į įvykio vietą buvo iškviesta techninė pagalba ir automobilis BMW išgabentas saugojimui. E. B. su savimi turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą bei laikiną automobilio įregistravimo liudijimą. Automobilyje keleivių nebuvo. Dėl nustatytų aplinkybių buvo surašytas tarnybinis pranešimas ir apie įvykį informuotas budėtojas. (b .l. 26-28)

Liudytoja S. L. parodė, kad E. B. yra jos sužadėtinis. Su juo draugauja apie 3 metus. Su E. B. bendro ūkio neveda, bet ateityje planuoja kurti šeimą. E. B. jai labai daug padeda prižiūrėti močiutę. Ji E. B. paprašė, kad jis paimtų vartojimo paskolą ir nupirktų jai automobilį. E. B. sutiko ir 2022 m. lapkričio mėnesį savo vardu banke pasiėmė vartojimo paskolą ir nupirko automobilį BMW XDRIVE, tačiau savo vardu dar jo nebuvo užregistravęs. Ji to automobilio savo vardu net negalėtų registruoti, nes automobilį turi registruoti E. B., kadangi jis automobiliui ir ėmęs paskolą. Už automobilį mokėjo 12300 eurų. Ji E. B. pažadėjusi už automobilį dalimis sumokėti visus pinigus, automobilis buvo pirktas jai. 2022 m. gruodžio 11 d. vakare jai paskambino E. B., jis verkė ir pasakė, kad automobilį BMW paėmė policijos pareigūnai. Sakė, kad pas jį į svečius buvo atvažiavę draugai ir jis su jais išgėrė šampano ir alaus, su draugų automobiliu aplankė Varėnos rajono apylinkes. Po kurio laiko draugai važiuodami iš Vilniaus Varėnos r., prie Akmens kaimo kelyje užklimpo ir paskambino E. B., kad jis jiems pagelbėtų, juos ištemptų. E. B. sakė, kad jautėsi gerai, važiavo pagelbėti užklimpusiems su automobiliu draugams ir jo vairuojamą automobilį BMW sustabdė policijos pareigūnai, jam buvo nustatytas neblaivumas. Prašo automobilio nekonfiskuoti. (b. l. 31-33)

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu 2022-12-11 priverstinai nuvežtas automobilis BMW 530D XDRIVE TOURING F11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariant, kad vairavo neblaivus. Dalyvavo savininkas(valdytojas) E. B. ( b.l. 34).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 20222-12-11, E. B. pateikė: transporto priemonės registravimo liudijimą, vairuotojo pažymėjimą (b.l. 35-37).

Transporto priemonės laikinos registracijos liudijimu, transporto priemonės BMW 530D XDRIVE TOURING F11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nurodyta (duomenys neskelbtini) (b.l. 38).

Pagal VĮ „Regitra“ duomenis 2022-12-12 transporto priemonės BMW 530D XDRIVE TOURING F11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku – valdytoju nurodyta (duomenys neskelbtini) (b.l. 39).

VšĮ „EMPREKIS“ duomenimis vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 12370 Eur su PVM (b.l. 40).

2022-12-13 prokuroro nutarimu buvo skirtas laikina snuosavybės teisės apribojimas E. B. į automobilį BMW 530D XDRIVE TOURING F11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022-12-13 iki 2023-02-13 (b.l. 44-46, 47-51).

Alytaus AVPK Varėnos rajono PK tyrėjos 2022-12-19 nutarimu grąžintas automobilis BMW 530D XDRIVE TOURING F11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. B. ( b.l. 53-57).

E. B. vairuotojo pažymėjimo kopija – pažymėjimas išduotas 2020-12-23 (b.l. 58-59).

2022-12-11 neblaivumo nustatymo akte pažymima, kad E. B. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,22 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2,27 prom. neblaivumas. (b. l. 72)

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Kaltinamojo E. B. veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ( 2.22 promilės neblaivumas).

BK 40 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kiekvienoje byloje dėl galimybės kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teismas sprendžia individualiai, įvertinęs visus konkrečioje byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes.

E. B. padaryta nusikalstama veika laikoma nesunkiu nusikaltimu (BK 11 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad jis anksčiau neteistas, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, turtinė ar neturtinė žala nusikalstamais veiksmais nepadaryta. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra, jos nustatytos ir įrodytos byloje esančiais duomenimis.

Teismo išvada, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, turi būti pagrįsta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali būti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibūdinančios veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje. Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai paprastai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas išvadas, taigi, ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-221-693/2017 ir kt.).

Nors BK 40 straipsnio nuostatos nedraudžia taikyti laidavimo instituto administracine tvarka baustam asmeniui, tačiau tai nereiškia, kad tokie duomenys nėra svarbūs apibūdinant asmenį, vertinant jo asmenybės pavojingumą. Taip pat vertinamas ir anksčiau skirtų administracinių nuobaudų efektyvumas kaltinamajam.

E. B. praeityje nėra teistas, pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai teismui leido atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Nagrinėjant bylą teisme buvo gautas S. L. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą.

Pažymėtina, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta sąlyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vertinamojo pobūdžio. Teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibūdinančiomis veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje.

Nagrinėjamu atveju teismas neatleidžia E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, motyvuodamas tuo, kad pati kaltinamojo asmenybė, jo elgesys iki nusikaltimo padarymo, padarytos veikos pavojingumo pobūdis leidžia daryti išvadą, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymas būtų neadekvati ir nepakankama atsakomybė už padarytą nusikaltimą, prieštarautų teisingumo principui. Kaltinamojo asmenybė pagal darbo vietą chrakterizuojama labai teigiamai (duomenys neskelbtini), tačiau jo elgesys, kaip eismo dalyvio, atsakingo už eismo saugumui keliamus reikalavimus, siekiant apsaugoti eismo dalyvių ir kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, vertinamas neigiamai (kaip linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų). Atkreiptinas dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2021-12-09 iki 2022-05-06, o (duomenys neskelbtini) nuo 2022-05-10, t.y. labai neilgą laiko tarpą (paskutinėje darbovietėje iki nusikalstamo veikos padarymo septynis mėnesius). (duomenys neskelbtini) įmonės dalininko 2023-01-11 charakteristika – tarpininkavimas nesuteikia jokios įtakos dėl laidavimo, kadangi tai subjektyvus asmens rašytinis dokumentas, kuriuo nesiejami darbiniai ar visuomeniniai santykiai. Taigi kaltinamojo asmenybės apibūdinimas už ilgesnį laiko tarpą (administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus) yra objektyvesnis, negu pagal jo darbo vietą (už vienerius metus). Tai, kad kaltinamasis yra sportuojantis asmuo ir pelnęs apdovanojimų, neeliminuoja jo atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Be to kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio (2.22 promilės), vairavo valstybinės reikšmės magistraliniame kelyje A4 Vilnius?Varėna?Gardinas, kur vyksta intensyvus eismas, kai tokie jo veiksmai kėlė itin didelį pavojų eismo saugumui ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Administracinių nusižengimų registras patvirtina, kad kaltinamasis eilę kartų (laikotarpiu nuo 2018-04-11 iki 2022-12-11 baustas 6 kartus) yra baustas administracine tvarka (jų tarpe ir už vairavimą, esant neblaiviam, kai buvo paskirta specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemonių nevykdymą, nustatyto greičio viršijimą, automobilio vairavimą, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, ant automobilio pritvirtinti valstybinio numerio ženklai priskirti ne tai transporto priemonei, vairavo išregistruotą transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota).Vis tik kaltinamasis praeityje baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam ir tai buvo 2018 m., o 2022 metais (praėjus ketveriems metams) jau teisiamas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairuotojo pažymėjimas, kai teisė vairuoti atimta 12 mėnesių, E. B. grąžinta tik 2020-12-23 ir 2022-12-11 (praėjus dviems metams) jis vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas neblaivumas 2.22 promilės. Nors nusikalstamos veikos padarymo metu administracinė nuobauda už analogišką teisės pažeidimą (vairavimą neblaiviam) jau nebegaliojo, tačiau minėtų duomenų visuma, neigiamai apibūdinanti nuteistojo asmenybę, neabejotinai leidžia teigti, kad E. B. linkęs nesilaikyti įstatymų, kad jis nepadarė tinkamų išvadų dėl savo anksčiau padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, o skirtos nuobaudos nebuvo efektyvios bei nepasiekė joms keliamų tikslų (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-628/2019).

Šios aplinkybės liudija, kad kaltinamojo priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, o priešingai – dėsningas, rodantis atsainų požiūrį į visuomenei priimtų elgesio taisyklių, teisinių normų laikymąsi, jų ignoravimą ir piktybišką pažeidinėjimą ir nesudaro pagrindo vairavimą esant neblaiviam vertinti kaip atsitiktinę nusikalstamą veiką, o susiformavusio nusikalstamo elgesio natūralų rezultatą. Taigi, BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkto konstatavimas galimas tada, kai bylos medžiaga rodo, jog kaltininko padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinė, nederanti su kaltininko vertybėmis, jo mąstymu, elgesiu ar asmenybe. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad baudžiamojoje byloje neegzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta sąlyga atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikymui.

Nagrinėjamu atveju teismas nesvarsto ir neanalizuoja aplinkybių dėl S. L. tinkamumo būti laiduotoja (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį. Psichiatrinis gydymas - į įskaitą neįrašytas (b. l. 83 -85). Priklausomybės ligų gydymas - į įskaitą neįrašytas (b. l. 83 - 85). E. B. darbo vietoje charakterizuojamas labai teigiamai (b.l. 119-121).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatytos bausmės: bauda; areštas; laisvės atėmimas.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Būtent BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias, aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kaltinamajam E. B. parinktina ir skirtina bausmės rūšis – bauda. Tokia bausmės rūšis parinktina, kaip asmuo turintis ir gaunantis nuolatines pajamas, tikėtina, kad šia bausmės rūšimi bus pasiekti bausmė tikslai. BK 47 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog už nesunkų nusikaltimą – skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio (nuo 2500 iki 100 000 Eur). Kaltinamajam skirtina bauda, artima numatytam minimaliam jos dydžiui.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, paskiria švelniausią bausmės rūšį iš įtvirtintų straipsnio sankcijoje – baudą, jos dydį nustatė mažesnį, negu tokios bausmės vidurkis. Be to yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą baudą sumažinti vienu trečdaliu, nustatant didesnį terminą, nei numato įstatymas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis), savanoriškam baudos sumokėjimui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo

Baudžiamojo poveikio priemonės – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuris skiriamas, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Pagal teismų praktiką dėl padarytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų veikų prevencijai užtikrinti paprastai kartu su bausme skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltinamasis BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014, 2K-261-489/2018). Baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas ir jos termino nustatymas yra viena iš baudžiamojo poveikio priemonės individualizavimo proceso, o kartu ir kaltinamajam skiriamos bausmės sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminą, atsižvelgiama ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius ar atskirai į kurias nors konkrečias detales, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių įvykį, jo kilimo priežastis, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019).

Byloje nustatytos aplinkybės, kada kaltinamasis E. B., naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemones, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta 2.22 promilių etilo alkoholio koncentracija. E. B. padarė labai šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Šis pažeidimas neabejotinai kelia itin didelį pavojų tiek eismo saugumui, tiek ir jo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Ir nors jokia žala neteisėtais kaltinamojo veiksmais padaryta nebuvo, tačiau vien tik ši aplinkybė jo įvykdyto nusikaltimo pavojingumo nemenkina. Ši pozicija neabejotinai atitinka ir įstatymo leidėjo valią, kadangi kriminalizuodamas transporto priemonių vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įstatymo leidėjas jokių šios nusikalstamos veikos padarinių nenumatė, tokiu būdu tik patvirtindamas, kad vien tik pati veika – automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, gali sukelti didelį pavojų aplinkiniams. Kaltinamasis vairavo automobilį valstybinės reikšmės magistraliniame kelyje A4 Vilnius?Varėna?Gardinas, kur vyksta intensyvus eismas. Nustatytas neblaivumas daugiau nei penkis kartus viršija minimalią leistiną etilo alkoholio koncentraciją ir gerokai viršija ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė. Jokio būtinumo vairuoti transporto priemonę nebuvo ir tai neabejotinai rodo E. B. didelį neatsakingumą, lengvabūdiškumą ir sąmoningą savo veiksmų pavojingumo ignoravimą, kuris taip pat yra vertintinas sprendžiant jo teisinės atsakomybės klausimą. E. B. baustas administracine tvarka už Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemonių nevykdymą, nustatyto greičio viršijimą, automobilio vairavimą, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, ant automobilio pritvirtinti valstybinio numerio ženklai priskirti ne tai transporto priemonei, vairavo išregistruotą transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota bei vairavimą transporto priemonės, esant neblaiviam, kas taip pat rodo jo gana atsainų, lengvabūdišką požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymąsi.

E. B. vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, sąmoningai elgėsi neatsakingai, kėlė pavojų aplinkiniams. Tai, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo jam iškils sunkumų nuvykti į darbą ar iš jo grįžti, atlikti jam pavestas darbines funkcijas, rūpintis senelio sveikata, jį nuvežant į gydymo įstaigas, kaltinamasis turėjo įvertinti prieš darydamas nusikaltimą. Be to, minėti sunkumai nereiškia, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas prieštarauja teisingumo principui. Kaltinamasis, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, padarė nusikalstamą veiką, atitinkamai, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nevertinamas kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybė, dėl kurios turėtų būti trumpinamas paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įtvirtinant įstatyme draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-698/2018, baudžiamojo poveikio priemonė gali sukelti tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, tačiau tai nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą.

Kaltinamajam už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (nustatytas neblaivumas 0.73 promilės) 2018 metais jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių. Taikyti minimalų draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas nustatytinas dvejiems metams, trumpesnis, negu BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas šios baudžiamojo poveikio priemonės trukmės vidurkis.

Teismas konstatuoja, kad nenustačius tam tikrų išskirtinių aplinkybių, E. B. interesai savaime negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugumą keliuose ir iš jų eliminuoti neblaivius vairuotojus.

Dėl turto konfiskavimo taikymo

BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamajam turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); vadovaujantis BK 72 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, tokiais atvejais įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas.

Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-195-788/2019). Įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebūtų pasinaudota, pirmiausia svarstytina galimybė tokį turtą konfiskuoti BK 72 straipsnio 1-4 dalyse nustatyta tvarka, ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, spręstinas klausimas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-976/2021, 2K-91-303/2021). Taigi BK 72 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta išimtis iš bendrosios taisyklės, kai gali būti sprendžiamas konfiskuotino turto vertės išieškojimo klausimas. Sprendimas konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės vertę priimamas, įvertinus turto konfiskavimo taikymo būtinumą ir proporcingumą, konstatavus BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytų išimčių buvimą ir nusprendus, ar proporcinga yra konfiskuoti visą ar tik dalį (ir kokią konkrečiai dalį) nusikalstamos veikos priemonės vertės.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad nusikaltimo padarymo metu (2022-12-11), nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilio BMW 530D XDRIVE TOURING F11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas buvo (duomenys neskelbtini), ir tik vėliau, pakeitus valstybinio numerio ženklus į (duomenys neskelbtini), tapo E. B. nuosavybe. Kaltinamojo aiškinimai, kad automobilis buvo nupirktas S. L. nepatvirtintas byloje įrodymais, nėra jokių rašytinių sutarčių, neišviešintas VĮ Regitros registracijos duomenimis.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018).

Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, taip pat apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, įvertinamas ir tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-107-976/2021, 2K-91-303/2021).

Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja išimčių, kai turto (jo vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimas neskiriamas. Tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje nuosekliai formuojama praktika, kad, taikydami šią baudžiamojo poveikio priemonę, teismai turi įvertinti ir šios priemonės taikymo proporcingumą. Už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-80-511/2018). Nustatęs, kad, paskyrus turto (jo vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, teismas turi teisę neskirti šios baudžiamojo poveikio priemonės.

Byloje nustatyta, kad E. B. inkriminuotu laiku ir vietoje vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta 2,22 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokie nuteistojo veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos požymius, o automobilis, kuris priklausė ne kaltininkui, bet (duomenys neskelbtini), laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Esant tokioms aplinkybėms, automobilis patenka į konfiskuotino turto sąvoką, tačiau kadangi transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma (jos dalis) (BK 72 straipsnio 2, 5 dalys).

BK nėra numatytas draudimas turto konfiskavimą taikyti tais atvejais, kai nuteistajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriama baudos bausmė. Nors ir bauda, ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytu atveju reiškia turtinio pobūdžio sankcijos pritaikymą, tai nepažeidžia principo, kad už vienos nusikalstamos veikos padarymą galima bausti tik vieną kartą.

Pagal VšĮ „EMPREKIS“ duomenis - automobilio BMW 530D XDRIVE TOURING F11 vidutinė kaina yra 12370 Eur (b.l. 40).

Sprendžiant dėl turto ar jo vertės konfiskavimo proporcingumo, reikia įvertinti, kad kaltinamasis E. B. kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, anksčiau jis neteistas, pagal darbo vietą charakterizuojamas teigiamai.

Esant nustatytoms byloje aplinkybėms svartytinas klausimas ar konfiskuotina visa automobilio vertė, ar tik jos dalis. Teismo vertinimu, taikant visą transporto priemonės vertės (12370 Eur) konfiskavimą, suvaržytų kaltinamojo teises daugiau, negu yra būtina. Kaltinamasis automobiliu važiavo vienas, vairavo lengvąjį automobilį, važiavimo ir vairavimo stilius nebuvo chuliganiškas (neviršijo nustatyto greičio, nebuvo išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą ir pan. veiksmų), todėl sprendimas konfiskuoti visą pakankamai didelę automobilio vertę suvaržo kaltinamojo teises daugiau, negu yra būtina (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019-01-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019). Byloje nustatytos aplinkybės, kad nurodyto automobilio pirkimui kaltinamasis Luminor Bank AS yra paėmęs 14000 Eur vartojimo kreditą, kai vartojimo kredito sutarties trukmė – 84 mėnesiai. Kaltinamajam E. B. skirtinas dalies turto vertės konfiskavimas, kurio pakaks šios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti, išieškant iš jo 6000 Eur sumą, t. y. dalį neviršijančią vidurkio vidutinės transporto priemonės kainos.

Baudžiamojo proceso kodeksas (BPK) nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminą. To nenumato ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau-BVK). Pagal BPK 357 straipsnio 6 dalį, BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas įsiteisėjusį nuosprendžio nuorašą, <...> vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Todėl kaltinamasis, iš karto nuosprendžiui įsiteisėjus, turi teisę savanoriškai sumokėti skirtos dalies turto vertės konfiskavimą ir apie tai pateikti rašytinį įrodymą teismo raštinei.

Atsižvelgus į tai, kad taikoma baudžiamojo poveikio priemonė - dalies turto vertės konfiskavimas, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl alternatyvios kaltinamojo prašomos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą skyrimo. BK 67 straipsnio 3 dalis numato, kad kartu su baudos bausme įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą neskiriama.

Kaltinamajam 2022-12-12 buvo paskirtos ir taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas. Kardomosios priemonės taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

E. B. nebuvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka.

2022-12-13 prokuroro nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. B. į automobilį BMW 530D XDRIVE TOURING F11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022-12-13 iki 2023-02-13, nenurodant apribojimo pobūdžio.

VĮ Registrų centro Pranešimu apie turto arešto akto išregistravimą iš turto arešto aktų registro 2023-02-14 Nr. (duomenys neskelbtini), pasibaigus turto arešto terminui išregistruota (b.l. 148).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugotinas prie bylos.

Byloje proceso išlaidas, susijusias su automobilio nuvežimu ir saugojimu, pagal 2022-12-29 pateiktus duomenis, E. B. apmokėjo proceso išlaidas – 151,78 Eur (b.l.52).

Priimant apkaltinamąjį nuosprendį, kaltinamajam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301 – 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 54 MGL (bazinį bausmių ir nuobaudų dydžio) (2700 Eur) dydžio baudą.

Taikant Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirta 36 MGL (bazinė bausmių ir nuobaudų dydžio) (1800 Eur) bauda.

Baudos, kurią sudaro 1800 Eur sumokėjimą, E. B. išdėstyti 24 mėn. (dvidešimt keturių mėnesių) terminui, nustatant, kad pirmąją baudos dalį 75 Eur jis sumoka per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, o likusias dalis po 75 eurus sumoka kas mėnesį. Praleidus nors vieną baudos sumokėjimo terminą, visa likusi baudos suma bus išieškoma priverstinai. Visa bauda gali būti sumokėta ir anksčiau negu nustatytas terminas. Apie baudos mokėjimą kiekvieną kartą privaloma informuoti teismo rūmų raštinę, atsiunčiant/atnešant mokėjimo dokumentą (Aušros g.15, Varėna, 111 kab., teismo rūmų raštinė)

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas - 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) 72900 AS „Citadele banka" Lietuvos filialas INDULT2X (duomenys neskelbtini) 70440 AB SEB bankas CBVILT2X (duomenys neskelbtini) 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 (duomenys neskelbtini) 40100 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius AGBLLT2X (duomenys neskelbtini) 73000 „Swedbank" AB HABALT22 (duomenys neskelbtini) 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus (2) metus, paskirto draudimo pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 12 d. (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš E. B. valstybės naudai konfiskuotinos transporto priemonės – automobilį BMW 530D XDRIVE TOURING F11, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), dalies vertę atitinkančią pinigų sumą – šešis tūkstančius eurų (6000 Eur). Nuosprendžiui įsiteisėjus ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą turi būti pateiktas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams (Aušros g.15, Varėna, 111 kab.). Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą - taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugoti prie bylos.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus(išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).