- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-27
- Bylos Nr.
- 2S-859-587/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00038-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, dėl tapatybės patikslinimo Lietuvos gyventojų registre Lietuvos Respublikos registrų įstatymo pagrindu ir neteisėtų institucijų sprendimų ištaisymo bei žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas: pripažinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus 2020 m. balandžio 9 d. išvadą Nr. 6M-8/2020 neteisėta; pripažinti neteisėtais Lietuvos valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 2020 m. gruodžio 29 d. ir 2021 m. sausio 22 d. raštus, Lietuvos teisingumo ministerijos 2021 m. kovo 5 d. raštą Nr. /1.2311z/-7R-1272, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2021 m. balandžio 1 d. raštą Nr. 3R-331; įpareigoti Lietuvos VĮ Registrų centrą patikslinti ieškovo tautybę iš „lietuvis“ į „vokietis“ Lietuvos gyventojų registre; sprendimą įvykdyti pavesti Lietuvos gyventojų registro valdytojui Lietuvos teisingumo ministerijai; panaikinti suklastotus ir parduotus atsakovės Lietuvos respublikos institucijų ieškovo velioniui seneliui ir tėvui 1949 m. spalio 25 d. gimimo liudijimą Nr. 206 ir 1951 m. spalio 9 d. gimimo liudijimą Nr. l6165 bei ieškovo 1952 m. lapkričio 21 d. gimimo liudijimą VII-OK Nr. 410553; priteisti iš atsakovės Lietuvos respublikos 3 000 000 Eur padarytos ir 1 000 000 Eur patirtos žalos atlyginimą, iš viso – 4 000 000 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo 2023 m. kovo 13 d. atskirąjį skundą (DOK-31249) dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nutarties, kaip nenagrinėtiną teisme.
3. Kauno apylinkės teisme 2023 m. balandžio 11 d. gautas ieškovo atskirasis skundas (DOK-44653) dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d., kuriuo prašoma: 1) panaikinti 2022 m. rugsėjo 20 d., 2022 m. spalio 21 d., 2022 m. lapkričio 10 d., 2022 m. gruodžio 22 d., 2023 m. vasario 10 d. ir 2023 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartis ir priimti sprendimą iš esmės – perduoti ieškovo 2022 m. rugsėjo 16 d. atskirąjį skundą (DOK-116136) dėl 2022 m. rugsėjo 2 d. teismo nutarties nagrinėti apeliacinės instancijos teismui; 2) kreiptis į Lietuvos Konstitucinį Teismą dėl išaiškinimo, ar teisėjos J. Damulienės paskyrimas teisėja ir teismo pirmininke neprieštaravo ir neprieštarauja Konstitucijai, teisinės valstybės, teismų ir teisėjų nešališkumo ir nepriklausomumo principams; 3) priimti atskirąją nutartį dėl teisėjos J. Damulienės padarytų grubių civilinio proceso kodekso pažeidimų, patraukti ją drausminėn atsakomybėn bei apie nusikaltimo požymius pranešti prokurorui.
Šalies argumentai
4. Ieškovas atskirajame skunde nurodė, jog yra pažeisti Konstitucijos 25, 29, 33, 84, 109 straipsniai, todėl būtina kreiptis į Lietuvos Konstitucinį Teismą, ar dekretai skirti teisėją J. Damulienę teisėja ir teismo pirmininke neprieštaravimo Konstitucijai, teisinės valstybės, teismų ir teisėjų nešališkumo ir nepriklausomumo principams. Ieškovui yra pažeidžiama teisė į apeliaciją ir trukdoma įrodyti, kad atsakovas Lietuvos respublika yra tik pseudoteisinė, pseudodemokratinė, pseudovalstybė ir tik plėšikų gauja nepriklausomai nuo žodžio respublika rašymo iš didžiosios ar mažosios raidės. Apeliacinio ar atskiro skundo priėmimui yra taikomas CPK 315 straipsnio 2 dalies 1-3 punktai, dėl kurių yra negalimas apeliacinis procesas. Teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartyje minėti atvejai nenustatyti.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. B. 2023 m. balandžio 11 d. atskirąjį skundą (DOK-44653).
6. Teismas konstatavo, jog ieškovas, nepaisydamas teismo ankstesnių išaiškinimų, sistemingai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, pakartotinai šiame procesiniame dokumente akivaizdžiai sąmoningai (tyčia) iškreipia oficialų valstybės pavadinimą, be to, ieškovas ir toliau užgaulioja valstybę ir jos institucijas, atskirajame skunde nurodydamas, kad „tiesiogine tyčia sukčiaujant trukdoma įrodyti, jog atsakovas Lietuvos respublika yra tik pseudoteisinė, pseudodemokratinė, pseudovalstybė ir tik plėšikų gauja” ir kt. Teismas pakartotinai konstatavo, kad tokia procesinio dokumento retorika negali būti vertinama kaip įprasta valstybei ar jos institucijoms reiškiama kritika bei pripažintina netoleruotina.
7. Teismas nurodė, jog ieškovui buvo ne kartą išaiškinta, kad teikdamas procesinius dokumentus jis turi laikytis elementarių dokumento įforminimo taisyklių, o kartu ir lietuvių (valstybinės) kalbos reikalavimų, vengti įžeidžiančių formuluočių, o aplinkybė, kad ieškovas, nekeisdamas savo procesinio elgesio, kas kartą teikia teismui tokio paties procesinius dokumentus, suponuoja jo tyčinį elgesį ir akivaizdų piktnaudžiavimą kreipimosi į teismą teise, dėl ko tokią teisę atsisakytina ginti. Todėl teismas ieškovo atskirąjį skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme.
III. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d., 2023 m. kovo 24 d., 2023 m. vasario 10 d., 2022 m. gruodžio 22 d., 2022 m. lapkričio 10 d., 2022 m. spalio 21 d., 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartis ir priimti sprendimą iš esmės – perduoti atskirąjį skundą dėl 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties panaikinimo nagrinėti į apeliacinę instanciją; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą išaiškinimo ar teisėjos L. Deksnienės ir teisėjos J. Damulienės paskyrimas teisėja ir teismo pirmininke neprieštaravo ir neprieštarauja Konstitucijai, teisinės valstybės, teismų ir teisėjų nešališkumo ir nepriklausomumo principams; priimti atskirąją nutartį dėl teisėjų L. Deksnienės ir J. Damulienės padarytų grubių CPK pažeidimų, kad patraukti drausminėn atsakomybėn ir apie nusikaltimo požymius pranešti prokurorui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pažeisti Konstitucijos 25, 29, 33, 84, 109 straipsniai, todėl būtina kreiptis į Lietuvos Konstitucinį Teismą, ar dekretai skirti teisėją J. Damulienę teisėja ir teismo pirmininke neprieštaravimo Konstitucijai, teisinės valstybės, teismų ir teisėjų nešališkumo ir nepriklausomumo principams.
1.2. Pažeidžiami CPK 5, 6, 7, 13, 42 straipsniai ir teisė į apeliaciją, nes 2023 m. kovo 24 d. , 2022 m. gruodžio 22 d. ir 2022 m. lapkričio 10 d. nutartyse klastojami faktai ir aplinkybės, jog 2021 m. gruodžio 13 d. nutartyje Kauno apylinkės teismas atsisakė priimti išnagrinėti dalyje ieškinį dėl padarytos 3 000 000 Eur turtinės žalos atlyginimo kaip neteismingą apylinkės teismui, kadangi taip nustatyta 2022 m. balandžio 29 d. nutartyje, kurioje nenustatytas ieškinio trūkumo pašalinimas dėl žodžio rašymo iš mažosios raidės ar įžeidimo ir užgauliojimo. Minėti trūkumai teisėjai L. Deksnienei, kaip ir J. Damulienei solidariai pradėjo vaidentis po 2022 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apygardos teismo nutarties.
1.3. Pažeidžiami CPK 178-184, 296, 315 straipsniai, nes tiesiogine tyčia sukčiaujant trukdoma įrodyti, jog atsakovė Lietuvos respublika yra tik pseudoteisinė, pseudodemokratinė pseudovalstybė ir tik plėšikų gauja nepriklausomai nuo žodžio respublika rašymo iš didžiosios ar mažosios raidės. Teisėjos L. Deksnienė ir J. Damulienė nusikalstamai nebaudžiamai piktnaudžiauja tarnybine padėtimi klastoja faktus ir aplinkybes nutartyse, ir tyčia nešalina padarytų pažeidimų, grubiai pažeidžia proceso normas.
1.4. Pažeistas CPK 115 straipsnio 3 dalis, nes 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartyje nustačius, jog nustatytu terminu nebuvo pašalinti 2022 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apygardos teismo nustatyti dėl teisėjos J. Damulienės kaltės ir neteisėtų veiksmų ieškinio formos trūkumai, teisėjos J. Damulienė solidariai su teisėja L. Deksniene slėpdamos viena kitos neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus, tyčia nenutraukė civilinio proceso ir nepaliko ieškinio nenagrinėtu, bet pradėjo šalinti dėl jų kaltės ir neteisėtų veiksmų ieškinio formos trūkumus, šantažuodamos ir prievartaudamos baudas už ieškinio trūkumų nepašalinimą, taip neteisėtai tęsdamos civilinį procesą ir sudarydamos teisingumo vykdymo iliuziją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
11. Kiekvienoje byloje teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą, įgyvendindamas proceso tikslus ir principus, kontroliuoti šalių naudojimąsi procesinėmis teisėmis, šalinti ir netoleruoti bet kokius procesinio įstatymo nesilaikymo atvejus, nes tik taip užtikrinamas visų asmenų lygybės prieš įstatymą principas (CPK 17 straipsnis). Todėl jeigu pats asmuo sąmoningai atlieka veiksmus, kurie įvertinti kaip piktnaudžiavimas subjektinėmis teisėmis, įskaitytinai ir procesine kreipimosi į teismą (į teismines instancijas) teise, tai jis objektyviai negali tikėtis savo teisių gynybos. Tiesioginis draudimas piktnaudžiauti teise yra nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 3 dalyje, nurodžius, kad draudžiama siekti savo teisių įgyvendinimo tokiu būdu bei priemonėmis, kurios prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai, antraip teismas gali atsisakyti ginti piktnaudžiaujančio teise asmens teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-175-464/2022).
12. Atskirajame skunde dėstomi argumentai, kad skundžiama nutartimi yra slepiamos nusikalstamos veikos, o pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atskiruosius skundus, pažeidė proceso ir materialiosios teisės normas, bei ieškovo teisę į apeliaciją, nėra nauji. Teismai jau daugelį kartų buvo išaiškinę apeliantui, kad sąžiningas kreipimasis į teismą su ieškiniu dėl pažeistų teisių gynimo, visų pirma, suponuoja atitinkamą paties ieškovo procesinį elgesį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad apeliantas, nekeisdamas savo elgesio, kas kartą teikia teismui tokio paties turinio procesinius dokumentus, suponuoja jo tyčinį elgesį ir akivaizdų piktnaudžiavimą kreipimosi į teismą teise (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalius, 95 straipsnis). Todėl darytina išvada, kad apeliantas, teikdamas tapataus turinio dokumentus, iš esmės pats yra atsisakęs veiksmingo civilinio proceso, o kreipdamasis į teismą turi vienintelį tikslą – užgaulioti teismus ir kitas institucijas. Toks apelianto elgesys nedera su CPK 2 ir 5 straipsniuose įtvirtintais civilinio proceso tikslais ir šio proceso paskirtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1698/2018). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriėmė analogiško turinio atskirojo skundo, o apeliantas negalėjo tikėtis, kad teismas toleruos tiek ilgai besitęsiantį netinkamą jo elgesį, akivaizdžiai liudijantį piktnaudžiavimą subjektine kreipimosi į teismą teise.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pateikdamas tokį atskirąjį skundą, apeliantas piktnaudžiauja teise į teisminę gynybą, faktiškai turėdamas vienintelį tikslą – užgaulioti teismus ir kitas institucijas. Tokia procesinio dokumento retorika kaip „Lietuvos respublikos yra tik pseudoteisinė, pseudodemokratinė pseudovalstybė ir tik plėšikų gauja nepriklausomai nuo žodžio respublika rašymo iš didžiosios ar mažosios raidės“, ar „teisėjos J. Damulienė solidariai su teisėja L. Deksniene slėpdamos viena kitos neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus, tyčia nenutraukė civilinio proceso ir nepaliko ieškinio nenagrinėtu, bet pradėjo šalinti dėl jų kaltės ir neteisėtų veiksmų ieškinio formos trūkumus, šantažuodamos ir prievartaudamos baudas už ieškinio trūkumų nepašalinimą“, negali būti vertinamas kaip įprasta ir toleruotina valstybei ar jos institucijoms reiškiama kritika.
14. Kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, atskirajame skunde nurodydamas „Lietuvos respublika“ apelianto aiškiai sąmoningai iškreipia oficialų valstybės pavadinimą, kuris, remiantis Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl valstybės pavadinimo ir herbo“, yra „Lietuvos Respublika“. Tokio ieškovo elgesio tyčinį pobūdį patvirtina ir nagrinėjamo atskirojo skundo turinys, iš kurio matyti, kad net ir po pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriose ne kartą buvo atkreiptas apelianto dėmesys į tokį netaisyklingą pavadinimo rašymą, jis toliau tyčia rašo iš mažosios raidės žodį „respublika“. Atkreiptinas dėmesys, kad teismai ne kartą buvo išaiškinę apeliantui, kad tiek paduodant teismui ieškinį, tiek surašant teismui kitus procesinius dokumentus turi būti laikomasi elementarių dokumento įforminimo taisyklių, o kartu ir lietuvių (valstybinės) kalbos reikalavimų, vengiama įžeidžiančių formuluočių, įskaitytinai ir pavadinimuose. Teismų ne kartą buvo akcentuota ir tai, kad pagal CPK 42 straipsnį šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1483-186/2016, 2017 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1220-943/2017, 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1323-178/2017, 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182-464/2018; 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-444-186/2018).
15. Paminėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismo pozicija dėl tokio turinio ieškovo teikiamų procesinių dokumentų nepriimtinumo nagrinėti teisme, atitinka nuoseklią ir jau suformuotą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką analogiškose bylose, kuriose apelianto A. B. nekintantis procesinis elgesys, niekinančiai bei įžeidžiančiai apibūdinant tiek teismus, į kuriuos kreipiamasi su ieškiniu, tiek byloje dalyvaujančius asmenis, buvo įvertintas kaip aiškus ir sąmoningas piktnaudžiavimas teise, eliminuojantis procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto taikymo galimybę (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1040-464/2015 ir Nr. 2-1090-464/2015, 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1101-407/2015; 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1192-407/2015, 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1191-186/2015, 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1228-464/2015, 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-426-196/2016, 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658-464/2016, 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1483-186/216, 2017 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-262-370/2017, 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-992-464/2017, 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1323-178/2017, 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182-464/2018, 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-444-186/2018, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1698-302/2018, 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1152-790/2019, 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1230-1120/2019, 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1285-781/2019).
16. Apelianto atskirojo skundo prašymai kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą išaiškinimo ar teisėjos L. Deksnienės ir teisėjos J. Damulienės paskyrimas teisėja ir teismo pirmininke neprieštaravo ir neprieštarauja Konstitucijai, teisinės valstybės, teismų ir teisėjų nešališkumo ir nepriklausomumo principams bei priimti atskirąją nutartį dėl teisėjų L. Deksnienės ir J. Damulienės padarytų grubių CPK pažeidimų, kad patraukti drausminėn atsakomybėn ir apie nusikaltimo požymius pranešti prokurorui, nėra apeliacinio skundo dalykas, todėl dėl šių atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir jų nevertina.
17. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos sprendžiamu klausimu, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ieškovo atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartis paliktina nepakeista.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.