- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-10
- Bylos Nr.
- 2A-203-1042/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03194-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Atsakovas
- V. G., M. G.
- Kategorijos
- 2.6.8.9pavadinimo nepavyko patikrinti
veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) V. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6292-512/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Agriva“ ieškinį atsakovams V. G., M. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Agriva“ prašė priteisti solidariai iš atsakovų V. G. ir M. G. 900 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 5,79 Eur palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad tarp UAB „Enila“ ir atsakovų V. G. bei M. G. 2022 m. lapkričio 23 d. buvo sudaryta avansinė sutartis, kuria šalys įsipareigojo sumokėti UAB „Agriva“ už tarpininkavimą po 1 proc. nuo pas notarą sudaryto sandorio sumos. Teigė, kad atsakovai pardavė UAB „Enila“ žemės sklypą už 90 000 Eur. Atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Enila“ sutartą tarpininkavimo mokestį ieškovei sumokėjo, o atsakovai vengia įvykdyti savo įsipareigojimus.
Atsiliepimas
3. Atsakovas V. G. prašė ieškinį atmesti. Tvirtino, kad ieškovė tarpininkavimo paslaugas teikė nekvalifikuotai, siūlė mišką parduoti pigiau nei rinkos vertė, savo paslaugas žadėjo teikti neatlygintinai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui UAB „Agriva“ iš V. G. 900 Eur skolą, 5,79 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 905,79 Eur sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2024 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas nustatė, kad šalių sudaryta atlygintinų tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartimi atsakovai siekė parduoti turtą – miško paskirties žemės sklypą, o ieškovė – pasiūlyti pirkėją bei gauti už šias paslaugas šalių sutartimi nustatyto dydžio atlyginimą. Pažymėjo, kad ieškovės surastas pirkėjas UAB „Enila“ savo įsipareigojimą nupirkti iš atsakovo V. G. žemės sklypą už 90 000 Eur įvykdė, taip pat sumokėjo ieškovei UAB „Agriva“ 900 Eur tarpininkavimo mokestį. Sprendė, kad tikslas, kurio sutartimi siekė ieškovė ir atsakovai buvo pasiektas. Teismo vertinimu, tarpininkavimo paslaugų sutarties rezultatas, kuris sietinas su notarinės sutarties sudarymu bei turto kaina buvo pasiektas, todėl ieškovė turi pagrindą reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. Atkreipė dėmesį į tai, kad 1 proc. tarpininkavimo mokestį turi mokėti notarinės sutarties šalys, todėl reikalavimas priteisti skolą solidariai ir iš M. G. yra nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) V. G. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir ieškinį atmesti arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo.
7. Apeliaciniame skunde teigė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai rėmėsi nurodyta kasacinio teismo praktika. Tvirtino, kad sklypą pardavinėjo pats asmeniškai ir nėra verslininkas, o ieškovė siekė, kad sklypas būtų parduotas pigiau ir siekė pasipelnyti bei buvo nesąžininga.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Agriva“ prašė apeliacinį skundą atmesti.
9. Atsiliepime nurodė, kad turi pagrindą gauti atlyginimą už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, nes atsakovui priklausantis nekilnojamasis daiktas (miško paskirties žemės sklypas) buvo parduotas notarine tvarka, ieškovės surasta pirkėja sumokėjo tarpininkavimo mokestį, o atsakovas nepagrįstai vengia tai padaryti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
12. Tarp šalių yra iškilęs ginčas dėl atlyginimo už suteiktas tarpininkavimo paslaugas.
13. Paslaugų sutarties samprata yra įtvirtinta CK 6.716 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Šios nuostatos taikomos tik tokioms paslaugoms, kai tarp paslaugų teikėjo ir kliento neatsiranda darbo ar kitokių pavaldumo (subordinacijos) santykių (2 dalis).
14. CK 6.720 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Pagal šio straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka; jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos; šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.
15. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2022 m. lapkričio 23 d. tarp UAB „Enila“, V. G., M. G. ir UAB „Agriva“ buvo sudaryta avansinė sutartis, pagal kurią UAB „Enila“ įsipareigojo pervesti 20 000 Eur į M. G. sąskaitą už miško ūkio paskirties žemės sklypo pardavimą. Likusi suma – 70 000 Eur turėjo būti pervesta iki notarinio sandorio sudarymo. Ta pačia sutartimi sandorio šalys įsipareigojo sumokėti po 1 proc. nuo sandorio sumos UAB „Agriva“ už tarpininkavimą. 2023 m. sausio 13 d. buvo patvirtinta notarinė sutartis, kuria pardavėjas V. G. pardavė pirkėjai UAB „Enila“ 10 ha žemės sklypą už 90 000 Eur. Teismas taip pat nustatė, jog sudaryta atlygintinų tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartimi šios bylos šalys susitarė, kad: 1) atsakovai sumokės ieškovei atlyginimą; 2) atlyginimo dydis – 1 proc. nuo sandorio sumos; 3) atlyginimas sumokamas pasirašius notarinę sutartį.
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į prieš tai minėtas aplinkybes, pažymi, kad šalys raštu susitarė dėl tarpininkavimo, parduodant apeliantui nuosavybės teise priklausantį miško paskirties žemės sklypą, ir ieškovės tarpininkavimas buvo nurodytas avansinėje sutartyje. Apeliantas, sudarydamas šią sutartį, siekė per ieškovę parduoti savo nekilnojamąjį turtą, o ieškovė – už atitinkamą atlyginimą – (1 proc. dydžio nuo sandorio sumos iš kiekvienos sandorio šalies) suteikti apeliantui paslaugą – surasti nekilnojamojo turto pirkėją, kuris įsigytų apeliantui priklausantį turtą. Taigi, ieškovės suteiktos paslaugos tikslas – faktinis atsakovo nekilnojamojo turto pardavimas. Tai, kad apeliantas siekė pasinaudoti ieškovės patirtimi ir pagalba, – parduoti savo nekilnojamąjį turtą, o ieškovė - suteikusi paslaugas ir gauti už tarpininkavimą atlyginimą, patvirtina šalių parašai 2022 m. lapkričio 23 d. avansinėje sutartyje. Šios sutarties sąlygos šalių buvo neginčytos ir aiškiai suvokiamos. Byloje nustatyta, kad apelianto nekilnojamasis turtas buvo parduotas surastai pirkėjai už avansinėje sutartyje nurodytą kainą ir pirkėja apmokėjo suteiktas tarpininkavimo paslaugas, taip patvirtindama, kad jos buvo suteiktos tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iš esmės buvo pasiektas tarpininkavimo paslaugų tikslas – faktinis apelianto nekilnojamojo turto pardavimas pirkėjai UAB „Enila“, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė UAB „Agriva“, suteikusi tarpininkavimo paslaugas, dėl kurių buvo parduotas turtas, turi gauti už tai atlyginimą.
17. Pažymėtina, kad atsakovas, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, apeliaciniame skunde iš esmės nepagrindžia konkrečių bylą nagrinėjusio teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir tiriant bylos aplinkybes, o tiesiog eilinį kartą pateikia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio ir jais patvirtinamų aplinkybių ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados ginčo klausimu, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Tuo tarpu kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo skundą pateikęs asmuo, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 44 punktas).
18. Kiti apeliacinio skundo teiginiai dėl ieškovės siekio sklypą parduoti pigiau bei siekio pasipelnyti ir nesąžiningumo, neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K- 3-133-823/2020 40 punktą).
19. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir prieš tai išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė procesinės ir materialiosios teisės normas, vadovavosi aktualia teismų praktika, tinkamai motyvavo priimtą teismo sprendimą. Dėl to apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
20. Ieškovė nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos ieškovei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atsakovo V. G. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.