Kauno apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus įgaliotai atstovei A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjos atstovė palaikė pareiškėjos poziciją, pagrindė teisiniais argumentais, prašė pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas iš dalies. Dalyje byla nutraukiama.

Atskirais įstatyme konkrečiai nustatytais atvejais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnis) teismas gali spręsti dėl fakto nustatymo kaip dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kai teismo sprendimas dėl tokio fakto nustatymo vėliau yra paduodamas kitoms institucijoms ar pareigūnams, kurie pagal savo kompetenciją, vadovaudamiesi tuo, kas nustatyta ir kitais reikalingais faktais, priima sprendimus dėl asmenų teisių ir pareigų. Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti tik tada, kai yra tam tikrų aplinkybių visuma: 1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridiškai reikšmingas, t. y. nuo šio fakto priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis); 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis), o tam, kad asmens asmeninės ar turtinės teisės atsirastų, pasikeistų ar pasibaigtų, reikalinga turėti ir pateikti atitinkamus faktus patvirtinančius dokumentus.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėja 2018-10-08 VSDFV Kauno skyriui pateikė prašymą sukaupti jos pateiktų dokumentų pagrindu duomenis apie valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamus laikotarpius ir/ar draudžiamosioms pajamoms priliginamas pajamas (el. b. l. 55). VSDFV Kauno skyrius apskaičiavo, jog pareiškėjos iki 2018-05-01 įgytas stažas sudaro 27.1525 m. VSDFV Kauno skyrius, vadovaudamasis LR Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi, 2 priedo 1.1 punktu, Nuostatų 6.4.1 punktu, į pareiškėjos pensijų socialinio draudimo stažą neįskaitė stažo laikotarpio nuo 1990-07-14 iki 1990-12-26 (duomenys neskelbtini) bei vadovaudamasis LR Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi, 2 priedo 1.2 punktu, Nuostatų 6.4.1 punktu, neįskaitė pareiškėjos stažo laikotarpio nuo 1992-02-24 iki 1992-09-30 (duomenys neskelbtini). Apie pareiškėjai apskaičiuotą pensijų socialinio draudimo stažą bei laikotarpius iki 1994-01-01, kurie, remiantis pateiktais dokumentais, buvo (ne)įskaityti į pareiškėjos socialinio draudimo stažą, pareiškėja buvo informuota VSDFV Kauno skyriaus 2018-10-29 raštu „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo“ bei pareiškėjai įteikta pažyma „Apie į D. B. valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą (ne)įskaitytus laikotarpius ir į draudžiamąsias pajamas (ne)įtrauktas pajamas“ (el. b. l. 57, 58-59). Pareiškėja VSDFV Kauno skyriui pateikė darbo knygelę KT-I Nr. 0265639, kurioje įrašyta (įrašas Nr. 15), kad pareiškėja 1990-07-14 priimta į darbą apsauginio pareigoms. Įrašu Nr. 16 darbo knygelėje nurodyta, kad pareiškėja 1990-12-26 atleista iš darbo pačiai prašant (el. b. l. 6). Minėtas įrašas patvirtintas (duomenys neskelbtini) antspaudu ir įgalioto asmens parašu. Darbo knygelės grafoje „kuo remiantis padarytas įrašas (dokumentas, jo data ir numeris)“ taisytas įrašo apie atleidimą iš darbo pagrindas – įsakymo apie atleidimą iš darbo data. Pareiškėjos VSDFV Kauno skyriui pateiktoje darbo knygelėje KT-I Nr. 0265639 taip pat buvo įrašyta (įrašas Nr. 23), kad pareiškėja 1992-02-24 priimta į (duomenys neskelbtini) sargo pareigoms. Darbo knygelėje nurodyta, jog įrašas padarytas remiantis darbo sutartimi. Įrašas patvirtintas įgalioto asmens parašu. Laikotarpis nuo 1992-02-24 iki 1992-09-30, kuomet pareiškėja galimai dirbo (duomenys neskelbtini), nebuvo įskaitytas į pareiškėjos valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą, nes darbo knygelėje nebuvo nurodytas įrašo apie priėmimą į darbą (duomenys neskelbtini) pagrindas – įsakymas apie priėmimą į darbą, jo numeris ir data (el. b. l. 7). Pareiškėja pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Likviduotų įmonių archyvų skyriaus 2014-06-03 pažymą „Dėl D. B. duomenų pateikimo“ Nr. 24-2-2471, kuria archyvas informavo pareiškėją, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dokumentai Likviduotų įmonių archyvui nebuvo perduoti (el. b. l. 14). Iš pareiškėjos Socialinio draudimo pažymėjimo (el. b. l. 67,68) matyti, kad 1992-10-01 ji buvo priimta dirbti į apsaugos skyrių (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja nurodo, jog ji dirbo nuo 1990 m. liepos 14 d. iki 1990 m. gruodžio 26 d. t.y. virš 5 mėnesių (duomenys neskelbtini) ir nuo 1992 m. vasario 24 d. iki 1992 m. rugsėjo 30 d. t.y. virš 7 mėnesių dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau gauti dokumentus, patvirtinančius darbo faktą minėtu laikotarpiu, nėra jokios galimybės, nes įmonės išregistruotos arba jau ilgą laiką nevykdo jokios veiklos, o dokumentai į Kauno miesto savivaldybės archyvą saugojimui neperduoti, todėl kitų įrodymų, kaip darbo knygelė, pateikti negali, prašo nustatyti juridinę reikšmę turintis faktą, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su tikslu darbo stažui ir pensijos dydžiui apskaičiuoti.

Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017).

Kaip matyti iš pareiškėjos pateiktos Kauno miesto savivaldybės administracijos Likviduotų įmonių archyvų skyriaus 2014-06-03 pažymos „Dėl D. B. duomenų pateikimo“ Nr. 24-2-2471, archyvas informavo pareiškėją, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dokumentai Likviduotų įmonių archyvui nebuvo perduoti, todėl negali pateikti duomenų apie pareiškėjos darbo stažą (el. b. l. 14). Viešais Registro duomenimis, (duomenys neskelbtini) teisinis statusas neįregistruotas. Taigi, bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja negali gauti kitų dokumentų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 1990 m. liepos 14 d. iki 1990 m. gruodžio 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini) ir nuo 1992 m. vasario 24 iki 1992 m. rugsėjo 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini), kurie reikalingi darbo stažo, pagal kurį apskaičiuojama pensija, apskaičiavimui. Nustačius prašomą juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjai būtų perskaičiuotas įgytas darbo stažas valstybinei socialinio draudimo senatvės pensijai, tai turėtų įtakos pareiškėjai paskirtos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dydžiui.

Visgi, LR Pensijų įstatymo 10 straipsnio 9 dalis numato, jog per vienus kalendorinius metus negali būti įskaityti daugiau kaip vieni valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo metai. VSDFV Kauno skyrius, įvertinęs pareiškėjos pateiktus dokumentus ir kitus dokumentus, gautus iš Kauno miesto savivaldybės administracijos archyvo, į pareiškėjos valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaitė šiuos laikotarpius: 1979-01-17 – 1979-03-14, 1979-04-19 – 1980-07-10, 1981-02-27 – 1981-05-28, 1981-06-22 – 1985-07-16, 1985-09-09 – 1990-08-06, 1991-03-18 – 1991-05-31, 1991-06-01 – 1991-07-17, 1991-09-10 – 1992-07-01, 1992-10-01 – 1993-12-31 (el. b. l. 58-59). Todėl nustačius juridinį faktą, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 1990-07-14 iki 1990-12-26 dirbo (duomenys neskelbtini) bei laikotarpiu nuo 1992-02-24 iki 1992-09-30 dirbo (duomenys neskelbtini), pareiškėjai nebūtų pakartotinai įskaitytas į jos socialinio draudimo stažą laikotarpis nuo 1990-07-14 iki 1990-08-06 bei laikotarpis nuo 1992-02-24 iki 1992-07-01. Darytina išvada, kad tokio juridinę reikšmę nustatymo faktas nesukurtų pareiškėjai teisinių pasekmių, darbo stažo valstybinei socialinio draudimo senatvės pensijai gauti padidinimo, kadangi šis laikotarpis jau yra įtrauktas į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą.

Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba nutraukti civilinę bylą, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Atsižvelgiant į tai, kad per vienus kalendorinius metus negali būti įskaityti daugiau kaip vieni valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo metai, o laikotarpiai nuo 1985-09-09 iki 1990-08-06 (imtinai) ir nuo 1991-09-10 iki 1992-07-01 (imtinai) į pareiškėjos valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą yra įskaityti, byla dalyje dėl prašymo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja nuo 1990-07-14 iki 1990-08-06 dirbo (duomenys neskelbtini) bei nuo 1992-02-24 iki 1992-07-01 dirbo (duomenys neskelbtini), nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Pvz. Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-280-254/2017).

Likusioje dalyje pareiškėjos prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas. Kaip matyti iš pareiškėjos D. B. darbo knygelės KT-1 NR. 0265639, įrašuose yra nurodyti dokumentai, kuriais remiantis tie įrašai buvo padaryti ir įrašai yra patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu, todėl nėra pagrindo teigti, jog pareiškėja išvis nedirbo šiose bendrovėse. Iš darbo knygelės įrašo Nr. 15 matyti, kad antrame langelyje yra nurodyta data, kada ji buvo priimta į darbą (duomenys neskelbtini) (1990-07-14), to paties įrašo ketvirtoje dalyje yra nurodyta, kuo remiantis buvo padarytas įrašas (dokumentas, jo data ir numeris), t. y. Įsak.45 1990.07.14 (el. b. l. 6). Įrašo Nr. 16 antrame langelyje yra nurodyta data, kada pareiškėja buvo atleista iš darbo (duomenys neskelbtini) (1990-12-26), o to pačio įrašo ketvirtame langelyje yra nurodyta, kuo remiantis buvo padarytas įrašas (dokumentas, jo data ir numeris) t. y. Įsak.45 1990.12.26. Suinteresuotas asmuo kaip nesutikimo su pareiškimu argumentą nurodė tai, jog Darbo knygelėje padarytas taisymas ties įrašo Nr. 16 ketvirtuoju langeliu, tačiau sutiktina su pareiškėjos atstovės nuomone, jog atlikta korekcija minimali, iš įrašo visumos matyti, kada pareiškėja buvo atleista iš pareigų (duomenys neskelbtini) (ta pati pataisyta data – 1990-12-26 nurodyta ir antrajame langelyje), be to, nurodytas įsakymo numeris, taip pat yra įrašą patvirtinantis antspaudas ir parašas, t.y. nurodyti visi privalomi rekvizitai. Todėl nėra pagrindo netikėti, jog įrašant datą ketvirtajame langelyje buvo padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas, kuris buvo ištaisytas.

Dalyje dėl pareiškėjos darbo (duomenys neskelbtini) suinteresuotas asmuo kaip trūkumą nurodė tai, kad asmens darbo knygelėje nenurodytas įrašo apie priėmimą į darbą (duomenys neskelbtini) pagrindas (įsakymo apie priėmimą į darbą numeris ir data). Iš pareiškėjos asmens darbo knygelės KT-1 Nr. 0265639 įrašo Nr. 23 matyti, jog antrame langelyje yra nurodyta data, kada buvo pareiškėja priimta į darbą (duomenys neskelbtini) (1992-02-24), to paties įrašo ketvirtame langelyje yra nurodyta, kuo remiantis buvo padarytas įrašas – Darbo sutartis. Toliau įrašo Nr. 24 antrame langelyje yra nurodyta data, kada pareiškėja buvo atleista iš darbo (duomenys neskelbtini) (1992-09-30), o to paties įrašo ketvirtame langelyje jau yra nurodyta kuo remiantis buvo padarytas įrašas (dokumentas, jo data ir numeris) - Įsak. Nr. 13, 1992-09-30. Nors ties įrašo Nr. 23 ketvirtame langelyje „dokumentas, jo data ir numeris“ yra nurodyta tik „Darbo sutarties“, teismas atsižvelgia į tai, kad minėtus įrašus darė ne pati pareiškėja, o įmonės darbuotojai, kurie buvo atsakingi už žmonių įdarbinimą ir atleidimą iš bendrovės, knygelė paprastai būdavo paimama įdarbinus ir grąžinama atleidimo metu, taip pat atsižvelgiant į tuo metu galiojusius minimalius reikalavimus, be to, nelaikytina, jog įdarbinimo pagrindas nenurodytas visiškai, kadangi padarytas įrašas, kad įdarbinimo pagrindas yra „Darbo sutartis“. Be to, pareiškėjos paaiškinimus visiškai atitinka jos Darbo knygelės įrašas Nr. 25, iš kurio matyti, kad pareiškėja nuo 1992-10-01 perkeliama dirbti iš (duomenys neskelbtini) į Kauno valstybinį konditerijos fabriką apsauginio pareigoms (el. b. l. 72). Pareiškėjos darbą (duomenys neskelbtini) nuo 1992-10-01 patvirtina ir pareiškėjos Valstybinio draudimo pažymėjimo kopija (el. b. l. 67,68).

Įvertinus minėtus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, kad pareiškėja minėtu laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini). Dėl pareiškėjos darbo knygelėje esamų netikslumų, yra pagrindas pripažinti, kad pareiškėja neturi dokumentų, turinčių juridinę galią įstatymų nustatyta tvarka minėtą laikotarpį įskaityti į darbo stažą. Pareiškėja negali kitokia, nei teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą apie jos darbo stažą, nes buvusios darbovietės veiklos nebevykdo, dokumentai neišsaugoti. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas turi įtakos pareiškėjos socialinio draudimo senatvės pensijos skaičiavimui ir skyrimui. Nustačius aplinkybių visumą, pareiškėjos reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkinamas, nustatomas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja D. B. laikotarpiu nuo 1990 m. rugpjūčio 7 d. iki 1990 m. gruodžio 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 1992 m. liepos 2 d. iki 1992 m. rugsėjo 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 442–448 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Bylą dalyje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad D. B. nuo 1990-07-14 iki 1990-08-06 dirbo (duomenys neskelbtini), o nuo 1992-02-24 iki 1992-07-01 dirbo (duomenys neskelbtini), nutraukti.

Nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą, kad pareiškėja D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1990 m. rugpjūčio 7 d. iki 1990 m. gruodžio 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 1992 m. liepos 2 d. iki 1992 m. rugsėjo 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini).

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas pareiškėjos darbo stažo patikslinimui ir Valstybinio socialinio draudimo pensijos perskaičiavimui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.