Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. A. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-200-802/2015 pagal pareiškėjos V. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. Ž. ir AB „Šiaulių bankas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Antstolė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai bei išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl įrodymų vertinimo.

Su apeliantės argumentais, kad teismas atkartojo vykdomosios bylos medžiagą, neišsamiai įvertino byloje esančias aplinkybes ir rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; kt.). Įvertinus byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino įrodymų visetą ir iš įrodymų visumos skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstas išvadas. Tai, kad teismas išanalizavo vykdomojoje byloje esančius įrodymus, kad nurodė motyvus, kurie nepalankūs vienai iš šalių, ar kad priėmė vienai iš šalių nepalankią nutartį, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas įrodymų nevertino ar vertino neteisingai, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisinga.

Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad antstolė neinformavo pareiškėjos apie jokius vykdymo veiksmus dėl pareiškėjos turto, o teismas nesuprantama kuo vadovavosi teigdamas, jog visi antstolės patvarkymai buvo įteikti pareiškėjai pasirašytinai. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė 2012-06-01 surašė turto arešto aktą, kuriuo buvo areštuota (duomenys neskelbtini) dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Remonto dirbtuvės-garažas, patalpos 1-1, 1-2, nuo 1-4 iki 1-8, nuo 1-10 iki 1-16, bendras patalpų plotas 475,92 m², adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kiemo statiniai (tvora, kiemo aikštelė), adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viso areštuoto turto vertė 420 000 Lt (vykdomosios bylos b. l. 17 – 18). Turto arešto aktas pareiškėjai įteiktas 2012-06-06 pasirašytinai (vykdomosios bylos b. l. 14). Antstolė patvarkymu 2012-06-25 viešąsias varžytynes atšaukė (vykdomosios bylos b. l. 29 – 30). 2012-06-28 patvarkymu buvo paskelbtos viešosios varžytynės, kurios turėjo įvykti 2012-08-08. Apie šiuos patvarkymus pareiškėja buvo informuota 2012-08-02 pasirašytinai (vykdomosios bylos b. l. 37). Antstolė 2012-08-08 priėmė patvarkymą dėl neįvykusių varžytynių (vykdomosios bylos b. l. 38). 2012-10-02 antstolė priėmė patvarkymą dėl viešųjų varžytynių, kurios įvyks 2012-10-30 (vykdomosios bylos b. l. 47). Pareiškėja apie 2012-10-30 įvyksiančias varžytynes buvo informuota pasirašytinai 2012-10-04 (vykdomosios bylos b. l. 48). 2012-10-30 antstolė priėmė patvarkymą dėl neįvykusių varžytynių (vykdomosios bylos b. l. 51) AB „Šiaulių bankas“ 2013-01-16 antstolei pateikė pasiūlymą dėl turto rinkos vertės (vykdomosios bylos b. l. 53). Pareiškėja apie minėtą banko pasiūlymą informuota pasirašytinai 2013-02-04 (vykdomosios bylos b. l. 55). Negavus prieštaravimų dėl banko pasiūlytos turto pardavimo kainos, antstolė 2013-02-18 priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės ( vykdomosios bylos b.l.56 – 57). Antstolė 2013-03-07 priėmė patvarkymą dėl viešųjų varžytynių paskelbimo, kurių vyks 2013-04-10 – 2013-04-17 (vykdomosios bylos b. l. 58). Pareiškėja apie šias varžytynes informuota 2013-03-18 pasirašytinai. 2013-04-18 antstolė priėmė patvarkymą dėl neįvykusių varžytynių (vykdomosios bylos b. l. 63), apie šį patvarkymą pareiškėja informuota 2013-05-07 pasirašytinai (vykdomosios bylos b. l. 64).2013-05-27 priimtas patvarkymas dėl viešųjų varžytynių paskelbimo (vykdomosios bylos b. l. 65). 2013-05-31 priimtas patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo (vykdomosios bylos b. l. 66). 2013-06-04 priimtas patvarkymas dėl viešųjų varžytynių paskelbimo, kurios vyks 2013-07-05 – 2013-07-12 (vykdomosios bylos b. l. 68). Apie šį patvarkymą pareiškėja informuota pasirašytinai 2013-06-07 (vykdomosios bylos b. l. 69). 2013-07-19 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių (vykdomosios bylos b. l. 72). AB „Šiaulių bankas antstolei pasiūlė turtą pardavinėti už 323 000 Lt. (vykdomosios bylos b. l. 74). Skolininkė (pareiškėja) apie banko siūlomą turto pardavimo kainą buvo informuota 2013-08-13 pasirašytinai (vykdomosios bylos b. l. 76). 2013-09-09 priimtas patvarkymas dėl viešųjų varžytynių paskelbimo, kurios turėjo įvykti 2013-10-10 – 2013-10-17 (vykdomosios bylos b. l. 81). Pareiškėja apie varžytynes informuota 2013-09-12 pasirašytinai (vykdomosios bylos b. l. 82). 2013-10-18 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių (vykdomosios bylos b. l. 83). 2013-11-04 priimtas patvarkymas dėl viešųjų varžytynių paskelbimo, kurios turėjo įvykti 2013-12-05 – 2013-12-12 (vykdomosios bylos b. l. 86). Pareiškėja apie varžytynes informuota 2013-11-13 pasirašytinai (vykdomosios bylos b. l. 87). 2013-12-13 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių (vykdomosios bylos b. l. 89). 2014-01-07 AB „Šiaulių bankas“ antstolei pasiūlė nustatyti turto rinkos vertę 290 000 Lt. Pareiškėja apie šį pasiūlymą informuota pasirašytinai 2014-01-17 (vykdomosios bylos b. l. 91). 2014-01-21 priimtas patvarkymas dėl viešųjų varžytynių paskelbimo, kurios vyks 2014-02-24 – 2014-03-03 (vykdomosios bylos b. l. 96). Patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2014-01-28 pasirašytinai (vykdomosios bylos b. l. 97). 2014-03-04 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių, kuris pareiškėjai įteiktas 2014-03-28 pasirašytinai (vykdomosios bylos b. l. 100). Pareiškėja 2014-03-28 pasirašytinai buvo antstolės informuota, kad bus vykdoma parduodamo turto apžiūra (vykdomosios bylos b. l. 102 – 103). 2014-0324 priimtas patvarkymas dėl viešųjų varžytynių paskelbimo, kurios vyks 2014-04-25 – 2014-05-02. Pareiškėja apie tai informuota 2014-03-28 pasirašytinai (vykdomosios bylos b. l. 106). 2014-05-05 priimtas patvarkymas apie neįvykusias varžytynes. Pareiškėja informuota 2014-05-08 pasirašytinai (vykdomosios bylos b. l. 109). 2014-05-19 bankas antstolei siūlė tęsti varžytynes nustatant turto rinkos vertę 290 000 Lt. Apie šį pasiūlymą pareiškėja buvo informuota 2014-05-30 pasirašytinai (vykdomosios bylos b. l. 111). 2014-06-04 priimtas patvarkymas dėl viešųjų varžytynių paskelbimo, kuris pareiškėjai įteiktas 2014-06-10 pasirašytinai (vykdomosios bylos b. l. 119). 2014-07-15 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių, kuris pareiškėjai įteiktas 2014-08-04 pasirašytinai (vykdomosios bylos b. l. 123). 2014-08-06 priimtas patvarkymas dėl viešųjų varžytynių paskelbimo, kuris pareiškėjai įteiktas 2014-08-08 pasirašytinai (vykdomosios bylos b. l. 126). 2014-09-05 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių. 2014-09-26 AB „Šiaulių bankas“ pateikė antstolei pasiūlymą nustatyti turto rinkos vertę 270 000 Lt. Pareiškėja apie pasiūlymą buvo informuota 2014-10-21 pasirašytinai. 2014-11-03 priimtas patvarkymas dėl viešųjų varžytynių paskelbimo, kurios vyks 2014-11-03 – 2014-12-03. Apie šį patvarkymą pareiškėja informuota 2014-11-10 pasirašytinai (vykdomosios bylos b. l. 138). 2014-12-04 raštu antstolė informavo pareiškėją apie įvykusias varžytynes ir parduotą turtą. Šis pranešimas pareiškėjai buvo įteiktas pasirašytinai 2014-12-11 (vykdomosios bylos b. l. 141). Kaip matyti, turto pardavimas vyko ilgą laiką t. y. nuo 2012-06-14. Darytina išvada, kad pareiškėjai apie turto arešto aktą, vykdomą turto pardavimą, nustatytą turto rinkos kainą buvo pranešama. Be to, apeliantė pati nurodo, kad ji apie 2014-11-03 – 2014-12-03 varžytynes sužinojo iš www.evarzytynes.lt ir iš 2014-11-03 patvarkymo. CPK 706 str. 1 d. numato, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, apie vykdomas varžytynes buvo skelbiama viešai www.antstoliai.lt bei www.evarzytynes.lt. Nuoseklus vykdomosios bylos medžiagos įvertinimas apeliacinės instancijos teismui leidžia spręsti, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja buvo informuota detaliai apie vykdomojoje byloje atliekamus vykdymo veiksmus.

Vykdomojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai t.y. įteikimo pažymos šaknelė (vykdomosios bylos b. l. 14) neginčijamai patvirtina, kad 2012-06-01 turto arešto aktas buvo pasirašytinai įteiktas apeliantei 2012-06-06. Ši aplinkybė paneigia apeliantės argumentus, kad ji apie turto areštą nebuvo informuota. CPK 681 str. 1 d. numato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pareiškėja buvo pasirašytinai informuota apie siūlomas turto rinkos vertes (vykdomosios bylos b. l. 14, 55, 76, 91, 111, 132), tačiau nei karto nereiškė prieštaravimų dėl nustatytos turto rinkos vertės, kas laikytina, kad su kaina sutiko. Šios aplinkybės paneigia apeliantės teiginius, kad pareiškėja negalėjo dalyvauti pati ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, negalėjo pateikti prašymų, nušalinimų ir atlikti kitų veiksmų, susijusių su išieškojimu iš apeliantei priklausančio turto.

CPK 512 str. numato, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nagrinėjamu atveju apeliantei 2014-11-03 patvarkymas buvo įteiktas pasirašytinai 2014-11-10. Skundą dėl šio patvarkymo apeliantė pateikė tik 2014-12-10. Taigi, pirmos instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų paduotas jau po to, kai paskelbtos varžytynės yra įvykusios ir VĮ „Registrų centras" informavęs antstolę apie laimėtoją. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė atskirajame skunde atkartoja skundo dėl antstolio veiksmų argumentus, kurie buvo analizuoti ir įvertinti pirmosios instancijos teismo teisingai.

Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Apeliacinės instancijos teismo turėtos 2, 61 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu, nesiekia 3 Eur, todėl valstybei iš apeliantės nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.