- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-07
- Bylos Nr.
- 2S-173-345/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00013-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- K. S., A. S.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
- 3.1.7.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų K. S. ir A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4921-1035/2018 pagal ieškovų K. S. ir A. S. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl elektros energijos tiekimo neteisėto nutraukimo, žalos atlyginimo ir Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus sprendimų panaikinimo; išvadą teikianti institucija – Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami: 1) panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2017-11-23 raštu Nr. 2R-3305 įformintus priimtus sprendimus; 2) pripažinti, kad atsakovė neteisėtai 2014-09-23, 2015-08-18 ir 2017-09-06 nutraukė elektros energijos tiekimą butui (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas); 3) pripažinti, kad atsakovė neteisėtai 2017-09-05 ir 2017-12-12 nutraukė elektros energijos tiekimą namui (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas); 4) priteisti ieškovams iš atsakovės 3 000 Eur žalos (500 Eur turtinės ir 2 500 Eur neturtinės); 5) priteisti ieškovams iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimu nutraukta bylos dalis dėl ieškovų reikalavimo panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2017-11-23 raštu Nr. 2R-3305 įformintus sprendimus; atmesti ieškovų K. S. ir A. S. reikalavimai atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir žalos atlyginimo.
3. Ieškovai, nesutikdami su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimu, 2018 m. lapkričio 28 d. dėl jo padavė apeliacinį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi ieškovams K. S. ir A. S. nustatytas dešimties dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti 190,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.
5. Teismas nurodė, kad apeliantai, pateikdami apeliacinį skundą, nesumokėjo žyminio mokesčio, kuris, remiantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, ieškovams prašant panaikinti skundžiamą 2018 m. spalio 29 d. teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, sudaro 190,00 Eur.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovai K. S. ir A. S. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir apeliacinio skundo, jį pateikus pakartotinai, priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta dėl teisėjo, priėmusio skundžiamą nutartį, parašo nebuvimo. Priimant skundžiamą nutartį, be kita ko, buvo pažeistos CPK 19 straipsnio (Sprendimo priėmimo slaptumas) nuostatos ir nutartis buvo priimta ne ją nagrinėjusio teisėjo, kas, remiantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą. Skundžiama nutartis negali būti vykdoma.
6.2. Skundžiamoje teismo nutartyje išdėstyta tikrovės neatitinkanti informacija, kadangi 2018 m. lapkričio 16 d. teismui buvo pateiktas prašymas dėl 2018 m. spalio 29 d. teismo sprendimo išaiškinimo ir nutartis dėl minėto klausimo atskirojo skundo rengimo dienai nebuvo gauta.
6.3. Ieškovai teismui pateikė nebaigtą apeliacinį skundą, todėl žyminio mokesčio apmokėjimą patvirtinantys dokumentai bus pateikti kartu su visos apimties apeliaciniu skundu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Kaip ir kiekviena procesinė teisė, apeliacijos teisė įgyvendinama CPK nustatyta tvarka. Įstatymas pirmosios instancijos teismą įpareigoja spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą (CPK 315 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir esant įstatyminiam pagrindui, gali, o kartu turi pareigą nustatyti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, o jų nepašalinus – taikyti įstatymo nustatytas pasekmes (CPK 316 straipsnis).
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai (apeliantai) pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4921-1035/2018. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovei nustatė dešimties dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti –sumokėti 190,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.
11. Pažymėtina, jog viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra sumokėjimas žyminio mokesčio yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią būtina sumokėti už įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis). Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį, 338 straipsnį kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie sumokėtą žyminį mokestį (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). CPK 80 straipsnio 4 dalis nustato, kad už apeliacinį skundą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį; turtiniuose ginčuose už apeliacinį skundą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.
12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantai kartu su apeliaciniu skundu nepateikė įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį, taip pat, esant objektyvioms priežastims, neprašė ir atidėti žyminio mokesčio mokėjimą ar atleisti nuo jo sumokėjimo. Ieškovai žyminio mokesčio nesumokėjimą grindė aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas nebaigtas apeliacinis skundas, dėl ko teismas negalėjo spręsti ir vertinti apeliacinio skundo apmokėjimo žyminiu mokesčiu klausimo. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantai pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, kuriame buvo pareikštas vienas neturtinio pobūdžio reikalavimas (dėl Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2017-11-23 raštu Nr. 2R-3305 įformintų sprendimų panaikinimo) ir vienas turtinio pobūdžio reikalavimas (dėl žalos atlyginimo). Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktais, CPK 80 straipsnio 4 dalimi, mokėtina žyminio mokesčio už pateiktą apeliacinį skundą suma sudaro 190 Eur. Taigi, šis trūkumas pirmosios instancijos teismo įvertintas ir nustatytas pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei CPK, nei kiti teisės aktai nenustato galimybės teismui atidėti žyminio mokesčio apmokėjimo byloje nagrinėjimo klausimą priklausomai nuo šalių pateikto procesinio dokumento apimties. Apeliacinio skundo priėmimo tvarka nustatyta CPK 315 straipsnyje. Ieškovams 2018 m. lapkričio 28 d. pateikus apeliacinį skundą dėl teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo, pirmosios instancijos teismas jo priėmimo ir, konkrečiai šiuo atveju – žyminio mokesčio apmokėjimo – klausimą sprendė ir dėl jo skundžiamą nutartį priėmė CPK nustatyta tvarka ir terminais.
13. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl jų teismui pateikto prašymo išaiškinti 2018 m. spalio 29 d. teismo sprendimą ir nagrinėjamu atveju sprendžiamo klausimo, t. y. apeliacinio skundo apmokėjimo žyminiu mokesčiu, sąsajumo. Minėti klausimai savo esme yra skirtingi, dėl jų pasisakyta atskiromis teismo nutartimis (skundžiama teismo nutartimi ir 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi). Teisės aktai šiuo atveju taipogi neįtvirtina teismo pareigos minėtus klausimus spręsti kartu ar vieno iš jų išsprendimą vertinti kaip turintį reikšmės kito klausimo procesinei baigčiai, minėtų aplinkybių nepagrindė ir patys apeliantai.
14. Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų.
15. Pagal bylos duomenis skundžiama teismo nutartis pasirašyta ją priėmusio teisėjo. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, pirmosios instancijos teismui išsiuntus skundžiamos teismo nutarties patvirtintą kopiją, nenustatė nei CPK, nei kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimų. Nesutiktina ir su apeliantų nurodytu CPK 19 straipsnio nuostatų pažeidimu – apeliaciniame skunde dėstomi argumentai vertintini kaip deklaratyvūs, jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių aplinkybes apie sprendimo priėmimo slaptumo pažeidimus, teismui nepateikta. Subjektyvus CPK nuostatų aiškinimas ir faktiškai nepagrįstas teismo procesinių sprendimų priėmimo tvarkos vertinimas nesudaro pagrindo konstatuoti apeliantų teiginių, siejamų su absoliučiais skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindais, pagrįstumo.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai įtakos sprendžiant skundžiamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo klausimą neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apeliacinio skundo trūkumus, už apeliacinį skundą nėra sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis. Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti šiuo metu jau yra pasibaigęs, apeliantams nustatytinas naujas terminas (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovams K. S. ir A. S. dešimties dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.