Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. S. prašymą dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atkreipia dėmesį į tai, kad 2017 m. liepos 5 d. kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą (bylos Nr. e2-869-494/2018, teisminio proceso Nr. 2-52-3-03019-2017-5) dėl pritarimo namo rekonstrukcijos projektui ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo be žemės sklypo bendraturčių sutikimo. Parengiamasis teismo posėdis įvyko 2017 m. lapkričio 15 d., kuriuo buvo atidėtas bylos nagrinėjimas iki 2018 m. balandžio 5 d., todėl mano, kad teismui priėmus sprendimą ir netenkinus pareiškėjo reikalavimo, gali tekti kreiptis į apeliacinės instancijos teismą.

Teismo posėdyje šalys nedalyvavo, pareiškėjui ir atsakovei apie posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą iki 2019 m. balandžio 4 d.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2015 m. gruodžio 22 d. atlikusi faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje (b. l. 3–5, 30–32), 2016 m. sausio 4 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-160104-00002 (b. l. 6–7, 35–36), kuriuo iš pareiškėjo pareikalavo iki 2016 m. liepos 4 d. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Inspekcija, gavusi pareiškėjo 2016 m. birželio 22 d. prašymą Nr. PRIE-154 (b. l. 37), 2016 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. (23.51)-RE-164 pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2016 m. spalio 4 d. (b. l. 8, 48).

Pareiškėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracijai Architektūros ir teritorijos planavimo skyriui 2016 m. sausio 12 d. pateikė prašymą specialiesiems architektūros reikalavimams išduoti (b. l. 45–47), kuri 2016 m. vasario 22 d. patvirtino vienbučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., rekonstravimo projektą (b. l. 42–44).

Iš byloje pateikto firmos ,,Tyrimai ir projektai“ 2016 m. gegužės 6 d. savavališkos statybos atliktų darbų dalinės ekspertizės akto Nr. 17-16-S (b. l. 38–39) matyti, kad žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., keistas gyvenamojo namo stogas visu perimetru (10,90 x 5,53 m) buvo pakeltos sienos, taip pat suformuota nauja perdanga tarp pirmo aukšto ir pastogės. Pirmame aukšte padidintas priestatas (1,62 x 3,0 m) ant sienų pamatų suformuojant sienas ir uždengiant stogu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 31 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1213-764/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03938-2016-5) pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017 m. balandžio 4 d. (b. l. 9–10). Taip pat Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3096-426/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01048-2017-6) pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2018 m. balandžio 4 d. (b. l. 11–12).

Byloje pateiktais rašytiniais duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme Vilniaus rajono rūmuose 2018 m. vasario 7 d. vyko parengiamasis teismo posėdis, kuriame nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-869-494/2018 dėl pritarimo gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektui ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo be žemės sklypo bendraturčių sutikimo, kurio metu teismo posėdis atidėtas iki 2018 m. balandžio 5 d. (b. l. 13–18, 19–24)

Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas, kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Analogiškos minėtosioms nuostatos įtvirtintos nuo 2017-01-01 galiojančios Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo redakcijos 14 straipsnio 4 ir 5 dalyse.

Teismas pažymi, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A283–822/2015; LVAT 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662–2358/2013). Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A283–822/2015, 2014-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662–678/2014).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje susiklostę teisiniai santykiai priskirtini aptartai antrajai procedūrai – pareiškėjas siekia įteisinti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., atliktus savavališkos statybos rekonstrukcijos darbus pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyriaus patvirtintą rekonstravimo projektą ir kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus dėl pritarimo gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektui ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo be žemės sklypo bendraturčių sutikimo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjas aktyviais veiksmais siekia tęsti pradėtus savavališkos statybos įteisinimo darbus, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose bylos nagrinėjimas dėl pritarimo gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektui ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo be žemės sklypo bendraturčių sutikimo užtruko, todėl pareiškėjas mano, kad teismui netenkinus pareiškėjo reikalavimo, gali tekti kreiptis į apeliacinės instancijos teismą.

Teismo vertinimu, minėtos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas aktyviai siekia savavališkos statybos įteisinimo, tačiau ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių iki nustatyto termino įteisinti neteisėtą statybą jis negalėjo, todėl yra pagrindas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą nurodė, kad pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, mano, kad pareiškėjo nurodytas privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo laikotarpis yra protingas, realus bei pagrįstas. Byloje taip pat nenustatyta, kad pareiškėjas vilkintų savavališkos statybos įteisinimo procedūras, priešingai, matyti, kad jis operatyviai ėmėsi visų nuo jo valios priklausančių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkintinas, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2019 m. balandžio 4 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo D. S. prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. sausio 4 d. privalomajame nurodyme Nr. PRN-00-160104-00002 nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2019 m. balandžio 4 d.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.