Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Mariaus Bajoro ir Arūno Kaminsko,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. S. prašymą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjas D. S. kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Inspekcijos 2016-01-04 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-160104-00002 įvykdymo terminą iki 2017-04-04.

Nustatyta, kad Inspekcija 2015-12-22 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-151222-00175 konstatavo, kad pareiškėjas, neturėdamas leidimo, savavališkai atliko gyvenamosios paskirties pastato (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, t. y. visu perimetru pakeitė namo stogą, pakėlė sienas, suformavo perdangą tarp pirmo ir antro aukštų, padidino priestatą (b. l. 73–75).

Šio akto pagrindu 2016-01-04 buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-160104-00002, kuriuo pareiškėjas įpareigotas ne vėliau kaip iki 2016-07-04 savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (b. l. 78–79).

Pareiškėjas 2016-06-22 kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti 2016-01-04 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-160104-00002 įvykdymo terminą trims mėnesiams (b. l. 80).

Inspekcija 2016-07-08 sprendimu Nr. (23.51)-RE-164 pareiškėjo prašymą patenkino ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2016-10-04 (b. l. 91).

Nepasibaigus nurodytam savavališkos statybos padarinių šalinimo terminui, pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas jį pratęsti iki 2017-04-04.

Pažymėtina, kad ginčo dėl to, jog pareiškėjui priklausančio gyvenamosios paskirties pastato rekonstrukcijos darbai buvo atlikti savavališkai, t. y. neturint rekonstrukciją leidžiančio dokumento, byloje nėra. Į teismą pareiškėjas kreipėsi vadovaudamasi Įstatymo 14 str. 3 d. ir siekdamas, kad būtų pratęstas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas.

Įstatymo 14 str. 1–2 d. nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę (1 p.); išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (2 p.); atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (3 p.); atstatyti savavališkai nugriautą statinį ar savavališkai išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (4 p.).

Privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Įstatymo 14 str. 4 d.). Pagal Įstatymo 14 str. 5 d., asmenys, kuriems pateikti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Sisteminė nurodytų Įstatymo nuostatų analizė suponuoja išvadą, kad Inspekcijos nurodymas statytojui (užsakovui) savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, gali būti įgyvendintas dviem būdais, – įvykdant vieną iš Įstatymo 14 str. 2 d. 1–4 p. reikalavimų arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pasirinko antrąjį elgesio modelį ir siekia įteisinti savavališką statybą.

Nustatyta, kad pareiškėjas 2016-01-12 kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją, prašydamas išduoti specialiuosius architektūros reikalavimus. Specialieji architektūros reikalavimai pareiškėjui išduoti 2016-02-22 (b. l. 16–18). Pareiškėjas parengė statinio rekonstrukcijos projektą, tačiau 2016-09-01 jį atsisakyta patvirtinti, kadangi parengtas projektas turi trūkumų, neatitinka teisės aktų reikalavimų (b. l. 61). Be to, pareiškėjas nėra gavęs visų subjektų pritarimų projektui (b. l. 62–64).

Teismo vertinimu, pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 str. 5 d., ir kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Teismo nustatytos aplinkybės taip pat tvirtina, kad siekdamas įteisinti savavališką statybą, pareiškėjas veikė aktyviai, o per Inspekcijos nustatytus terminus to padaryti negalėjo dėl su statybos įteisinimu susijusių procedūrinių kliūčių. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, šias aplinkybes teismas laiko svarbiomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis ir patvirtinančiomis, kad objektyviai nebuvo galimybės per Inspekcijos nustatytą terminą, t. y. iki 2016-10-04, įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Pareiškėjas prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017-04-04. Teismo vertinimu, toks terminas yra protingas ir realus savavališkos statybos įteisinimo procedūroms atlikti. Atsižvelgdamas į tai ir siekdamas pareiškėjo teises ginti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti prašymą ir pratęsti Inspekcijos nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams šalinti iki 2017-04-04.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 87 str., 88 str. 4 p., 132–133 str. teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo D. S. prašymą tenkinti.

Pratęsti pareiškėjui D. S. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-01-04 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-160104-00002 įvykdymo terminą iki 2017-04-04.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.