Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. R. (naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones „Zoom“), jo gynėjai advokatei Zitai Malovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir jam skirta subendrinta galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m vasario 2 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu galutinė bausmė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. 2025 m. balandžio 23 d. paleistas iš Marijampolės kalėjimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje,

ir T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 10 MGL bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2019 m. liepos 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (narkotinės medžiagos išplatinimas P. J.) paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (disponavimas narkotine medžiaga – 0,001872 g karfentanilio, turint tikslą ją platinti) paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, BK 259 straipsnio 1 dalį (disponavimas narkotine medžiaga – 0,001872 g karfentanilio, turint tikslą ją vartoti) paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirti subendrintą 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2023 m. gegužės 3 d. paleistas iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo. Lygtinai neatlikus 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. 2025 m. kovo 24 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, 2025 m. rugsėjo 25 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00005 g., kurios dalį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00003 g. 2025 m. rugsėjo 25 d. apie 15.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje išplatino T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), o kitą dalį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00002 g laikė jam priklausančiame automobilyje „Mazda 2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuria 2025 m. rugsėjo 25 d. kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnai.

T. Ž. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, 2025 m. rugsėjo 25 d. apie 15.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš A. R. neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00003 g (0,02 %) kuria neteisėtai laikė dešinės rankos plaštakoje iki tol, kol 2025 rugsėjo 25 d. asmens kratos metu Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnai ją rado ir paėmė.

Iš 2025 m. rugsėjo 25 d. A. R. asmens kratos protokolo matyti, kad apžiūrint asmens kūną, jo dėvimus drabužius ir su savimi turimus daiktus – civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų nerasta ir nepaimta. Apžiūrint A. R.rankinę jos mažajame skyriuje rasti grynieji pinigai trisdešimt septyni eurai ir penkiasdešimt euro centų (37,50 Eur) kurie paimti ir supakuoti į paketą Nr. 637587. Rankinės didžiajame skyriuje rastas Lietuvos respublikos transporto priemonės MAZDA 2, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 637587. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 54-58).

Iš 2025 m. rugsėjo 25 d. kratos protokolo matyti, kad krata atliekama automobilyje „Mazda 2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kratos metu paimta: 1) folijos lankstinukas; nenustatyta; 1; vnt.; nėra; grindų kiliminės danga; paketas Nr. 654888; 2) mobiliojo ryšio telefonas; Sony Ericsson; 1; vnt.; (duomenys neskelbtini); priekinė vairuotojo sėdynė; paketas Nr. 583867; 3) folijos ritinėlis; nenustatyta 1; vnt.; nėra; galinė automobilio sėdynė; paketas Nr. 583867; 4) svarstyklės; nenustatyta; 1; vnt.; nėra; kuprinėje nuo galinės sėdynės; paketas Nr. 583867. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 73-83).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. spalio 22 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktuose trijuose folijos lankstinukuose esančioje tarpusavyje panašioje, rusvos spalvos birioje medžiagoje rastoje 2025 m. rugsėjo 25 d. asmens apžiūros metu įtariamojo T. Ž. dešinės pusės rankos plaštakoje, supakuotoje voke su užrašu „PAKETAS NR: 646771“ yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00003 g (0,02 %) ir difenhidramino, kuris nėra įtrauktas į narkotinių ar psichotropinių medžiagų sąrašus. Tyrimui pateiktame folijos lankstinuke esančioje rusvos spalvos birioje medžiagoje, kuris rastas 2025 m. rugsėjo 25 d. kratos metu, įtariamojo A. R. naudojamame automobilyje „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant grindų kiliminės dangos, yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00002 g (0,04 %) ir difenhidramino, kuris nėra įtrauktas į narkotinių ar psichotropinių medžiagų sąrašus. Ant įtariamojo T. Ž. rankų nuoplovos (vokas Nr. 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Ant įtariamojo A. R. rankų nuoplovos (vokas Nr. 2) narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Nuoplovoje rasta difenhidramino pėdsakų, kuris nėra įtrauktas į narkotinių ar psichotropinių medžiagų sąrašus (1 t., b. l. 158-160).

Motyvuojamoji dalis

Dėl T. Ž. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų

Teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, kad nusikalstama veika įvykdyta tyčia, t. y. suvokiant savo veiksmų esmę, pasekmes ir jų norint, be tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines bei psichotropines medžiagas. Duomenų, patvirtinančių kaltinamojo tikslą parduoti ar kitaip platinti rastas narkotines bei psichotropines medžiagas, byloje nėra.

Dėl A. R. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybę asmenims, kurie neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio straipsnio saugoma vertybė yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimo ir platinimo tvarka, o taip pat visuomenės sveikata, kuriai iškyla pavojus tada, kai minėtos medžiagos pradedamos vartoti ne medicininiais tikslais. Nagrinėjama sudėtis gali būti įgyvendinama alternatyviomis veikomis, o būtent, narkotinių ar psichotropinių medžiagų – gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu bei siuntimu, kai yra tikslas jas parduoti ar kitaip platinti, o taip pat narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu. BK 260 straipsnio 1 dalies sudėtis yra formalioji, todėl padarinių ir priežastinio ryšio požymių neapima. Traukiamas baudžiamojon atsakomybėn subjektas yra fizinis asmuo, nusikaltimo metu sulaukęs 16 metų ir esantis pakaltinamu. Be to, nusikaltimas gali būti padarytas išimtinai tiesiogine tyčia, tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba juos parduoda ar kitaip platina.

Teismas, įvertinęs baudžiamojo proceso metu surinktų įrodymų visumą, kurie yra išdėstyti aukščiau, o taip pat išnagrinėjęs jų pagrindu nustatytas kaltinamojo veikų aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra neginčijamai įrodyta, jog A. R. laikė ir gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti.

Nagrinėjamos bylos kontekste verta paminėti, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai minėtų medžiagų turėjimas savo žinioje, galėjimas keisti jų buvimo vietą, kitaip fiziškai paveikti nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose), nesvarbu, nei kur, nei kiek ilgai medžiagos yra laikomos, kam jos priklauso faktiškai.

Nagrinėjamos bylos kontekste verta paminėti, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas – tai noras atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims, kuris paprastai įrodinėjamas vertinant objektyviųjų ir subjektyviųjų aspektų visumą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. R. paaiškino, kad norėjo padėti draugui, kadangi T. Ž. buvo bloga. Kaltinamasis T. Ž. duodamas paaiškinimus, nurodė, kad A. R. narkotines medžiagas perdavė iš rankos į ranką, už šias narkotines medžiagas nemokėjo pinigų, bei nežadėjo mokėti, kad dėl to buvo sutarta telefonu.

Byloje nustatyta, kad A. R. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, 2025 m. rugsėjo 25 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00005 g., kurios dalį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00003 g. 2025 m. rugsėjo 25 d. apie 15.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje išplatino T. Ž., gim. 1977 m., o kitą dalį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00002 g laikė jam priklausančiame automobilyje „Mazda 2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuria 2025 m. rugsėjo 25 d. kratos metu rado ir paėmė Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnai.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. R. padarytas nusikaltimas atitinka BK 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl T. Ž. skiriamos bausmės

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta alternatyvios bausmės viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. Ž., teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, t. y. kad šiuo atveju veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad T. Ž. darbingo amžiaus, nedirbantis, Sodros duomenimis paskutinį kartą dirbo iki 2024 m. birželio 7 d. (1 t., b. l. 168-169), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 170). Praeityje teistas už turtinius nusikaltimus, du paskutinius kartus (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. ir 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiais) už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, 2025 m. kovo 24 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, taip pat teistas užsienyje (1 t., b. l. 162-166). Byloje duomenų apie gydymą psichikos ar priklausomybės ligų centre nėra. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, priklausomas yra fentaniliui. Dažnai nevartoja, tačiau jam reikia 3 lankstinukų per parą. Stovi eilėje Gerosios Vilties priklausomybės centre, bet nenori stotis į metadono programą, nes dar didesnė priklausomybė. Bandė anksčiau reabilituotis.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog kaltinamajam T. Ž. skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes bei į kaltinamojo T. Ž. charakterizuojančią medžiagą, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus 30 parų arešto bausmę, kuri yra artima minimaliam dydžiui, skiriamam už baudžiamuosius nusižengimus. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam T. Ž. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. 20 parų arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. rugsėjo 25 d.15.24 val. iki 2025 m. rugsėjo 26 d. 10.43 val. (viena diena) (1 t., b. l. 186-189; 2 t., b. l. 7-8), išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. Ž. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas bausmės rūšies ir dydžio parinkimo sąlygas, ypatingai į tai, kad T. Ž. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendį paskirtos bausmės (pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 3 mėnesiams), vadovaujantis BK 75 straipsniu, vykdymas buvo atidėtas 1 metams, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta galutinę 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (už BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 259 straipsnio 1 dalį), daro išvada, kad kaltinamajam T. Ž. paskirtos bausmės teigiamo poveikio nedaro. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio, 75 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.

Dėl A. R. skiriamos bausmės

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Individualizuojant bausmę, aptartoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, t. y. nė vienai iš pirmiau paminėtų aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (kasacinės nutarys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-111-976/2024, 2K-218-628/2024, 2K-9-387/2025 ir kt.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R., teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją. A. R. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis)). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad A. R. darbingo amžiaus, Sodros duomenimis nedirbantis, paskutinį kartą dirbo iki 2021 m. sausio 2 d. (2 t., b. l. 27), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 28). Praeityje daug kartų teistas už turtinius nusikaltimus, už smurtinius nusikaltimus, o taip pat už analogiškų veikų padarymą (narkotinių medžiagų laikymą ir platinimą) (2 t., b. l. 18-25). Per vienerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas, byloje duomenų apie gydymą psichikos ar priklausomybės ligų centre nėra. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad turi priklausomybę narkotikams. Jis kai stovi metadono programoje, per dieną daug nereikia, nėra didelio potraukio, tačiau kartais reikia 2-3 dozių dienai. Pažymi, kad pradžioje dirbo nelegaliai, ieškojo darbo, prie parduotuvių statė rūkomuosius, kai dirbo sakė, jog įdarbins legaliai. Padirbo du mėnesius ir pasakė, kad neturi tiek užsakymų, teko sumažinti algą, tačiau taip ir neįdarbino legaliai. Šiuo metu narkotinių medžiagų vartojimą mažina. Be to, dar būnant laisvėje norėjo gultis į detoksikaciją, o paskui iš karto į reabilitaciją.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. R. už padarytą nusikaltimą sankcijoje numatytą ir siūlomą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Baigiamųjų kalbų metu prokurorė siūlė kaltinamajam A. R. paskirti galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgiant į tai, kad praeityje teistas, tarp jų ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo A. R. šios nusikalstamos veikos buvo ne atsitiktinio pobūdžio. Kaltinamojo gynėja teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad visos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra atliktos, todėl negalima teigti, jog paskirtos bausmės nepasiekė norimo tikslo. Gynėja prašė atrasti galimybę ir skirti minimalią bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Tiek kaltinamasis, tiek kaltinamojo gynėja neneigia, kad A. R. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, pradėjo gydytis nuo priklausomybės.

Asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, skiriama tokia bausmė, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje. Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato – už šį nusikaltimą baudžiama laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų.

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, Nr. 2K-377-489/2018, Nr. 2K-119-689/2020 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti paprastai turi būti nustatyta, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-281-942/2018, Nr. 2K-169-458/2020, Nr. 2K-125-689/2021 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti taip pat ne mažiau svarbu kaltininko asmenybė, kurios vertinimas sudarytų prielaidas daryti išvadą, kad net minimalios įstatymo sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, Nr. 2K-281-942/2018).

Vertindama A. R. įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, įvykdė nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, įstatymų leidėjo priskirtos pavojingų nusikaltimų kategorijai. Šie nusikaltimai netiesiogiai susiję ir su kitomis neigiamomis pasekmėmis, t. y. turi įtaką kitų nusikaltimų darymui, neigiamai veikia asmenų, vartojančių narkotines ar psichotropines medžiagas, socialinį gyvenimą ir t. t.

A. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumą šiuo atveju didina tas faktas, kad byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą platinti šias medžiagas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad policijos pareigūnai ne atsitiktinai pastebėjo A. R. nusikalstamą veiką, o tikrinant informaciją apie A. R. vykdomą galimą neteisėtą prekybą narkotinėmis medžiagomis. Veikos neatsitiktinį pobūdį rodo ir tai, kad kaltinamasis T. Ž. žinojo kur reikia kreiptis ir kas gali, jo žodžiais, padėti sunkioje padėtyje.

Analizuojant duomenis, apibūdinančius nuteistojo asmenybę, matyti, kad A. R. yra jauno ir darbingo amžiaus, registruotas Užimtumo tarnyboje, 2025 m. balandžio 23 d. paleistas iš Marijampolės kalėjimo. Savo kaltę pripažino visa apimtimi ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vis tik šioje byloje jam inkriminuotą nusikaltimą A. R. įvykdė turėdamas neišnykusį ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, nors, teismo nuomone, tai negali būti pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau neigiamai apibūdinanti kaltinamąjį, rodanti, jog jis iš ankstesnių teistumų nepasimoko, ankščiau paskirta laisvės atėmimo bausmė jo elgesio ir požiūrio neįtakojo, jis ir toliau nusikalsta. Tokie duomenys, neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę ir leidžia pagrįstai spręsti, jog nusikalstama veika, dėl kurios A. R. yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, buvo padaryta ne atsitiktinai, o dėl susiformavusio neigiamo požiūrio į teisės ir visuomenėje priimtas moralės normas. Tai, kad nuteistasis savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, davė išsamius parodymus, kurie neprieštaravo byloje ištirtiems įrodymams, teisme sutiko bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jo padarytas nusikaltimas yra žymiai mažiau pavojingas negu rūšinis BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pavojingumas.

Taigi, nenustatytos aplinkybės, kurios leistų konstatuoti mažesnį kaltinamojo A. R. pavojingumą visuomenei ir sudarytų pagrindą manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti paskyrus A. R. su laisvės atėmimu nesusiję bausmę arba ją sumažinant mažiau nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą.

Kadangi A. R. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 2 metų laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. R. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2025 m. rugsėjo 25 d. 16.31 iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (2 t., b. l. 36-39) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesio laikotarpiui, nuo 2025 m. rugsėjo 25 d. iki 2025 m. spalio 25 d. (2 t., b. l. 55-56).

Kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstina ir paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 4-5), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti – panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant byloje užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paimtas automobilis „Mazda 2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame atlikus kratą, buvo surastos 1 vienetas folijos lankstinukas su šviesios spalvos milteliais viduje, taip pat atliekant A. R. asmens kratą turimoje rankinėje buvo rasti ir paimti pinigai 37,5 Eur, kurie Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. spalio 15 d. nutarimu buvo laikinai apribota A. R. nuosavybės teisė, nustatant visišką apribojimo mastą. Apribojimo pagrindas – turto konfiskavimui/grąžinimui užtikrinti, turto saugotojas Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo it sandėlių skyrius, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą nustatyti nuo 2025 m. spalio 15 d. iki 2026 m. balandžio 15 d. (1 t., b. l. 96-99)).

Teismo vertinimu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą, išvada, kad minėti rasti ir paimti grynieji pinigai gauti nusikalstamu būdu, t. y. laikant ir platinant narkotines medžiagas, nepasitvirtino. Byloje nustatytos aplinkybės būtent apie A. R. padarytą BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą kitaip platinant narkotines medžiagas. Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė konfiskuoti automobilį „Mazda 2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismas pažymi, kad transporto priemonės „Mazda 2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) WIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis (1 t., b. l. 92) patvirtina, kad minėta transporto priemonė nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d. 12.40 val. priklauso kaltinamajam A. R..

Pažymėtina, kad šiuo nuosprendžiu konstatuota, jog A. R. kitaip išplatino 3 vnt. folijos lankstinukų su narkotine medžiaga karfentaniliu, nors nei veikos padarymo metu, nei iki tol niekur oficialiai nedirbo, pajamų neturėjo, byloje nėra kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių šių kratos metu rastų pas A. R. pinigų neteisėtą kilmę, todėl kratos metu surasti ir paimti 37,50 Eur gražintini A. R.. Automobilyje rasto 1 vnt. folijos lankstinukas, folijos ritinys ir svarstyklės, nurodo, kad minėtas automobilis buvo naudojamas kaip priemonė nusikalstamai veikai daryti, t. y. gabenti narkotines medžiagas, jas skirstyti į dozes, jas fasuoti. Atsižvelgiant į tai, pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, automobilis „Mazda 2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) WIN Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas nusikalstamos veikos priemonė, todėl konfiskuotinas iš kaltinamojo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Mazda 2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) WIN Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki minėto turto konfiskavimo. Automobilio „MAZDA 2“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) WIN: (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (laikomas voke prie 2 tomo viršelio) yra neatsėjamas nuo automobilio ir atskiro teismo pasisakymo nereikalauja.

Byloje pateikta 2025 m. lapkričio 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. R. (2 t., b. l. 127-131).

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. R. gynėja, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu pagrindu, paskirtas pripažinus būtinu jos gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą, kadangi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu suimtas, šiuo nuosprendžiu abiem kaltinamiesiems paskirta taip pat realaus laisvės atėmimo bausmės, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų netenkintinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) vokas Nr. 1, kurio viduje yra raudonos spalvos „Rimi“ degtukų dėžutė, kurios viduje yra du maisto prekių maišelio užsegimai, baltos spalvos, trys tuščios sulankstytos folijos skiautės ir metalinė šaukštelio formos priemonę su žalia plastikine rankenėle ir paketą Nr. 1, kurio viduje yra folijos ritinys ir svarstyklės, pagal 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimą perduoti saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. (1 t., b. l. 152-153) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kadangi jų apyvarta uždrausta.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. voką Nr. 2, kurio viduje yra mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“, IMEI: (duomenys neskelbtini), pagal 2025 m. spalio 24 d. nutarimą perduotas saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. Ž. paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, T. Ž. į skirtiną bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. rugsėjo 25 d.15.24 val. iki 2025 m. rugsėjo 26 d. 10.43 val. (viena diena), išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai.

T. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. Ž. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. paskirti galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. R. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme suėmime nuo 2025 m. rugsėjo 25 d. 16.31 val. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstina ir paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laikiną nuosavybės teisė apribojimą į grynuosius pinigus (37,50 Eur) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – nuosavybės teisės apribojimą panaikinti ir grynuosius pinigus (37,50 Eur) grąžinti A. R..

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „MAZDA 2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) WIN: (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, o įvykdžius – nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį „MAZDA 2“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) WIN: (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką Nr. 1, kurio viduje yra raudonos spalvos „Rimi“ degtukų dėžutė, kurios viduje yra du maisto prekių maišelio užsegimai, baltos spalvos, trys tuščios sulankstytos folijos skiautės ir metalinė šaukštelio formos priemonę su žalia plastikine rankenėle ir paketą Nr. 1, kurio viduje yra folijos ritinys ir svarstyklės, pagal 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimą perduoti saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kadangi jų apyvarta uždrausta.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. voką Nr. 2, kurio viduje yra mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“, IMEI: (duomenys neskelbtini), pagal 2025 m. spalio 24 d. nutarimą perduoti saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. R. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.