- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-28
- Bylos Nr.
- II-88-939/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00018-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. J.
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. J. skundu (b. l. 3) prašo: pakeisti (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad administracinio poveikio priemonė buvo paskirta neatsižvelgus į jo pateiktus paaiškinimus ir kitą pridėtą medžiagą. Jam paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota netinkamai ir neproporcingai didelė atsižvelgiant į ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus – paskyrus teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 3 mėn., tai sukeltų neproporcingas pasekmes – jis negalės tinkamai vykdyti savo tarnybinių funkcijų, taigi turės prašyti nemokamų atostogų, dėl ko bus sutrikdytas tiek Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos darbas, tiek pablogės pareiškėjo šeimos finansinė situacija. Jiems pasiekti visiškai užtenka paskirti tik administracinę nuobaudą – piniginę baudą. Administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėn. atėmimas yra neproporcinga padarytam nusižengimui, per griežta, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl yra pagrindas ją panaikinti.
Pareiškėjas M. J. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, remdamasi skunde nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, jį padarė netyčia, nesiekė pažeisti taisyklių. Lenkė, nepastebėjęs sankryžos su nereikšmingu keliuku, greičio neviršijo. Paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams atėmimas yra neproporcinga padarytam nusižengimui bei dėl profesinės veiklos – jis atlikdamas darbines pareigas, važinėja didelius atstumus, gyvena Kaune, dirba Vilniuje.
Nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus atstovas, trinkamai informuotas apie teismo posėdį, į jį neatvyko, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant Nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus atstovui.
Nutarimą priėmusi institucija Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyrius per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į skudą, atsiliepimas gautas jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas R. V. M. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad M. J. 2022 m. balandžio 22 d. 11.26 val. kelio Kaunas – Prienai – Alytus 48 kilometre, Prienų rajone, vairuodamas automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir lenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus, su administraciniu nurodymu, vadovaujantis ANK 610 straipsniu, iki 2022 m. gegužės 29 d. sumokėti 85,00 Eur baudą ir skiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams (adm. byla, b. l. 9-10). Pareiškėjas nurodymo neįvykdė. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. nutarimu už šį nusižengimą M. J. skirta 170,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, nurodant, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog šis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (adm. byla, b. l. 1-3). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjas vieną kartą baustas administracine tvarka už greičio viršijimą, paskirta administracinė nuobauda galiojanti (adm. byla, b. l. 30-31). Iš administracinio nusižengimo byloje esančios pareiškėjo charakteristikos (adm. byla, b. l. 26) matyti, jog darbdavio pareiškėjas charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Iš administracinio nusižengimo byloje esančios (duomenys neskelbtini) pažymos (adm. byla, b. l. 24-25) matyti, kad M. J. dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pareigose. Abu skyriai, kuriuose dirba M. J., aptarnauja didelę dalį Lietuvos regiono teisėsaugos institucijų. Minėtuose skyriuose atliekamos (duomenys neskelbtini) ekspertizės, kurios vykdomos kontaktiniu būdu – t. y. ekspertas, savarankiškai vairuodami (duomenys neskelbtini) priklausančias transporto priemones, vyksta pas tiriamuosius asmenis, kuriems nustatyti specialieji poreikiai arba jie yra netransportabilūs dėl sveikatos būklės. Tai turi daryti pagal savo tiesiogines pareigas ir M. J., dirbdamas (duomenys neskelbtini). Taip pat M. J. pagal teismų šaukimus privalo dalyvauti teismo posėdžiuose, kurie vyksta visoje Lietuvoje kontaktiniu būdu teismo posėdžių salėje. M. J., vykdydamas paskirtas darbo funkcijas, per vieną kalendorinį mėnesį (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone, vidutiniškai nuvažiuoja kelis tūkstančius kilometrų (kaip iliustruojantis pavyzdys pridedama paskutinio 2022 m. balandžio mėn. kelialapio kopija, kurioje matoma, kad buvo nuvažiuoti apie 3 000 km). Šiuo metu (duomenys neskelbtini), kuriam vadovauja M. J., dėl (duomenys neskelbtini) eksperto kvalifikaciją turinčių specialistų trūkumo dirba tik du teismo psichiatrai ekspertai (įskaitant ir M. J.), todėl bet kurio iš specialistą darbo sąlygų apsunkinimas yra ženklus viso skyriaus darbo trikdymas ir neišvengiamai ilgintų teismo psichiatrijos ekspertizių atlikimo eiles bei surašymo terminus, o tai, savo ruožtu, gali prailginti tiek ikiteisminiu tyrimų terminus, tiek teismo procesus (duomenys neskelbtini) aptarnaujamose teritorijose. Pareiškėjo paaiškinimuose (adm. byla, b. l. 22-23) nurodė, kad nusižengimo padarymo metu važiuodamas laikėsi leistino greičio, elgėsi saugiai, kelyje eismas nebuvo intensyvus, matomumas buvo labai geras. Ties protokole įrodytu kelio Kaunas-Prienai-Alytus 48 kilometru priartėjo prie, kaip paaiškėjo, nežymėto policijos automobilio, kuris važiavo gerokai mažesniu nei leistina greičiu, todėl nutarė atlikti lenkimo manevrą. Atidžiai stebėdamas visą aplink vykstančią situaciją, įsitikinęs, kad iš priekio neatvažiuoja joks automobilis ir nėra jokių kitų kliūčių, pradėjo lenkimo manevrą, saugiu atstumu iš anksto, per leistiną brūkšninę liniją išvažiuodamas į priešingą eismo juostą, padidinęs greitį iki maksimalaus leistino. Beveik susigretinus su lenkiamu automobiliu, pastebėjo, kad brūkšninė linija baigiasi ir prasideda ištisinė linija. Turėdamas didelę vairavimo patirtį, įvertino situaciją ir nusprendė, kad saugiausias pasirinkimas yra ne stabdyti ir grįžti savo eismo juostą (tokiu būdu būtų sukėlęs avarinę situaciją), o aiškiai matant, kad nėra jokių automobilių ar kitų kliūčių sankryžoje, baigti lenkimo manevrą. Per visus 20 metų niekuomet nėra sukėlęs nei avarijos, nei avarinės situacijos, jam niekuomet nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, jis nėra baustas už jokius šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams yra neadekvati priemonė formaliai padarytam pažeidimui ir nepriimtina kaip sukelsianti neproporcingas pasekmes – be teisės vairuoti jis negalės tinkamai vykdyti savo tarnybinių funkcijų, taigi turės prašyti nemokamų atostogų, dėl ko bus sutrikdytas tiek (duomenys neskelbtini) darbas, tiek pablogės šeimos finansinė situacija. Dėl nuolatinio teismo psichiatrų ekspertų trūkumo bus neįmanoma atlikti ekspertizių numatytais terminais, dėl to bus užtęsiamas bylų nagrinėjimas teismuose. Šiuo metu pareiškėjas yra pagrindinis šeimos, kurią sudaro jis su sutuoktine ir trys mažamečiai, išlaikytojas, šiuo metu jo žmona I. J. nedirba, todėl jam išėjus nemokamų atostogų, neliks ir vienintelių šeimos pajamų, kurios būtinos išlaikant vaikus ir mokant banko paskolas. Šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius tik piniginę baudą, kuri jam šiuo atveju jau yra pakankamai didelė.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo
Skundu pareiškėjas prašo taikyti jam švelnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 420 straipsnio 1 ir 5 dalyse, apeliuoja į ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą vairuotojams numatyta skirti baudą nuo 170 Eur iki 230 Eur, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo 450 Eur iki 600 Eur. Šio straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos skirti nuobaudos ribų dydis yra bendro pobūdžio vertinamoji norma, kurios taikymas iš esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymą sąlygojančių aplinkybių. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas lenkė vietose, kuriose lenkti draudžiama, į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo nesant automobilių, ar esant mažam jų srautui, tiek tais atvejais, kai sukelia pavojingą situaciją, t.y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Nuobauda turi būti individualizuojama. Individualizuotos nuobaudos skyrimu pakanka, kad būtų pasiektas administracinės nuobaudos prevencinis tikslas atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.
M. J. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda – 170 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 3 mėnesių terminui.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).
Taip pat it Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Paties Kelių eismo taisyklių pažeidimo pareiškėjas iš esmės neginčija, tačiau nurodo, kad jo nuomone, jam paskirta administracinio poveikio priemonė šiuo atveju nėra proporcinga nei jo padaryto nusižengimo pobūdžiui, nei jo, kaip asmens, pavojingumui, taip pat neatitinka ir teisingumo principo bei administracinės nuobaudos tikslų, nes neatsižvelgta į skunde nurodytas aplinkybes.
Šioje byloje nustatyta, kad M. J. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimą. M. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimą, dėl jo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis, M. J. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirta administracinė nuobauda galiojanti, už analogiško nusižengimo padarymą nebaustas. Pareiškėjas dirba. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atlikti darbines pareigas. Nenustačius duomenų, kad dėl M. J. padaryto nusižengimo kilo avarinė situacija, taip pat kad pareiškėjas lenkė judriame kelyje, esant intensyviam eismui, bei nesant aplinkybes, kad lenkimo manevrą pareiškėjas atliko tuščiame kelio ruože, tinkamai, leistinu greičiu, nesant chuliganiškų paskatų, paneigiančių duomenų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nusižengimu nesukelta sunkių padarinių, spręstina, jog pareiškėjo padarytas nusižengimas nebuvo itin šiurkštus ir pavojingas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į pareiškėjo asmenybę, teismo vertinimu, pareiškėjui už padarytą nusižengimą tinkamai paskirtas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas nuobaudos minimumas, tačiau, teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant pažeidėjui ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytos administracinio poveikio priemonės, o ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas savo pasekmėmis ir poveikiu būtų akivaizdžiai neproporcingas, per griežtas veikos pavojingumui, pažeidėjo asmenybei, šiuo konkrečiu atveju neatitinka protingumo, teisingumo principų, administracinės nuobaudos tikslų, todėl yra pagrindas M. J. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)iš dalies keistinas – M. J. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, netaikytina. Pažymėtina, kad panašaus pobūdžio bylose administracinio teisės pažeidimo bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminą arba panaikinat teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29/2013, 2AT-3/2014, 2AT-6/2014).
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu.
nutaria:
Skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), kuriuo M. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams, jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaikyti.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.