- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-09
- Bylos Nr.
- e2S-143-440/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00096-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Ieškovas
- N. M.
- Atsakovas
- R. B., V. P.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, A. R., J. Š., notarė V
- Kategorijos
- 3.1.4.1Bendrosios atstovavimo teisme nuostatos
- 3.1.4.4Atstovavimas teisme pagal pavedimą
- 3.3.1.2Apeliacijos ribojimai
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
- 3.3.2.1Atskirasis skundas ir jo pateikimo tvarka
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo N. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. sausio 19 d. protokolinės nutarties dėl atstovo nušalinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3-674/2022, pagal ieškovo N. M. patikslintą ieškinį atsakovams R. B., R. B., V. P., tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, A. R., J. Š., notarė V. S.-M., E. J., I. O. K., B. A., J. K., A. N., V. P., V. V., I. V., L. V., Raseinių 1-asis notarų biuras, Klaipėdos 11-ojo notarų biuro notarė V. K., dėl sandorių ar jų dalių pripažinimo apsimestiniais sandoriais, dėl įpareigojimo atsakovus priimti paskolų grąžinimo pinigus, dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas N. M. kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydamas pripažinti 2011 m. gruodžio 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties dalį, pagal kurią 3/4 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkėju nurodyta R. B., negaliojančia ab initio, bei nustatyti, kad 3/4 dalių žemės sklypo pirkėjas yra N. M.; pripažinti, jog 3/4 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra N. M. nuosavybė, bei įpareigoti N. M. grąžinti R. B. ir R. B. 16 334,57 Eur (56 400 Lt), o R. B. ir R. B. įpareigoti priimti 16 334,57 Eur (56 400 Lt); pripažinti 2012 m. gegužės 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties dalį, pagal kurią 1/4 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkėju nurodytas R. B. negaliojančia ab initio, bei nustatyti, kad 1/4 dalies šio žemės sklypo pirkėjas yra N. M.; pripažinti, jog 1/4 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra N. M., nuosavybė, bei įpareigoti N. M. grąžinti R. B. 5 430,38 Eur (18 750 Lt), o R. B. įpareigoti priimti 5 430,38 Eur (18 750 Lt); pripažinti 2013 m. kovo 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, pagal kurią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., pirkėju nurodytas R. B. negaliojančia ab initio, bei nustatyti, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjas yra N. M.; pripažinti, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., yra N. M. nuosavybė, bei įpareigoti N. M. grąžinti R. B. ir R. B. 16 218,72 Eur (56 000 Lt), o R. B. ir R. B. įpareigoti priimti 16 218,72 Eur (56 000 Lt); pripažinti 2013 m. gegužės 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, pagal kurią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., pirkėju nurodytas R. B. negaliojančia ab initio, bei nustatyti, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., pirkėjas yra N. M. pripažinti, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., yra N. M. nuosavybė, bei įpareigoti N. M. grąžinti R. B. ir R. B. 14 469,42 Eur (49 960 Lt), o R. B. ir R. B. įpareigoti priimti 14 469,42 Eur (49 960 Lt); pripažinti 2013 m. birželio 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, pagal kurią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., pirkėju nurodyta R. B. negaliojančia ab initio, bei nustatyti, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., pirkėjas yra N. M.; pripažinti, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., yra N. M. nuosavybė, bei įpareigoti N. M. grąžinti R. B. ir R. B. 21 142,26 Eur (73 000 Lt), o R. B. ir R. B. įpareigoti priimti 21 142,26 Eur (73 000 Lt); pripažinti 2013 m. gegužės 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, pagal kurią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nurodyta pirkimo ir atpirkimo kaina 60 000 Lt, negaliojančia ab initio, bei nustatyti, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo ir atpirkimo kaina – 100 000 Lt; pripažinti, jog žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra N. M. ir L. M. nuosavybė, bei įpareigoti N. M. ir L. M. grąžinti R. B. ir R. B. 28 962 Eur (100 000 Lt), o R. B. ir R. B. įpareigoti priimti 28 962 Eur (100 000 Lt); pripažinti 2013 m. gruodžio 18 d. dovanojimo sutartį (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) apsimestine ir negaliojančia ab initio, taikyti restituciją – grąžinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę N. M. ir L. M. bei įpareigoti N. M. ir L. M. grąžinti R. B. 25 544,49 Eur (88 200 Lt), o R. B. įpareigoti priimti 25 544,49 Eur (88 200 Lt); pripažinti 2018 m. vasario 14 d. nuomos sutartis, sudarytas tarp R. B. ir R. B., bei V. P. dėl žemės sklypų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiomis ab initio; priteisti ieškovų N. M. ir L. M. naudai solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. 2022 m. sausio 19 d. ieškovas pateikė teismui prašymą, prašydamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 56 straipsnio 1 dalies 6 punktu leisti V. melioracijos statinių naudotojų asociacijos (toliau – ir Asociacija) darbuotoją R. J. atstovauti N. M. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3-674/2022.
3. Nurodė, kad N. M. yra V. melioracijos statinių naudotojų asociacijos narys. Asociacijos įstatų 2.5. punkte nurodyta, kad asociacijos tikslas – atstovauti narių interesams ir juos ginti. R. J. dirba V. melioracijos statinių naudotojų asociacijoje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. sausio 19 d. protokoline nutartimi teismas netenkino ieškovo prašymo, kadangi Asociacijos atstovas R. J. šioje byloje negali atstovauti ieškovo N. M.
5. Teismas atsižvelgęs į CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas, vertino, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas ginčijasi su seserimi ir jų ginčas nesisieja su V. melioracijos statinių naudotojų asociacijos veikla, todėl teismas sprendė, kad asociacijos atstovas R. J. negali atstovauti ieškovą. Teismas pažymėjo, kad ieškovą nagrinėjamoje byloje atstovauja du atstovai, todėl netenkinus ieškovo prašymo, jo teisės nebus pažeistos (2022 m. sausio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas 09:20-10:12 min.)
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantas N. M. prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. sausio 19 d. nutartį, kuria buvo neleista V. melioracijos statinių naudotojų asociacijos darbuotojui atstovauti ieškovą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3-674/2022. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Skundžiama teismo nutartis užkirto galimybę ieškovui atstovauti pagal pavedimą Asociacijos darbuotojui R. J., turinčiam aukštąjį teisinį išsilavinimą. N. M. yra Asociacijos narys. V. melioracijos statinių naudotojų asociacijos įstatų 2.1.5. punkte nurodyta, kad asociacijos tikslas atstovauti narių interesams ir juos ginti.
6.2. Pirmosios instancijos teismo nukrypimas į kitus asociacijos tikslus nepaneigia Asociacijos 2.1.5. punkto. Teismo pasisakymai dėl jau esamo atstovavimo šioje byloje neturi jokios teisinės reikšmės. Teismas neturėjo jokio pagrindo neleisti šioje byloje asociacijos atstovui atstovauti ieškovą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė R. B. prašo ieškovo N. M. 2022 m. sausio 25 d. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. sausio 19 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi atsikirtimai:
Šalies argumentai
7.1. Ieškovas kartu su prašymu nepateikė dokumentų apie Asociacijos veiklos tikslus. Iš kitoje civilinėje byloje Nr. e2-23-904/2022 esančio V. melioracijos statinių naudotojų asociacijos išrašo matyti, kad pagrindinis Asociacijos veikos tikslas – palaikyti bendrojo naudojimo melioracijos sistemų gerą būklę asociacijos narių naudojamoje melioruojamoje žemėje, užtikrinti gerą asociacijos narių žemių drenažo funkcionavimą. Juridiniam asmenų registrui pateiktame 2018 m. metiniame pranešime ir 2018 m. aiškinamajame rašte nurodyta, kad Asociacijos veikla – sausinimo ir drėkinimo sistemų tiesinimas.
7.2. Byloje ieškovas N. M., kaip fizinis asmuo, pareiškė ieškinį atsakovams R. B., R. B., bet ne kaip Asociacijos narys. Ieškinys nėra susijęs su N. M. veikla Asociacijoje ir nėra susijęs su Asociacijos sausinimo ir drėkinimo sistemų tiesinimo veikla. Asociacijos įstatuose nurodytas vienas iš veiklos tikslų – atstovauti narių interesams ir juos ginti, tačiau šioje byloje atstovavimas teisme nekyla iš Asociacijos ir jos narių veiklos. Atsižvelgiant į tai, Asociacija negali būti laikoma tinkama atstove, turinčia teisę atstovauti jos narį N. M..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
10. Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
11. Apeliacijos objektą sudaro teismo protokolinė nutartis, kuria neleista ieškovą kaip asociacijos narį atstovauti pagal pavedimą asociacijos darbuotojui R. J..
12. Atstovavimą civiliniame procese reglamentuoja CPK 51–60 straipsniai. Asmenys, galintys būti teisme atstovais pagal pavedimą, išvardinti CPK 56 straipsnio 1–3 dalyse. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog neleisti atstovauti pagal pavedimą teismas gali tik tada, kai atstovas pagal įstatymus negali būti įgaliotojo atstovu. Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo ieškinys nėra susijęs su V. melioracijos statinių naudotojų asociacijos veikla, todėl Asociacijos atstovas R. J. šioje byloje negali pagal pavedimą atstovauti ieškovą N. M..
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 290 straipsnio 2 dalį teismo posėdžio (parengiamojo ar nagrinėjimo teisme) metu teismas turi teisę priimti rašytines arba žodines nutartis. Žodinė nutartis įrašoma į teismo posėdžio protokolą.
14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nei CPK 56 straipsnio 4 dalies normoje, nei kitose teisinio atstovavimo santykius reguliuojančiose CPK normose nėra numatyta galimybė skųsti atskiruoju skundu teismo nutartį, kuria konkrečiam asmeniui neleista teisminiame procese pagal pavedimą atstovauti dalyvaujantį byloje asmenį ar asmenis. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo protokolinė nutartis šioje byloje neleisti Asociacijos atstovui R. J. pagal pavedimą atstovauti ieškovą, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes ieškovas gali vesti bylą pats arba per kitą (kitus) atstovą (atstovus).
15. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo protokolinė nutartis neleisti Asociacijos atstovui R. J. pagal pavedimą atstovauti ieškovą teisme negali būti atskirojo skundo objektu, o argumentai dėl tokio pobūdžio nutarčių neteisėtumo ar nepagrįstumo gali būti išdėstomi apeliaciniame skunde, t. y. skundžiant pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl ginčo esmės. Pažymėtina, jog tokios nuostatos dėl galimybės atskiruoju skundu skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria konkrečiam atstovui neleidžiama atstovauti byloje dalyvaujančiam asmeniui, formuojamos Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-690/2014, 2014 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-884/2014, 2019 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-371-330/2019, 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1773-464/2020).
16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje ieškovą pagal pavedimą atstovauja du advokatai ir advokato padėjėja, kurie turi reikiamą teisinę kvalifikaciją ir gali tinkamai atstovauti ieškovo interesus. Tačiau, kai reikia specialių žinių, susijusių su bylos dalyku, kartu su advokatais, advokatų padėjėjais, turinčiais jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje, atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys – neteisinių sričių specialistai (auditoriai, buhalteriai, mokesčių konsultantai, patentiniai patikėtiniai ir kt.) (CPK 56 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismo spręstina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neleisdamas Asociacijos atstovui atstovauti ieškovą, vadovavosi CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, o ne aplinkybe, kad ieškovo interesams teisme atstovauja keli atstovai.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. sausio 19 d. protokolinės nutarties, nes ši nutartis pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal apelianto N. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. sausio 19 d. protokolinės nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
18. Nutraukiant apeliacinį procesą, atskirajame skunde išdėstyti argumentai laikytini neturinčiais reikšmės nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal apelianto N. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. sausio 19 d. protokolinės nutarties nutraukti.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.