- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-19
- Bylos Nr.
- 1A-427-932/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28885-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Julita Dabulskytė-Raizgienė, Ugnius Trumpulis, Rasa Paužaitė
- Nuteistasis
- S. S.
- Kategorijos
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.5.17Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka (BPK 362-1 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Julitos Dabulskytės-Raizgienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. S. (S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo:
S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams;
S. S. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 5 mėnesiams;
S. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 8 mėnesiams;
S. S. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 5 mėnesiams;
S. S. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta arešto bausmė 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, S. S. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios laisvės atėmimo dvejiems metams bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių – po 4 mėnesius laisvės atėmimo (už nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymą), taip pat taikant bausmių apėmimo būdą (už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje padarymą) ir S. S. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi, kuria paskirta subendrinta arešto bausmė 90 parų, ir S. S. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 1 mėnesiui.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į S. S. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 7 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
S. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės
1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu S. S. pripažintas kaltu dėl to, jog, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 17.30 val., Vilniuje, Gerosios Vilties g. 4, iš nugaros pribėgęs prie nukentėjusiosios G. D., sudavė jai į dešinę ranką, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai G. D. fizinį skausmą, bei ištraukė iš jos rankų violetinės spalvos odinę rankinę, 60 Eur vertės, kurioje buvo 150 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Lumia 530 Dual SIM“ su juodos spalvos užverčiamu įdėklu; rudos spalvos odinė piniginė, 50 Eur vertės; G. D. vardu išduota AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė, neturinti materialinės vertės; apie 120 eurų grynųjų pinigų; margas moteriškas lietsargis, 25 Eur vertės; G. D. vardu išduotas pensininko pažymėjimas, neturintis materialinės vertės; „Vilniečio“ kortelė, neturinti materialinės vertės; raktai nuo buto, neturintys materialinės vertės, tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. D. priklausantį, 405 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
2. Be to, S. S. pripažintas kaltu dėl to, kad, turėdamas tikslą pagrobti neapibrėžtos vertės svetimą turtą, 2022 m. rugpjūčio 2 d., apie 10.30 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. 15, namo laiptinėje, lipdamas laiptais paskui nukentėjusiąją D. A. B., išplėšė iš jos rankų jai priklausančią rankinę ir pirkinių maišelį su jame buvusiais daiktais, po ko išbėgo iš laiptinės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi šalia minėto namo stovėjo valymo darbuotojai, kurie supratę, kad S. S. įvykdė vagystę, pradėjo jį vytis, o jis, pamatęs juos, išmetė pavogtus iš D. A. B. daiktus ir pasišalino nežinoma linkme, tokiu būdu tyčia, atvirai, pasikėsino pagrobti svetimą, D. A. B. priklausantį, neapibrėžtos vertės turtą. Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
3. Be to, S. S. pripažintas kaltu dėl to, kad, turėdamas tikslą pagrobti neapibrėžtos vertės svetimą turtą, 2022 m. rugpjūčio 16 d., apie 08.52 val., Vilniuje, tarp pastatų, esančių Žemaitės g. 3 ir Savanorių pr. 36, priėjęs prie nukentėjusiosios D. B., išplėšė iš jos rankų rudos spalvos rankinuką, 5 Eur vertės, kuriame buvo D. B. priklausantys daiktai, t. y. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, 30 Eur vertės; buto raktai, 30 Eur vertės; D. B. vardu išduotas Lietuvos Respublikos pasas, neturintis materialinės vertės; D. B. vardu išduotas tarnybinis antspaudas, 30 Eur vertės; D. B. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, neturinti materialinės vertės; juodos spalvos piniginė, 10 Eur vertės, piniginėje buvo 13 Eur grynųjų pinigų; D. B. vardu išduota „Vilniečio“ transporto kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), neturinti materialinės vertės; D. B. vardu išduotas pensininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), neturintis materialinės vertės, tokiu būdu tyčia, atvirai pagrobė svetimą, D. B. priklausantį, 128 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje.
4. Be to, S. S. pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2023 m. vasario 6 d., apie 18.25 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „M.“, kurios adresas Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 38B, žinodamas, kad gali būti pastebėtas prekybos centro darbuotojų, įėjęs į parduotuvę, iš lentynos paėmė 1 butelį 1 l viskio „Tullamore“, kurio vieno vieneto kaina 29,99 Eur; 1 butelį 1 l viskio „Jack Daniels“, kurio vieno vieneto kaina 29,99 Eur; 1 butelį šampano „Mumm Grand Chardon“, kurio vieno vieneto kaina 38,99 Eur; 1 butelį 1 l romo „Baccardi“, kurio vieno vieneto kaina 25,99 eurų; 1 butelį 0,7 l konjako „Martell“, kurio vieno vieneto kaina 45,99 Eur; 1 butelį šampano „Moet & Chardon“, kurio vieno vieneto kaina 44,99 Eur; 1 vnt. saldainių „Ferrero Roche“, kurių vieneto kaina 10,99 Eur; 1 kg bananų, kurių kaina 1,79 Eur; 980 g mandarinų, kurių kaina 1,40 Eur; 1 dėžutę saldainių „Raffaello“, kurių vieneto kaina 3,59 Eur; 2 vnt. energetinio gėrimo „Zet“, kurių vieneto kaina 0,29 Eur, bendra suma 0,58 Eur; 1 vnt. saldainių „Cherry Quenn“, kurių vieneto kaina 6,79 Eur; 3 vnt. šokoladinių kiaušinių „Kinder“, kurių vieneto kaina 1,09 Eurų, bendra suma 3,27 Eur; 3 vnt. šokoladinių batonėlių „Kinder“, kurių vieneto kaina 0,69 Eur, bendra suma 3,07 Eur; 5 vnt. šokoladinių batonėlių „Kinder“, kurių vieneto kaina 0,95 Eur, bendra suma 4,75 Eur; 2 vnt. kramtomų saldainių „Mambo“, kurių vieneto kaina 1,19 Eur, bendra suma 2,38 Eur; 1 vnt. dešros „Žento“, kurių vieneto kaina 20,99 Eur; 2 vnt. dešros „Kleboniška kumpio“, kurių vieneto kaina 5,99 Eur, bendra suma 11,98 Eur; 1 vnt. dešros „Klebono skilandinė“, kurių vieneto kaina 8,29 Eur; 1 vnt. dešros „Skonio kalvė“, kurių vieneto kaina 8,99 Eur; 3 vnt. jogurto „Danonki“, kurių vieneto kaina 0,83 Eur, bendra suma 2,52 Eur; 2 vnt. glaistytų sūrelių „Magija“, kurių vieneto kaina 0,59 Eur, bendra suma 1,18 Eur; 1 butelį, 0,7 l brendžio „Torres 10“, kurio vieno vieneto kaina 21,49 Eur, bendra vertė 329,99 Eur, po ko praėjo pro kasas ir supratęs, kad jo veiksmus pastebėjo apsaugos darbuotojas, pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu jis pasikėsino atvirai pagrobti svetimą, UAB „M.“ priklausantį, 329,99 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
5. Be to, S. S. pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2023 m. vasario 7 d., apie 11.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje „M.“, esančioje Vilniuje, Tuskulėnų g. 66, įėjęs į parduotuvę, iš lentynos paėmė viskį „Jack Daniel's“, kurio vieno vieneto kaina 119,00 Eur; viskį, „Jack Daniel's Single Barrel“, kurio vieno vieneto kaina 44,99 Eur; radijo bangomis valdomą automobilį, kurio vieno vieneto kaina 26,99 Eur; gazuotą gėrimą „NJOY“, kurio vieno vieneto kaina su depozitu 1,65 Eur; dvi pakuotes persikų ir vynuogių sulčių gėrimo „Dino“, kurio bendra suma 0,52 Eur; keturias sluoksniuotas bandeles su vaniliniu kremu, kurių bendra suma 2,40 Eur; dvi itališkas apkepėles su kumpiu, kurių bendra suma 1,90 Eur; dvi picas su kumpiu ir paprikomis, kurių bendra kaina 2,90 Eur; „Švarcvaldo“ tortą su vyšniomis, kurio kaina 14,19 Eur; penkis biskvitinius pyragaičius „Kinder Milchshnitte“ su pienišku įdaru, kurių bendra suma 3,25 Eur; du glaistytus varškės sūrelius „Nykštukas“ su aguonomis, kurio bendra suma 1,18 Eur; du glaistytus varškės sūrelius „Magija“ su kokosais, kurio bendra suma 1,18 Eur; 0,494 g obuolių „Red Delicious“, kurių kaina 0,98 Eur; 0,192 g slyvų, kurių kaina 0,67 Eur; jogurtą su šokoladinėmis žvaigždėmis „Fantasia“, kurio vieneto kaina 0,89 Eur; du šokoladinius batonėlius „Kinder Pingui“, kurių bendra suma 1,38 Eur; du jogurtus „Danonki“ (braškių skonio), kurių bendra suma 1,66 Eur; 2,070 g obuolių „Linkėjimai iš kaimo“, kurių bendra sumą 2,46 Eur; sūrios karamelės skonio jogurtą „Fantasia“, kurio vieneto kaina 0,89 Eur; 0,412 g mandarinų, kurių bendra suma 1,03 Eur; braškių, širdelės formos dėžutėje, kurių kaina 3,99 Eur; kukurūzų traškučių „Doritos“ brokolių skonio, kurių vieneto kaina 1,59 Eur, po ko praėjo pro kasas už minėtas prekės nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą UAB „M.“ priklausantį 235,69 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais S. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
6. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. S. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendį, sumažinti galutinės laisvės atėmimo bausmės trukmę ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėti jos vykdymą.
6.1. Nuteistasis nurodo, kad jo padarytos nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK redakcijai numato švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, t. y. laisvės atėmimą iki ketverių metų, dėl to turėtų būti sumažintas laisvės atėmimo bausmės dydis.
6.2. Skunde pažymima, kad apeliantas yra pripažintas kaltu dėl apysunkių nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo padarymo, laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų, todėl yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistojo manymu, teismas neįvertino visų aplinkybių, reikšmingų bausmės vykdymo atidėjimo taikymui. Pabrėžiama, kad padarytos nusikalstamos veikos nesukėlė jokių sunkesnių padarinių, dalis jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nukentėjusieji jokių pretenzijų ir civilinių ieškinių nereiškė, UAB „Maxima LT“ ir Danielei A. B. pavogti daiktai buvo grąžinti, teismo proceso metu pagal galimybę atsiprašė nukentėjusiųjų. Be to, nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, būdamas laisvės atėmimo įstaigoje apmąstė savo elgesį, nusprendė pakeisti gyvenimo būdą ir pasižada daugiau nebenusikalsti. Apelianto vertinimu, atidėjus bausmės vykdymą būtų įgyvendintas teisingumo principas ir realizuota bausmės paskirtis, jis nurodo sutinkantis su maksimaliu bausmės vykdymo atidėjimo terminu ir kitais įpareigojimais.
Atsiliepimas
7. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorė Kristina Minko atsiliepimu prašo atmesti nuteistojo apeliacinį skundą.
7.1. Prokurorė nurodo, jog skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendrais bausmių skyrimo pagrindais, individualizuodamas bausmę atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, todėl nėra jokio pagrindo švelninti nuteistajam paskirtos bausmės. Skundžiamame nuosprendyje išsamiai motyvuota, kodėl nuteistajam netikslinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti bausmės vykdymą. Prokurorės įsitikinimu, teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
7.2. Atsiliepime pažymima, jog S. S. padarytos nusikalstamos veikos, kurios buvo kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusia BK redakcija, turėtų būti perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 2 dalį. Vis dėlto net ir perkvalifikavus nusikalstamas veikas, nėra pagrindo išvadai, kad paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė būtų pernelyg griežta ar prieštaraujanti sąžiningumo bei teisingumo principams.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
8. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. S. pirmosios instancijos teismo nuosprendį ginčija tik dalyje dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžio bei prašo atidėti jos vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, ir nenustatęs kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
9. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad individualizuojant bausmę visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-232-942/2018). Be to, nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra būtent pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai bei paskyrė aiškiai per griežtą ar per švelnią ir dėl to neteisingą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019).
10. Pabrėžtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015). Teisingumo principo įgyvendinimas taip pat užtikrina tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones.
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažino S. S. kaltu padarius iš viso 5 nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 ir 4 dalyse, 180 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija). Įstatymas už šių nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo padarymą numatė alternatyvias bausmių rūšis, iš kurių griežčiausia siekia laisvės atėmimą iki šešerių metų. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas laisvės atėmimo ir arešto bausmes bei nustatydamas už vidurkį mažesnius bausmių dydžius, taikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatas, subendrintą bausmę sumažino trečdaliu, atsižvelgė į tai, kad padaryti tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas. Taip pat atsižvelgta į pagrobto turto vertę, fizinio smurto panaudojimą, kuris nesukėlė sunkesnių padarinių, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nuteistojo asmenybė vertintina neigiamai – nors yra jauno amžiaus, tačiau iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo jau buvo teistas 3 kartus, taip pat ir už analogišką atvirą vagystę. Be to, S. S. daug kartų baustas administracine tvarka, didžioji dalis nusižengimų susiję su važiavimu viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos nesumokėtos. Nuo 2020 m. kovo 12 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. nuteistasis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau dirbo tik trumpą laiką – atitinkamai po kelias savaites ar kelias dienas atskirais laikotarpiais.
12. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas bausmės skyrimą, netinkamai nurodė, jog S. S. iš viso padarė 5 baigtas nusikalstamas veikas, kadangi dvi iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Visgi pabrėžtina ir tai, kad už nusikalstamas veikas, nutrūkusias pasikėsinimo stadijoje, atitinkamai buvo paskirtos švelnesnės bausmės nei už baigtas nusikalstamas veikas. Taigi teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Skiriant bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, po to jas bendrinant, buvo atsižvelgta į byloje nustatytas ir bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nė vienos jų nesureikšminant.
13. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistojo prašymas sušvelninti laisvės atėmimo bausmę yra grindžiamas iš esmės tik remiantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais.
14. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475). Šiuo įstatymu, be kita ko, pakeistas BK 178 straipsnis, jo 2 dalis išdėstyta taip: ,,Tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų“.
15. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Pagal BPK 362¹ straipsnį įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Visgi sisteminis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų aiškinimas yra toks, kad, nagrinėjant bylą apeliacine ar kasacine tvarka kitais pagrindais ir nustačius BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą pagrindą, apeliacinės ar kasacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aktyvaus teismo konstitucine samprata, taip pat siekdamas proceso greitumo ir racionalumo, gali priimti BPK 362¹ straipsnio 4, 5 dalyse numatytus sprendimus, taip pat, remdamasis BK 2 straipsniu bei BPK 3 straipsnio nuostatomis, nutraukti baudžiamąjį procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-635-976/2015).
16. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad įsigaliojusi nauja įstatymo redakcija švelnina nuteistojo teisinę padėtį, kadangi pagal BK 178 straipsnio 2 dalį numato mažesnį maksimalų laisvės atėmimo bausmės dydį. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Perkvalifikavus nusikalstamas veikas turi būti išspręstas ir bausmių, paskirtų tiek už atskirus nusikaltimus, tiek galutinės bausmės paskyrimo klausimas.
17. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos šios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki ketverių metų. Teisėjų kolegijos vertinimu, S. S. nusikalstamas veikas padarė neatsitiktinai, be to, neišnykus teistumui. Ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės nepadarė teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, o skirta laisvės apribojimo bausmė, nuteistajam vengiant ją atlikti, buvo keičiama į areštą. Atsižvelgiant į tai ir nekartojant jau aptartų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuota esant tikslinga skirti S. S. už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus tos pačios rūšies ir dydžio bausmes kaip ir nustatyta skundžiamu nuosprendžiu. Pažymėtina, jog nuteistajam pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės 1 (vieneriems) metams 5 mėnesiams, o už baigtą nusikaltimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vieneriems) metams 8 mėnesiams. Taigi vertinant bausmių dydį ir pagal naujai įsigaliojusį įstatymą jos nesiekia sankcijos vidurkio. Galutinė subendrinta bausmė nustatytina, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu.
18. Kitoje apeliacinio skundo dalyje nuteistasis prašo atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, pabrėždamas, jog nusikalstamos veikos nesukėlė jokių sunkesnių padarinių, dalis jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, daiktai grąžinti nukentėjusiesiems, jis pats kritiškai vertina savo elgesį, nusprendė pakeisti gyvenimo būdą ir pasižada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti. Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo pritarti tokiems argumentams.
19. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Kaip teisingai nuteistasis nurodo apeliaciniame skunde, jis atitinka formalias sąlygas bausmės vykdymo atidėjimui taikyti. Visgi bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio taikymas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecijos sritis ir jo taikymas yra galimas tais atvejais, kai, be nustatytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-183-628/2023).
20. Teisėjų kolegija visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu S. S. pripažintas kaltu iš viso dėl penkių turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų, vienoje jų grobiant turtą buvo panaudotas ir smurtas prieš nukentėjusįjį. Nusikalstamas veikas nuteistasis padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Be to, nuteistojo polinkį nusikalsti parodo ne tik nusikalstamų veikų kiekis, dėl kurių jis pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, bet ir trys ankstesni apkaltinamieji nuosprendžiai. Pabrėžtina ir tai, kad nuteistasis sistemingai daro administracinius nusižengimus, nebando teisėtai užsidirbti pragyvenimui. Tokių aplinkybių visuma neduoda jokio pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
nuteistojo S. S. (S. S.) apeliacinį skundą atmesti.
Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, S. S. padarytą nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, S. S. padarytą nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) (dėl pasikėsinimo pagrobti nukentėjusiosios D. A. B. turtą), perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 5 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, S. S. padarytą nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „M.“ priklausantį turtą), perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 5 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, prie S. S. už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskirtos laisvės atėmimo bausmės 2 (dvejiems) metams iš dalies pridėti bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (nuo kiekvienos po 4 mėnesius laisvės atėmimo), bei šią subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą, ir paskirti S. S. subendrintą laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti S. S. laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi, kuriuo paskirtą subendrinta bausme – 90 parų areštas, prie griežčiausios – 2 metų laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 90 parų arešto – bausmės, ir S. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.
Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.