Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Zenas Zenkevičius, D. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio Zeno Zenkevičiaus žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0014/25/00463, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2025-03-10 vykdomąjį raštą dėl 4248 Eur išlaikymo skolos ir 380 Eur per mėnesį fiksuoto išlaikymo mokėjimo nuo 2020-07-01 išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) A. K. išieškotojos D. K. naudai.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas nesutinka su nurodyta išieškotino išlaikymo įsiskolinimo suma 4248 Eur. Nurodė, kad vaikų išlaikymui be nustatyto 380 Eur per mėnesį periodinio išlaikymo dar pervedė iš viso 5146 Eur sumą, taigi yra susidariusi permoka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-06-10 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6121-941/2020 buvo nutraukta A. K. ir D. K. santuoka ir patvirtinta jų sudaryta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. A. K. ir D. K., nutraukdami santuoką, susitarė, kad A. K. įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnametėms dukroms E. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 190 Eur nuo 2020-07-01 iki vaikų pilnametystės. D. K. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir šiuo pagrindu 2025-03-10 išduotas vykdomasis raštas. Išieškotoja D. K. kreipėsi su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo į antstolį Zeną Zenkevičių, kartu pateikdama vykdomąjį dokumentą. Prašyme nurodė, kad nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2025 m. vasario mėn. išlaikymo indeksacijos skola abiem vaikams sudaro 3720 Eur, o nuo 2025 m. vasario mėn. skolininkas neteikia išlaikymo uzufrukto teise lėšas tvarkančiam asmeniui, iš viso 2025-04-01 skola sudaro 4248 Eur. Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, 2025-03-31 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-14-3073 (v. b. l. 9).

Teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė. Ši nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali būti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad išlaikymą privalančio teikti tėvo (motinos) turėtos išlaidos, patirtos galimai tenkinant papildomos vaiko priežiūros poreikius, negali būti pagrindas sumažinti priteisto išlaikymo sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Nei CPK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-17 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisės antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo, sumažinti išieškomų sumų dydį ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui. Tai aiškintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog teismo sprendimu iš pareiškėjo priteistas nepilnamečių vaikų išlaikymas nuo 2020-07-01 iki vaikų pilnametystės bendrai 380 Eur per mėnesį sumai (po 190 Eur kiekvienam vaikui). Pareiškėjas laikotarpiu nuo 2021-02-01 iki 2025-03-19 nepilnamečių E. K. ir A. K. išlaikymui į D. K. banko sąskaitą sumokėjo (pervedė) iš viso 19710 Eur (v. b. l. 3-6). Iš pareiškėjo atliktų mokėjimų matyti, kad pareiškėjas išlaikymui skirtų sumų neindeksavo, kaip tą numato Civilinio kodekso 3.208 straipsnis, Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684. Suinteresuoto asmens D. K. skaičiavimu nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2025 m. vasario mėn. išlaikymo indeksacijos skola abiem vaikams sudaro 3720 Eur. Pareiškėjas nurodyto 3720 Eur skolos paskaičiavimo dydžio neginčijo, tačiau su skola nesutiko tuo pagrindu, kad pervedė papildomas lėšų sumas pačioms dukroms.

Iš vykdomojoje byloje esančio pareiškėjo sąskaitos išrašo matyti, kad iš pareiškėjo banko sąskaitos į E. K. banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2022-07-18 iki 2025-01-29 pervesta 1826,48 Eur, o į A. K. banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2022-07-18 iki 2025-01-29 pervesta 1649,86 Eur. Atliekant šiuos mokėjimo nurodymus nėra nurodyta jokia mokėjimo paskirtis. Pareiškėjas, atlikdamas minėtus banko pavedimus į nepilnamečių vaikų banko sąskaitas, nenurodė, jog šios piniginės lėšos yra skiriamos nepilnamečių vaikų išlaikymui. Be to, duomenų, jog suinteresuotas asmuo D. K. būtų davusi sutikimą A. K. pervesti nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas tiesiogiai į nepilnamečių vaikų sąskaitas, nėra. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog šios piniginės lėšos buvo skirtos kaip papildomos lėšos nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti.

Kaip pasisakyta ir kasacinio teismo praktikoje, teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).

Taigi pareiškėjo skunde nurodytos piniginės lėšos (1416 Eur pervesti D. K. ir 3730 Eur pervesti tiesiogiai dukroms) vertintinos kaip piniginės lėšos, skirtos papildomam vaikų išlaikymui, ir lėšos, skirtos asmeniniam E. K. ir A. K. naudojimui, kurias pareiškėjas pervedė būtent į jų atsiskaitomąsias banko sąskaitas. Įvertinus aukščiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus ir nagrinėjamu atveju nesant vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens D. K. sutikimo, darytina išvada, kad antstolis neturėjo pagrindo sumažinti vaikams priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą ar konstatuoti, kad tokio įsiskolinimo apskritai nėra, ir tuo pagrindu nepriimti vykdomojo dokumento vykdyti.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad esant galiojančiam vykdomajam dokumentui, nenustačius jokių akivaizdžių kliūčių jį priimti, antstolis teisėtai bei pagrįstai priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo skunde nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolio skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus skundą, suinteresuotam asmeniui D. K. iš pareiškėjo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 363 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas.

Klaipėdos apylinkės teismo 2025-05-07 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo A. K. 363 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui D. K..

Klaipėdos apylinkės teismo 2025-05-07 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo antstolio Zeno Zenkevičiaus vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0014/25/00463 sustabdymą – palikti galioti iki šios teismo nutarties įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0014/25/00463 grąžinti antstoliui Zenui Zenkevičiui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.