- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-28
- Bylos Nr.
- 2S-692-1136/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04104-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Pareiškėjas
- A. K.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11540-971/2025 pagal pareiškėjo A. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Z. Z., D. K. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. K. prašė perskaičiuoti išlaikymo skolą ir panaikinti 2025 m. kovo 31 d. patvarkymą Nr. S-25-14-3073 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0014/25/00463 ir grąžinti išieškotojai vykdomąjį dokumentą.
2. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo D. K., pateikdama antstoliui prašymą priimti vykdomąjį dokumentą, pasielgė nesąžiningai, klaidingai nurodydama, kad skolininkas (A. K.) turi išlaikymo įsiskolinimą. Tvirtino, jog nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2025 m. vasario 12 d. dukroms pervedė 3 730,00 Eur sumą, skirtą vaikų būtiniausiems poreikiams tenkinti. Pažymėjo, kad iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. birželio 10 d. sprendimo nematyti, kad šalys buvo susitariusios dėl išlaikymo pervedimo išimtinai į D. K. banko sąskaitą. Tvirtino, jog tinkamai vykdė teismo sprendimą, be nustatyto išlaikymo dydžio, pervedė 5 146,00 Eur sumą, dėl ko yra susidariusi permoka.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. liepos 8 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų ir priteisė iš pareiškėjo 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui D. K..
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jog teismo sprendimu iš pareiškėjo priteistas nepilnamečių vaikų išlaikymas nuo 2020 m. liepos 1 d. iki vaikų pilnametystės yra bendrai 380,00 Eur per mėnesį sumai (po 190,00 Eur kiekvienam vaikui). Pareiškėjas laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2025 m. kovo 19 d. nepilnamečių E. K. ir A. K. išlaikymui į D. K. banko sąskaitą pervedė iš viso 19 710,00 Eur. Taip pat nustatė, kad pareiškėjas išlaikymui skirtų sumų neindeksavo.
5. Įvertinęs tai, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2025 m. sausio 29 d. dukroms pervedė bendrą 3 476,34 Eur sumą, nenurodydamas, jog šios piniginės lėšos yra skiriamos nepilnamečių vaikų išlaikymui. Nenustatęs, jog suinteresuotas asmuo D. K. būtų davusi sutikimą A. K. pervesti nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas tiesiogiai į nepilnamečių vaikų sąskaitas, teismas sprendė, kad šios piniginės lėšos buvo skirtos kaip papildomos lėšos nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti.
6. Teismas darė išvadą, kad antstolis neturėjo pagrindo sumažinti vaikams priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą ar konstatuoti, kad tokio įsiskolinimo apskritai nėra, ir tuo pagrindu nepriimti vykdomojo dokumento vykdyti. Sprendė, jog esant galiojančiam vykdomajam dokumentui ir nenustačius jokių akivaizdžių kliūčių jį priimti, antstolis teisėtai bei pagrįstai priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. K. (toliau – ir apeliantas) prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio Z. Z. procesinių veiksmų bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Nurodė, jog suinteresuotas asmuo D. K., pateikdama prašymą antstoliui Z. Z. priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, pasielgė nesąžiningai tiek pareiškėjo, tiek antstolio atžvilgiu, klaidingai nurodydama, kad pareiškėjas turi išlaikymo įsiskolinimą, kai tuo tarpu jis tinkamai vykdo teismo sprendimą dėl išlaikymo teikimo jo ir D. K. nepilnamečiams vaikams. Aiškino, jog tokiu būdu buvo pažeistos A. K. teisės bei teisėti interesai. Byloje esantys duomenys patvirtino, jog A. K. vaikų išlaikymui pervedė, be nustatyto 380 Eur/mėn. išlaikymo, 5 146,00 Eur, todėl yra susidariusi permoka.
9. Tvirtino, kad iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. birželio 10 d. sprendimo nematyti, kad šalys būtų susitarusios dėl išlaikymo pervedimo išimtinai tik į D. K. banko sąskaitą. Aiškino, jog D. K. sutikimo šiuo atveju pareiškėjui nereikėjo, jai buvo žinoma aplinkybė, kad pareiškėjas dalį išlaikymo perveda nepilnamečiams vaikams tiesiogiai, D. K. prieštaravimo dėl to pareiškėjui nereiškė. Teigė, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo daryti išvadą, kad šios piniginės lėšos buvo skirtos kaip papildomos lėšos nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atskirojo skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
11. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei teisiniu reglamentavimu išlaikymas ar jo dalis, pervestas tiesiogiai nepilnamečiams vaikams, nėra laikomas tinkamu priteisto išlaikymo vykdymu, jei tam nėra išieškotojo – uzufrukto teise išlaikymo lėšas tvarkančio asmens – sutikimo. Tvirtino, kad tokios išlaidos laikytinos papildomomis ir negali mažinti vykdytino išlaikymo įsiskolinimo sumos, todėl antstolis teisėtai priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pareiškėjo skundas teismo atmestas pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties
13. Byloje nustatyta, kad antstolio Z. Z. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0014/25/00463 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 4 248,00 Eur išlaikymo skolos ir bendro 380,00 Eur per mėnesį fiksuoto išlaikymo nepilnametėms E. K. ir A. K. mokėjimo nuo 2020 m. liepos 1 d. išieškojimo iš apelianto.
14. Apeliantas nesutinka su nurodyta išieškotino išlaikymo įsiskolinimo suma ir teigia, kad jis vaikų išlaikymui pervedė be nustatyto 380,00 Eur/mėn. išlaikymo, 5 146,00 Eur (1 416,00 Eur + 3 730,00 Eur), todėl yra susidariusi permoka.
15. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog teismo sprendimu iš apelianto priteistas nepilnamečių vaikų išlaikymas nuo 2020 m. liepos 1 d. iki vaikų pilnametystės bendrai 380,00 Eur per mėnesį sumai (po 190,00 Eur kiekvienam vaikui). Apeliantas laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2025 m. kovo 19 d. nepilnamečių E. K. ir A. K. išlaikymui į D. K. banko sąskaitą pervedė iš viso 19 710,00 Eur. Šios sumos nebuvo indeksuotos pagal Vyriausybės nustatytą tvarką. Suinteresuoto asmens D. K. skaičiavimu nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2025 m. vasario mėn. išlaikymo indeksacijos skola abiem vaikams sudaro 3 720,00 Eur. Apeliantas skolos paskaičiavimo neginčija, tačiau nurodo, kad pervedė papildomas lėšas pačioms dukroms.
16. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.185 straipsnio 1 dalis). Nutraukus santuoką ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).
17. Nagrinėjamu atveju visas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. birželio 10 d. sprendimu priteistas išlaikymo lėšas apeliantas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui, t. y. suinteresuotam asmeniui D. K.. Įstatyme aiškiai įtvirtinta nuostata, kad nepilnamečių vaikų turtą – išlaikymo lėšas, tvarko uzufrukto teise tėvas (motina), su kuriuo vaikai gyvena. Šios nuostatos nepanaikina teismo sprendime nenurodyta sąlyga, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšos pervedamos D. K..
18. Vertinant apelianto teiginius, esą dėl piniginių lėšų pervedimo tiesiogiai nepilnametėms dukroms suinteresuotas asmuo D. K. prieštaravimų nereiškė, pabrėžtina, jog tėvas (motina), su kuriuo gyvena vaikai, negali uždrausti skyrium gyvenančiam tėvui (motinai) teikti papildomą nepilnamečiams vaikams išlaikymą, tokias lėšas pervedant į nepilnamečių vaikų bankų sąskaitas. Be kita ko, teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nei CPK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisė antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą dėl vaikų išlaikymo, sumažinti išieškomų sumų dydį ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikams.
20. Nagrinėjamu atveju antstolis Z. Z. neturėjo jokio pagrindo mažinti suinteresuoto asmens D. K. nurodytą išlaikymo įsiskolinimo sumą remdamasis apelianto pateiktais duomenimis. Tokią išvadą pagrindžia tai, kad išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimui. Byloje nenustatyta, kad suinteresuotas asmuo D. K. būtų davusi tokį sutikimą.
21. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau nurodyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto pervestas pinigines lėšas į vaikų banko sąskaitas vertino kaip lėšas, skirtas asmeniniam E. K. ir A. K. naudojimui, todėl antstolis neturėjo pagrindo sumažinti vaikams priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą ar konstatuoti, kad tokio įsiskolinimo nėra, ir tuo pagrindu nepriimti vykdomojo dokumento vykdyti.
22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantas atskirojo skundo motyvais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas
23. Atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto priteistinos suinteresuoto asmens D. K. apeliacinės instancijos teisme turėtos 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 8 d nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 242,00 Eur (du šimtai keturiasdešimt du eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.