- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-24
- Bylos Nr.
- e2S-119-587/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08922-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- individualios įmonės „Customs consulting“, individualios įmonės „Customs consolting“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės individualios įmonės „Customs consulting“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-20665-615/2022 pagal atsakovės individualios įmonės „Customs consolting“ pareiškimą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-15718-997/2022 tenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Granito tarpininkai“ (toliau – ir UAB „Granito tarpininkai“) ieškinį atsakovei individualiai įmonei „Customs consulting“ (toliau – IĮ „Customs consulting“) ir priteisė ieškovei iš atsakovės 7 579,95 Eur skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 2 d. papildomu sprendimu už akių priteisė ieškovei iš atsakovės išlaidas advokato teisinei pagalbai.
Šalies argumentai
2. Atsakovė pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris priimtas atnaujinus praleistą terminą. Atsakovė nurodė, kad ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl svarbių priežasčių – ieškinys ir teismo pranešimas buvo įteiktas atsakovės vadovo sutuoktinei, atsakovės vadovas nors ir nebuvo atostogų įforminęs, tačiau atostogavo Šventojoje, vėliau važinėjo po kitus pajūrio miestelius, buvo apsistojęs pas draugus ir grįžo namo tik liepos pabaigoje, atsakovės vadovo sutuoktinė nėra įmonės darbuotoja, todėl priimti procesinių dokumentų negalėjo. Sprendimas už akių yra nepagrįstas, teismas neištyrė visų bylos aplinkybių, atsakovė su ieškove yra atsiskaičiusi, ginčas yra kilęs iš susitarimo padengimo, ginčo aikštelė ieškovei nepriklauso, todėl už naudojimąsi ja atsakovė mokėti neprivalėjo, įvažiavimo į aikštelę užtvarą ieškovė buvo įsirengusi neteisėtai. Atsakovė pateikė dokumentus, jos nuomone, pagrindžiančius faktinį pareiškimo pagrindą.
Atsiliepimas
3. Ieškovė atsiliepimu prašo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad teismo priimtas sprendimas už akių yra pagrįstas ir teisėtas. Kartu su atsiliepimu į pareiškimą ieškovė į civilinę bylą pateikė PVM sąskaitas-faktūras, sutartį su Kauno teritorine muitine, kutus dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. 2022 m. spalio 11 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas atsakovės IĮ „Customs consulting“ pareiškimo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalyje išvardintas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurias konstatavęs teismas gali panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, kai teismui nėra pateikiami tokie nauji įrodymai, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
6. Teismas nustatė, kad ieškovei pareiškus ieškinį jo kopija ir teismo pranešimas dėl privalomo atsiliepimo pateikimo 2022 m. liepos 9 d. buvo pasirašytinai įteikti R. Š. sutuoktinei J. Š.. Ši aplinkybė ir aplinkybės, kad J. Š. yra pilnametė, kad sutuoktiniai gyvena kartu, kad jie neturi priešingų teisinių interesų, pareiškimu nėra ginčijamos. Todėl teismas vertino, kad procesiniai dokumentai 2022 m. liepos 9 d. buvo tinkamai įteikti ir atsakovės vadovui R. Š.. Įteikus procesinius dokumentus R. Š. pagal CPK 123 straipsnio 2 dalį, vertintina, kad procesiniai dokumentai 2022 m. liepos 9 d. buvo tinkamai įteikti ir atsakovei IĮ „Customs consulting“. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti pasibaigė 2022 m. liepos 29 d., atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė. Ieškovė ieškiniu siekė bylos užbaigimo sprendimu už akių, jeigu tam bus CPK nustatytos sąlygos. Apie tai atsakovei turėjo būti žinoma iš įteiktų ieškinio kopijos ir teismo pranešimo. Teismas konstatavo, kad priimti sprendimą už akių nagrinėjamu atveju buvo ne tiktai teismo teisė, bet ir teismo procesinė pareiga (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
7. Atsakovės vadovas nepateikė visiškai jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jis nuo 2022 m. liepos 13 d. iki liepos mėnesio pabaigos važinėjosi po įvairius Lietuvos pajūrio miestelius. Pareiškimas šioje dalyje grindžiamas tiktai civilinės bylos baigtimi savo naudai suinteresuoto asmens vadovo subjektyviais paaiškinimais. Teismas konstatavo, kad dirbančio juridinio asmens vadovo, kuris tuo metu nebuvo nei komandiruotėje, nei atostogose, važinėjamasis pramogų tikslais po įvairius Lietuvos pajūrio miestelius nuo 2022 m. liepos 13 d. iki liepos pabaigos, teismo vertinumu bet kokiu atveju negali būti pripažįstamas svarbiomis negalėjimo pateikti atsiliepimą į ieškinį per teismo paskirtą terminą priežastimis. Atsiliepimo nepateikimas į civilinę bylą dėl svarbių priežasčių CPK 288 straipsnio 4 dalyje nėra numatytas kaip sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pagrindas.
Atsiliepimas
8. Atsakovė kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo į bylą pateikė arba nurodė įrodymus, kurie, atsakovės nuomone, gali patvirtinti tokias aplinkybes: ieškovė jokių paslaugų atsakovei neteikė ir negalėjo suteikti, kadangi ginčo aikštelė ieškovei niekada nepriklausė; ginčo aikštelė priklauso Kauno miesto savivaldybei, o ją nuomojasi ne ieškovė, o kita įmonė – UAB „Granitas“; ieškovė nėra Valstybinėje mokesčių inspekcijoje įregistravusi tokios veiklos, kuri nurodyta susitarime; ieškovė negalėjo sudaryti sutarties, nes sutartyje nenurodytas žemės sklypo adresas ir unikalus numeris.
Žemesnės instancijos teismas
9. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-69-587/2020 yra galutinai išspręstas iš esmės tapatus ginčas tarp tos pačios ieškovės ir kitos atsakovės (juridinio asmens). Nurodytoje civilinėje byloje atsakovė pareikštu priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiomis iš esmės tokios pačios, kaip ir šioje byloje, sutarties su ieškove nuostatas dėl automobilių saugojimo aikštelės paslaugų teikimo ir apmokėjimo, tačiau toks priešieškinio reikalavimas buvo atmestas kaip visiškai nepagrįstas. Pažymėjo, kad nurodytoje Kauno apygardos teisme baigtoje byloje teismai iš esmės tokios pačios, kaip ir šioje byloje, sutarties su ieškove nuostatų dėl automobilių saugojimo aikštelės paslaugų teikimo ir apmokėjimo nepripažino ir niekinėmis, nors tokia teisę ex officio (savo iniciatyva) turėjo. Ieškovės ieškinio reikalavimai dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo buvo tenkinti, nors atsakovė minėtoje byloje ieškinio pagrįstumą ginčijo tame tarpe ir argumentais, kad į prekių tikrinimo vietą atsakovė, jos nuomone, turėjo teisę patekti nemokamai bei argumentais, kad ieškovė vykdė neteisėtą veiklą, apmokestindama transporto priemonių atvykimą į muitinės teritoriją. Visi šie atsakovės argumentai įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-69-587/2020 buvo atmesti kaip nepagrįsti.
Atsiliepimas
10. Susipažinęs su ieškovės kartu su atsiliepimu į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo į civilinę bylą pateiktais dokumentais, konstatuotina, kad ieškovė į civilinę bylą šiuo metu pateikusi rašytinius įrodymus (įkaitant išrašytas, tačiau atsakovės neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras, ataskaitą apie atsakovei suteiktas paslaugas, ir kt.). Teismas vertino, kad atsakovės kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo į bylą pateikti arba nurodyti įrodymai šiuo konkrečiu atveju negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisniai argumentai
11. Atskiruoju skundu atsakovė IĮ „Customs consulting“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti 2022 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-20665-615/2022 ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-15718-997/2022 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. apeliantė nesutinka su nutartyje nurodytais argumentais, kad sprendimas už akių galėjo būti priimtas, kadangi procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Teigia, kad procesiniai dokumentai nebuvo įteikti CPK nustatyta tvarka, kadangi jie atsakovei buvo laikomi įteikti, kai 2022 m. liepos 9 d. juos pasirašytinai priėmė atsakovės vadovo sutuoktinė J. Š.. Tačiau ji nėra įgaliotas asmuo – atsakovė J. Š. nėra išdavusi jokio įgaliojimo, pasirašydama įteikimo pažymą J. Š. nepateikė ir negalėjo pateikti įgaliojimo. Ji nėra nei įmonės valdymo organo narė, nei dalininkė, nei atsakovės darbuotoja. Tai pagrindžiančius dokumentus atsakovė pateikė kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. CPK nenumato procesinių dokumentų įteikimo vadovo sutuoktiniui, jeigu jis nėra nei įgaliotas asmuo, nei įmonės darbuotojas. Vien tai, kad atsakovės vadovas gyvena su sutuoktine ir nėra konfliktiniuose santykiuose neleidžia aiškinti CPK 123 straipsnio 2 ir 4 dalių plečiamai. CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatos negalėjo būti taikomos, kadangi atsakovė yra juridinis asmuo. Pirmosios instancijos nepagrįstai laikė, kad dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai.
11.2. Pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino aplinkybės, kad atsakovės vadovo sutuoktinė J. Š. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu sutuoktiniai išgyvena sunkų laikotarpį dėl J. Š. ligos, kurios metu jai pasireiškia d(duomenys neskelbtini). Vartojamų J. Š. vaistų (duomenys neskelbtini) šalutinis poveikis sukelia (duomenys neskelbtini). Daugelį veiksmų J. Š. atlieka automatiškai, neįvertindama pasekmių dėl (duomenys neskelbtini), todėl net negalvojusi pasirašytinai priėmė dokumentus ir apie tai neinformavo savo sutuoktinio. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino, nors jos yra svarbios nagrinėjamo klausimo kontekste.
11.3. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė buvo pasyvi ir terminą praleido dėl nepateisinamų priežasčių. 2022 m. liepą atsakovės vadovas atostogavo nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2022 m. liepos 31 d. Atsakovės vadovas atostogų oficialiai neįformino, kadangi ir taip ne kiekvieną dieną dirba, yra savo individualios įmonės vadovas, todėl manė, kad to daryti nėra reikalinga. Vos tik pamatęs atsakovei adresuotus procesinius dokumentus, atsakovės vadovas artimiausią darbo dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuvyko į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir parašė prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo. Tik 2022 m. rugpjūčio 12 d. atsakovės vadovas gavo teismo priimtą sprendimą už akių ir suprato, kad jo prašymas dėl termino atsiliepimui pateikti nebuvo pratęstas. Todėl ėmė ieškoti atstovo, su kuriuo sudarė teisinių paslaugų sutartį 2022 m. rugpjūčio 29 d. bei netrukus pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
11.4. Atsakovės pateikti įrodymai turėjo reikšmės priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pirmosios instancijos teismas net nevertino kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateiktų įrodymų ir argumentų, iškart juos atmetė vien cituodamas teismo nutartį neva panašioje byloje, ja vadovaudamasis kaip precedentu. Tačiau visus pateiktus įrodymus ir argumentus teismas galėjo įvertinti tik atnaujinęs bylos nagrinėjimą, tuo labiau, kad priimdamas 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą už akių Kauno apylinkės teismas nesivadovavo, be to, ji neatitinka nagrinėjamos bylos ratio decidendi.
Žemesnės instancijos teismas
11.5. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai kaip precedentu vadovavosi Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-69-587/2020, kadangi cituojamos bylos ir nagrinėjamos civilinės bylos faktinės aplinkybės ir taikytinos teisės skiriasi iš esmės. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl vadovavimosi precedentais bylose. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į ieškovės pateiktus įrodymus ir argumentus, jų nevertino, nepašalino byloje esančių prieštaravimų, nors apeliantės pateiktos aplinkybės, pagrįstos rašytiniais įrodymais, leido daryti išvadą, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
11.6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kartu su atsiliepimu į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė pateikė už tariamai suteiktas paslaugas išrašytas sąskaitas faktūras, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad bendra sąskaitose faktūrose nurodyta suma sudaro 8 629,60 Eur, kai tuo tarpu ieškovės prašoma priteisti suma sudaro 7 579,95 Eur. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad siuntė apeliantei šias pridėtas PVM sąskaitas faktūras. Apeliantė niekada negavo šių PVM sąskaitų faktūrų. Jeigu ieškovė laikė, kad vis dėlto teikė apeliantei paslaugas, ji turėjo pateikti įrodymus, kad faktiškai suteikė tokias paslaugas, kurios numatytos 2017 m. gruodžio 12 d. susitarimo 3 punkte. Ieškovė sąskaitas išrašinėjo tik už vieną iš nurodytų paslaugų – automobilių stovėjimo aikštelės nuomą (naudojimasi). Nors ieškovė pateikė ataskaitas apie apeliantės atstovo įleidimą, tačiau šios ataskaitos pateiktos tik už 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius, nors ieškovė skolos reikalauja ir už 2018 m. kovo – gruodžio mėnesius. 2017 m. gruodžio 12 d. susitarimas iš esmės yra negaliojantis, kadangi jame nėra nurodytas nei aikštelės adresas, nei unikalus numeris. Kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo pateikti įrodymai, kad jokia stovėjimo aikštelė ieškovei nepriklauso, ji jokios stovėjimo aikštelės nesinuomoja ir nesinaudoja jokiu kitu teisiniu pagrindu, kuris suteiktų teisę aikštelę nuomoti ar subnuomoti. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino, kad ieškovės pateiktas skolų suderinimo aktas yra pasirašytas vienašališkai tik pačios ieškovės. Teismų praktikoje laikoma, kad jei skolų suderinimo aktai fiksuoja neatitinkančią tikrovės skolą, tokie suderinimo aktai negali sukelti šalims teisinių pasekmių.
11.7. Skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė tik dėl mažos dalies nurodytų aplinkybių, tačiau jų nepaneigė, darė išvadas iš prielaidų ir nevertino apeliantės pateiktų įrodymų bei argumentų, o juos atmetė vadovaudamasis vien tik kita civiline byla, kurioje sutapo ieškovė, tačiau neatsižvelgė į esminius bylų skirtumus ir netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su precedento taikymu.
12. Ieškovė UAB „Granito tarpininkai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti apeliantės IĮ „Customs Consulting“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-20665-615/2022, skundžiamą nutartį palikti galioti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. apeliantė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Byloje yra ieškovės UAB „Granito tarpininkai“ pateikti įrodymai, kurie patvirtina, jog apeliantei buvo suteiktos paslaugos ir ji toliau nori naudotis ieškovės teikiamomis paslaugomis. Apeliantė savo 2018 m. kovo 29 d. el. laiške patvirtina, jog vykdė mokėjimus pagal 2017 m. gruodžio 12 d. sudarytą susitarimą dėl paslaugų ir pripažino, kad paslaugas gavo bei prašo išrašyti sąskaitas. Byloje yra ataskaita, kad ieškovė teikė apeliantei paslaugas susijusias su apeliantės, kaip muitinės tarpininko vykdoma veikla.
12.2. Visas ataskaitas apie suteiktas paslaugas apeliantė galėjo bet kada susigeneruoti pati ir pasitikrinti, ar paslaugos užfiksuotos teisingai, todėl jai niekada nekilo klausimas apie suteiktų paslaugų kiekį ir mokesčio už jas sumą, nes pati duomenų bazėje patvirtindavo kiekvieną pasinaudotą paslaugą. Šią aplinkybę patvirtina ir faktas, kad 2018m. kovą mokėdama už paslaugas žinojo, už ką moka ir jokių išaiškinimų ar papildomų paaiškinimų nereikėjo. Po 2017 m. gruodžio 12 d. susitarimo dėl paslaugų nutraukimo nepraėjus nė dviem mėnesiams patyrusi darbo be ieškovės teikiamų paslaugų nepatogumus, apeliantė 2019 m. vasario 17 d. pati pateikė raštišką pasiūlymą dėl paslaugų teikimo atnaujinimo akcentuodama, kad būtų leista prisijungti prie „Transporto administravimo programos“.
12.3. Teikiant paslaugas pagal 2017 m. gruodžio 12 d. susitarimą dėl paslaugų, apeliantė apie pasinaudojimą paslaugomis kiekvieną kartą patvirtindavo bendrai su muitine ir deklarantais naudotoje elektroninėje duomenų bazėje, kaip tai numatyta šio susitarimo 4 b punkte. Pagal nustatytą tvarką deklarantas, šiuo atveju apeliantė, ne tik pažymi, kad tam tikra transporto priemonė su nurodytais valstybiniais numeriais (grafa „Registracijos Nr.“) pasinaudojo ieškovės teikiamomis paslaugomis, bet ir grafoje „Atsiskaitymas“ nurodo atsiskaitymo būdą, t. y. kas susimoka, ir už kiek dienų. Apeliantė skolų suderinimo akto neginčijo ir neginčija, tik ieškovei pateikus ieškinį teismui pradėjo „abejoti“ skolų suderinimo akte nurodytos skolos „teisingumu“.
Žemesnės instancijos teismas
12.4. Pirmosios instancijos teismas tinkamai bei pagrįstai vertino ir procesinių dokumentų įteikimo apeliantei aplinkybes, pripažindamas, jog pagal CPK 123 straipsnio 2 dalį procesiniai dokumentai 2022 m. liepos 9 d. buvo tinkamai įteikti apeliantei bei jau įsiteisėjusius teismų sprendimus, kurie priimti išnagrinėjus analogišką ginčą tarp ieškovės UAB „Granito tarpininkai“ ir UAB „CC&L“, kuriais tiek pirmos instancijos teismas, tiek ir apeliacinės instancijos teismas ieškovės UAB „Granito tarpininkai“ reikalavimus pripažino pagrįstais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).
14. Apeliantė nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teigdama, kad teismas netinkamai įvertino apeliantės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes CPK 284 straipsnio 4 dalies prasme.
15. CPK 288 straipsnio 4 dalis numato, jog išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
16. Atskiruoju skundu apeliantė kvestionuoja procesinių dokumentų atsakovei įteikimo atitikimą CPK reikalavimams. Tuo tarpu, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, konstatavo, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, todėl byloje susiklostė procesinė situacija, jog teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą priimti sprendimą apeliantei už akių.
17. Nustatyta, ieškovės UAB „Granito tarpininkai“ pateiktame ieškinyje buvo nurodyti du apeliantės adresai korespondencijai gauti: registracijos adresas (duomenys neskelbtini) ir veiklos adresas Raudondvario pl. 147a, Kaune. Teismas atsakovei IĮ „Customs Consulting“ adresuotus procesinius dokumentus išsiuntė apeliantės registracijos adresu, gavėju nurodydamas patį juridinį asmenį, o ne jo vadovą. Apeliantei adresuotus procesinius dokumentus 2022 m. liepos 9 d. priėmė „įgaliotas asmuo J. Š.“. Apeliantė teigia, kad jos vadovas buvo išvykęs atostogų, todėl apie sutuoktinės priimtus procesinius dokumentus sužinojo tik sugrįžęs namo po atostogų.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje situacijoje teismas turėjo pareigą įsitikinti, ar apeliantei adresuotus procesinius dokumentus priėmė tikrai apeliantės įgaliotas asmuo, t. y. koks šio asmens ryšys su juridiniu asmeniu. Civilinės bylos Nr. e2-15718-997/2022 duomenimis apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kokiu būdu teismas patikrino ir įsitikino tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.
19. Civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį 2022 m. rugpjūčio 1 d. apeliantės savininkas ir vadovas R. Š. pateikė prašymą pratęsti terminą pateikti „priešinį pareiškimą“, kadangi procesinio dokumento nespėjo pateikti dėl to, kad atostogavo. Pažymėtina, kad prašymas dėl procesinio termino pratęsimo byloje užregistruotas 2022 m. rugpjūčio 1 d. 10:47 val. Tuo tarpu, byloje priimtas sprendimas už akių jį priėmusios teisėjos elektroniniu parašu pasirašytas 2022 m. rugpjūčio 1 d. 10:46 val.
20. 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, atsisakė pratęsti apeliantei terminą pateikti priešpriešinį pareiškimą baigtoje nagrinėti civilinėje byloje dėl skolos priteisimo. Išaiškino atsakovei teisę pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas nurodė, kad ši nutartis neskundžiama.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių, neįvertino šių, šiuo atveju, teisiškai reikšmingų aplinkybių. Apeliantės pateiktas pareiškimas dėl procesinio termino pratęsimo, nors ir buvo netinkamos formuluotės, tačiau leido spręsti apie tai, kad apeliantė siekia realizuoti jai suteiktas procesines teises. Ir tik dėl visiško atsitiktinumo apeliantės prašymas dėl procesinio termino pratęsimo LITEKO sistemoje užregistruotas 1 minute vėliau nei teisėja pasirašė byloje priimtą procesinį sprendimą.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks aplinkybių sutapimas, šiuo atveju, turėtų būti vertinamas apeliantės naudai, konstatuojant, kad sprendimo už akių peržiūrėjimo prasme yra pagrindas kvestionuoti byloje priimto sprendimo už akių pagrįstumą proceso rungimosi principo įgyvendinimo aspektu. Bendrasis teisės į teisingą teismą principas apima esminį proceso rungimosi principą. Šiuo atveju, apeliantės pateikti prašymas dėl procesinio termino pratęsimo ir pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo vienareikšmiškai patvirtina, jog byloje susiklosčiusi faktinė situacija buvo pakankama konstatuoti esant būtinybę užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, todėl buvo pakankamas pagrindas konstatuoti esant CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytą pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
23. Pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo yra galimybė pasyviajai šaliai, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, nurodyti šį sprendimą priėmusiam teismui aplinkybes, galinčias turėti įtakos šio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, kurių anksčiau ji nepateikė dėl savo pasyvumo, esant svarbioms priežastims, o tam tikrais atvejais – ir galimybė nurodyti proceso teisės normų pažeidimus, dėl kurių byloje negalėjo būti priimtas teismo sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (2019 m. liepos 11 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-701/2019).
24. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės patvirtina, jog apeliantė ginčija ir paties sprendimo už akių pagrįstumą, teikia įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus į pareikštą reikalavimą. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas apeliantės argumentus dėl pateiktų įrodymų reikšmės byloje priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui vertino Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-69-587/2020 nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų kontekste. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas iš esmės neanalizavo civilinės bylos pagal apeliantei pareikštą ieškinio reikalavimą aplinkybių ir apeliantės pateiktų įrodymų reikšmės byloje priimto procesinio sprendimo pagrįstumui.
25. Konstatuotina, kad byloje nebuvo užtikrinta galimybė įgyvendinti rungimosi principą, o tai sudaro pagrindą panaikinti byloje priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apelianto pareiškimo dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iš esmės, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sąlygas ir tvarką, kas sudaro pagrindą manyti, jog dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo byla galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalius). Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 288 straipsnio 4 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.