- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-18
- Bylos Nr.
- e2-547-1043/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21389-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Ieškovas
- E. S. R.
- Atsakovas
- M. S.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Ina Kurauskienė
- Kategorijos
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 2.4.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.2.13Kiti su nuosavybės teise susiję klausimai
nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal E. S. R. ieškinį atsakovui M. S. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai
1. Ieškovė ieškiniu prašo padidinti 2009 m. kovo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-523-254/2009 nepilnametei dukrai G. S. iš atsakovo M. S. priteistą išlaikymą iki 400 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2009 m. kovo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-623-254/2009 buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo skirti dukters išlaikymui po 800 Lt (231,70 Eur) kas mėnesį iki jos pilnametystės. Nutarties priėmimo momentu šalių dukrai buvo 2,5 metų. Šiuo metu dukra yra 13,5 metų, ji yra moksleivė. Poreikiai padidėjo dukrai augant. Taip pat valstybėje ženkliai padidėjo prekių ir paslaugų kainos. G. S. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 7-oje klasėje. Už ugdymą gimnazijoje per 1 mokslo metus reikia sumokėti 1 000 Eur (per mėnesį 84 Eur). Dukra lanko A. K. muzikos mokyklą (pianino klasė, estradinis dainavimas, mėnesio mokestis 18 Eur, muzikos instrumentams – pianino priežiūra, derinimas, mikrofonas – apie 12 Eur per mėnesį). Dukra daug ir gerai mokosi, todėl jai reikalinga pilnavertė mityba, o per atostogas poilsis. Dukra gauna dienpinigius - 5 Eur į dieną, maistui namuose reikia apie 100 Eur per mėnesį. Kartu su ieškove dukra aplankė Prancūziją, Singapūrą, Balį, Italiją (per metus 1-2 kelionės, kad vaikas galėtų pailsėti nuo įtempto mokymosi grafiko). Vaikų vasaros stovykla – 600 Eur (50 Eur per mėnesį). Viso dukters poreikių tenkinimui per mėnesį reikia vidutiniškai apie 800 Eur, kuriuose sudaro: rūbai ir avalynė – 80 Eur; muzikos mokykla ir muzikos įranga - 30 Eur; kirpykla – 10 Eur; transportas – 10 Eur; higienos ir švaros prekės – 20 Eur; vaistai, vitaminai, skiepai – 30 Eur; komunalinės paslaugos – 45 Eur; telefonas (aparatas ir pokalbiai) – 15 Eur; dienpinigiai (maistas mokykoje ir pan, 5 eurai dienai) – 100 Eur; maistas namuose 100 Eur; ugdymo reikmenys – 15 Eur; kaupimas vasaros stovykloms – 50 Eur; kaupimas atostogoms – 200 Eur; kaupiamasis sveikatos ir gyvybės draudimas – 63,50 Eur; laisvalaikis (kultūriniai renginiai, koncertai), draugų gimtadieniai – 40 Eur. Ieškovei vienai sudėtinga skirti reikiamą sumą dukters išlaikymui. Jos gaunamas mėnesines pajamas sudaro darbo užmokestis apie 600 Eurų (atskaičius mokesčius). Iš atsakovo priteista dukters išlaikymui 232 Eur per mėnesį, tačiau moka nereguliariai ir susidarė virš 5 000 Eur įsiskolinimas. Didžiąją dalį savo pajamų ieškovė skiria dukrai, taip pat jai padeda gyvenimo draugas ir tėvai. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas jaunas vyras, todėl privalo prisidėti prie dukters išlaikymo, skiriant ½ dalį sumos, reikalingos jos poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į dukters poreikius, ieškovė prašo padidinti iš atsakovo dukros išlaikymui priteistą sumą nuo 231,70 Eur iki 400 Eur.
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė. Nurodė, kad šalių dukra dabar mokosi 8 klasėje. Atsakovo turtinė padėtis yra gera ir turi lygiomis dalimis prisidėti prie dukters poreikių. Atsakovas turi nekilnojamojo turto – du žemės sklypus K., statinių ir du butus D. gatvėje. Iš turto atsakovas gauna ženklias pajamas. 2020 m. gruodžio 30 d. atsakovui už patalpų nuomą pervesta 3 716,99 Eur. Atsakovas gavo 468,50 Eur darbo užmokesčio. Gruodžio mėnesį gavo 907,56 Eur iš Booking.com. Atsakovas dažnai nuomojasi apartamentus užsienyje. 2020 m. lapkričio 24 d. atsakovui išmokėtos 4 000 Eur komandiruotės išlaidos. Ieškinys reiškiamas dėl vaiko poreikių pasikeitimo, todėl nėra labai svarbu nustatyti kaip pasikeitė atskovo turtinė padėtis. Maisto kvitai neteikti, nes savaime suprantama, kad vaikas valgo, apsirengia ir važiuoja į mokyklą. Atsakovas neginčijo vaiko poreikių. Pagrindinis nesutikimas su ieškiniu, kad galimai ne visa apimtimi vykdomas teismo sprendimas dėl vaiko bendravimo su tėvu. Tačiau tai nėra pagrindas nepriteisti išlaikymo pasikeitus vaiko poreikiams. Atsakovas pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą. Atsakovo pajamos ne tik iš darbo užmokesčio, bet ir iš nuomos. Pajamos iš nuomos yra ženklios, atsakovas gali laisvai gyventi neskurstant ir nevargstan – atsakovas iš savo sąskaitos daro periodinius mokėjimus į kitas savo sąskaitas, pervedinėją po ženklias sumas kitiems asmenims (R. K.), 5 000 Eur sumokama už K. S., t.y. remia savo kitą pilnametį vaiką. Pirmiaisia atsakovas turi remti ir išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nuo 2019 m. spalio mėn. atsakovas gavo 73 781 Eur įplaukų į sąskaitą per 16 mėnesių - 4 481 Eur/mėn.
II. Atsakovo argumentai
4. Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, o dukters poreikiai yra ieškovės nepagrįstai išpūsti. Šalių dukra nemažai laiko prabūna kartu su atsakovu, todėl atsakovui puikiai žinomi dukters realūs poreikiai. Paskutinius šešis mėnesius ieškovė pradėjo sudaryti kliūtis atsakovo ir dukters bendravimui. Šalių nepilnametė dukra yra sveika, neturi jokių spec., poreikių, jokių sveikatos problemų, neturi jokių spec. išlaidų mokslams ar papildomam ugdymui, todėl ieškovės teiginiai apie išaugusias išlaidas dukrai tėra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Jokių dukters esminių poreikių pasikeitimo, dėl ko reikėtų priteistą išlaikymą padidinti dvigubai, nėra. Nei ieškovės pačios, nei atsakovo, finansinė padėtis neleidžia kaupti prabangioms atostogoms vien tik dukrai po 200 Eur kas mėnesį, be to, neabejotina, kad dukters kokybišką poilsį ir atostogas galima užtikrinti Lietuvoje prie jūros, ežero, o taip pat ir užsienyje, tačiau renkantis ne tokias brangias ir prabangias šalis.
5. Taip pat pasikeitė – pablogėjo, atsakovo turtinė padėtis, dėl ko atsakovas neturi jokių finansinių galimybių mokėti dukters išlaikymui po 400,00 Eur. 2009 m. atsakovo finansinė padėtis buvo labai gera, atsakovas buvo kelių stambių įmonių, prekiaujančių gėlėmis ((duomenys neskelbtini)) savininkas, todėl atsakovo turtinė padėtis leido jam teikti 800 Lt ( 231,70 Eur) dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai. Tačiau 2013 m. - 2015 m. atsakovas susidūrė su finansiniais sunkumais, įmonėms buvo iškeltos bankroto bylos, prasidėjo teisminiai procesai dėl įvairių sandorių ginčijimo, žalos išieškojimo iš atsakovo kaip savininko ir kaip vadovo. Atsakovo finansinė padėtis dėl jo įmonių bankrotų, daugybės teisminių procesų, iš esmės pablogėjo ir tai ieškovei yra puikiai žinoma aplinkybė. Atsakovas gauna apie 400 Eur darbo užmokestį, iš kurio teikia išlaikymą nepilnametei dukrai ir išlaiko save patį.
Šalies argumentai
6. Ieškovė neturi finansinių galimybių dukters išlaikymui skirti 400 Eur. Kaip matyti, ieškovė ieškinyje nurodo, kad jos gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 600 Eur, jai pragyventi dar padeda tėvai ir gyvenimo draugas. Pati ieškovė nebus pajėgi lygia dalimi prisidėti prie jos prašomo padidinti nepilnametės dukters išlaikymo sumos. Be to, į bylą nėra pateikti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtinantų dukters poreikių padidėjimą.
7. Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad leisti dukrą į mokamą mokyklą buvo ieškovės sprendimas, nors šalia buvo nemokama mokykla. Su atsakovu tartasi nebuvo. Į muzikos mokyklą atsakovas vežė ir pats, mokėjo už tai pinigus, tačiau, dukra vėliau buvo pervesta į kitą mokyklą. Už estradinio dainavimo pamokas atsakovas taip pat mokėjo (po 20 Eur), bet buvo pakeista estrados mokytoja. Atsakovas pats apmokėjo už dalyvavimą konkurse nuotoliniu būdu K.. Apie 25-30 procentų laiko mergatė būna su atsakovu, todėl tuo metu ją išlaiko atsakovas. 120 Eur už nuotolines treniruotes yra labai daug. Atsakovas yra atidaręs dukros vardu sąskaitą ir už telefono pirkimą pervedė 500 Eur. Vieną mėnesį atostogų dukra praleidžia su atsakovu. Atsakovas irgi organizuoja dukrai poilsį, ne tik motina. Vaikui reikalingos išlaidos, bet trūksta komunikavimo, kurios yra būtinos, kurios nebūtinos. Atsakovo stabilios mėnesio pajamos yra 450 Eur. Atsakovas paaiškino, kad pats nuomojosi kur gyventi, tam, kad galėtų savo butą brangiau išnuomoti. Šiuo metu to nedaro, jame patys gyvena. Šiuo metu kitų pajamų neturi. 2019 metais tikrai nebuvo gauta 71 000 pajamų, kaip nurodė ieškovės atstovė. Atsakovas turi sąskaitą C. ir P., kurią aktyvino šiais metais. P. sąskaitoje pinigų nėra. 2019 m. gautos įplaukos už nuomą ėjo į R., bet ją uždarė 2020 m. pradžioje. S. K. alėjoje yra nelikvidus turtas. Juos pirko su partneriu, kuris mirė. Žemė po statiniais priklauso valstybei ir nieko negalima daryti. Bute, kuris atsakovui priklauso, jis gyvena, o kitas priklausantis turtas yra neįrengta palėpė. K. S. (pilnamečiui sūnui) pinigai buvo paskolinti, vėliau jis juos grąžino - sąskaitose tai matosi. 2019 metais iš nuomos gavo apie 6 000 -7 000 Eur. Išrašuose gali matytis kitos sumos, bet tuo metu buvo parduotas įmonės turtas ir bankroto administratorius pervedė lėšas. Stabilios mėnesio pajamos yra 450 Eur. Šiuo metu kitų pajamų neturi. 2019 metais kai kuriuos už nuomą gautus pinigus reikėjo grąžinti, nes žmonės neatvažiavo. Ieškovės pajamos 600 Eur, taip pat ji dar turi kitą nepilnametį vaiką, kurio išlaikymui tėvas skiria 500 Eur. Suskaičiavus poreikius nebelieka iš ko teikti G. išlaikymo. Nuomos pajamų negalima laikyti stabiliomis pajamomis. Ieškovė neįrodė savo pajamų, kad galėtų aprūpinti ta suma, kurią prašo.
III. Išvadą teikianti institucija
8. Išvadą teikianti institucija pateikė 2021 m. sausio 18 d. išvadą Nr. 2SD-375, kurioje nurodė, kad nepilnametė gyvena kartu su mama, todėl manytina, kad atsakovei kasdien tenkinant dukros poreikius, geriausiai žinomos patiriamos išlaikymo išlaidos. Ieškovė yra pateikusi poreikių lentelę, iš kurios matyti, kad dukros poreikiams tenkinti kas mėnesį išleidžiama vidutiniškai 800 Eur. Iš poreikių lentelės matyti, kad ieškovė stengiasi tenkinti ne tik dukros būtinuosius poreikius, bet taip pat skiria dėmesį dukros ugdymui, turimų gabumų lavinimui, pasaulio pažinimui, turiningam užimtumui atostogų metu. Vadovaujantis geriausių vaiko interesų prioriteto principu ir vertinant šiuo metu byloje pateiktą informaciją, manytina, jog nepilnametės poreikiai per vienuolika metų pasikeitė/ padidėjo. Kauno m. VTAS vertinimu, vaiko poreikiai keičiasi jam augant, todėl padidėja išlaidos maistui, aprangai (ji tampa įvairesnė), laisvalaikiui: informacinės technologijos, draugų gimtadieniai ir pan., augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Be to, nepilnamečio vaiko išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turi ir pasikeitusi ekonominė padėtis šalyje, kuri sąlygojo maisto produktų, rūbų, būsto, komunalinių paslaugų, paslaugų ir kitų kainų augimą. Šalys turi siekti ne tik užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, bet ir siekti, kad vaikas taptų visavertė asmenybė, todėl teikiamas išlaikymas turėtų būti padidintas. Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, 2021 m. vasario 24 d. pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
9. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės G. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. 2009 m. kovo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-623-254/2009 buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo taikos sutartis, kurioje buvo nustatyta, jog M. S. įsipareigojo skirti dukters G. S. išlaikymui po 800 Lt (231,70 Eur) kas mėnesį iki jos pilnametystės, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant ieškovę E. S. R.. Šalių nepilnametė dukra yra keturiolikos metų amžiaus ir (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 8-oje klasėje.
10. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės prašomo padidinti išlaikymo dydžio. Ieškovė ieškinį grindžia padidėjusiais vaiko poreikiais ir valstybėje ženkliai padidėjusiomis prekių ir paslaugų kainomis. Nurodo, jog atsakovo teikiamo išlaikymo nepakanka. Viso dukters poreikių tenkinimui per mėnesį reikia vidutiniškai apie 800 Eur. Atsakovas nesutinka su ieškovės ieškiniu, nurodė, jog jokių dukters esminių poreikių pasikeitimo, dėl ko reikėtų priteistą išlaikymą padidinti dvigubai, nėra. Pati ieškovė nebus pajėgi lygia dalimi prisidėti prie jos prašomo padidinti nepilnametės dukters išlaikymo sumos. Nei ieškovės pačios, nei atsakovo finansinė padėtis neleidžia kaupti prabangioms atostogoms vien tik dukrai po 200 Eur kas mėnesį.
11. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad, visų pirma, užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).
12. CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).
13. Nuo šalių susitarimo, patvirtinto 2009 m. kovo 16 d. teismo nutartimi, jog atsakovas šalių dukrai teiks 231,70 Eur per mėnesį dydžio išlaikymą, yra praėję daugiau kaip vienuolika metų. Teismas sutinka su ieškove, kad augant vaikui keičiasi, didėja jo poreikiai, platėja socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Pasikeitus šalių dukters poreikiams jai augant, gali atsirasti papildomos išlaidos maistui, aprangai, laisvalaikiui, poreikis skirti didesnes lėšas vaiko ugdymui. Teismas neturi pagrindo nesutikti, jog šalių dukters išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos gali turėti ir pasikeitusi ekonominė padėtis šalyje, kuri sąlygojo maisto produktų, rūbų, būsto, komunalinių paslaugų, paslaugų ir kitų kainų augimą. Tačiau šiuo atveju ar vaiko poreikiai išaugo, kaip pagrindo keisti teismo nustatytą išlaikymo dydį, spręstina tik išanalizavus ieškovės nurodomas vaiko poreikiams tenkinti reikalingas lėšas pagal ieškovės pateiktą vaiko poreikių lentelę.
14. Vaikui gyvenamąjį būstą užtikrina ieškovė, todėl į tai atsižvelgiama sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio kartu atsižvelgiant CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą bei CK 3.192 straipsnyje įtvirtintą tėvų turtinės padėties proporcingumo principą. Pagrindas apskaičiuoti vaikams reikalingą išlaikymą yra jų poreikiai. Ieškovė nurodė, kad nepilnametės dukters poreikiams per mėnesį reikalinga 800 Eur suma, kurią sudaro: rūbai ir avalynė – 80 Eur; muzikos mokykla ir muzikos įranga - 30 Eur; kirpykla – 10 Eur; transportas – 10 Eur; higienos ir švaros prekės – 20 Eur; vaistai, vitaminai, skiepai – 30 Eur; komunalinės paslaugos – 45 Eur; telefonas (aparatas ir pokalbiai) – 15 Eur; dienpinigiai (maistas mokykoje ir pan, 5 eurai dienai) – 100 Eur; maistas namuose 100 Eur; ugdymo reikmenys – 15 Eur; kaupimas vasaros stovykloms – 50 Eur; kaupimas atostogoms – 200 Eur; kaupiamasis sveikatos ir gyvybės draudimas – 63,50 Eur; laisvalaikis (kultūriniai renginiai, koncertai), draugų gimtadieniai – 40 Eur.
15. Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti visiems žinomų aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, sveikatos priežiūrai, laisvalaikiui, ugdymui ir pan., pateikiant dokumentus, pateisinančius išlaidas, kadangi šie poreikiai yra kasdieniai ir nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu. Nepilnamečiui be būtinųjų poreikių maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienai, reikalingos lėšos ir jų ugdymui, lavinimui. Ieškovės nurodytų išlaidų dydžių maistui, rūbams, avalynei, kirpyklai, transportui, higienos ir švaros prekėms, ugdymo reikenims - atsakovas neginčijo, neįrodinėjo, kad sumos yra nepagrįstos. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad vaikui reikalingos išlaidos, bet trūksta tarp šalių komunikavimo kurios išlaidos yra būtinos, kurios nebūtinos. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytos išlaidos maistui, rūbams, avalynei, kirpyklai, transportui, higienos ir švaros prekėms, ugdymo reikmenims yra pagrįstos ir reikalingos.
16. Šalių dukra mokosi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto gimnazijoje ir per 1 mokslo metus ieškovė moka 1 000 Eur. Atsakovės mokamą pinigų sumą patvirtina į bylą pateikti banko sąskaitos išrašai. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakovu dėl mokyklos tartasi nebuvo, dukra gali eiti į nemokamą mokyklą. Teismo vertinimu, šalių dukra šią mokyklą lanko jau kuris laikas. Šalių turtinė padėtis leido dukrą leisti į pasirinktą mokymo įstaigą ir iki šiol atsakovas ieškovei pretenzijų dėl mokyklos parinkimo nereiškė, todėl teismas sprendžia, kad keisti mokymosi įstaigos šiuo metu nėra pagrindo, o šalių turtinė padėtis leidžia užtikrinti jų nepinametės dukters mokslui reikalingas išlaidas. Todėl teismas sprendžia, kad išlaidos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto gimnazijoje (per mėnesį 84 Eur) yra pagrįstos. Taip pat iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų sąskaitų išrašų matyti, kad ieškovė už dukters papildomą ugdymą A. K. muzikos mokykloje moka 17,38 eurų per mėnesį, o už poilsį/ugdymą vasaros stovykloje „K.M.“ 2020 metų vasarą ieškovė sumokėjo 320 Eur. Ieškovė organizuoja dukters poilsį vasaros stovyklose. Nepinamečio vaiko papildomas popamokinis ugdymas taip pat yra svarbus, todėl teismas sprendžia, kad šios išlaidos pagrįstai įtrauktos į vaiko poreikių sumą. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad ir jis veždavo dukrą į muzikos mokyklą ir estradinio dainavimo pamokas bei pats mokėjo (iki kol buvo pakeista mokytoja). Atsakovas pats apmokėjo už dalyvavimą nuotoliniu būdu Kazachtane. Todėl daroma išvada, kad ir pats atsakovas sutinka, kad šios papildomos veiklos jų nepilnametei dukrai reikalingos ir pagrįstos.
17. Teismas taip pat sutinka, kad tam tikrą laiką mergatė būna su atsakovu, todėl tuo metu ją išlaiko atsakovas. Atsakovas nurodė, jog yra atidaręs dukros vardu sąskaitą ir už telefono pirkimą pervedė 500 Eur. Ieškovės atstovė teismo posėdyje ieškovo nurodytų aplinkybių neginčijo. Teismo vertinimu ir atsakovas prisideda prie nepilnametės dukters ugdymo ir lavinimo, taip pat prisideda prie kitų išlaidų (pvz. telefono pirkimas). Teismas taip pat pažymi, kad ieškovė aplinkybes, kad atsakovas prisidėjo prie dukters telefono pirkimo, ieškinyje nenurodė, priešingai, telefono pirkimo išlaidas įskaičiavo į jos patiriamų vaiko išlaikymo išlaidų sumą. Kita vertus, išlaidos mobiliam ryšiui nepasiriboja telefono aparato nupirkimu, reikalinga apmokėti ir už operatoriaus suteiktas mobilaus ryšio paslaugas.
18. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų taip pat matyti, kad ieškovė apdraudė dukrą kaupiamuoju gyvybės draudimu bendrovėje (duomenys neskelbtini), kiekvieną mėnesį ieškovė moka už dukros draudimą 63,42 Eur. Pažymėtina, kad nepilnamečių vaikų asmens draudimo sutartys ir pagal šiais sutartį mokamos įmokos negali būti priskaičiuojamos į vaiko poreikiams tenkinti skirtą sumą, kadangi draudimo sutarties sudarymas nėra susijęs su nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimu ir nesusijęs su sąlygų jam visapusiškai vystytis sudarymu. Dėl to ieškovė nepagrįstai šias sumas įtraukė į vaiko poreikių sumą.
19. Pagal ieškovės pateiktą vaiko poreikių lentelę vaistams, vitaminams, skiepams reikalinga – 30 Eur per mėnesį sumą. Atsakovas šių išlaidų neginčijo. Teismas įvertinęs, kad šalių dukra yra paauglė, jos dienotvarkė yra itin intensyvi sprendžia, jog poreikių lentelėje nurodytos sumos vaistams, vitaminams, skiepams per mėnesį nėra per didelės bei iš esmės atitinka tokio amžiaus vaiko poreikius.
20. Komunalinėms paslaugoms pagal ieškovės skaičiavimus tenkanti dalis sudaro 45 Eur per mėnesį. Ieškovės ir dukters gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ieškovei nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name. Teismas įvertinęs tai, kad būsto išlaikymo išlaidos (elektra, vanduo, šildymas ir kt.) visuomet yra patiriamos, nesant pagrindo ieškovės nurodomą sumą – 45 Eur mėn. pripažinti itin didele, neprotinga ar nepagrįsta, laiko, kad vaiko poreikiams užtikrinti yra reikalinga 45 Eur suma per mėnesį.
21. Dėl ieškovės nurodomų vaiko poreikių vasaros atostogoms 200 Eur per mėnesį pagrįstumo spręstina įvertinus šalių turtinę padėtį ir galimybes teikti ieškovės nurodomo dydžio išlaikymą šiam poreikiui užtikrinti.
22. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. CK 3.201 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos ir taikomos, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis). Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus.
23. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, tėvų turtinė padėtis ir pan. Nagrinėjamoje byloje šalys neįrodinėjo, o ir teismas nenustatė poreikio nukrypti nuo lygių dalių principo.
24. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-37/2010). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
25. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad ieškovės vardu registruotas turtas: 0.0223 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini); 286.41 kv. m. namas (duomenys neskelbtini); patalpa/butas (duomenys neskelbtini); statiniai (duomenys neskelbtini); žemės sklypas (duomenys neskelbtini); žemės sklypas (duomenys neskelbtini); žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad ieškovė yra MB R. studija steigėja (dalininkė) ir vadovė. Iš ieškovės pateiktų išrašų matyti, kad ieškovė turi būsto kreditą, kurio likusi negrąžinta dalis yra 63 406,31 Eur ir kiekvieną mėnesį moka kredito ir palūkanų įmokas vidutiniškai apie 213 Eur per mėnesį. Nors ieškovė ieškinyje buvo nurodžiusi, kad jos gaunamas mėnesines pajamas sudaro darbo užmokestis apie 600 Eurų (atskaičius mokesčius), ieškovės atstovė teismo posėdyje patikslino, kad ieškovės mėnesio pajamos už 2019 m. iš darbo užmokesčio 6 160 Eur/per metus (513 Eur/mėn), taip pat gauna pajamas iš individualios veiklos apie 400 Eur/per metus ir iš nekilnojamo turto nuomos gauna 8 326 Eur/per metus. Iš viso 2019 m. gauta ir deklaruota 15 291,47 Eur pajamos. 2020 m. taip pat gaunamos įmokos už nuomą. Taigi ieškovės mėnesio pajamos sudaro apie 1 274 Eur. Ieškovė turi dar vieną nepilnametį vaiką, kurį ieškovė turi pareigą išlaikyti.
26. Atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 13 d. darbo užmokesčio pažymoje atsakovo mėnesinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius nurodytas 468,50 Eur. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad jo stabilios mėnesio pajamos yra 450 Eur. Atsakovas pats nuomavosi kur gyventi, tam, kad galėtų savo butą brangiau išnuomoti. Šiuo metu buto nenuomoja, jame patys gyvena. Šiuo metu kitų pajamų neturi. 2019 metais dalį už nuomą gautų pinigų reikėjo grąžinti, nes žmonės neatvažiavo. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad atsakovo vardu registruotas turtas: 80.26 kv. m. butas, (duomenys neskelbtini); 91.55 kv. m. pastogė, adresu (duomenys neskelbtini); 1.7129 h žemės sklypas, (duomenys neskelbtini); 0.3529 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise taip pat priklauso dalis kalvės, sandėlio, garažo-sandėlio, garažo, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo vardu registruotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Teismo posėdyje atsakovas patvirtino, kad kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas paaiškino, kad statiniai (duomenys neskelbtini). nelikvidus turtas. Iš 2021 m. sausio 19 d. AB „Swedbank” rašto matyti, kad atsakovas pagal paskolą Nr. 15-071267-FK daugiabučio namo atnaujinimui mokės ne mažiau kaip po 100 Eur/mėn. Iš į bylą atsakovo pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas gauna ženklias pajamas iš trumpalaikės nuomos: 2020-07-20 iš Airbnb – 1466,75 Eur, 2020-08-19 iš Booking.com – 700,77 Eur, 2020-08-24 iš Airbnb – 1384,35 Eur, 2020-09-25 iš Booking.com – 1112,72 Eur, 2020-10-01 iš Airbnb – 713,14 Eur, 2020-10-05 iš Booking.com – 203,51 Eur, 2020-11-13 iš Booking.com – 2480,23 Eur, 2020-12-18 iš Airbnb – 3111,01 Eur, 2020-12-28 iš Booking.com – 907,56 Eur, 2020-12-30 iš Airbnb – 3716,99 Eur, 2021-01-04 iš Booking.com – 303,72 Eur. Sąskaitos išrašas taip pat patvirtina atsakovo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad dalis pinigų, atšaukus rezervaciją dėl šiuo galiojančių su pandemija susijusių ribojimų buvo grąžinta (2020-12-19 grąžinta 2450 Eur, 2021-01-10 grąžinta 2933 Eur). Taigi nors pajamos iš trumpalaikės nuomos nėra pastovios ir stabilios, tačiau nėra teisinio pagrindo šių gaunamų pajamų apskritai nevertinti sprendžiant dėl atsakovo turtinės padėties. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas nepateikė į bylą visų jo turimų ir turėtų sąskaitų išrašų, nors iš pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas darė pavedimus ir į kitas jam priklausančias / priklausiusias sąskaitas. Taigi per 6 mėnesius atsakovas iš trumpalaikės nuomos gavo apie 16099 Eur, grąžino 5 383 Eur, taigi bendra suma 10 716,98 Eur arba 1 786 Eur per mėnesį. Laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2021-01-20 į atsakovo sąskaitą buvo gauta 73 781,75 Eur įplaukų. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad nors trumpuoju laikotarpiu atsakovo pajamos iš trumpalaikės nuomos yra nemažos, tačiau pritaria, kad esant sudėtingai situacijai dėl Covid-19 pandemijos, galimas šių pajamų ženklus sumažėjimas. Ir šių pajamų sumažėjimas nepriklauso nuo atsakovo valios ar veiksmų.
27. Pareiga išlaikyti savo vaiką yra sudėtinė abiejų tėvų – tiek ieškovės, tiek atsakovo – valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Pareigos išlaikyti vaiką nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu, nesąžiningu šalies elgesiu ar kitokiomis priežastimis. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių atsakovo sunkią sveikatos būklę ar specialiųjų poreikių turėjimą, kas ribotų atsakovo galimybę gauti pajamas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.
28. Ieškovė kiekvienam mėnesiui įskaičiuoja ir 200 Eur vasaros atostogų kaupimui. Atsakovas su tuo nesutinka. Teismas šiuo atveju sutinka su atsakovo argumentais, kad nei ieškovės pačios, nei atsakovo finansinė padėtis neleidžia kaupti atostogoms vien tik dukrai po 200 Eur kas mėnesį, be to, neabejotina, kad dukters kokybišką poilsį ir atostogas galima užtikrinti Lietuvoje prie jūros, ežero, o taip pat ir užsienyje, tačiau renkantis ne tokias brangias šalis. Taip pat dukters poilsis organizuojamos ir stovyklose, todėl nėra pagrindo teigti, kad nėra užtikrinamas šalių dukters poilsis. Taip pat teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad vieną mėnesį atostogų dukra praleidžia su atsakovu, todėl ir atsakovas organizuoja dukrai poilsį, ne tik vaiko motina. O kokybiškam ir geram poilsiui užtikrinti nėra būtinos kelionės į S. ar B.. Teismo vertinimu kokybiškam vaiko poilsiui užtikrinti tiek stovyklose tiek atostogaujant ne stovyklose 100 Eur suma per mėnesį arba 1200 Eur per metus yra pakankama. Juo labiau, kad pačios ieškovės turtinė padėtis, pagal ieškovės į bylą pateiktus įrodymus neleidžia jai teikti nurodomo išlaikymo dydžio. Pasisakant dėl ieškinyje nurodytų argumentų, kad ieškovei materialiai padeda kiti asmenys, teismas pažymi, kad pareiga išlaikyti vaikus tenka tėvams, todėl kitų asmenų teikiama finansinė pagalba nesudaro pagrindo spręsti dėl ieškovės išgalėjimo teikti didesnį išlaikymo vaikui dydį, nei tai leidžia jos pačios pajamos.
29. Įvertinus šalių nepilnametės dukters poreikių lentelę ieškovės nurodytas sumas, išklausius atsakovo žodinius paaiškinimus apie vaiko poreikius ir patiriamas išlaidas, ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, įvertinus ekonominę situaciją šalyje, teismas sprendžia, kad šalių dukters G. S. poreikių patenkinimui mėnesiui reikalinga skirti ne mažesnę nei 645,00 Eur sumą (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185 straipsnis). 645 Eur sumą sudaro ieškovės poreikių lentelėje nurodytos išlaidos, išskyrus išlaidas sveikatos ir gyvybės draudimui, kurios pagal savo esmę nepriskirtinos vaiko poreikių tenkinimui bei sumažinus išlaidas vasaros stovykloms ir atostogoms iki bendros 100 Eur sumos per mėnesį. Teismo vertinimu, skirstant lėšas visoms nepilnamečio vaiko išlaidoms, vadovaujantis ekonomiškumo principu ir nepagrįstai neišlaidaujant, 645,00 Eur vaikui turi pilnai pakakti. O tokia pinigų suma yra pakankama užtikrinti ne tik būtiniausius vaiko poreikius, bet ir kitus vaiko poreikius, skirtus lavinti vaiko gabumus, užtikrinti kokybišką laisvalaikį bei galimybes realizuoti vaiko pomėgius.
30. Teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Išmokos vaikui dydžiu mažintinas tėvų teikiamas išlaikymas vaikui, nes jį kompensuoja valstybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Lietuvoje kiekvienam vaikui yra skiriama 70,00 Eur išmoka per mėnesį. Todėl galima daryti išvadą, kad atsakovė gauna išmoką už vaiką 70,00 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas šia suma (645,00 Eur - 70,00 Eur = 575,00 Eur). Kaip matyti, vaiko tėvams tenka po 287,50 Eur (575 Eur / 2) išlaikymas vaikui per mėnesį.
31. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų, bei atsižvelgiant į institucijos išvadą, formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką šios kategorijos bylose, teismas sprendžia ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinti iš dalies ir pakeisti 2009 m. kovo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-523-254/2009 iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį priteisiant iš atsakovo M. S. nepilnametei G. S. po 290 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.201 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis). Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė motina E. S. R. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis). Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis).
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkintas 72 proc.
33. Ieškovė byloje patyrė 450 Eur bylinėjimosi išlaidas: 250 Eur už ieškinio parengimą, 200 Eur už atstovavimą 2021 m. sausio 19 d. ir 2021 m. vasario 26 d. posėdžiuose. Pateikė 2020 m. sausio 15 d. mokėjimo nurodymą, 2021 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymą. Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 324 Eur (450 Eur x 72 proc.) bylinėjimosi išlaidos.
34. Atsakovas byloje patyrė 350 Eur teisinės pagalbos išlaidas už konsultaciją ir atsiliepimo surašymą. Atsakovas pateikė 2020 m. spalio 6 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 20/10/06. Teismo posėdyje ieškovės atstovė su atsakovo išlaidomis nesutiko, nes sąskaita nepatvirtina, kad išlaidos tikrai patirtos. Byloje yra pateiktas advokatės rengtas atsiliepimas. Tai, kad atsakovas nepateikė sąskaitos apmokėjimą patvirtinančio dokumento, ieškovės atstovė pasisakė tik baigiamosiose kalbose. Teismas šiuo atveju neturi pagrindo išvadai, kad atsakovas išlaidų nepatyrė. Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies, atsakovui iš ieškovės priteisiamos 98 Eur (350 Eur x 28 proc.) bylinėjimosi išlaidos.
35. Byloje už reikalavimą padidinti išlaikymą mokėtinas žyminis mokestis – 15,00 Eur (290 Eur -231,70 Eur = 58 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 72 proc.). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Ieškinį tenkinus iš dalies iš atsakovo valstybei priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-523-254/2009 iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį ir priteisti nepilnametei G. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. gruodžio 31 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovę E. S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnametės G. S. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei E. S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 324 Eur (trijų šimtų dvidešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės E. S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 98 Eur (devyniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660; kvitas pristatyti į teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.