Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4948-894/2017, kuria atsisakyta ir priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas A. Š. pateikė 2017 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolės J. Ž. veiksmų ir nurodė, kad skundžia antstolės J. Ž. 2016 m. lapkričio 7 d. patvarkymą Nr. S16-50906 (b.l. 3).

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjo A. Š. skundą atsisakė priimti (b.l. 10). Teismas sprendė, kad pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos skundo pateikimo tvarkos, kadangi prie pareiškėjo pateikto skundo nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad jis aukščiau nurodyta tvarka yra pateikęs skundą antstolei. Kartu su prašymu nėra pateikta minėto skundo kopijos su antstolės kontoros atžyma „gauta“ ar kito įrodymo, kuris patvirtintų, kad antstolei J. Ž. yra pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų. Kaip matyti iš teisinio reguliavimo, šiai bylų kategorijai nustatyta išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tačiau pareiškėjas jos nesilaikė (CPK 137 str. 2 d. 3 p.) ir netinkamai įgyvendino savo teisę į interesų gynimą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas A. Š. prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti, išnagrinėti bylą iš esmės ir priimti tinkamą sprendimą (b.l. 12). Atskirajame skunde nurodė, kad negalėjo teismui pateikti prašomų dokumentų, kadangi antstolė jį ignoravo ir į skundus atsiųsdavo tik patvarkymus, kuriais buvo atsisakyta priimti skundus. Su atskiruoju skundu pateikė Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1507358/2009; vykdymo išlaidų paskaičiavimus; antstolės J. Ž. patvarkymus dėl atsisakymo priimti skundus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Pagal CPK 314 straipsnį naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, tačiau šiuo atveju būtinybė apeliantei pateikti naujus įrodymus atsirado siekiant patvirtinti aplinkybę, jog antstolei buvo pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų, todėl apeliacinės instancijos teismas juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.Byloje keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų.Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad jis neturėjo galimybės pateikti teismui prašomų dokumentų, nes antstolė jam siunčia tik patvarkymus, kuriais atsisako priimti jo skundus. Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais nesutinka, mano, kad skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, yra pagrįsta.Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais grindžiamas ir CPKXXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako tenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Pažymėtina, kad jokių šios tvarkos išimčių įstatymas nenumato. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).CPK 512 straipsnyje nurodyta, jog skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CPK 512 straipsnyje nurodytų terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 str.) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui. Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta CPK 512 straipsnyje nurodytos galutinės ribos (90 dienų), asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas, t. y. devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas. CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas antstolio veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tik tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytą terminą nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013). Nagrinėjamu atveju iš apelianto su atskiruoju skundu pateikto antstolės 2016 m. lapkričio 7 d. patvarkymo Nr. S16-50898, kuriuo atsisakyta priimti apelianto skundą dėl antstolės veiksmų, nustatyta, jog skundžiamą patvarkymą dėl išieškojimo vykdymo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje antstolė priėmė 2014 m. lapkričio 3 d., o skundas dėl šio patvarkymų antstolei pateiktas 2016 m. lapkričio 5 d. Apeliacinės instancijos teismas sutinka pažymi, jog antstolis 2016 m. lapkričio 7 d. patvarkymu atsisakydamas priimti A. Š. skundą suėjus naikinamajam procesiniam terminui, įstatymų reikalavimų nepažeidė. Visa tai, leidžia spręsti, jog pirmosios instancijos teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartimi atsisakydamas priimti pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolės veiksmų suėjus naikinamajam terminui nurodytam 2014 m. lapkričio 3 d. antstolės patvarkymui apskųsti, tinkamai taikė procesinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarkos, todėl atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmų apskundimą, nepažeidė. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.