Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui V. B., išvadą teikiančiai institucijai – Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo padidinimo nepilnamečiam vaikui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė R. B. ieškiniu prašo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2004-12-28 sprendimu nustatyto išlaikymo A. B. dydį, jį padidinti ir priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 220 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis, nepilnamečio sūnaus - A. B., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui iš visų rūšių pajamų, iki jis sulauks pilnametystės, pinigus pervedant į R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos, nustatant, kad R. B. tvarkys lėšas uzufrukto teise. Išlaikymą priteisti nuo ieškinio teisme gavimo dienos; Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji ir atsakovas V. B. augina nepilnametį vaiką A. B., gim. (duomenys neskelbtini) Santuoką tarp šalių nutraukta (duomenys neskelbtini). 2004 m. gruodžio 28 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovas V. B. įpareigotas teikti išlaikymą nepilnamečiui A. B., gim. (duomenys neskelbtini) mokant po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį, periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės, t.y. 2020 m. kovo 29 d. Nurodė, kad A. B. šiuo metu yra penkiolika metų ir nuo išlaikymo dydžio nustatymo praėjo 13 metų. Ieškovė turi pirkti sūnui uniformą, kuri mokykloje yra privaloma, pratybas, taip pat išaugo išlaidos kanceliarinėms prekėms, ekskursijoms ir pan. Be pagrindinių poreikių sūnus turi ir specialiųjų poreikių, t.y. jam diagnozuotas II laipsnio nutukimas, ko pasėkoje reikia lankyti fizinio aktyvumo užsiėmimus, mankštas, baseiną, vartoti sveikus/ekologiškus maisto produktus, derinti maistą, lankytis pas dietologą, psichologą ir t.t. Sūnus sparčiai auga, keičiasi jo fiziniai duomenys, todėl nauji rūbai bei avalynė jam reikalinga kiekvienam metų laikui. Augant vaikui keičiasi ir maisto racionas, bei atsižvelgiant į specialųjį poreikį, išlaidos maistui sudaro nemažą pinigų sumą per mėnesį. Ieškovė stengiasi kuo labiau praplėsti sūnaus akiratį naujomis knygomis, išvykomis, turiningu laisvalaikiu ir kt. Išlaidos berniuko higienos priemonėms, vitaminams bei susirgus vaistams, kas mėnesį siekia ne mažą pinigų sumą. Ieškovė nurodo, kad auginant tokio amžiaus vaiką kas mėnesį didėja išlaidos sveikatos priežiūrai, aprangai, maistui, sveikatinimui ir kitiems poreikiams. Todėl ieškovės prašoma išlaikymo suma padengtų tik dalį vaikui maksimaliai išlaikyti reikalingų lėšų. Turėdama daugiau lėšų ieškovė galėtų sudaryti geresnes sąlygas sūnaus poreikių tenkinimui, lavinimui, švietimui, bei jo sveikatos priežiūrai. Nurodė, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) jos mėnesinės pajamos sudaro apie 600 Eur. Turi nekilnojamojo turto - 1/2 buto dalį, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas su sūnumi praktiškai nebendrauja, papildomai jo išlaikymui pinigų neskiria. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, daugiau išlaikytiniu neturi. Tikėtina, kad turi nekilnojamojo turto ir transporto priemone, todėl ieškovė yra įsitikinusi, kad atsakovas prie nepilnamečio vaiko išlaikymo gali prisidėti proporcingai didesne dalimi nei ieškovė, bei išlaikymo dydis turi būti nustatytas toks, kuris būtu pakankamas tenkinti vaiko poreikius maksimaliai, o ne minimaliai.

Ieškovė teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė papildomai paaiškino, kad atsirado papildomos vaikų priežiūros išlaidos, nes vaikų poreikiai išaugo. Nurodė, kad A. B. turi viršsvorio, nustatytas 2-ojo laipsnio nutukimas, todėl jis lanko baseiną, per mėnesį išleidžia iki 40 Eur baseinui, taip pat perka maisto papildus, kasdien skiria 2-3 Eur dienpinigių. Nurodė, kad šiuo metu nuomojasi butą, per mėnesį moka 130 Eur nuomos mokesčio ir apie 80 Eur už komunalines paslaugas, iš viso per mėnesį buto išlaikymui išleidžia 210 Eur, vaikui tenkanti dalis yra 105 Eur. Nurodė, kad vaikui reikalingi suaugusiųjų drabužiai, nes jo batų dydis - 45, o ūgis 182 cm. Vaikas nori ilgesnės lovos, nes ji jau per trumpa ir per siaura, taip pat reikia naujo kompiuterio, kuris reikalingas mokymuisi. Nurodė, kad jos pajamos yra nestabilios, vasarą siekia 600 Eur, o žiemą - 400 Eur, tačiau gaunamų pajamų neužtenka išlaikyti vaiką, todėl auginti vaiką jai padeda jos mama. Atsakovas priteistą išlaikymą moka, įsiskolinimo nėra.

Atsakovas V. B. atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) darbas yra sezoninis. Vasaros sezono metu, jo gaunamas atlyginimas “į rankas”, atskaičius visus mokesčius, 2017 metais vidutiniškai siekė 258 Eur per mėnesį. Žiemos sezono metu, kuris trunka nuo lapkričio mėnesio iki kovo 31 dienos, atlyginimas mokamas perpus mažesnis. Iš gaunamo atlyginimo turi išlaikyti save, t.y. prasimaitinti, patirti išlaidas drabužiams, avalynei, higienos reikmėms, sveikatos priežiūrai, teikti išlaikymą nepilnamečiam sūnui. Jokio nekilnojamojo turto, santaupų neturi. Turi seną automobilį (duomenys neskelbtini) 1994 m. gamybos, nedidelės vertės. Dėl sunkios turtinės padėties jam skirtas valstybės finansuojamas advokatas. Pastaruoju metu prasidėjo kairio klubo skausmai, diagnozuota artrozė, turi skrandžio problemų, jam diagnozuotos dvi stuburo išvaržos. Nuo 2017-10-04 yra nedarbingas, nedarbingumas pratęstas iki 2018-02-06. Ieškovė turi nekilnojamojo turto - butą Elektrėnų mieste, naujesnį automobilį. Ieškovė gaudama žymiai didesnį atlyginimą, nei atsakovas - vidutiniškai 600 Eur atlyginimą, taip pat gauna šiuo metu teikiamą išlaikymą - vasaros sezono metu - 94 Eur. Proporcingai gaunamoms pajamoms, ieškovė privalo teikti didesnį vaikui reikalingo išlaikymo dydį, t.y. mano dalis būtų 133 Eur, ieškovės - 306 Eur (vaiko poreikiai pagal ieškovę - 441 Eur, bendros mano ir ieškovės pajamos - 858 Eur; išvedamas indeksas 0,51 (441:858), vaiko išlaikymo dydžio proporcijos: 0,51x258=133 Eur (atsakovo dalis); 0,51x600=306 Eur (ieškovės dalis). Su sūnumi A. B. nebendrauja, nes buvo jo įžeistas. Nurodė, kad bandė ieškoti geriau apmokamo darbo, kad galėtų skirti didesnį išlaikymą sūnui, tačiau nerado.

Ieškovės atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškovės ieškinį ir prašo jį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad nuo Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka praėjo daug laiko, dėl ko pasikeitė faktinės aplinkybės ir nepilnamečio vaiko poreikiai. Atsakovas paskutinį kartą sirgo prieš 7-8 metus. Atsakovui nėra nustatytas mažesnis nedarbingumas, todėl jis turi tik laikiną sveikatos sutrikimą ir yra darbingas. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi, pats nededa jokių pastangų savo turtinei padėčiai gerinti. Nurodė, kad nuo 2018-01-01 yra padidėjusi valstybės nustatyta minimali alga - 400 Eur. Šiai dienai nėra aišku iš kokių pajamų atsakovas skiria išlaikymą vaikui, ir aplinkybė, kad jis skolinasi yra neįtikinama, teigia, kad atsakovas nepateikia visų duomenų apie savo gaunamas pajamas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Regina Vasiliauskienė prašė patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies ir palaikė atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytas aplinkybes. Atsakovui kelia abejonių poreikių apskaičiavimo lentelė, o būtent dėl to, kad vitaminam per mėnesį išleidžia po 40 Eur, taip pat nepateikia duomenų apie vaiko sveikatos būklę, todėl tai kelia abejones dėl poreikių. Nurodo, kad pagal CK 3.92 straipsnį išlaikymo dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Ieškovės turtinė padėtis yra geresnė lyginant su atsakovo padėtimi. Pagal esamą turtinę dalį, ieškovė turėtų skirti vaikui 306 Eur, o atsakovas 133 Eur, todėl atsakovas sutinka mokėti 140 Eur per mėnesį savo nepilnamečiam vaikui A. B..

Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad siūlo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2004-12-28 sprendimu priteisto išlaikymo dydį, priteisiant A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui ne mažiau kaip 190 eurų periodinę išmoką, mokamą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, iš atsakovo V. B. darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jo pajamų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Teismo posėdyje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nedalyvavo. Išvadoje nurodė, kad prašo nagrinėti šią civilinę bylą atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 str. 2 d., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką nustatant poreikių pasikeitimą būtina atsižvelgti, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Įstatymų leidėjas nustatė, kad CK 3.192 str. 2 d. paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.

Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti (CK 3.3 str.).

Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė R. B. ir atsakovas V. B. yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (b.l. 6). Trakų rajono apylinkės teismas 2004-12-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1461-02/2004 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės (b.l. 7-11). Teismas nustatė nepilnamečio vaiko A. B. gyvenamąją vietą su ieškove ir priteisė iš V. B. A. B. skirtą išlaikymą kas mėnesį mokamomis 250 Lt (72,46 Eur) dydžio periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. (b.l. 11).

Ieškovė reikšdama ieškinį siekia įrodyti, kad po 2004-12-28 teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bei išspręstas klausimas dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat atsirado papildomų vaikų priežiūros išlaidų. Atsakovas su tokia ieškovės pozicija sutinka iš dalies ir mano, kad padidinant nepilnamečiui vaikui teikiamą išlaikymą reikia atsižvelgti į šalių turtinę padėtį, o būtent į tai, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, nei atsakovo, nes ji turi nekilnojamojo turto ir gauna didesnį atlyginimą nei atsakovas, todėl ieškovė turi didesne dalimi prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Dėl pasikeitusių vaikų poreikių.

Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010, 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2011) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (šiuo metu 400 Eurų), tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai, atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė abiejų tėvų – tiek ieškovės, tiek atsakovo - valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu, nesąžiningu šalies elgesiu ar kitokiomis priežastimis.

Ieškovė patikslintame ieškinyje pateikė detalizuotą vaiko poreikių lentelę ir teismo posėdžio metu ją patikslino. Teismo vertinimu vaiko poreikių lentelė laikytina išsamia, nes ieškovė detaliai suskaičiavo per mėnesį vaiko poreikiams tenkinti reikalingas sumas, tuo pačiu konkretizavo ir A. B. poreikius, nurodė, kad maistui per dieną vaikui skiria 4 Eur (120 Eur per mėnesį), komunalinėms paslaugos ir būsto nuomai 105 Eur per mėnesį, drabužiams 40 Eur per mėnesį, avalynei 20 Eur per mėnesį, patalynei, rankšluosčiams 3 Eur per mėnesį, lavinimui 15 Eur per mėnesį, laisvalaikiui 20 Eur per mėnesį, kirpyklai 15 Eur per mėnesį, būreliams (baseinui) 40 Eur per mėnesį, atostogoms 10 Eur per mėnesį, higienos priemonėms 15 Eur per mėnesį, skalbimo priemonėms 3 Eur per mėnesį, telefono išlaidoms 5 Eur per mėnesį, taip pat per dieną skiria po 3 Eur dienpinigių (60 Eur per mėnesį), taip pat skiria 5 Eur per mėnesį, rinkliavoms mokykloje ir neplanuotoms išlaidoms. Nurodė, kad sūnui nustatytas specialusis poreikis – jam nustatytas 2-ojo laipsnio nutukimas, todėl reikalinga derinti maistą, jis turi lankyti baseiną. Teigė, kad iš viso per mėnesį sūnaus A. B. išlaikymui skiria 441 Eur per mėnesį.

Ieškovė teigia, kad nuo 2004-12-28 yra pasikeitę vaiko poreikiai, kurie šiai dienai yra padidėję, o jos gaunamo darbo užmokesčio bei atsakovo teikiamo išlaikymo pagal teismo sprendimą neužtenka patenkinti būtiniausius A. B. poreikius, todėl mano, kad atsakovas turi prisidėti prie vaiko vystymosi didesniu išlaikymu ir prašo teismo padidinti išlaikymo dydį jos sūnui iki 220 Eur per mėnesį.

Atsakovas su tokiu reikalavimu sutinka iš dalies, nurodo, kad jo gaunamos pajamos neleidžia skirti tokio dydžio išlaikymą, jis galėtų skirti daugiausiai 140 Eur. Iš atsakovo pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėta darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad atsakovas 2017 metais sausio, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais gaudavo 418,00 Eur dydžio atlyginimą iki mokesčių, vasario ir kovo mėnesiais jam buvo priskaičiuotas 104,50 Eur darbo užmokestis iki mokesčių, spalio mėnesį jam priskaičiuotas 71,83 Eur dydžio darbo užmokestis iki mokesčių. Taip pat iš pateiktos pažymos matyti, kad atsakovas nuo 2017 metų lapkričio darbo užmokesčio negauna, nes turi nedarbingumo pažymėjimą. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas neturi nekilnojamojo turto (b.l. 53), jam priklauso transporto priemonė AUDI 80, 1994 metų laidos (b.l. 54). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad tam, kad galėtų skirti savo nepilnamečiam vaikui išlaikymą turi skolintis iš kitų asmenų, tačiau teismo vertinimu šios aplinkybės atsakovas nepatvirtino jokiais įrodymais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų apie tai, kad jam būtų nustatytas nedarbingumo lygis procentais, vadinasi dabartinė jo sveikatos būklė yra tik laikinas nedarbingumas.

Vertinant ieškovės turtinę padėti, atkreiptinas dėmesys, iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad ieškovei priklauso transporto priemonė F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15), taip pat R. B. priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) iš byloje esančios pažymos apie priskaičiuota darbo užmokestį matyti, kad laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2017 m. liepos mėn. ieškovei buvo priskaičiuotas vidutinis 735 Eur darbo užmokestis neatskaičius mokesčių (b.l. 14).

Taigi iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovės turtinė ir finansinė yra šiek tiek geresnė nei atsakovo, todėl teismo vertinimu ieškovė turi didesne dalimi prisidėti prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo (CK 3.92 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į augančius bei didėjančius šalių vaiko poreikius, į tai, jog 2004-12-28 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu vaiko išlaikymui nustatytas tik 250 Lt (72,46 Eur) išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, teismas daro išvadą, kad atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir priteistas išlaikymas nėra pakankamas siekiant užtikrinti vaiko minimalių poreikių patenkinimui, todėl šios aplinkybės sudaro pagrindą padidinti vaikui priteisto išlaikymo dydį.

Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt. Išlaikymo dydis siejamas su protingais vaiko poreikiais, o pastaruosius lemia jo gabumai ir polinkiai. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaiko vystymuisi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji išlaidų našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-154/2011).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų darytina išvada, kad vaikui augant atsirado papildomos išlaidos susijusios su jo ugdymu, taip pat išsivysčius jo sveikatos sutrikimams, vaiko poreikiai padidėjo. Be to, didėjant visų paslaugų, produktų kainoms, padidėjo lėšų poreikis sūnaus kasdieniniam išlaikymui (maistui, rūbams, avalinei, higienos priemonėms, mokymosi priemonėms ir kt.). Ieškovė, siekdama užtikrinti vaikui tinkamas sąlygas gyventi, patiria išlaidų būstui, kuriame gyvena vaikas, išlaikymui (šildymui, elektros energijai apmokėti).

Įvertinus šalių nepilnamečio vaiko dabartinį amžių, jo poreikius, atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis sūnus lanko baseiną, turi 2-ojo laipsnio nutukimą, dėl ko reikia reguliuoti jo mitybą ir pirkti ligos gydymą atitinkantį maistą, tam, kad jis turėtų galimybes tinkamai vystytis, tapti visaverte asmenybe, jam reikalinga ne tik nuolatinė priežiūra, tačiau turi būti sudarytos sąlygos savirealizacijai. Šiuo metu ieškovės ir atsakovo sūnui yra 15 metų, kovo mėnesį sukaks 16 metų, todėl akivaizdu, kad išaugo jo poreikiai mokymosi priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiūrai (turi nežymų sveikatos sutrikimą), higienai, laisvalaikiui, o taip pat padidėjo išlaidos maistui.

Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių, jo poreikius, sprendžia, kad pagal išaugusius vaikų poreikius tikslinga priteisti didesnį išlaikymą. Todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies pakeičiant Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-28 sprendimu iš atsakovo šalių nepilnamečiam vaikui A. B., gim. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo – 250,00 Lt (72,46 Eur) per mėnesį – dydį, priteisiant iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2017-09-27, iki vaiko pilnametystės, tai yra iki (duomenys neskelbtini) išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Nustatytina, kad išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio vaiko motina R. B., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas priėmęs sprendimą tuo pačiu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Teismas tenkindamas ieškinį iš dalies ir padidindamas atsakovo teikiamą išlaikymą periodinėmis išmokomis A. B. iki 190 Eur, tenkina 86,36 procentų ieškinio reikalavimo.

Ieškovė šioje byloje patyrė 250 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieškovei iš atsakovo priteistina 215,90 Eur teisinės pagalbos išlaidų (250 Eur x 86,36 proc. = 215,90 Eur) (LR CPK 93 str. 2 d.).

Atsakovui šioje byloje buvo suteikta antinė teisinė pagalba. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus sprendimą (b.l. 57) atsakovas yra 100 procentų atleidžiamas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šioje byloje. Valstybė šioje byloje patyrė 143 Eur teisinės pagalbos išlaidų, atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, valstybei iš ieškovės priteistina 19,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų (143 Eur x 13,64 proc. = 229,38 Eur) (LR CPK 93 str. 2 d.).

Valstybė taip pat šioje byloje patyrė 11,06 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, iš ieškovės būtų priteistina 1,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (11,06 Eur x 13,64 proc. = 1,50 Eur). Tačiau kadangi iš ieškovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje neviršija 3 Eur, sutinkamai su CPK 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos iš ieškovės nepriteisiamos.

Iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1461-02/2004 iš V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisto nepilnamečiui vaikui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį ir priteisti iš V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2002-03-29, po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2017 m. rugsėjo 27 d., iki vaiko pilnametystės, tai yra iki (duomenys neskelbtini)., mokant į R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečiam vaikui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 215,90 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei R. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 19,50 Eur bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.