Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės (apeliantės) Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka laikytas nepaduotu ir grąžintas, civilinėje byloje pagal ieškovės Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijos ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrija kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės J. R. 403,00 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 150,00 Eur išlaidas advokato pagalbai už ieškinio parengimą apmokėti, bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 19 d. nutarė nustatyti ieškovei Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini) bendrijai dešimties dienų nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Nutartyje teismas nurodė, kad ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų, numatytų procesinių dokumentų turiniui, nes ieškinyje nenurodytas atsakovės gyvenamosios vietos (procesinių dokumentų įteikimo) adresas. Reiškiant ieškinį civilinio proceso tvarka nurodyti atsakovą ir jo asmens duomenis yra ieškovo pareiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškinio trūkumai yra esminiai, nes esant nežinomam atsakovės gyvenamosios vietos adresui nėra galimybės įteikti atsakovei procesinius dokumentus ir informuoti atsakovę apie jai pareikštus ieškovės reikalavimus.

3. Ieškovė 2020 m. kovo 2 d. pateikė teismui prašymą dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, kad informuoja teismą, kad negali pašalinti nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, nes atsakovės gyvenamosios ar darbo vietos adresai ieškovei nėra žinomi, o atsakovė gyvenamosios vietos nėra deklaravusi, ieškovės prašymu adreso, kuriuo jai turėtų būti siunčiami pranešimai, nenurodė (su ieškiniu pateiktas Gyventojų registro išrašas, el. susirašinėjimas su atsakove). Ieškovė taip pat nurodė, kad yra pagrindas spręsti dėl dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu ir prašo laikyti ieškinio trūkumus pašalintais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi nutarė ieškovės Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijos ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas nurodė, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą pateikė prašymą įteikti atsakovei procesinius dokumentus viešo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje būdu, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 429 straipsnio 1 dalį ieškovės prašomas procesinių dokumentų įteikimo būdas neleidžiamas dokumentiniame procese. Ieškovė neatsisakė dokumentinio proceso, taip pat nepašalino ieškinio trūkumų, trukdančių nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, todėl ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalis, 427 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atskiruoju skundu ieškovė Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrija prašo 2020 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

6.1. Nepagrįsta laikytina skundžiamos nutarties išvada, kad esant nežinomam atsakovės gyvenamosios vietos adresui nėra galimybės įteikti atsakovei procesinius dokumentus ir informuoti atsakovę apie jai pareikštus ieškovės reikalavimus.

6.2. Kasacinio teismo ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo apžvalgoje (Nr. AC-36-1) nurodyta, kad kai ieškovui nežinoma atsakovo (fizinio asmens) gyvenamoji vieta ar kiti galimi procesinių dokumentų įteikimo adresai arba šiais adresais siųsti procesiniai dokumentai neįteikiami, ieškovas turi teisę procesiniame dokumente nurodyti, kad fizinio asmens gyvenamoji vieta nėra deklaruota, faktinė gyvenamoji vieta ar kiti procesinių dokumentų įteikimo adresai nežinomi ir prašyti teismo procesinius dokumentus įteikti teisme (CPK 127 straipsnis), kuratoriui (CPK 129 straipsnis), viešo paskelbimo (CPK 130 straipsnis) ar kitais būdais. [...]

6.3. Nors ieškovė neskundė nutarties, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti, aukščiau minėtoje kasacinio teismo apžvalgoje taip pat nurodoma, kad jei ieškovas neskundė teismo nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo, tačiau skundžia nutartį, kuria ieškinys grąžintas nepašalinus jo trūkumų, tai nekliudo ieškovui atskirajame skunde kelti argumentus, susijusius su tuo, kad teismas nepagrįstai buvo nustatęs terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

8. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė ieškovės Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijos ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė su reikalavimu priteisti iš atsakovės J. R. 403,00 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas dokumentinio proceso tvarka kreipėsi nenurodžiusi atsakovės gyvenamosios vietos, reikšdama prašymą dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu. Kartu su ieškiniu ieškovė, be kita ko, pateikė ir Gyventojų registro duomenis apie tai, kad atsakovė gyvenamosios vietos nėra deklaravusi. Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartyje sprendė, jog esant nežinomam atsakovės gyvenamosios vietos adresui, nėra galimybės įteikti atsakovei procesinius dokumentus ir informuoti atsakovę apie jai pareikštus ieškovės reikalavimus.

11. Pirmiausiai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad J. R. šiuo metu savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), ir nors tuo metu, kai ieškovės atstovė tikrino duomenis Gyventojų registre ši informacija dar galėjo būti neįrašyta, tačiau nagrinėjamu atveju bent jau deklaratuota atsakovės gyvenamoji vieta yra išviešinta ir gali būti nurodyta ieškinyje. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovė dėjo pakankamas pastangas sužinoti, faktinę atsakovės gyvenamąją vietą, paskutinę žinomą gyvenamąją vietą, atsakovės darbovietę (kreipėsi į Sodrą ir pan.). Taigi, bylos duomenys nepatvirtina atskirajame skunde nurodomų aplinkybių, jog nėra kitokių, nei procesinių dokumentų įteikimas viešu paskelbimu, alternatyvų.

12. Antra, CPK 429 straipsnio 1 dalis numato, jog preliminaraus teismo sprendimo patvirtinta kopija kartu su ieškinio ir jo priedų kopijomis išsiunčiamos atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo ir įteikiamos šio Kodekso 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. Taigi iš nurodytų įstatymo nuostatų matyti, kad dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose civilinėse bylose preliminarus sprendimas atsakovams negali būti įteikiamas viešo paskelbimo būdu, kaip nurodo ir prašo apeliantė. Be to, aptariamo straipsnio 2 dalis nustato, jog jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytų procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyksta, teismas nustato ieškovui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų procesinius dokumentus įteikti kitu būdu, arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad ieškinys galėtų būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Jeigu patikslinus skolininko gyvenamąją vietą arba kitu būdu procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, teismas nustato terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad ieškinys galėtų būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Jeigu per nustatytą terminą ieškovas teismo reikalavimų neįvykdo, preliminarus sprendimas panaikinamas ir ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

13. Svarbu tai, jog nagrinėjamu atveju preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, tuo tarpu atsakovo teisė būti išklausytam yra užtikrinama įstatymo nustatyta tvarka jam įteikiant dokumentus bei sudarant galimybę dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo priėmimo išdėstyti savo nuomones prieštaravimuose (CPK 430 straipsnis). Tuo tarpu ieškinį ir preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka atsakovei J. R. įteikiant viešo paskelbimo būdu, jos teisė būti išklausytai nebūtų užtikrinta.

14. Trečia, nors nagrinėjamu atveju yra pagrindas sutikti su apeliantės argumentais dėl procesinių dokumentų įteikimo galimumo viešo paskebimo būdu bylą nagrinėjant ginčo teisena, tuo atveju, kai ieškovai pateiktuose ieškiniuose neturi galimybių nurodyti atsakovų gyvenamosios ar darbo vietos, kaip tai nurodyta ir kasacinio teismo ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo apžvalgoje (Nr. AC-36-1), tačiau šiuo atveju, kaip jau minėta, pati ieškovė prašo taikyti specialų, t. y. dokumentinį procesą, kuris iš esmės skiriasi nuo ginčo teisenos bei turi kitokią procesinių dokumentų įteikimo tvarką.

15. Ketvirta, ieškovė Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrija 2019 m. vasario 19 d. nutarties, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti, apskritai neskundė. Pateiktame prašyme dėl trūkumų šalinimo nurodė, jog spręstinas klausimas dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu, tačiau dokumentinio proceso neatsisakė, bylos ginčo teisena nagrinėti neprašė, t. y. matyti, kad ir toliau siekė bylos nagrinėjimo dokumentinio proceso tvarka ir procesinių dokumentų įteikimo įstatymo leidėjo nenustatytu būdu.

16. Penkta, nagrinėjamu atveju byloje buvo sprendžiamas iš esmės tik ieškinio dokumentinio proceso tvarka priėmimo klausimas, todėl apeliantė Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrija, net ir ieškinį laikius nepaduotu ir jį grąžinus, bet kuriuo atveju turi teisę kreiptis į teismą tiek ginčo teisesnos, tiek dokumentinio proceso tvarka.

17. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų nepasisako.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės (apeliantės) Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijos atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.