- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-27
- Bylos Nr.
- 2YT-9147-1003/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03763-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Danas Lisas (pirm.)
- Pareiškėjas
- I. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo I. B. skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Andrius Liaškovas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas I. B. skundu prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0159/15/01935, Nr. 0159/16/00234, Nr. 0159/16/02359, Nr. 0159/16/02447, Nr. 0159/16/02865, Nr. 0159/16/02879, Nr. 0159/17/00601 suėjus vykdymo senaties terminui ir užbaigti priverstinį išieškojimą. Nurodo, kad nuo 2016 metų gruodžio mėnesio jis kalėjo, tačiau iki 2020 metų antstolis neatsiuntė jokio patvarkymo dėl skolos išieškojimo ar raginimo sumokėti baudas, tik 2020 metais į Vilniaus pataisos namus atsiuntė patvarkymą išieškoti skolas. Antstolis tikrindamas duomenų bazes galėjo nustatyti, kad jis suimtas ir įkalintas. Patvarkymas išieškoti skolas nebuvo siunčiamas daugiau nei dvejus metus. Pareiškėjas buvo įkalintas ir neturėjo galimybės dirbti, nuo antstolio nesislapstė. Be to, antstolis, nustatęs, kad pareiškėjas niekur nedirba, negauna pajamų, neturi nekilnojamojo turto, neturi šeimos, turėjo priimti išieškojimo negalimumo aktą ir grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojui, tačiau to nepadarė, kad galėtų didinti vykdymo išlaidas.
2. Antstolis Andrius Liaškovas 2021-07-16 patvarkyme Nr. S-21-159-21557 dėl pareiškėjo skundo su skundu nesutiko, nurodydamas, kad viso vykdymo laikotarpiu ėmėsi priemonių, kad vykdomieji dokumentai būtų įvykdyti. Antstolis tikrino pareiškėjo turtinę padėtį, teikė užklausas ir atliko kitus procesinius veiksmus. Senaties terminas negali būti taikomas. Pareiškėjas nurodo, kad jam buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtus vykdymo veiksmus.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į skundą prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
4. Iš pareiškėjo skundo matyti, kad jis skundžia antstolio Andriaus Liaškovo veiksmus šiose vykdomosiose bylose: Nr. 0159/15/01935, kurioje vykdomas 150 Eur skolos išieškojimas pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-06-15 nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. A2.9.-493-523/2015; Nr. 0159/16/00234, kurioje vykdomas 11 Eur skolos išieškojimas pagal 2016-01-29 Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)483-1372; Nr. 0159/16/02359, kurioje vykdomas 173 Eur skolos išieškojimas pagal 2016-09-14 Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)483-101756; Nr. 0159/16/02447, kurioje vykdomas 14 Eur skolos išieškojimas pagal 2016-09-23 Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)483-105931; Nr. 0159/16/02865, kurioje vykdomas 30 Eur skolos išieškojimas pagal 2016-11-14 Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)483-122196; Nr. 0159/16/02879, kurioje vykdomas 173 Eur skolos išieškojimas pagal 2016-11-15 Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)483-122699; Nr. 0159/17/00601, kurioje vykdomas 180 Eur skolos išieškojimas pagal 2017-03-03 Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)483-19054. Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui.
5. Vykdymo proceso paskirtis yra tenkinti teisėtus išieškotojų reikalavimus, susiformavusius įsiteisėjusių teismo sprendimų, kitų institucijų, įgalintų priimti vykdytinus sprendimus, pagrindu, t. y. rezultato, pasiekto išsprendus ginčą ar kilusio iš įstatymo, sutarties ar administracinio akto, realizavimo stadija. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kas reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str.). CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
6. Šioje byloje keliamas klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu – jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
7. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
8. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad vykdomieji dokumentai buvo perduoti vykdyti laiku ir nebuvo praleistas tuometiniame ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas. Analogiškas trijų mėnesių terminas nustatytas ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) (672 straipsnio 1 dalyje).
9. Iš pateiktose vykdomosiose bylose esančių AIS antstolių informacinės sistemos išrašų matyti, kad antstolis reguliariai teikė užklausas Gyventojų registrui, Nekilnojamojo turto registrui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Valstybiniam ginklų registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui. Bylos duomenys rodo, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog skolos išieškojimas turi būti nutrauktas suėjus vykdymo senaties terminui. Vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš skolininko buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant užklausimus ir tikrinant skolininko turtinę padėtį, skaičiuojant vykdymo išlaidas bei atliekant kitus vykdymo procese reikalingus veiksmus. Teismas vertina, kad antstolis tinkamai vykdė skolos išieškojimą iš skolininko, nepažeisdamas kreditoriaus ir skolininko interesų.
10. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis turėjo surašyti išieškojimo negalimumo aktą, kadangi tikrindamas duomenis apie jo turtinę padėtį nustatė, jog jis neturi turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.
11. CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, pavyzdžiui, vykdomasis dokumentas gali būti grąžinamas išieškotojo prašymu (CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ar skolininkui neturint turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip turi elgtis antstolis, esant vienam iš CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, įtvirtina CPK 625 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento grąžinimo tvarka. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis turi teisę grąžinti išieškotojui savo iniciatyva arba grąžina jį vykdymo proceso dalyvių prašymu. Įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, - antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam būtų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo teiginys, kad antstolis turėjo surašyti išieškojimo negalimumo aktą, vertintinas kaip nepagrįstas.
12. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis, tikrindamas duomenų bazes galėjo nustatyti, kad jis suimtas ir įkalintas ir išsiųsti raginimą sumokėti baudas į įkalinimo įstaigą.
13. Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – SVI) (redakcijos, galiojusios priimant vykdyti vykdomuosius dokumentus), 4 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas interneto svetainėje www.antstoliai.lt. Kaip matyti iš vykdomosiose bylose esančių duomenų, tiksli pareiškėjo gyvenamoji vieta buvo nežinoma, jo deklaruota gyvenamoji vieta Radviliškio rajono savivaldybėje. Be to, tame pačiame SVI punkte nurodyta, kad tikrinti, ar skolininkas bausmę atlieka laisvės atėmimo vietoje, antstolis turi priėmęs vykdyti baudžiamojoje byloje išduotą vykdomąjį raštą. Nagrinėjamu atveju, antstolis atlieka išieškojimo veiksmus ne pagal baudžiamosiose bylose išduotus vykdomuosius raštus, o pagal nutarimus, priimtus administracinių teisės pažeidimų bylose. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo daryti išvadą, kad antstolis veikė neteisėtai.
14. Nagrinėjamame skunde pareiškėjas taip pat nurodė, kad jis nevengė skolos mokėjimo, tačiau su tokiu vertinimu teismas nesutinka. Nors pareiškėjas nurodo, kad nuo 2016 m. gruodžio mėnesio buvo laikomas suimtas, tačiau nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, kuriais paskirtos baudos išieškomos vykdomosiose bylose Nr. 0159/15/01935, Nr. 0159/16/00234, Nr. 0159/16/02359, Nr. 0159/16/02447, Nr. 0159/16/02865, Nr. 0159/16/02879, Nr. 0159/17/00601 priimti iki jo sulaikymo. Pažymėtina, kad jo atžvilgiu priimti nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose yra įsiteisėję, jis apie jam skirtas baudas žinojo, taip pat žinojo ir apie pareigą jas sumokėti, todėl turėjo tikėtis, kad nesumokėjus paskirtų baudų, bus pradėtas priverstinis išieškojimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas skolos gera valia nesumokėjo ne tik tuomet, kai buvo paskirtos baudos, bet ir tuomet, kai gavo patvarkymą dėl skolos išieškojimo (kaip pats nurodo 2020 m.), jo neveikimas, nebendradarbiavimas su antstoliu teismų praktikoje prilygintinas vengimui vykdyti nutarimą dėl baudos paskyrimo ir siekimu išvengti baudos mokėjimo.
15. Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymui išieškojimo veiksmų ir pareiškėjo elgesio aspektu, teismas daro išvadą, kad vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolis atliko periodiškai, nuolat, nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų, todėl, įvertinus pareiškėjo elgesį, jog baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko veiksmų, nesidomėjimo baudų išieškojimo eiga, nebendradarbiavimo su antstoliu, nesiėmimo priemonių pajamoms gauti, taikyti senaties terminą vykdymo procese nėra pagrindo. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes. Nagrinėjamu atveju teismui nėra pagrindo konstatuoti antstolio neveikimo ar kitų nurodytose nutartyse konstatuotų aplinkybių.
16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str., teismas
nutaria:
atmesti I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0159/15/01935, Nr. 0159/16/00234, Nr. 0159/16/02359, Nr. 0159/16/02447, Nr. 0159/16/02865, Nr. 0159/16/02879, Nr. 0159/17/00601.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.