Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą dėl antstolio Andriaus Liaškovo perduoto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, teismui perdavė 2021-01-05 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-159-231 ir prašo spręsti dėl baudos skyrimo L. D. už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Akte nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2019-04-15 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8-291/2019 buvo patenkintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys ir L. D. buvo įpareigota per dvylika mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigojo skolininkę savo lėšomis per vieną mėnesį išardyti savavališkai rekonstruojamo garažo dalis adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019-05-16. 2020-06-08 nutartimi sprendimo įvykdymo terminas atidėtas 4 mėnesiams. Sprendimas turėjo būti įvykdytas iki 2020-11-15, tačiau neįvykdytas iki šiol (2 t., b. l. 128-130).

2021-04-02 teisme gautas antstolio Andriaus Liaškovo pranešimas, kuriame sakoma, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija antstolio kontorai 2021-04-01 pateikė informaciją, kad L. D. įvykdė Šiaulių apylinkės teismo 2019-04-15 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-8-291/2019.

Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo į antstolio prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2019-04-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8-291/2019 patenkino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį ir įpareigojo atsakovę L. D. per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigojo atsakovę savo lėšomis per vieną mėnesį išardyti savavališkai rekonstruojamo garažo dalis (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovės prašymu sprendimo įvykdymo terminas Šiaulių apylinkės teismo 2020-06-08 nutartimi atidėtas 4 mėnesiams. Kadangi L. D. per nurodytą terminą teismo sprendimo neįvykdė, 2020-12-17 antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0159/20/02103 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktą vykdomąjį raštą. Iš antstolio 2021-04-02 teismui pateikto pranešimo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2021-03-22 patikrino faktinę situaciją adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad savavališkos statybos padariniai jau yra pašalinti, taigi statytoja L. D. įvykdė Šiaulių apylinkės teismo 2019-04-15 sprendimu nustatytus įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė L. D. atliko Šiaulių apylinkės teismo 2019-04-15 sprendime nurodytus veiksmus, todėl nėra pagrindo taikyti procesinio poveikio priemonę – skirti baudą (CPK 771 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.