Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje dėl antstolio A. L. perduoto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis teismui perdavė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad antstolio kontoroje 2020-12-17 gautas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), nes L. D. neįvykdė 2019-04-15 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-04-15 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patenkintas Inspekcijos ieškinys ir L. D. buvo įpareigota per dvylika mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigojo skolininkę savo lėšomis per vieną mėnesį išardyti savavališkai rekonstruojamo garažo dalis adresu (duomenys neskelbtini), (anksčiau (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019-05-16. 2020-06-08 nutartimi sprendimo įvykdymo terminą atidėjo 4 mėnesiams. Sprendimas turėjo būti įvykdytas iki 2020-11-15, tačiau neįvykdytas iki šiol.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir apeliantė, Inspekcija) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo pareiškimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį, peržengė nagrinėjamos bylos ribas ir nepagrįstai sprendė bei patenkino L. D. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

4.2. Teismo nutartyje nurodyta, kad Inspekcija nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą. Pažymėtina, kad Inspekcija apskritai iš teismo negavo jokio pranešimo apie priimtą pareiškimą ir bylos nagrinėjimą, taip pat ir teismo šaukimo ar nutarties, kad priimtas sprendimas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodytą faktą, manytina, kad tokia nutartis turėtų būti panaikinta, konstatavus absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą, numatytą CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

4.3. Tik 2021-01-22 gavus teismo nutartį, Inspekcija sužinojo apie išnagrinėtą civilinę bylą ir joje priimtą nutartį, kuria nepagrįstai buvo patenkintas suinteresuotojo asmens L. D. prašymas ir nepatenkintas pareiškėjo prašymas.

5.1.Byloje nėra ginčo, kad skolininkė neįvykdė sprendimo per nustatytą terminą, todėl atitinkamai skolininkei yra taikytinos teisinės pasekmės. Dėl to teismas, nustatęs, kad skolininkė sprendimo neįvykdė, turėjo skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Pirmosios instancijos teismas, netaikydamas pasekmių už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą, pažeidė CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo principą, CPK 7 straipsnio 1 dalyje nurodytus operatyvumo, ekonomiškumo principus, tinkamą teisės normų, taikomų sprendžiant dėl teismo sprendimo nevykdymo pasekmių, taikymą. Teismas taip pat pažeidė išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą – skundžiamojoje nutartyje išdėstyta teismo pozicija yra išimtinai skolininko interesų gynimas, visiškai ignoruojant išieškotojo teisėtus interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis teismui perdavė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad antstolio kontoroje 2020-12-17 gautas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), nes L. D. neįvykdė 2019-04-15 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-04-15 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patenkintas Inspekcijos ieškinys ir L. D. buvo įpareigota per dvylika mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigojo skolininkę savo lėšomis per vieną mėnesį išardyti savavališkai rekonstruojamo garažo dalis adresu (duomenys neskelbtini) (anksčiau (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019-05-16. 2020-06-08 nutartimi sprendimo įvykdymo terminą atidėjo 4 mėnesiams. Sprendimas turėjo būti įvykdytas iki 2020-11-15, tačiau neįvykdytas iki šiol.

8. Skolininkė L. D. teismo prašė neskirti L. D. baudos ir leisti teismo sprendimą įvykdyti iki 2021 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismas antstolio A. L. pareiškimo netenkino, L. D. prašymą tenkino ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 15 d. teismo sprendimo vykdymą atidėjo iki 2021 m. kovo 15 d.

9. Apeliantė nurodo, kad Inspekcija iš teismo negavo jokio pranešimo apie priimtą pareiškimą ir bylos nagrinėjimą, taip pat ir teismo šaukimo ar nutarties, kad priimtas sprendimas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka. Todėl apeliantės manymu skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta, konstatavus absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą, numatytą CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

10. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas yra pripažįstamas, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo, remdamasis šia aplinkybe, grindžia savo apeliacinį skundą.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos 2021-01-11 el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas dėl 2021-01-19 13.30 val. teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka. Apeliantės atstovas T. B. apeliacinės instancijos teismą informavo, kad teismų procesiniai dokumentai Inspekcijoje dažniausia gaunami per Lietuvos teismų informacinę sistemą ir registruojami Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje „Avilys“, joks Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pranešimas apie 2021-01-19 13.30 val. numatomą teismo posėdį rašytinio proceso tvarka Inspekcijos DVIS „Avilys“ nėra užregistruotas. Patikrinti, ar el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2021-01-11 buvo gautas elektroninis laiškas, nėra galimybių, kadangi dalis šiuo adresu gautų el. laiškų, nereikalaujančių jokių veiksmų atlikimo, yra ištrinti.

12. CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje numatyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, nemokumo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Nagrinėjamu atveju teismo pranešimas dėl 2021-01-19 13.30 val. teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos 2021-01-11 išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismo pranešimo išsiuntimas apeliantei el. laišku gali būti laikomas tinkamu, jį siunčiant Inspekcijos pagrindiniu el. paštu, o ne konkrečiam darbuotojui, nes nagrinėjamu atveju proceso dalyvis yra įstaiga, o ne fizinis asmuo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Inspekcija nebuvo tinkamai informuota apie priimtą pareiškimą ir bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, todėl konstatuotinas absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

Dėl procesinės bylos baigties

13. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, skundžiama nutartis naikintina dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 19 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.