Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui Nerijui Butėnui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovui advokatui Valdui Kersnauskui,

išnagrinėjus A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „Sinėja“, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl LR ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo

A. M. 2015 m. gruodžio 6 d., apie 04 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje buvo rastas gulintis pavartojęs narkotinių medžiagų, t.y. jo šlapime buvo rasta metamfetamino, amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, tokiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas paties pažeidėjo prisipažinimu teisme bei byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiojo patrulio R. M. tarnybiniu pranešimu, siuntimu narkotinių medžiagų šlapime nustatymui bei testo rezultatu. 2015-12-15 Specialisto išvada Nr. T-N 3657/2015(01) patvirtina, kad A. M. šlapime, paimtame 2015-12-06, 05 val. 50 min., rasta metamfetamino, amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 2,19 promilės etilo alkoholio (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-222-161/2016, b.l. 14). Tokiu būdu byloje įrodyta, kad A. M. 2015 m. gruodžio 6 d. buvo pavartojęs narkotinių medžiagų be gydytojo paskyrimo ir padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-222-161/2016, b.l. 12). Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, A. M. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda (LR ATPK 30² str.).

Dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo

A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 23 d., 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) vairuodamas velkamą automobilį BMW 320I, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vilko lanksčiąja vilktimi, nuvažiavo nuo kelio, apgadino namo kiemo tvorą, tai pastebėjęs iš įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešęs policijai kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. A. M. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas Nerijus Butėnas teisme palaikė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nurodė, kad A. M. kaltė yra įrodyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. teisme neprisipažino padaręs šį pažeidimą ir nurodė, kad paskolino draugui R. Z. savo automobilį BMW 320. Po valandos atvažiavo T. M., kuris pranešė apie galimai nulėkusį nuo kelio šalia parduotuvės jo automobilį. Nuvažiavo pažiūrėti, pamatė, kad jo automobilis stovi šalia namo šiek tiek apgadintu priekiu, metalinė tvora pažeista. Užkabino automobilį lanksčiąja vilktimi ir patraukė iš kiemo su automobiliu VW Golf, kurį vairavo T. M.. Už tai, kad įvažiavo į stulpą, ir sugadino tvorą buvo nubaustas R. Z.. Kai nuvažiavo į įvykio vietą, dar buvo R. Z., kuris jį pamatęs nuėjo. Stulpas gulėjo nuverstas lygiagrečiai ant šaligatvio, tvora sietkinė buvo nutrūkusi ir sulenktas vienas tvoros stulpas, sugadinta gyvatvorė. Jis automobilio nevairavo, tik parsivarė iš įvykio vietos. Tvora buvo pažeista vienoje vietoje, traukiant automobilį, jis prilietė tvorą, bet toje pačioje vietoje, kur ji jau buvo sugadinta. Kai tempė automobilį, jokio turto neapgadino, atstumas nuo stulpo iki tvoros 50 cm. Buvo pasimetęs, susisiekė su namo šeimininku, atsiprašė, šeimininkas leido jam sutvarkyti tvorą. Jis sutvarkė tvorą, įkasė stulpelį ir uždėjo naują vielos tinklą, papylė smėlio. Nuostolius atlygino, kadangi yra automobilio savininkas. Duodant paaiškinimus policijoje, įsivėlė netikslumas, jis atsakinėjo į policijos pareigūno suformuluotus klausimus. Su jo automobiliu tvorą apgadino ir stulpą nuvertė R. Z..

Liudytojas V. T. – (duomenys neskelbtini) seniūnas, teisme paliudijo, kad stulpas yra savivaldybės turtas, todėl juo domėjosi. Stulpo atrama buvo sulenkta, matė, kad ir tvora sulenkta, nugriuvus. Namo yra du savininkai, iš kurių vienas paskambino dėl tvoros apgadinimo ir klausė ką daryti, pasiūlė kreiptis į policiją. Automobiliu BMV įvažiavo į stulpą ir jį nuvertė, o šalia yra šaligatvis ir tvora, tvora buvo dalinai palenkta ir sulenktas tvoros stulpelis. Tvora buvo pažeista atsitrenkus į stulpą bei peršokus per šaligatvį ir į ją įvažiavus.

Liudytojas R. Z. teisme paliudijo, kad pasiskolino iš A. M. mašiną, norėjo pasivažinėti, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) grįžo atgal, važiavo dideliu greičiu, nesuvaldė mašinos, trenkėsi į stulpą ir atsidūrė prie namo. Iš pradžių nuvertė stulpą, tada atsitrenkė į tvorą ir tvora išvirto su vielos stulpeliu, o jis pasišalino iš įvykio vietos. A. M. jis nematė, po įvykio mašiną paliko ir nuėjo, už tai buvo nubaustas administracine tvarka. Tvoros ir stulpo jis nesutvarkė, seniūnas sakė, kad reikės sumokėti už stulpą, bet dar nesakė kada ir kiek. Tvorą atstatė A. M..

Liudytojas L. J. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad dirbo su kolega V., buvo gautas iš seniūnijos pranešimas, kad apgadintas stulpas ir tvora, ir yra žinoma, kas galimai apgadino. Nuvyko į įvykio vietą, matėsi ant stulpo žali perlamutro dažai, rado ir automobilį. Automobilis atitiko padarytus sugadinimus, išsiaiškino, kad automobilis A. M., nuvyko pas jį, bet durų niekas neatidarė. Telefonu susiskambino su automobilio savininku A. M., kuris teigė, kad nieko neatsitiko su automobiliu, juo naudojasi 6 asmenys, automobilis sveikas. Išaiškino, kad automobilis bus nuvežtas priverstinai. Buvo apgadintas kelio stulpas ir apleisto namo tvora, pirminis smūgis buvo į stulpą, kuris buvo nuvirtęs, toliau išversta tvora buvo, matėsi traukimo žymės. Po to įvykio, gal po mėnesio, gavo pranešimą, apie neblaivų asmenį, miegantį laiptinėje. Nuvažiavo ir rado A. M.. Komisariate klausė, ar nebus pats iš įvykio, paklausė, kaip baigėsi teismas, jis sakė, kad nesibaigė, kad pas seniūną dėl įvykio nebuvo. Kokiu momentu buvo pažeista tvora jis negali pasakyti tiksliai. Kai atvažiavo į įvykio vietą matė, kad apgadinta tvora, tvora buvo sena, pagrindas buvo dėl apgadinto stulpo, reagavo į seniūno signalą. Matė, kad tvora išgriauta atvykęs į įvykio vietą.

Liudytojas M. B. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad įvykio vietoje nebuvo, gavo surinktą informaciją, atėjo mašinos savininkas ir atsivedė žmogų, kuris nuvertė stulpą ir nurodė, kad jį ištraukinėjo pusbrolis ir traukimo metu apgadino tvorą. A. M. nurodė, kad tempimo metu buvo apgadinta tvora. Buvo akcentuojama, kas vairavo ir apgadino stulpą, o dėl tvoros apgadinimo A. M. paaiškino, kad ją apgadino tempimo metu. Kad R. Z. apgadino tvorą, nieko nesakė.

Liudytojas T. M. teisme paliudijo, kad yra A. M. pusbrolis, važiuodamas pamatė, kad stovi A. mašina prie namo. Nuvažiavo pas A., jį atsivežė į vietą, kur matė mašiną prie namo, nuverstą stulpą ir tvorą. Mašinos galas buvo įvažiavęs į tvorą. Mašiną traukė lanksčia vilktimi, mašinos priekis buvo į kelio pusę. Jo mašina buvo ant kelio, o A. mašina buvo įvažiavus į tvorą galine dalimi ir traukiant negalėjo pažeisti tvoros. Kai ištraukė automobilį, A. išvažiavo iš tos vietos ir viskas, daugiau niekur neatsitrenkė.

Byloje esančiose fotonuotraukose (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-330-161/2016, b.l. 8-12) užfiksuotas apgadintas automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , taip pat įvykio vietoje esantis nuverstas stulpas bei įlenkta gyvenamojo namo tvora.

LR ATPK 284 str. 1 d. nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pagal LR ATPK 257 str., teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai ir abejonės traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-781/2010; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1066-195/2014; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1093-387/2014).

Akcentuotina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Nagrinėjamu atveju, siekiant patraukti A. M. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., turi būti nustatytas aiškus ir nekeliantis abejonių jo vairuojamu automobiliu sukeltas eismo įvykio faktas. Pažymėtina tai, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija baudos dydžiu prilygsta sankcijoms, kurios skiriamos už LR BK numatytus baudžiamuosius nusižengimus. Toks įstatyme numatytas sankcijos griežtumas kelia teismui aukštus reikalavimus vertinant byloje surinktus įrodymus, tikrinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinę poziciją (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1093-387/2014).

Išnagrinėjus bylos aplinkybes ir ištyrus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, jog gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) tvora buvo apgadinta R. Z. 2015 m. lapkričio 23 d., apie 17.45 min., vairuojant A. M. priklausantį automobilį. Būtent R. Z. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1486-627/2015 buvo nubaustas pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. už tai, kad 2015 m. lapkričio 23 d., apie 17 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas automobilį BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į apšvietimo stulpą ir jį nulaužė, eismo įvykio metu apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą – automobilį BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , ir kelio stulpą, po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Nors minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje R. Z. nebuvo inkriminuotas tvoros apgadinimas, tačiau šioje byloje liudytoju apklaustas R. Z. pripažino, kad iš pradžių jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į stulpą, o tada ir į tvorą. Šie jo parodymai patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. nurodytas aplinkybes, kad nuvykęs į įvykio vietą rado savo automobilį, kuriuo buvo nuverstas stulpas bei apgadinta tvora ir T. M. padedamas automobilį lanksčia vilktimi iš įvykio vietos pašalino. Analogiškas aplinkybes teisme paliudijo ir T. M.. Kad tvora buvo pažeista atsitrenkus į stulpą, peršokus per šaligatvį ir įvažius į tvorą, teisme patvirtino ir Lyduokių seniūnas V. T.. Teismas neturi pagrindo netikėti šių asmenų teisme duotais vienodais parodymais.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiek R. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1486-627/2015, tiek nagrinėjamoje byloje pateiktos analogiškos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas nuverstas stulpas bei apgadinta už šio stulpo esanti tvora. Kaip teisme patvirtino liudytoju apklaustas policijos pareigūnas L. J., atvažiavęs į įvykio vietą matė, kad apgadinta sena, apleisto namo tvora, bet pagrinde aiškinosi nuversto stulpo aplinkybes, kadangi reagavo į seniūno pranešimą dėl nuversto stulpo.

Byloje duomenų, patvirtinančių, kad 2015 m. lapkričio 23 d., A. M. vairuodamas velkamąjį automobilį lanksčiąją vilktimi, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino namo kiemo tvorą, nėra, todėl jis neturėjo ir pareigos apie šį įvykį pranešti Kelių eismo taisyklių nustatyta tvarka. Teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato Valdo Kersnausko teisme išsakytu argumentu, kad nagrinėjamu atveju A. M., atvažiavęs į įvykio vietą ir traukdamas automobilį, naujo eismo įvykio nepadarė, o tik likvidavo ankstesnio eismo įvykio padarinius. Kaip teisingai pastebėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ydingai ir dėl to, kad nenurodytas LR ATPK straipsnis, reglamentuojantis Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus, darytina išvada, kad nėra surinkta tiesioginių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad būtent A. M. 2015 m. lapkričio 23 d., 20 val., vairuodamas velkamąjį automobilį lanksčia vilktimi nuvažiavo nuo kelio, apgadino namo, esančio Slabados 4, Lyduokių mstl., Ukmergės r., kiemo tvorą, ir tai pastebėjęs iš eismo įvykio pasišalino, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., A. M. atžvilgiu yra nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 44 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 44 str. 2 d. – 30 Eur (trisdešimties eurų) administracinę baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, banko kodas 73000, pavedime nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16055005439 ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.