- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-16
- Bylos Nr.
- ATP-1066-195/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00468-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla Z. R. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 3 d. nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Z. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau – KET) 17, 88.2 , 145.4 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 130 str. 1 dalyje 124¹ str. 2 d ., 124¹ str. 3 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus - vairuodamas automobilį Chrysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas manevrą, keisdamas važiavimo kryptį nerodė posūkio signalo, lenkė pėsčiųjų perėjoje, nepakluso teisėtam policijos reikalavimui sustabdyti automobilį.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs bylą 2014 m. liepos 17 d. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 3 d. Z. R. atžvilgiu nutraukė nurodydamas, kad byloje nėra neabejotinai nustatyta, jog Z. R. įvykio metu vairavo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą automobilį, visas abejones vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Savo skunde nurodo, kad liudytojų I. G. ir S. F. parodymus reikėtų vertinti kritiškai, kadangi minėti asmenys su Z. R. yra pažįstami, yra žinomi policijai ir nuolat darantys teisės pažeidimus, o jų patekti parodymai yra bandymas padėti išvengti administracinės atsakomybės.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas padarė pagrįstas išvadas.
Šalies argumentai
Nors apeliantas savo skunde prašydamas panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimą nurodo, kad teismas liudytojų I. G. ir S. F. parodymus turėjo vertinti kritiškai, kadangi jie yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažįstami ir savo parodymais galimai siekė padėti Z. R. išvengti administracinės atsakomybės, tačiau liudytojo
Žemesnės instancijos teismas
S. F. įvykio versija, kad būtent jis, o ne Z. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku vairavo automobilį Chrysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), byloje nėra paneigta. Liudytojas I. G. patvirtino, kad ankščiau paminėtą automobilį buvo perdavęs vairuoti S. F. (b.l.20). Įvertinus surinktus įrodymus nustatyta, jog Z. R. automobilį Chrysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo 2014 m. gegužės 2 d. apie 17 val., šį faktą patvirtina Z. R. bei liudytojo policijos pareigūno A.Terlecko bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai (b.l.17-18, 30)). Šis nustatytas faktas galėjo turėti įtakos policijos pareigūnų A.Terlecko bei J.Žižio įsitikinimui, kad ir vėliau tos pačios dienos vakare tą patį automobilį galimai vairavo taip pat Z. R.. Nors policijos pareigūnai A.Terleckas bei J.Žižys savo tarnybiniuose pranešimuose bei bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad būtent Z. R. vairavo aukščiau paminėtą automobilį, tačiau byloje nėra kitų duomenų, kurie neabejotinai ir akivaizdžiai patvirtintų jų duotus parodymus. Iš byloje esančio Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Švenčionių rajono policijos komisariato (toliau – PK) Viešosios policijos skyriaus pranešimo apylinkės teismui matyti, kad 2014 m. gegužės 2 d. pareigūnams vykdant tarnybą automobilyje Mitsubishi L 200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas ir garsas įrašomas nebuvo (b.l.47). Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos rašte nurodyta, kad dėl pokalbių grupių įrašų posistemės gedimo pateikti įrašus vykusius 2014 m. gegužės 2 d. 21.45 val. negalima (b.l.48). 2014 m. gegužės 2 d. pranešime apie įvykį Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyriui pažeidimą padaręs asmuo taip pat nėra nurodytas (b.l.8). Pažymėtina ir tai, kad 2014 m. gegužės 2 d. 21 val.45 min., t.y. įvykio metu, nebuvo pakankamai šviesu, kadangi saulė šiuo metų laiku leidžiasi 20 val. 52 min. Todėl policijos pareigūnų teiginiai, kad apšvietus pažeidėjo automobilį jie suspėjo pamatyti pažeidėjo veidą gali būti klaidinantys, pareigūnai galėjo sąžiningai klysti, tuo labiau, jog byloje nėra tikslių duomenų, kokiu atstumu nuo pažeidėjo automobilio buvo nutolę policijos pareigūnai. Liudytojų parodymai dėl atstumo tarp policijos pareigūnų ir pažeidėjo automobilių skiriasi, teismas išnaudojęs visas galimybes negalėjo pašalinti šių prieštaravimų.
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta nėra pagrindo nesutikti su Švenčionių rajono apylinkės teismo padaryta išvada, jog byloje nėra neabejotinai nustatyta, kad būtent Z. R. įvykio metu vairavo automobilį Chrysler Voyager, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Vadovaujantis išdėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas nubaustojo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Pagrindų tenkinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundo nenustatyta, todėl jis netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.