Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. R. ir jo atstovui advokatui J. T.,

išnagrinėjo Z. R., gimusio (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini)) , aukštesniojo išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. R. Vilniaus VPK Švenčionių RPK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio Vyresniojo patrulio A. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 92P-311886813-14 Z. R. kaltinamas , kad pažeidė KET 17, 88.2 , 145.4 punktų reikalavimus ir padarė LR ATPK 130 str. 1 dalyje 124¹ str. 2 d ., 124¹ str. 3 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus- vairuodamas automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, atlikdamas manevrą, keisdamas važiavimo kryptį nerodė posūkio signalo, lenkė pėsčiųjų perėjoje, nepakluso teisėtam policijos reikalavimui sustabdyti automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. R. savo paaiškinime policijos pareigūnams nurodė, kad su kaltinimais nesutinka, nes nuo policijos nebėgo, tam neturėjo jokio pagrindo. Teismo posėdyje savo kaltės jis nuosekliai toliau nepripažino ir paaiškino, kad minėtą automobilį jis vairavo tik 2014 05 02 apie 17 val., kai automobilio savininko S. F. paprašė juo pasinaudoti, kad atsivežti su priekaba statybines medžiagas, nes to negalėjo padaryti su savo automobiliu, kuris neturi kablio priekabai prikabinti. Pasinaudojęs minėtu automobiliu jis jį pagal susitarimą su S. F. iki 19 val. tą pačią dieną pastatė ir paliko jį Švenčionėlių m. prie parduotuvės ‚Norfa“ ir atidavė raktus S. F.. Policijos pareigūnai apie 21.45 val. negalėjo vairuotojo matyti vairuojančio minėtą automobilį prie „Lakajos“ sankryžoje važiuojant nuo Švenčionių, nes tuo metu ir laiku jau buvo tamsu ir žmogaus nebūtų įmanoma įžvelgti. Matomumą jis tikrino 2014 05 08 ir kitos dienos vakare, todėl yra įsitikinęs, kad negalima buvo nustatyti ir pamatyti, kas už 30-40 metų atstumu sėdėjo už vairo.

Liudytojas S. F. paaiškino, kad 2014 05 02 pagal G. prašymą, įvykio dieną ir laiku jis vairavo automobilį, teisės vairuoti neturėjo, pastebėjo pravažiuodamas policijos pareigūnus , esančius už 40 metrų su tarnybiniu automobiliu, todėl nuo jų bėgo, stabdomas nesustojo, jį vijosi, bet jam pavyko pabėgti. Vėliau jis atvažiavo su automobiliu ir pastatė jį (duomenys neskelbtini) kaime aikštelėje, kur G. atėjo su 3 žmonėmis pirkėjais, kurie G. sumokėjo 2000 litų, iš kurių jam G. davė 500 Lt už tai, kad padėjo automobilį sutvarkyti ir parduoti.

Liudytojas I. G. paaiškino, kad automobilį Chrysler VOYAGER , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iš Ž. V. tam, kad jį paremontuoti ir perparduoti bei tokiu būdu užsidirbti. Paprašė savo draugo S. F., kad šis paremontuotų ir padėtų parduoti, todėl davė jam raktus. Jis liepė S. F. nuvaryti mažiną prie „Norfos“ parduotuvės, kur atvyks pirkėjai jos apžiūrėti. Atvykęs prie parduotuvės su trim pirkėjais jis automobilio nerado, todėl pradėjo ieškoti F.. Jį surado aikštelėje prie savo namų, ten ir pardavė automobilį pirkėjams, mašina pagal registraciją priklauso V., mašinos langai buvo truputį tamsinti. Po kurio laiko jam R. pasakė kur mašina, ką su F. pridarėt, tada jis pradėjo aiškintis su F. ir sužinojo kaip viskas buvo.

Iš liudytojo A. T. parodymų nustatyta, kad 2014 05 02 jis dirbo su pareigūnu J. Ž., vykdė tarnybinę užduotį ir iki įvykio prieš porą valandų Bažnyčios ir Mokyklos gatvių sankryžoje susitiko automobilį, kurį vairavo Z. R., šalia sėdėjo S. F., prie mažinos prikabinta geltona- oranžinė priekaba, automobilis jokių įtarimų nesukėlė, todėl nebuvo stabdomas. Antrą kartą šį automobilį Chrysler VOYAGER įvykio metu, tai yra tą pačią dieną apie 21.45 min. pamatė, kai jis įtartinai keitė važiavimo kryptį ir maršrutą, todėl norėjo jį sustabdyti patikrinimui, tačiau šis nepakluso reikalavimui, didino greitį ir bėgo nuo policijos tarnybinio automobilio, kuris jį vijosi, išvažiavo iš Švenčionėlių, važiavo link Kaltanėnų prieš pat juos nusuko į dešinę į mišką ir paspruko. Matė, kad už vairo sėdėjo Z. R., nes apšvietė tarnybinio automobilio žibintais, automobilis buvo be priekabos. Po to ekipažas grįžo į nuovadą, šalia kurios gretimame name gyvena Z. R., kadangi buvo po 22 val. tai į R. namus jo sulaikyti ir patikrinti nėjo.

Iš liudytojo J. Ž. parodymų nustatyta, kad jo parodymai iš esmės analogiški A. T. parodymams, tik papildė, jog pranešdamas apie įvykį konkrečiai nurodė Z. R. vardą ir pavardę, o kodėl sugrįžę į nuovadą, kai šalia yra gyvenamasis Z. R. namas, jo neieškojo namuose, paaiškinti negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, abiejų pareigūnų J. Ž. ir A. T. tarnybiniai pranešimai yra vienas kitam identiški. Juose nurodoma, kad pareigūnų ekipažas vykdė tarnybinę užduotį siekė užkirsti kelią pažeidimams, susijusiems su neteisėta akcizais apmokestinamų prekių apyvarta, todėl atkreipė dėmesį į Chrysler Voyager automobilį. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo iš matymo pažįstamas Z. R., gyv. (duomenys neskelbtini) kai šis, nerodydamas posūkio, pakeitė maršrutą, važiavo šiam automobiliui iš paskos, persekiojamas automobilis didino greitį, todėl nutarė jį sustabdyti, įjungdami tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus bei garsiakalbį, per kurį kartojo reikalavimą sustoti. Kadangi stabdomas automobilis didino greitį ir tolo, tai pranešė apie įvykį į budinčią dalį bei paprašė ekipažo Jusiai 12 pagalbos. Vienok stabdomo automobilio nepavyko sustabdyti, jis paspruko, jį pareigūnai pametė iš akiračio ( b.l.4-5,6-7). Iš pranešimų registracijos duomenų ( b.l. 8 ) matyti, kad nenustatytas automobilis pasišalino, kad Švenčionėlių m., Švenčionių gatvėje nesustojo stabdomas automobilis „Kraisler“, pilkos spalvos. Analogiški duomenys patvirtinti Švenčionių RPK rašte ( b.l.32). Iš Švenčionių RPK rašto atsakant į teismo paklausimą matyti, kad 2014 05 02 pareigūnams vykdant tarnybą automobilyje Mitsubishi L 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas ir garsas įrašomas nebuvo ( b.l.39). Informatikos ir ryšių departamento rašte ( b.l. 40) nurodyta, kad dėl pokalbių grupių įrašų posistemės gedimo pateikti įrašus vykusius 2014 05 02 21.45 val. negalima.

Todėl byloje nėra neabejotinai nustatyta, kad Z. R. įvykio metu vairavo jam pateikiamame kaltinime nurodytą automobilį, nes liudytojas S. F. patvirtino, jog tuo metu jis vairavo automobilį ir bėgo nuo pareigūnų, nes neturėjo teisės vairuoti. Liudytojas I. G. patvirtino, kad buvo minėtą automobilį perdavęs vairuoti S. F.. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad vairavo Z. R., tačiau apklausti liudytojais pareigūnai paaiškino, jog vienas iš jų R. atpažinęs, nors buvo tamsu, bet apšvietę tarnybinio automobilio žibintais, kitas gi liudytojas nurodė, jog jį atpažino, nes matė iš keturių metrų atstumo, kai tuo tarpu S. F. nurodo, kad tarnybinis pareigūnų automobilis buvo už 30-40 metrų. Tuo pačiu pareigūnų parodymais yra patvirtinta faktinė aplinkybė, kad Z. R. šį automobilį vairavo prieš kelias valandas iki įvykio, šią faktinę aplinkybę patvirtina ir liudytoju apklaustas S. F. . Nors liudytojas J. Ž. nurodo, kad pranešė į budinčią dalį, kas vairavo automobilį, tačiau pateiktuose įvykių pranešimų registracijos duomenyse nėra pranešimo, jog vairavo Z. R.. Teismas išnaudojo visas galimybes liudytojų parodymų prieštaringumui pašalinti, reikalavo vaizdo ir garso įrašų, tačiau tokie neišlikę ir nepateikti. Todėl byloje esant prieštaringiems įrodymams išlieka abejonės dėl Z. R. kaltės. Todėl teismas vadovaujasi traukiamo atsakomybėn asmens nekaltumo principu ir visas abejones vertina kaltinamo Z. R. naudai. Be to byloje yra nustatyta faktinė aplinkybė, kad Z. R. gyvena šalia Švenčionėlių nuovados, kur kaip nurodė liudytojais apklausti policijos pareigūnai, jie rašė tarnybinius pranešimus dėl šio įvykio, atsižvelgiant į tai, kad pareigūnai vykdė užduotį ir stabdė bei vijosi automobilį įtarę, kad šis gali neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, lieka neaišku, kodėl jie nepatikrino Z. R. ir neįsitikino, kad jis randasi savo namuose, tokiu būdu būtų galimybė galutinai įsitikinti, kas vairavo sprunkantį automobilį. Todėl sprendžiant dėl liudytojų pareigūnų parodymų patikimumo teismas mano, kad negalima jais pasiremti, atmetant liudytojų S. F. ir I. G. parodymus kaip nepatikimus, nes ir jų pateikta versija yra pakankamai tikėtina. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad administracinė byla dėl kaltinimų Z. R. nutraukiama

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinę bylą, kurioje Z. R. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 124 ¹ str. 2 d., 124 ¹ str. 3 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė