- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- e2S-73-886/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02108-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Suinteresuotas asmuo
- K. D.
- Pareiškėjas
- V. D.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens K. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo K. D. atžvilgiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-6358-429/2022, kurioje 2022 m. spalio 27 d. sprendimu patvirtinta V. D. ir K. D. sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuria be kita ko, išspręsti klausimai, susijusę su nepilnamečio vaiko G. D. bendravimo tvarka su skyriumi gyvenančiu tėvu V. D.. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 29 d.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas V. D. (toliau – ir pareiškėjas) prašė išduoti vykdomąjį raštą (2025-08-19 DOK-96155) dėl vaiko bendravimo su skyriumi gyvenančiu tėvu tvarkos nevykdymo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo K. D. paaiškinimų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiškėjo V. D. prašymą tenkino iš dalies ir išdavė pareiškėjui vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6358-429/2022 patvirtintos tarp V. D. ir K. D. sudarytos 2022 m. spalio 24 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.2.2 ir 4.5.1 papunkčių sąlygas. Kitą prašymo dalį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo 2025 m. rugpjūčio 17 d. (sekmadienį) nesudarė galimybės skyriumi gyvenančiam tėvui (V. D.) bendrauti su nepilnamete dukra sutartyje nustatyta tvarka, nors objektyvių aplinkybių, sudarančių kliūtis vykdyti sulygtą bendravimo tvarką nebuvo. Aplinkybė dėl suinteresuoto asmens išvykimo su dukra prie jūros nesudaro pagrindo nesilaikyti sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių įtvirtintų nuostatų dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, nes tokia priežastis nebuvo objektyvi, priešingai, priklausė nuo suinteresuoto asmens K. D. valios. Be to, suinteresuotas asmuo nepagrįstai nesudarė galimybių V. D. bendrauti su nepilnamete dukra sutartyje nustatyta tvarka 2025 m. rugpjūčio 6 d. (trečiadienį), nors objektyvių aplinkybių, kliudančių tą padaryti, nebuvo. Nors K. D. 2025 m. rugpjūčio 4 d. informavo pareiškėją, kad dukra negalės pasimatyti su skyrium gyvenančiu tėvu 2025 m. rugpjūčio 6 d. dėl ligos, iš aukščiau aprašytų aplinkybių matyti, jog dukra tą dieną ėjo į darželį, ėjo į renginį, taigi kliūčių pasimatyti su tėvu sutartyje nustatyta tvarka nebuvo, apie pasikeitusias aplinkybes (pagerėjusią dukros sveikatą) suinteresuotas asmuo pareiškėjo neinformavo.
5. Dėl kitų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatų pareiškėjas argumentų nenurodė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
6. Suinteresuotas asmuo K. D. atskiruoju skundu (2025-09-04 DOK-102166) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, atnaujinti suinteresuotam asmeniui terminą atsiliepimui pateikti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismui nusprendus panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir atnaujinti klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taip pat prašo priimti pridedamus įrodymus. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1 Nebuvo suteikta objektyvi galimybė pateikti atsiliepimo į pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, dėl to buvo priimta neteisėta ir naikintina nutartis. Teismas neturėjo galimybės objektyviai įvertinti abiejų šalių paaiškinimus ir priimti teisingą procesinį sprendimą. Prašyme dėl vykdomojo dokumento išdavimo tikslingai nurodytos teismą klaidinančios aplinkybės, kai kurios aplinkybės nuslėptos, siekiant patenkinti pareiškėjo interesus ir piktybiškai daryti psichologinį spaudimą suinteresuotam asmeniui.
6.2 Suinteresuotas asmuo pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2VP-31737-1253/2025 kopiją elektroniniu paštu gavo ir patvirtino 2025 m. rugpjūčio 21 d. Suinteresuoto asmens atstovė susiekė su Kauno apylinkės teismo raštine, teismo darbuotoja advokatei paaiškino, kad neturi galimybės matyti įkeltų dokumentų, tačiau atstovei buvo paaiškinta, kad greičiausiai byla yra perkeliama į archyvą ir nieko daryti nereikia. Atstovė informavo klientę, kad jokie dokumentai nėra įkelti ir nieko daryti nereikia. Pati ieškovė matydama procesinius dokumentus el. pašte zip. formate, taip pat pagalvojo, kad čia jai atsiųsta suarchyvuota byla ir šių dokumentų neatidarė.
6.3 Vaiko teisių apsaugos tarnyba pradėjo tyrimą pagal pareiškėjo kreipimąsi, ir gavus informaciją apie tariamą bendravimo tvarkos pažeidimą, 2025 m. rugpjūčio 25 d. suinteresuotas asmuo gavo Vaiko teisių tarnybos kvietimą (telefoniniu skambučiu) atvykti su nepilnamečiu vaiku apklausai 2025 m. rugpjūčio 27 d. (paskutinę atsiliepimo pateikimo termino dieną).
6.4 Pareiškėjo prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo tikslingai nenurodyta suinteresuoto asmens atstovė advokatė M. Ž., nors yra žinoma, kad suinteresuoto asmens interesus advokatė atstovauja Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku bendravimo tvarkos pakeitimo ir išlaikymo dydžio pakeitimo.
6.5 Pareiškėjas prašyme nurodo apie Alytaus apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (c. b. Nr. e2-65-939/2025, tačiau ji panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi (c. b. Nr. e2S-698-613/2025).
Atsiliepimas
6.6 Suinteresuoto asmens atžvilgiu buvo maksimaliai taikomas psichologinis spaudimas. Taip sutapo, kad vienu metu teko dalyvauti vaikų teisių tarnyboje, teikti atsiliepimą į pareiškėjo pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat buvo gautas prašymas išduoti vykdomąjį raštą, kurio kaip minėta suinteresuotas asmuo nepastebėjo dėl kitų tuo pačiu klausimu vykstančių procesų.
6.7 Teismo išvada dėl bendravimo tvarkos nevykdymo yra nepagrįsta. Pareiškėjas nepaminėjo, kad rugpjūčio 6 d. vaikas turėjo sveikatos problemų, apie tai buvo informavusi pareiškėją. Suinteresuotas asmuo 2025 m. rugpjūčio 4 d. iš anksto informavo pareiškėją, jog dukra dėl suprastėjusios sveikatos (karščiavimo, gerklės skausmo) tris dienas nelankys darželio, ir pasiūlė perkelti planuotą 2025 m. rugpjūčio 6 d. susitikimą į kitą jam patogią darbo dieną, t. y. ketvirtadienį arba penktadienį tuo pačiu laiku. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, pareiškėjas pats pasirinko ketvirtadienį (2025-08-07), ir tą dieną susitikimas įvyko, nes pats pareiškėjas atsiuntė nuotrauką iš kavinės, kurioje buvo kartu su dukra. Tai rodo, kad suinteresuotas asmuo bendravimo tvarką užtikrino, tik atsižvelgė į vaiko sveikatą ir pasiūlė susitikimą perkelti.
Šalies argumentai
6.8 Pareiškėjo teiginiai, jog 2025 m. rugpjūčio 6 d. dukra lankė darželį, nepagrįsti, nes darželio lankomumo kalendorius patvirtina, kad ji tą dieną ugdymo įstaigos nelankė. Tai negali būti vertinama kaip bendravimo tvarkos pažeidimas, nes visą dieną vaikas buvo namuose, o susitikimas su tėvu jau buvo perkeltas į kitą dieną. Be to, pareiškėjas tuo metu nesidomėjo vaiko sveikata.
6.9 2025 m. rugpjūčio 17 d. dėl 3 valandų susitikimo, suinteresuotas asmuo iš anksto informavo pareiškėją, kad dukra rugpjūčio 15–18 dienomis bus su mama prie jūros, ir dėl to numatytas susitikimas negalės įvykti. Suinteresuotas asmuo pasiūlė net tris alternatyvius variantus dėl laiko kompensavimo: pridėti papildomas valandas (po 1 val.) prie kitų susitikimų, perkelti susitikimą į kitą savaitgalį arba suderinti susitikimą prie jūros. Tai rodo, jog suinteresuotas asmuo siekė kompromiso ir bendradarbiavimo, o ne ribojimo. Pareiškėjas pasiūlė susitikimą perkelti į 2025 m. rugpjūčio 23 d. visai dienai, tačiau toks pasiūlymas neatitiko įsiteisėjusio teismo sprendimo.
6.10 Pats pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 17 d. rytą pranešė, kad dėl eismo įvykio vėluos ir atvyks tik apie 10 valandą, nors susitikimas turėjo prasidėti 9 valandą, apie šį faktą pareiškėjas teismui nutyli. Nes tokiu būdu net ir be dukros išvykimo prie jūros, pats pareiškėjas nebūtų galėjęs įvykdyti nustatyto laiko tvarkos. Be to, jo atsiųsta automobilio nuotrauka negali būti laikoma įrodymu, jog jis realiai buvo atvykęs į perdavimo vietą, nes nuotraukoje nėra matyti nei vietos, nei laiko, ji nėra patvirtinta jokiais oficialiais dokumentais ir apskritai neįrodo, kad ji padaryta būtent tą dieną prie vaiko perdavimo vietos.
6.11 Dar 2023 m. rugpjūčio 29 d. Nr. 4VSV-3267 ir 2024 m. gegužės mėnesį Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba konstatavo, jog tėvų santykiai yra konfliktiniai. Tėvai nesutaria, nesusitaria ir negeba konstruktyviai priimti bendrų sprendimų dėl vaiko interesų. Pareiškėjo nuolatiniai kaltinimai, manipuliacijos ir bandymai kaltę perkelti suinteresuotam asmeniui tik patvirtina šią išvadą: pareiškėjas nesiekia konstruktyvaus bendradarbiavimo, o tik gilina konfliktą.
Atsiliepimas
6.12 Suinteresuotas asmuo kategoriškai nesutinka su pareiškėjo teiginiais, jog ji nesilaikė nustatytos bendravimo tvarkos ir sąmoningai ribojo dukros teisę bendrauti su tėvu. Tokie kaltinimai yra nepagrįsti, neatitinka faktinių aplinkybių bei atspindi ne rūpestį vaiku, o siekį eskaluoti tėvų tarpusavio konfliktą.
7. Pareiškėjas atsiliepimu į atskirąjį skundą (2025-09-19 DOK-109186) prašo atskirojo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, priimti pridedamus įrodymus. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
7.1 Apeliantė neužtikrino pareiškėjo bendravimo su dukra 2025 m. rugpjūčio 6 d., nes nurodė, jog dukra serga, nors pastaroji buvo ugdymo įstaigoje, vakare ėjo į cirką. Tokiais veiksmais apeliantė nevykdė teismo sprendimu nustatytos dukros bendravimo su tėvu tvarkos. Pareiškėjui 2025 m. rugpjūčio 6 d. 15:07 val. parašius žinutę apeliantei, ar vaikas yra darželyje, ji nedelsiant atrašė: „taip“. Iki sužinant, jog vaikas vis tik šią dieną lankė ugdymo įstaigą, o po to vyko ir į cirko renginį, pareiškėjas tik prieš sužinant nurodytą informaciją pranešė apeliantei, jog sutinka susitikimą perkelti į 2025 m. rugpjūčio 7 d. (ketvirtadienį), visa tai matyti iš pateiktų susirašinėjimų. Nors apeliantė nurodo, kad darželio lankomumo kalendorius patvirtina, kad dukra tą dieną ugdymo įstaigos nelankė, tačiau šalių susirašinėjimuose ji pati patvirtino apie tai, jog vaikas 2025 m. rugpjūčio 6 d. lankėsi darželyje.
Šalies argumentai
7.2 Darželio auklėtoja galėjo ir suklysti atžymėdama, jog dukra darželyje nesilankė. Šias aplinkybes ne tik patvirtina K. D. žinutė, tačiau ir kitos aplinkybes. Pvz. apeliantės atstovė kartu su 2025 m. rugsėjo 18 d. prašymu dėl papildomų įrodymų priėmimo prašo priimti prie bylos 2025 m. rugsėjo 8 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Institucija) vaiko situacijos vertinimo sprendimą Nr. 4VSV-2817, kurio 5 psl. nurodoma: „2025-08-27, reg. Nr. 4GD-13018 vaiko ugdymo įstaigos pateiktame rašte nurodoma, kad „tėtis – V. D. mergaitę metų eigoje pasiėmė keletą kartų, taip pat kelis kartus teiravosi apie mergaitę per Messenger programėlę.“ Tuo tarpu, po to kai pareiškėjas susisiekė su darželio direktore, siekdamas išsiaiškinti melagingai nurodytas aplinkybes, darželis atsiprašė pareiškėjo ir 2025 m. rugsėjo 18 d. Institucijai pateikė raštą dėl informacijos patikslinimo, kuriame jau nurodo: „Norime patikslinti 2025 m. rugpjūčio 27 d. rašte Nr. (1.9)DS-37 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktą informaciją apie (duomenys neskelbtini) lopšelio – darželio (duomenys neskelbtini) ugdytinę G. D. (gim. (duomenys neskelbtini)). Mergaitės tėtis – V. D. dukrą metų eigoje pasiimdavo kartą per savaitę. Mergaitė su tėčiu iš darželio eina noriai ir gerai nusiteikus. Tėtis su dukra dalyvavo darželyje vaikams ir jų tėvams organizuojamuose renginiuose.“ Kaip matyti dėl žmogiškos klaidos galėjo būti suklysta ne tik Institucijai pateikiant informaciją, tačiau ir žymint lankomumą. Be kita ko, svarbu ir tai, jog K. D. yra šio darželio darbuotoja, tai gali daryti įtakos darželio veiksmams ar klaidingiems pasisakymams.
7.3 2025 m. rugpjūčio 17 d. dukros susitikimas su tėvu neįvyko dėl savavališko apeliantės sprendimo dukrą 2025 m. rugpjūčio 15-18 dienomis išsivežti atostogų prie jūros, nors apeliantės atostogų laikas su vaiku šią vasarą jau buvo išnaudotas. Siekdamas kompromiso, pareiškėjas siūlė šį laiką kompensuoti, susitinkant su dukra sekantį šeštadienį – 2025 m. rugpjūčio 23 d. nuo 9.00 val. iki 17.00 val. arba nuo 10.00 val. iki 18.00 val., tačiau apeliantė nurodė, jog Klaipdėos apygardos teismas (c. b. e2S-698-613/2025) tokiai bendravimo tvarkai nepritarė, vėliau nurodė, jog dėl pareiškėjo pasiūlymo pasitars su advokate ir šiai pritarus, pareiškėjo pasiūlymas galės būti įvykdomas, nurodė, jog informuos. 2025 m. rugpjūčio 14 d. apeliantė informavo pareiškėją, jog dukra jau 2025 m. rugpjūčio 15 d. išvyksta prie jūros ir 2025 m. rugpjūčio 17 d. susitikimas neįvyks. Pareiškėjas nurodė, jog kadangi susitarti nepavyko, jis atvyks 2025 m. rugpjūčio 17 d., kaip ir numatyta sprendime. Pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 17 d. vyko į susitikimą su dukra, 8.35 val. informavo apeliantę, jog papuolė į avariją ir bus apie 10.00 val., vėliau ne kartą skambino apeliantei, tačiau nei į žinutes, nei į skambučius pastaroji neatsakė. 2025 m. rugpjūčio 17 d. 9:50 val. pareiškėjui atvykus į vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą – apeliantė vis tik jau buvo nutarusi nepaisyti sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos ir nesusitarus dėl susitikimo perkėlimo išsivežti vaiką, apie tai papildomai neinformuojant pareiškėjo.
7.4 Vaiko ir tėvo bendravimas daugiau kaip 2,5 mėn. vyko atitinkamą savaitgalio dieną pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos nuo 10.00 val. iki 10.15 ir grąžinant į gyvenamąją vietą nuo 17.00 val. iki 17.15. Taigi atsižvelgiant į šias aplinkybes, buvo pasiūlyta susitikimą perkelti į 2025 m. rugpjūčio 23 d. nuo 9.00 val. iki 17.00 val. arba nuo 10.00 val. iki 18.00 val., tačiau toks pasiūlymas apeliantės netenkino, nors anksčiau ji pati yra teigusi, jog dukros interesai nenukentėtų, jei ji pabūtų per dieną su tėvu (pridedamas susirašinėjimas). Siekiant geriausių vaiko interesų, tarpusavio bendradarbiavimo, apeliantė galėjo atsižvelgti į buvusias faktines bendravimo aplinkybes ir sudaryti galimybę praleisti tėvui su vaiku visą vasaros dieną, kad tuo tarpu pati galėtų nesilaikant bendravimo tvarkos išvykti atostogų su dukra keturioms dienoms.
7.5 Apeliantė nepagrįstai teigia, jog pareiškėjas tikslingai nenurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje e2S-698-613/2025 buvo panaikinta Alytaus apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Minima apygardos 2025 m. gegužės 29 d. buvo pateikta kartu su prašymu išduoti vykdomąjį raštą.
7.6 Vaiko susitikimų registravimo žurnalas nėra susijęs su konkrečia šia byla, tačiau jame išdėstyta itin daug subjektyvios apeliantės nuomonės, ir šis žurnalas negali būti laikomas objektyviu įrodymu apie nuolatinį vaiko interesų nepaisymą iš tėvo pusės. Iš pareiškėjo pateikiamo 2025 m. susirašinėjimo su apeliante matyti, jog ne retu atveju apeliantė apskritai atsisakė kompensuoti susitikimų su dukra laiką, kai susitikimai neįvyko, nors sprendime yra numatyta prarasto susitikimo kompensacija. Taigi, tai nėra vienkartiniai atvejai, kai apeliantė nevykdo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos arba nesiekia tarpusavio tėvų bendradarbiavimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
9. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė pokalbių žinutės (ekrano kopijos) dėl 2025 m. rugpjūčio 6 d. ir 2025 m. rugpjūčio 17 d. susitikimų derinimo; pranešimą dėl dalyvavimo Vaiko teisių tarnybos apklausoje; Darželio lankomumo tabelio foto; Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-65-939/2025. Minėtais įrodymais siekia paneigti pareiškėjo prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodytas aplinkybes, kurias pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino.
10. Apeliantė prašymu dėl papildomų įrodymų pateikimo (2025-09-18 DOK-108162) prašo priimti prie bylos 2025 m. rugsėjo 8 d. Nr. 4VSV-2817 vaiko situacijos vertinimo sprendimą, kuriame buvo analizuojamos nuostatos dėl bendravimo su vaiku, taip pat anketos 25.3.9. skirsnyje nurodyta, kad vaiko tėvas, bendraudamas su nepilnamete G. D., sistemingai pažeidinėjo teismo nustatytą bendravimo tvarką: neužtikrino įprastos vaiko dienotvarkės laikymosi, galimai neužtikrino specialiųjų ugdymosi poreikių (logopedo užsiėmimų), tinkamai neinformavo vaiko motinos apie vaiko buvimo vietą, vėlavo pasiimti ar parvežti vaiką, grąžindavo vaiką pavargusį; vaiko susitikimų registravimo žurnalą 2022–2025 m., kuris laikytinas objektyviu įrodymu apie nuolatinį vaiko interesų nepaisymą iš tėvo pusės, taip pat žurnalas neginčytinai įrodo, kad pareiškėjui nėra sudarytos kliūtys matytis su dukra; Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-65-939/2025, kuria teismas atmetė ieškovo V. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikinos bendravimo su dukra tvarkos nustatymo.
11. Apeliantė rašytiniuose paaiškinimuose (2025-11-05 DOK-25232) pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išdavė vykdomąjį dokumentą. Šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinta teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6358-429/2022 4.4.4. p. numatė, kad „Visais atvejais, kai reikalinga nukrypti nuo bendravimo tvarkos, suinteresuota šalis per protingą terminą laiką praneša SMS žinute ir suderina kitą susitikimą“. Suinteresuotas asmuo ne tik pranešė pareiškėjui dėl negalėjimo pristatyti vaiko į susitikimą, bet ir bandė derinti įvairius susitikimo variantus, tačiau pareiškėjui nei vienas netiko. Akivaizdu, kad teismas išdavė vykdomąjį dokumentą, neįsigilinęs į teismo patvirtintus šalių susitarimus.
12. Pareiškėjas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė ir prašo priimti šalių susirašinėjimus, duomenis apie eismo įvykį, duomenis apie pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 17 d. atvykimą į vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos kiemą.
13. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės ir pareiškėjo pateiktų įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vertinant skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą, todėl teismas juos priima.
Dėl ginčo esmės
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas kreditorės prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
16. Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-6358-429/2022, patvirtinta G. D. bendravimo tvarka su skyriumi gyvenančiu tėvu V. D..
17. Teismo sprendimu patvirtinta sutartimi šalys susitarė dėl tokių bendravimo sąlygų:
1) V. D. bendrauja su dukra vieną savaitę pasiimant dukrą šeštadienį laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 19.30 val., su teise vežtis vaiką į kitą miestą, o K. D. tą savaitę bendrauja su dukra sekmadienį (4.2.1 papunktis);
2) V. D. kitą savaitę bendrauja su dukra sekmadienį laikotarpiu nuo 9 val. iki 12 val. su teise vežtis vaiką į kitą miestą, o K. D. tą savaitę bendrauja su dukra šeštadienį (4.2.2 papunktis);
3) Nuo 2023 m. balandžio 17 d. bendravimo tvarka papildoma nuostata, jog V. D. kiekvienos savaitės trečiadienį gali pasiimti nepilnametį vaiką iš ugdymo įstaigos ir būti tame mieste, kur yra ugdymo įstaiga nuo 15.30 val., grąžinant vaiką į gyvenamąją vietą 19 val., vasaros atostogų metu vaiką pasiimant iš vaiko gyvenamosios vietos (4.5.1 papunktis).
4) Visais atvejais, kai reikalinga nukrypti nuo bendravimo tvarkos, suinteresuota šalis per protingą terminą praneša SMS žinute ir suderina kitą susitikimą (4.4.4. papunktis).
Žemesnės instancijos teismas
18. 2025 m. rugpjūčio 19 d. pateikdamas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, pareiškėjas nurodė, jog pagal nustatytą bendravimo tvarką turėjo bendrauti su dukra trečiadienį, 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuo 15.30 val. iki 19.00 val. ir sekmadienį, 2025 m. rugpjūčio 17 d. nuo 9.00 val. iki 12 val., tačiau vaiko motina bendravimo neužtikrino.
Dėl atskirojo skundo argumentų dėl 2025 m. rugpjūčio 6 d.
19. Apeliantės nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl bendravimo tvarkos nevykdymo. Pareiškėjas nepaminėjo, kad rugpjūčio 6 d. vaikas turėjo sveikatos problemų, apie tai buvo informavusi ieškovą. Ji 2025 m. rugpjūčio 4 d. iš anksto informavo pareiškėją, jog dukra dėl suprastėjusios sveikatos (karščiavimo, gerklės skausmo) tris dienas nelankys darželio, ir pasiūlė perkelti planuotą 2025 m. rugpjūčio 6 d. susitikimą į kitą jam patogią darbo dieną, t. y. ketvirtadienį arba penktadienį tuo pačiu laiku. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad pareiškėjas pats pasirinko ketvirtadienį (2025-08-07), ir tą dieną susitikimas įvyko, nes pats pareiškėjas atsiuntė nuotrauką iš kavinės, kurioje buvo kartu su dukra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nurodomais argumentais.
20. Pareiškėjas nurodo, jog: apeliantė neužtikrino pareiškėjo bendravimo su dukra 2025 m. rugpjūčio 6 d., nurodžiusi, jog dukra serga, nors pastaroji buvo ugdymo įstaigoje, vakare ėjo į cirką; pareiškėjui 2025 m. rugpjūčio 6 d. 15:07 val. parašius žinutę apeliantei, ar vaikas yra darželyje, ji nedelsiant atrašė: „taip“; iki sužinant, jog vaikas tą dieną lankė ugdymo įstaigą, o po to vyko ir į cirko renginį, pareiškėjas informavo apeliantę, jog sutinka perkelti susitikimą į 2025 m. rugpjūčio 7 d. (ketvirtadienį), tai matyti iš pateiktų susirašinėjimų; apeliantė teigia, kad darželio lankomumo kalendorius patvirtina, kad dukra tą dieną ugdymo įstaigos nelankė, tačiau šalių susirašinėjimuose ji pati patvirtino, jog vaikas 2025 m. rugpjūčio 6 d. lankėsi darželyje.
21. Teismo sprendimu patvirtintoje šalių sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių numatyta, kad visais atvejais, kai reikalinga nukrypti nuo bendravimo tvarkos, suinteresuota šalis per protingą terminą praneša SMS žinute ir suderina kitą susitikimą (4.4.4. punktas).
22. Iš pareiškėjo ir apeliantės susirašinėjimų matyti, jog apeliantė informavo pareiškėją 2025 m. rugpjūčio 4 d. apie tai, jog trečiadienį, 2025 m. rugpjūčio 6 d., susitikimas neįvyks dėl vaiko ligos, nes dukra tris dienas bus namuose. Vėlesniuose susirašinėjimuose matyti, kad apeliantė 2025 m. rugpjūčio 6 d. patvirtino, kad vaikas 2025 m. rugpjūčio 6 d. lankėsi darželyje, o 2025 m. rugpjūčio 7 d. atsakydama į pareiškėjo žinutę: „Gali paaiškinti kodėl melavai apie G. sirgimą pasakei kad negali susitikti nors ji mano susitikimo metu ji buvo cirke?“ nurodė, jog: „Esu puolama, nors nieko blogo nedariau. G. pirmadienį ir antradienį sirguliavo, todėl negalėjau garantuoti, kad trečiadienį bus pakankamai gerai. Trečiadienį sveikata buvo nebloga, todėl vakare ji dalyvavo renginyje. Iš ryto ėjo į darželį.“
23. Nors iš šalių susirašinėjimo matyti, kad apeliantė pripažino, jog dukra 2025 m. rugpjūčio 6 d. ėjo į ugdymo įstaigą, o pagal byloje pateiktą darželio lankomumo kalendorių šalių dukra rugpjūčio 4, 5 ir 6 dienomis ugdymo įstaigos nelankė, tačiau toks įrodymų prieštaringumas nepaneigia fakto, kad pareiškėjo ir dukters susitikimas įvyko bendru šalių susitarimu kitu laiku.
24. Apeliantė 2025 m. rugpjūčio 4 d. iš anksto informavo pareiškėją, jog dukra dėl suprastėjusios sveikatos (karščiavimo, gerklės skausmo) tris dienas nelankys darželio, ir pasiūlė 2025 m. rugpjūčio 6 d. susitikimą perkelti į kitą jam patogią darbo dieną – ketvirtadienį arba penktadienį – tuo pačiu laiku. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, pareiškėjas pasirinko ketvirtadienį (2025-08-07), ir tą dieną susitikimas įvyko. Tai rodo, kad apeliantė bendravimo tvarką užtikrino, atsižvelgė į vaiko sveikatą ir pasiūlė susitikimą perkelti, su kuo pareiškėjas sutiko ir pasiūlymu pasinaudojo. Šalių suderintas susitikimo perkėlimas į kitą dieną negali būti vertinama kaip bendravimo tvarkos pažeidimas.
25. Įvertinus tai, kad šalys suderino kitą pareiškėjo su dukterimi susitikimo dieną (ką numatė ir sutarties 4.4.4 papunktis), susitikimas įvyko, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantė nesudarė galimybių apeliantui bendrauti su dukra sutartyje nustatyta tvarka 2025 m. rugpjūčio 6 d. (trečiadienį), nors objektyvių aplinkybių, kliudančių tą padaryti, nebuvo. Pirmosios instancijos teismas neįvertino sutarties 4.4.4 papunkčio, kuris šalims suteikė teisę visais atvejais, kai reikalinga nukrypti nuo bendravimo tvarkos, per protingą terminą pranešant SMS žinute ir suderinant kitą susitikimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nebuvo pagrindo pareiškėjui išduoti vykdomąjį raštą dėl 2022 m. spalio 24 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.5.1 papunkčio sąlygos.
Dėl 2025 m. rugpjūčio 17 d.
26. Apeliantės teigimu, ji iš anksto pranešė pareiškėjui, kad 2025 m. rugpjūčio 17 d. 3 valandų susitikimas negalės įvykti, nes rugpjūčio 15-18 d. ji su dukra bus prie jūros, ir pasiūlė tris alternatyvius būdus dėl laiko kompensavimo: pridėti papildomas valandas (po 1 val.) prie kitų susitikimų, perkelti susitikimą į kitą savaitgalį arba suderinti susitikimą prie jūros. Pareiškėjo pasiūlymas susitikimą perkelti į 2025 m. rugpjūčio 23 d. visai dienai neatitiko įsiteisėjusio teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu,šie argumentai nepateisina apeliantės pareigos laikytis patvirtintos taikos sutarties sąlygų, užtikrinant tėvo ir dukters bendravimo sąlygas, nevykdymo.
27. Šalių susirašinėjimas patvirtina vykusią diskusiją dėl abiems tinkamo kito bendravimo su dukra laiko, tačiau iki 2025 m. rugpjūčio 17 d. susitarimas nebuvo pasiektas. Nepasiekus susitarimo, bendravimo tvarka turėjo vykti įprasta tvarka, kuri patvirtinta teismo sprendimu. Pareiškėjo ir dukters susitikimas 2025 m. rugpjūčio 17 d. neįvyko, nes apeliantė su dukra buvo išvykusios. Įvertinus šią aplinkybę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantė 2025 m. rugpjūčio 17 d. (sekmadienį) nesudarė galimybės skyriumi gyvenančiam tėvui bendrauti su nepilnamete dukra sutartyje nustatyta tvarka, nors objektyvių aplinkybių, sudarančių kliūtis vykdyti sulygtą bendravimo tvarką nebuvo; suinteresuoto asmens išvykimas su dukra prie jūros nesudaro pagrindo nesilaikyti sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių įtvirtintų nuostatų dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, nes tokia priežastis nebuvo objektyvi, priešingai, ji priklausė nuo apeliantės valios.
28. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, jog nebuvo suteikta objektyvi galimybė pateikti atsiliepimo į pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Kaip nurodo pati apeliantė, ji pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2VP-31737-1253/2025 kopiją elektroniniu paštu gavo ir patvirtino 2025 m. rugpjūčio 21 d. Todėl turėjo visas sąlygas su prašymu susipažinti ir laiku pateikti atsiliepimą.
Dėl procesinės bylos baigties
29. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
30. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebuvo pagrindo pareiškėjui išduoti vykdomąjį raštą dėl 2022 m. spalio 27 d. teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.5.1 papunkčio sąlygos, todėl ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis pakeičiama, netenkinant pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl taikos sutarties 4.5.1 papunkčio nevykdymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Likusios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies naikinti atskirojo skundo mootyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Duomenų apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nenustatyta, todėl toks klausimas nesvarstomas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pareiškėjo V. D. prašymą patenkinti iš dalies.
Išduoti pareiškėjui V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6358-429/2022 patvirtintos tarp V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytos 2022 m. spalio 24 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.2.2 papunkčio sąlygas. Kitą prašymo dalį atmesti“.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.