Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir paaiškino, jog papietavęs namie, išėjo iš namo ant laiptelio ir pamatė, kad nukentėjusysis guli prie garažo, priėjus prie pastogės nukentėjusysis pradėjo kažką šaukti. Matėsi iš kalbos, kad buvo išgėręs, arti prie šio priėjęs nebuvo. Vėliau nukentėjusysis iškvietė policiją ir jis buvo sulaikytas. Po penkių minučių nukentėjusysis pradėjo vaikščioti. Visą laiką nukentėjusiojo nestebėjo, jam vaizdą uždengė automobilis. Mano, kad jeigu nukentėjusysis gulėjo, tai arba pats nukrito, arba jam kažkas sudavė, nes jis prie nukentėjusiojo priėjęs nebuvo, nesisveikino su juo ir trinkele nesudavė. Be to, nukentėjusysis tiesė kabelį ir jis mano, kad nukentėjusysis galėjo užkliūti už trinkelių. Jeigu jis būtų sudavęs kirviu, būtų skilusi nukentėjusiojo galva. Jis prie malkų dirbo su trimis kirviais ir siūlė policininkams paimti kuriuos jie tik nori. Mano, kad nukentėjusysis jį apkalba, dėl to, kad nori išvaryti jį iš namų. Prieš maždaug 10 metų namas buvo perrašytas dukros vardu, tuo metu ji jau buvo santuokoje. Dukra jam leidžia jam gyventi name. Nukentėjusysis jam nekartą sakė, kad jį pasodins ir viską atims, taip pat ir įvykio dieną jam sakė, kad išvarys iš namų. Kad išvarys jį iš namo sakė ir įvykio dieną. Civilinio ieškinio nepripažįsta, mano kad nukentėjusysis tokiu būdu nori iš jo atimti paskutinę dalį žemės, kad visa teritorija būtų laisvą.

Nukentėjusysis R. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prie namo tvarkė teritoriją, vaikštinėjo pirmyn atgal, ėjo į garažą. Kaltinamasis irgi vaikštinėjo skersai kelio po kiemą, buvo prie malkinės. Kaltinamasis jam pasakė: „ko čia vaikštai po mano žemę“. Atsakė, kad gali eiti į savo garažą. Ir taip žodis po žodžio, kaltinamasis paėmė trinkelę ir metė į jį, kad užsičiauptų. Metė ir pataikė jam į šoną. Tada paėmęs plytelę metę atgal. Negali pasakyti ar pataikė tada kai plyta skriejo link kaltinamojo, šis iškart pasilenkė, paėmė kirvį ir jo metaline dalimi sudavė jam vieną smūgį. Lietė galvą ir petį. Po smūgio sudavimo nukrito ant dešinio šono, apsivertė ant nugaros, ištraukė telefoną ir pradėjo skambinti policijai. Policija kirvio nerado. Jam žinoma, kad kaltinamais kirvius laiko sandėliuke ir sandėliukas nerakinamas. Trinkelę nufotografavo įvykio vietoje. Ten buvo išimtos keturios trinkelės, kad būtų galima tiesti kabelį. Taigi jam buvo suduotas vienas smūgis kirviu ir vienas smūgis trinkele. Smūgis kirviu buvo labai skausmingas. Po smūgių atsirado lūžiai, lūžo ranka ir kreivai suaugo. Tris mėnesius buvo nedarbingas. Iš esmės konfliktas vyksta dėl to, kad jis su žmona atsiskyrė nuo jos tėvų, padarė pertvarą, pas juos du atskiri įėjimai. Uošvė mėgsta vadovauti. Jau 5 metai vyksta konfliktai dėl namo ir žemių. Iš viso 15 arų, jie turi 6 arus, o kaltinamasis 9 arus turi. Sklypas nėra padalintas. 6 arai sklype, kuriame pastatytas namas ir garažas. Kadastriniai matavimai neatlikti. Konfliktas vyko kaltinamojo žemėje, nes tam, kad jam nueiti į garažą reikia pereiti kaltinamojo nuosavybę. Kaltinamasis su jo žmona nebendrauja, ji jo bijo. Prašo priteisti 6000 Eur turtinės žalos už prarastas pajamas ir 3000 Eur neturtinės žalos. Buvo bloga savijauta, drebėjo rankos kojos, skaudėjo galvą ir petį. Turtinę žalą grindžia tuo, kad turėjo nedarbingumą. Dirbo „Lietuvos geležinkeliai“, traukinio mašinistu. Uždirbo 1600-1700 į rankas. Prarado pinigus už tris mėnesius. Nedarbingumas buvo nuo 2021 m. spalio 17 d. iki 2022 sausio 11 d. Nedarbingumo išmokos negavo dėl alkoholio kvapo, buvo išgėręs 100 g., tada buvo po naktinės pamainos. Reabilitacijoje nesigydė. Mano, kad jei jis ir būtų buvęs blaivus, įvykio nebūtų galima išvengti. Tą dieną, tvarkė žolę, statė vaikui namelį, šiltnamyje darė lysves ir kaltinamasis jam sutrukdė. Sodros sprendimo nemokėti išmokos nebandė ginčyti. Sodrai neteikė dokumentų apie tai, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pats sumokėjo į Sodrą už vieną mėnesį. Sodros neinformavo, kad yra nedarbingas dėl šio įvykį. Medicininės pagalbos kreipėsi tą pačią dieną apie 17 val.

Ekspertas J. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad savo išvadą tvirtina. Guzas ir nubrozdinimas kairiame smilkinyje buvo koncentruotas ir nusileido. Sutaptų, kad į ši vieta smogta kirvio penteliu stipriu smūgiu. Nukentėjusysis ginėsi ranka. Dėl nugaros - mentės projekcijoje yra kvadratinis nubrozdinimas ir žemiau yra kitas nubrozdinimas 8 cm ilgio, faktiškai atitinka nukentėjusiojo papasakotas aplinkybes. Jei griūti ant nugaros, kvadratinio nubrozdinimo nebūtų. Kvadratinis nubrozdinimas atitiktų kirvio bukagalį, suduota gulinčiam ant nugaros ir žemiau, ir tie abu variantai gali būti. Smūgis turėjo būti suduotas buku daiktu arba trinkele, bet nenukritus. Sužalojimai su smūgio sudavimu sutampa. Jei taip būtų atskirai, tai bent du kartus galėjo griūti. Turėjo griūti sukantis. Jei griūti, tai turėjo keturis kartus taip nukristi. Griūti turėjo ant skirtingų paviršių, į šonus ir ant nugaros. Atitinka sužalojimo mechanizmą ir mažiau tikėtina, kad taip galėjo nutikti nugriuvus. Mažai tikėtina, turėjo ne vieną kartą ir ne viena puse nukristi. Ir ne mažiau 4 kartus. Viena kartą turėjo užsigauti smilkinį, kitą kartą turėjo ranką, ir nugaroje. Bet nugaroje yra du nubrozdinimai, tai mažiausiai 4 kartus turėjo nugriūti.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. Š. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio D. B. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kad 2021-10-14 apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prie garažo stovinčio R. Z. gim. (duomenys neskelbtini) m., priėjo jo uošvis A. K., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuris be jokios priežasties, kirvio buku galu, tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių sudavė į R. Z. dešinės rankos plaštaką, ko pasekoje R. Z. pajuto fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais A. K. panaudojo smurtą savo šeimos nario - žento R. Z. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35753-21 pagal LR BK 140 str. 2 d. ( I t. 8-9 b.l.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021-10-14 Vilniaus apskrities VPK Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35753-21 pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl to, kad 2021-10-14 buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio D. B. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kad 2021-10-14 apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prie garažo stovinčio R. Z., gim. (duomenys neskelbtini)m., priėjo jo uošvis A. K., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuris be jokios priežasties kirvio buku galu sudavė jam tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į R. Z. dešinės rankos plaštaką, ko pasėkoje R. Z. pajuto fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais A. K. panaudojo smurtą savo šeimos nario žento R. Z. atžvilgiu. (1 t. 10 -14 b.l.).

Iš byloje esančio 2021-10-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Apžiūrimas kiemas yra prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini). Nuo kelio namo teritorija yra aptverta tvora, ant namo yra matomas skaičius "9". Namo dešinėje pusėje yra įvažiavimas į kiemą. Kiemo viduryje stovi automobiliai. Kiemas yra grįstas smėliu ir žole. Kiemo teritorijoje tiesiai yra dar vienas pastatas. Pastato viduryje yra garažo durys, virš durų yra vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta tiesiai į kiemą. Priešais garažo duris yra trinkelėmis grįstas plotas, į kairę pusę nuo garažo durų ant žemės, prie trinkelėmis grįsto ploto, žolės plote yra apie 9 vienetai atskirų trinkelių. Nuo trinkelių į kairę pusę yra praėjimas malkinės link . Malkinėje matomos sudėtos malkos. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų nerasta, daugiau vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Buvo padarytos fotonuotraukos. Jose matyti 9 vienetai atskirų trinkelių. ( I t. 15-20 b.l.).

Iš byloje esančio 2021-10-14 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos G. S. tarnybinio pranešimo ,,Dėl nusikalstamos veikos įrankio“, matyti, jog dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-35753-21, apžiūrint įvykio vietą nusikalstamos veikos padarymo įrankis - kirvis rastas nebuvo. Nukentėjusysis negalėjo nurodyti kur gali būti kirvis, kaip kirvis atrodė jis taip pat neapibūdino.( I t. 21 b.l.).

Iš byloje esančio 2021-10-14 16.46 val. atlikto A. K. asmens blaivumo testo, matyti, kad A. K. patikros rezultatas – 0,00 ‰. (I t.140 b.l.).

Iš byloje esančio 2022-03-08 nukentėjusiojo R. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, matyti, kad nukentėjusiajam sutikus buvo pradėtas parodymų patikrinimas vietoje R. Z. gyvenamojo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis parodė, kad jam būnant gyvenamojo namo kieme prie garažo (Foto Nr. 1) pradėjo žodžiais konfliktuoti su A. K., kuris stovėjo apie 3 metrų atstumu nuo jo (rodo Foto Nr. 2), kuris supykęs paėmė nuo žemės gabalą trinkelės ir metė į jį (Foto Nr. 3) Rodo vietą kur jam pataikė į kairįjį šoną, labiau nugaros pusėje, apačioje mentės (Foto Nr. 4). Po to R. Z. paaiškino, kad paėmęs nuo žemės tą pačią trinkelės gabalą metė atgal (Foto Nr. 5), ir paaiškino, kad ar pataikė nepamena. Po to R. Z. parodė ir kur A. K. paėmė kirvį iš malkinės pastato (Foto Nr. 6) ir rankomis mojuodamas kirviu artinosi (rodo Foto Nr.7, Foto Nr. 8, Foto Nr. 9) ir nespėjus atsitraukti kirvio buku galu vieną kartą pataikė į dešinę ranką, kai tuo metu rankomis dengėsi veidą, galvą (rodo Foto Nr. 10) , ir paaiškino, tuo pačiu metu užsimojęs kirvio buku galu kliudė galvą, petį ir dešinę ranką. Parodė, kaip po smūgio jis nukrito (Foto Nr. 11), o po to atsisėdo (Foto Nr. 12) ir ištraukęs iš kelnių kišenės telefoną skambino į policiją bei kvietėsi pagalbą. Po to parodė, kad kai atsikėlė pamatė A. K. prie malkų krūvos kur jis jas kapojo (Foto Nr. 13). Po įvykio parėjo namo (Foto Nr. 14).(I t., b.l. 52-65 b.l.).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad remiantis R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis pateikiama išvada, kad R. Z. padaryta: poodinės kraujosruvos kairiame smilkinyje, odos nubrozdinimas su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis kairės menties projekcijoje, dešinės plaštakos II-o delnakaulio ir kairės mentės apatinio kampo lūžiai su aplinkinėmis kraujosruvomis minkštuosiuose audiniuose, kietais bukais daiktais nemažiau kaip keturiais atskirais trauminis poveikiais galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku ( 2021-10-14). Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą; delnakaulio ir mentės lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų. Identifikuoti sužalojimus padariusio daikto negalima, tačiau šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti kokioje pozoje buvo nukentėjusysis sužalojimo padarymo metu nėra galimybės. R. Z. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairiame smilkinyje, odos nubrozdijimas su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis kairės menties projekcijoje, dešinės plaštakos II-o delnakaulio ir kairės menties apatinio kampo lūžiai su aplinkinėmis kraujosruvomis minkštuosiuose audiniuose, kietais bukais daiktais nemažiau kaip keturiais atskirais trauminiais poveikiais. Mažai tikėtina, kad tokie sužalojimai galėjo būti padaryti jam nugriuvus, krentant ir panašiai.( I t., 41-42 b.l.).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2021-10-14 BPC skambučio garso įrašas pavadinimu "(duomenys neskelbtini)''. Garso įrašo data 2021-10-14. Garso įrašo pradžia: 14:51:28. Garso įrašo trukmė: 4 minutė 17 sekundžių. Garso įraše girdima, kad į BPC skambina vyras prisistačiusi, kuris aimanuoja, kalba nerišliai, tekstas nesuprantamas, prašo greitosios pagalbos, sako, kad jį sumušė uošvis, sulaužė šonkaulius.( I t., 89-93 b.l.).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2021-10-14 BPC garso įrašas, kuriame skambinantis vyras praneša, kad reikalinga greitoji pagalba ir policija, nurodo, kad ranką skauda, sujungus su medikais paaiškina, kad ką tik jam yra lūžusi ranka, medikei pasiteiravus kas užpuolė, šis nurodo, kad uošvis. Apžiūros metu nustatyta, kad garso įrašas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)". Skambutis fiksuotas iš numerio +(duomenys neskelbtini). Garso įrašo data: 2021-10-14. Garso įrašo pradžios laikas: 15:20:52. Garso įrašo trukmė: 3 minutė 29 sekundės. Garso įraše girdima, kaip vyriškis skambina į Bendrąjį pagalbos centrą, girdimas pokalbis lietuvių kalba, kuris nurodo, kad reikalinga greitoji, nurodo adresą kur reikia vykti . (duomenys neskelbtini) nuosavas namas. Nurodo, kad greitoji reikalinga vyrui, patikslina, kad ir policija reikalinga. Nurodo, kad skambino prieš 20 minučių, tačiau labai skauda. Sujungus su greitosios medicinos darbuotoju nurodo, kad jam yra rankos lūžimas, pakartoja adresą kur vykti, nurodo, medikei pasiteiravus kas užpuolė, šis nurodo, kad uošvis. Patikslina, kad jam (duomenys neskelbtini) metai. Nurodo, kad jau kvietė policiją, nurodo, kad labai skauda. Medikė nurodo laukti, nes jau greitoji jau yra išvykusi.(I t., b.l. 94-96 b.l.).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 1. 2021-10-14 _15:27:04 val. _(duomenys neskelbtini), kurio trukmė 05.03 min. Apžiūrint vaizdo įrašą matyti, kad ant namo laiptų kieme pasitinka vyriškis, kuris atvykusiems policijos pareigūnams nurodo, kad jam nuėjus į garažą susitvarkyti, užpuolė uošvis, nurodo, kad ne pirmą kartą. Ranka rodo sužalotą vietą kairiojo peties srityje. Policijos pareigūnui pasiteiravus, kur yra uošvis, atsako, kad yra kitoj namo pusėj. Į klausimą dėl ko užpuolė atsako, kad jau seniai buvo užpuolęs, kai dūrė peiliu į šoną, po to praėjus 3-4 metams, vis pyksta ant jo ir vėl užpuolė kirviu. Patikslino, kad kirvio buku galu ir besigindamas nuo jo gavo į petį. Nurodo, kad medikų dar nebuvo. Patikslino, kad jau ne pirmą kartą. Ranka rodo sužalotą vietą kairiojo peties srityje. Policijos pareigūnas teiraujasi kas yra su šonkauliais, su raktikauliu, šis atsako, kad rankos pakelti negali. Policijos pareigūnas prašo pateikti dokumentą, šis nueina į namo vidų. Po to atėjęs iš namo praneša, kad tuoj atvyks žmona. Vaizdo įraše matyti, kaip susijaudinęs vyriškis toliau pasakoja, kas nutiko ir nurodo, kad jam skaudu dėl to, kad jie gyvena mūsų name, o aš nuolat gaunu. Žmona jį palaiko. Vaikų nebuvo. Policijos pareigūnui pasiteiravus, dėl ko taip viskas gavosi, šis atsako, kad norėjo sutvarkyti garažą, išmesti šiukšles, uošvis nepasakė nieko dėl ko, jisai ar girtas, ar blaivus, jokio skirtumo. Nurodo, kad viskas ir prasidėjo nuo tada, kai jam dūrė peiliu, dabar irgi taip gavosi. Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas Nr. 2(duomenys neskelbtini) , kurio trukmė 05.00 min., kuriame policijos pareigūnas teiraujasi, ar uošvis blaivus, atsako, kad nežino, dažnai su uošve geria tabletes, kokias nežino. Kai jis ėjo, jis jį užpuolė. Atsako, kad uošvis yra (duomenys neskelbtini)metų gimimo, už jį (duomenys neskelbtini)metų jaunesnis. Parodė, kad vyks į ligoninę, nes ranka sutinusi, skauda. Negali susitaikyti, nes į garažą negali užeit, vis puola ir puola. Jau atsibodo. Atsiprašo, kad verkia. Parodo, kad iš pirmo karto nepavyko prisiskambinti, skambino 112. Policijos pareigūnas nurodo, kad bus tikrinamas blaivumas, padavęs pūtimo antgalį nurodė išpakuoti ir liepė pūsti, jis pučia. Tuo įrašas baigiamas. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 3. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 5 min. Tolesniame vaizdo įraše vyriškiui alkotesteriu nustatomas 1,78 promilių neblaivumas. Paaiškino, kad jam išeiginė diena, išgėrė. Policijos pareigūnas pasiteirauja, ar kai dūrė peiliu, jis kreipėsi į policiją, rašė pareiškimą, šis atsako, kad taip, vyko teismai, jam buvo paskirti vieneri metai lygtinai. žmonos tėvai pastatė namą, dabar juos terorizuoja, žmona nebendrauja su tėvais. Jie taip pat nebendrauja. Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas Nr. 4. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 05.02 min. Tolesniame vaizdo įraše pranešėjas nurodo, kad atvažiavęs namuose norėjo susitvarkyti, o jis užpuolė. Policijos pareigūnui pasiteiravus, nurodo savo mobiliojo ryšio telefono numerį - (duomenys neskelbtini). Pareigūnai teiraujasi kaip nueiti iki uošvio, šis juos palydi. Pro atidarytas namo duris užėję teiraujasi kas nutiko. Moteris atsako, kad pas mus nieko. Pareigūnas klausia kodėl kviečia. Vyriškis nurodo, kad pats užkliuvo ir parkrito, ir šaukė. Moteris nurodo, kad jis pusę dviejų pradėjo belsti į sieną, o ji paskambino dukrai, kuri buvo darbe. Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas Nr. 5. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 05.00 min., toliau tęsiamas moters pasakojimas, kad beldimas nustojo, todėl ji manė, kad dukra jam paskambino. Manė, kad jis jau miega. Tada vyras išėjo į lauką, ji plovė indus ir išgirdo, kad kažkas šaukia. Atidariusi duris pamatė, kaip jis guli po ta ir rėkia ,,pagalbos, pagalbos, policija". Vyras sako, jis ėjo, užkliuvo už plytelės ir nukrito ten. Ten pats išardęs plyteles, ėjo, užkliuvo ir nukrito. Moteris nurodo, kad jis girtas, grįžęs iš darbo, matyt, prisigėrė ir /nesuprantami žodžiai/. Moteris nurodo, kad jis girtas ir jam jau balti arkliai, nes sakė, kad visus iš čia išvarys. Atvykusi greitoji medicinos pagalbos brigada apžiūri pranešėją, medikas kieme pildo medicinos dokumentus. Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas Nr. 6. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 05.00 min. Vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnai informuoja, kad pranešėjas išvežamas į (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad apžiūrėję medikai nustatė, kad reikia peršviesti raktikaulį ir sutinusi, sumušta ranka, riešas. Po to pranešėjas nurodo vietą kieme, kur įvyko įvykis, policijos pareigūnai fotografuoja įvykio vietą. Teiraujasi dėl kirvio, pranešėjas nurodo, kad uošvio reikia klausti. Policijos pareigūnas asmeniui nurodo, kad eitų pas medikus, o kitam asmeniui nurodo, kad jis bus sulaikytas, kad advokatą gali išsikviesti į vietą. Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas Nr. 6. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 05.00 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip moteris nurodo pareigūnui, kad ten matosi kaip žolė sulaužyta, kur jis nugriuvo, kepurė mėtosi. Policijos pareigūnas nurodo, kad viską užfiksavo, nufotografavo, kad tyrėjas pabendraus su jos vyru, su dukros vyru ir priims sprendimą. Vyras yra sulaikomas ir bus apklausiamas. Policijos pareigūnas teiraujasi, dėl ko vyksta ginčai. Moteris atsako, kad dėl šio namo, kuris jau pastatytas prieš 10 metų, jie pastatė, padovanojo dukrai ir nenori, kad namas atitektų vaikui, kurį jie paėmė. Nurodė, kad namą pageidauja palikti dukterėčiai, o ne svetimam vaikui. Parodė, kad ir šiandien gulėdamas šaukė ,,išvarysiu, aš jus išvarysiu". Policijos pareigūnas nurodo, kad kirvio nėra. Tuo garso įrašas baigiamas.(I t., b.l. 98-101).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta R. Z., telefono numerio +(duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) pokalbių išklotinė laikotarpiu nuo 2021-10-14 08:00 val. iki 2021-10-15 00:00 val. Nustatyta, kad R. Z. įvykio metu buvo įvykio vietoje. Siekiant nustatyti tikrąsias nusikalstamos veikos aplinkybes, patikrinti nukentėjusiojo parodymus bei judėjimo kryptis iki įvykio ir įvykio metu iš judriojo ryšio paslaugas teikiančio operatoriaus buvo gauti dokumentai (informacija) apie telefono numerio +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. Z. įeinančius ir išeinančius skambučius, žinutes, nurodant iš kokių bazinių stočių jie buvo perduoti laikotarpiu nuo 2021-10-14 08:00 val. iki 2021-10-15 00:00 val.(I t., 132-134 b.l.).

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. K. kaltė, jog jis nesunkiai sutrikdė R. Z. sveikatą, visiškai įrodyta. Kaltinamasis tyčiniais veiksmais smurtavo prieš nukentėjusįjį, padarė sužalojimus, dėl kurių sveikata nukentėjusiajam sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kas, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro bei socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d įsakymu Nr. V-298/158/A1-86, 7.1 punktu, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. K. faktinių nusikalstamos veiklos aplinkybių nepripažino. Neigė smūgių sudavimo faktą nukentėjusiajam, teigdamas kad šis pats nukrito užsigavęs už trinkelės arba tiesiog vaidino šaukdamas ir kviesdamas policiją dėl to, taip norėdamas išvaryti kaltinamąjį iš namų. Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kad kaltinime nurodytą dieną tvarkė teritoriją prie namo, kaltinamasis vaikščiojo skersai kiemo, po to paėmė trinkelę ir metė į jį, kad užsičiauptų, po ko sudavė jam kirvio buka dalimi. Dėl sužalojimų jautė fizinį skausmą bei kreipėsi į gydimo įstaigą. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina jo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys. Nukentėjusiojo parodymai dėl sužalojimo aplinkybių ir būdo taip pat patvirtinti teisiamojo posėdžio metu duotais eksperto paaiškinimais, iš kurių matyti, kad smūgis nukentėjusiajam turėjo būti suduotas buku daiktu arba trinkele. Jei nukentėjęs būtų griuvęs, turėjo taip nukristi keturis kartus. Nustatyti sužalojimai atitinka sužalojimo mechanizmą. Mažai tikėtina, kad jie atsirado nukritus. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina liudytojo policijos pareigūno parodymai, kad vyko į įvykį dėl užpuolimo kirviu. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė policininkams rodęs kirvių ir siūlęs paimti bet kurį, tačiau iš byloje esančių Body kamerų vaizdo medžiagos apžiūros protokolo duomenų matyti, kad kirvio įvykio vietoje nerasta, todėl šie kaltinamojo paaiškinimai vertintini kritiškai. A. K. kaltė įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bylos medžiaga, t.y. tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokole esančiais duomenimis, Bendrojo pagalbos centro garso įrašų apžiūros protokoluose užfiksuotais ir teisiamojo posėdžio metu išklausytais duomenimis, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis skambindamas į BPC teigė, kad jį sužalojo uošvis, jam labai skauda ir reikalinga pagalba, pokalbio metu girdisi, kad skambinantis asmuo aimanuoja, teigia, kad jam reikalinga greitoji ir nurodo, kad tai padarė uošvis. Be to pažymėtina, kad nors kaltinamasis teigia, kad nukentėjusysis jį apkalba tikslu išvaryti iš namo, tačiau pažymėtina, kad nukentėjusysis visų pirmą kviečią greitąją pagalbą, o ne policiją. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2673/2021(01). Todėl šiuo atveju paneigtina kaltinamojo versija, jog nukentėjusiajam sužalojimai padaryti jam griūnant. Be to, kaip teigė ir pati liudytoja L. K. kitų asmenų įvykio metu aplinkui nebuvo, o jos parodymai dėl įvykio aplinkybių skiriasi nuo nukentėjusiojo paaiškintų aplinkybių. Liudytoja teigė, kad vyras kapojo malkas, ji sutuoktinį pakvietė pietų, vėliau išgirdo nukentėjusiojo riksmą. Nukentėjusysis gi savo paaiškinimuose nemini kaltinamojo parėjimą namo pietauti ir teigia, kad konfliktas buvo kapojant malkas kieme. Be to, teisiamojo posėdžio metu liudytoja teigia po įvykio klausinėjusi sutuoktinio apie įvykį, kas dar kartą patvirtina, kad jį apie įvykio aplinkybes neturėjo pakankamai faktinių duomenų, taip pat esant aplinkybei, kad byloje paneigta versija, jog nukentėjusysis galėjo susižaloti krisdamas, liudytojos parodymai apie įvykį kaltinamojo naudai vertintini kritiškai. Nors iš kaltinamojo , nukentėjusiojo bei liudytojos paaiškinimų matyti, kad santykiai tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo bei liudytojos L. K. yra susiklostę įtempti, kaip matyti dėl turtinių nesutarimą, tačiau teismas nemato pagrindo išvadai, jog nukentėjusysis siekdamas kažkokių turtinių interesų nepagrįstai apkalbėtų kaltinamąjį. Juolab kaip minėta, nukentėjusysis po įvykio iš karto skambino greitajai medicinos pagalbai. Jau skambindamas pagalbos telefonu, nurodė kad sumušė uošvis. Todėl mažai tikėtina, jog kaltinamasis, jausdamas skausmą dėl lūžių tuo pačių sugalvotų apkalbėti kaltinamąjį. Teismo vertinimu gynybos nurodomi argumentai, jog nukentėjusysis nurodė, kad miegojo iki 12 val., o tuo tarpu fiksuoti iš nukentėjusiojo telefono išeinantys ir įeinantys telefono skambučiai nepaneigia nukentėjusiojo parodymų patikimumo. Kaip minėta , nukentėjusiojo nurodomas aplinkybės dėl sužalojimo atitinka eksperto išvadą, todėl pagrindo netikėti nukentėjusiuoju teismas nenustatė.