- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- e2S-101-252/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Smetonienė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Kategorijos
- 2.4.2.10Savininko teisių apsauga
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-12-08 nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-03-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020 J. V. ieškinys tenkintas iš dalies ir jo naudai solidariai iš atsakovų M. P. ir M. C. priteista 4 297 Eur negrąžintos paskolos pagal (duomenys neskelbtini) sutartį, 795,12 Eur netesybų, 1 074,49 Eur palūkanų bei 5 procentai metinių palūkanų nuo teismo priteistos 6 167,57 Eur sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 72,06 Eur priteistos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
2. Panevėžio apygardos teismo 2020-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-415-544-2020 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-03-16 sprendimo dalis dėl delspinigių, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeista priteisiant ieškovui solidariai iš atsakovų 4 297,96 Eur negrąžintos paskolos pagal (duomenys neskelbtini) sutartį, 1 590,25 Eur netesybų ir 1 074,49 Eur palūkanų bei 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo priteistos 6 962,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, ieškovui iš atsakovų priteista po 83,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno. Kita teismo sprendimo dalis palikta nepakeista ir nutarta ieškovui iš atsakovų priteisti po 8,78 Eur žyminio mokesčio, iš kiekvieno.
3. Panevėžio apygardos teismo 2020-10-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-771-278/2020 atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2A-415-544/2020. Teismas pasisakė, kad pareiškėjas procesą išnagrinėjote civilinėje byloje prašo atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, todėl pagal CPK 367 straipsnio 3 dalį, jis prašymą turi teisę pateikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams.
Šalies argumentai
4. Ieškovas J. V. pirmosios instancijos teismui pateiktu prašymu prašė atstatyti prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti praleistą terminą; atnaujinti bylos nagrinėjimą civilinėje byloje e2-245-758/2020 dalyje dėl nepriteistų palūkanų ir priteisti iš atsakovų M. P. ir M. C. solidariai ieškovo naudai ieškinyje nurodytą 2 168,06 Eur dydžio palūkanų sumą bei 5 procentų palūkanas už priteistą 2 168,06 Eur palūkanų sumą nuo (duomenys neskelbtini) bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei 2020-11-04 sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį.
5. Nurodė, kad nesutinka su Panevėžio apygardos teismo 2020-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-415-544/2020 dalyje dėl priteistų 1 074,49 Eur dydžio palūkanų, nes mano, kad nutarties 27 punkte yra aiški teisės taikymo klaida ir CPK 366 straipsnio 9 dalies pagrindu prašo atnaujinti procesą.
6. Teigė, kad jis civilinėje byloje atsakovams nereiškė reikalavimo mokėti kiekvieną dieną iki visiško paskolos grąžinimo ieškovo vienašališkai apskaičiuotas pelno (mokėjimo) palūkanas, kaip nurodė Panevėžio apygardos teismas. Jis reikalavimą dėl palūkanų priteisimo grindė CK 6.872 straipsnio nuostatomis bei rašytiniu įrodymu – Panevėžio apygardos teismo 2019-06-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-505-280/2019, kuria išspręstas kitas ginčas ir jo naudai priteistos pelno (mokėjimo) palūkanos.
7. Mano, kad teismas negalėtų priimti esant analogiškiems reikalavimams dvejose bylose prieštaringus procesinius sprendimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2020-12-08 nutartimi netenkino pareiškėjo J. V. prašymo ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020.
9. Teismas pasisakė, kad sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020, reikšminga tai, kad pirmos instancijos teismo sprendimas peržiūrėtas apeliacine tvarka, o pareiškėjas nurodo, kad į kasacinį teismą nesikreipė, nes juristas jam išaiškino, kad tik kas penktą kasaciją Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priima nagrinėti ir terminas kasacijai pateikti yra jau praleistas.
10. Teismas vertino, kad pareiškėjas sąmoningai atsisakė teisės patikrinti apeliacinės instancijos sprendimo teisėtumą kasacine tvarka, todėl siekdamas sau palankaus sprendimo inicijavo proceso atnaujinimą pirmos instancijos teisme.
11. Įvertinęs tai, kad prašymas atnaujinti procesą dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos gali būti atnaujinamas tik jei ši klaida padaryta pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime, nustatęs, kad prašymas paduotas dėl Panevėžio apygardos teismo 2020-07-01 nutarties, siekiant, kad atnaujinus procesą byloje būtų priimtas kitas proceso sprendimas, teismas darė išvadą, kad prašymo tenkinti nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-12-08 nutartį.
13. Nurodo, kad prašymą dėl bylos nagrinėjimo proceso atnaujinimo pateikė tik gavęs aukštesnės instancijos teismo išaiškinimą. Todėl nesupranta, kodėl pirmosios instancijos teismas nesiekia ko prašo apeliantas – kad byloje būtų priimtas teisingas sprendimas.
14. Mano, kad Panevėžio apygardos teismas 2020-07-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-415-544/2020 padarė aiškią teisės taikymo klaidą, spręsdamas pelno (mokėjimo) palūkanų klausimą ir pabrėžia, kad kitoje to paties teismo civilinėje byloje Nr. 2A-505-280/2019 analogiškomis aplinkybėmis priimtas kitoks sprendimas.
15. Apelianto įsitikinimu, kad galiojant tiems paties įstatymams ir esant analogiškiems reikalavimams dėl palūkanų priteisimo bei apeliantui remiantis tuo pačiu CK 6.872 straipsniu, negali būti dviejų prieštaringų procesinių sprendimų.
Atsiliepimas
16. Atsakovai M. P. ir M. C. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo J. V. atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
17. Nurodo, kad apelianto skundo turinys neatitinka nei vieno proceso atnaujinimo pagrindų. Tai, kad apeliantas nesikreipė į teismą kasacine tvarka, nes buvo praleistas terminas, o juo labiau, kad tikimybę laimėti vertino kaip žemą, nesuteikia jam jokio pagrindo bylai atnaujinti. Atsakovai įžvelgia apelianto veiksmuose piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
19. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Jį galima taikyti tik konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą.
21. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
22. Pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).
23. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalyje 9 punkte numatytu pagrindu, procesas gali būti atnaujintas tik esant šioms sąlygoms: a) procesinis sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka; b) teismas sprendime padarė aiškią materialinės ar proceso teisės normos taikymo klaidą; c) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą. Taigi šiuo pagrindu atnaujinti procesą galima tik jei aiški teisės normos taikymo klaida padaryta būtent pirmosios instancijos teismo nutartyje, o ne apeliacinės instancijos teismo nutartyje.
24. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020 grindė, tuo, jog šioje civilinėje byloje priimtą sprendimą 2020-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-415-544/2020 pakeitęs Panevėžio apygardos teismas padarė aiškią teisės normų taikymo klaidą, neteisingai išspręsdamas jo reikalavimą dėl pelno (mokėjimo) palūkanų. Taigi, pareiškėjo prašymas aiškiai neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto pagrindo, nes Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-07-01 sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, o apeliantas mano, kad teisės taikymo klaida padaryta apeliacinės instancijos teisme, kartu pripažindamas, kad nesutikdamas su procesiniu sprendimu ir siekdamas kito bylos išnagrinėjimo rezultato, kasacijos teise jis nesinaudojo.
25. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nesant proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Vien ginčo šalies nesutikimas su teismo procesinio sprendimo išvadomis ar įrodymų vertinimu nelaikytinas aiškiomis teisės taikymo klaidomis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme. Aptarto vertinimo nekeičia ir tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2020-10-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-771-278/2020 pareiškėjui buvo išaiškinta tokio prašymo teikimo procesinė tvarka įtvirtinta CPK 367 straipsnio 3 dalyje.
26. Aplinkybė, kad pareiškėjo netenkina teismo priimtas procesinis sprendimas, kad jis nesutikdamas su juo, savalaikiai nerealizavo savo teisės į kasaciją, argumentavimas, kad teismas kitoje civilinėje byloje analogišką ginčą sprendė apeliantui palankesniu būdu, apeliacinės instancijos teismui nesudaro pagrindo spręsti, kad šiuo atveju egzistuoja ir kitas proceso atnaujinimo pagrindas apie kurį užsimena atskirajame skunde apeliantas, t.y. yra paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
27. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo bei vertindamas šio prašymo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsnis).
28. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį.
29. Kadangi atsakovai nepateikė įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, tenkinti jų prašymo dėl jų priteisimo, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-12-08 nutartį palikti nepakeistą.