- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-08
- Bylos Nr.
- 2A-244-640/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-07878-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Rudzinskas, Rūta Veniulytė-Jankūnienė (pran.), Natalja Cikoto
- Ieškovas
- N. V.
- Atsakovas
- „ERGO Insurance SE“
- Trečiasis asmuo
- R. K., Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto „ERGO Insurance SE“, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo N. V. ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovui „ERGO Insurance SE“, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, tretieji asmenys R. K., Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 114831,40 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-07-18 Liepkalnio g., ties autobuso sustojimu „Šalčininkai“, įvyko autoįvykis kurio metu jis nukentėjo, patirti sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, nustatyta 60 proc. prarastas darbingumas. Nurodė, kad dėl autoįvykio jam yra reikalingas protezas. 2012-07-27 jam buvo pateiktas naujas protezų pasiūlymas, remiantis kuriuo šlaunies protezas su C-leg kelio sąnarius ir 5 dienų užsiėmimai (reikalingi išmokti naudotis protezu) kainuotų 121536 Lt. Valstybinė ligonių kasa 2012-02-10 kompensavo 6704,60 Lt, todėl atsakovas privalo kompensuoti skirtumą – 114831,40 Lt. Naujo protezo įsigijimo kaštai nebuvo žinomi nagrinėjant baudžiamąją bylą.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-26 sprendimu ieškovo N. V., ieškinį atsakovui „ERGO Insurance SE“, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, patenkino. Priteisė ieškovui N. V. iš atsakovo „ERGO Insurance SE“, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą 90504,40 Lt (devyniasdešimt tūkstančių penkis šimtus keturis Lt 40 ct) protezo įsigijimo išlaidoms kompensuoti. Trečiojo asmens Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos reikalavimą atsakovui „ERGO Insurance SE“, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą patenkino ir priteisė iš atsakovo „ERGO Insurance SE“, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą 21197,60 Lt Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiajam N. V. kompensuotas ortopedines technines priemones. Teismas nurodė, kad šioje civilinėje byloje, nustatant R. K. civilinės atsakomybės sąlygas, iš naujo nenustatinėtini teismo nuosprendžiu konstatuoti R. K. nusikalstami veiksmai, jų civiliniai teisiniai padariniai, nes šie faktai yra nustatyti baudžiamojoje byloje ir turi prejudicinę galią. Vilniaus apygardos teismas 2011-01-31 nutartimi atmesdamas nuteistojo R. K. ir civilinio atsakovo Ergo Lietuva argumentus dėl žalos dydžio mažinimo, vertino nukentėjusiojo (ieškovo) padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus pagal LR CK 6.282 str. ir nurodė, kad padarytas KET pažeidimas tiesiogiai neįtakojo eismo įvykio kilimo ir todėl nėra laikytinas aplinkybe, kuri būtų pagrindu konstatuoti abipusę kaltę dėl kilusių padarinių ir dėl to mažinti priteistos žalos dydį. Nurodė, kad 2011-08-30 techninės komisijos sprendimu, VšĮ Palangos reabilitacinės ligoninės gydytojų išvada ir Teismo medicinos ekspertizės aktu Nr. 0055/13 nustatyta, kad ieškovo naudojamas šlaunies kelio protezas yra nepakankamų savybių, atsižvelgiant į ieškovo mobilumo lygį, biosocialines funkcijas. Ieškovas prašo atsakovo atlyginti protezo Otto-Bock C-leg įsigijimo kainą - 90504,40 Lt. Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Ortopedijos centro“ gydytų konsultacinė ir techninė komisijos rekomendavo naudoti būtent šį protezą - kelio modulį Otto-Bock C-leg, kontroliuojamą mirkroprocesoriumi (Otto-Bock C-leg (OttoBock Mobis 4), ir lengvą mobilią pėdą. Nurodė, kad bylos duomenys leidžia teismui padaryti išvadą, kad ieškovo aktyvumas, darbo pobūdis, gyvenamoji aplinka, šeiminė padėtis, atitinka ieškovo gydytojo J. D. nurodytas Vokietijos gamintojų pateikiamas indikacijas protezavimui C-leg sistema. Nurodė, kad atsakovas, turėdamas teisę siųsti nukentėjusį asmenį atlikti medicininės apžiūros, ir galėdamas nustatyti, nepateikė įrodymų, kokia kita iš nurodytų gydymo priemonių galėtų maksimaliai kompensuoti dėl eismo įvykio ieškovo prarastą mobilumą– neribojant laike ir aplinkoje užtikrinti nevaržomą dinaminį judėjimą, aktyvų gyvenimo būdą, sportinę, darbinę veiklą. 2014-01-21 UAB „Ortopodijos technika“ raštu (b.l. 120, 1 tomas) nustatyta, kad šlaunies protezo su C-Leg kelio sąnarius įsigijimo kaina 90504,40 Lt (92580, Lt + 5 proc. PVM - 6704,60 Lt TLK kompensuota suma). Ieškovo nurodyta suma laikytina protinga ir priteistina ieškovui iš atsakovo. Nurodė, kad ieškovui nėra tinkamas jo naudojamas protezas, gydytojai rekomendavo protezo pakeitimą į šlaunies protezą su C-Leg kelio sąnariu, todėl šių būsimų protezavimo išlaidų atlyginimas yra realiai tikėtinas, nustatytas byloje pateiktais įrodymais. Dėl šių argumentų ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 90504,40 Lt būsimų protezo įsigijimo išlaidų. Taip pat nurodė, kad sveikatos draudimo įstaigos teisės aktų nustatytais atvejais išmokėjusios išmokas gali reikalauti iš draudiko žalos atlyginimo. Bylos medžiaga patvirtina, kad visa iš PSDF biudžeto lėšų ieškovui kompensuotų protezų suma sudaro – 21197,60 Lt (b.l. 103-107, 1 tomas). Ieškovui kompensuotų protezų suma sudaro – 21197,60 Lt, todėl Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos reikalavimas atsakovui priteisti 21197,60 Lt tenkintinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas ERGO Insurance SE“, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovo ieškinys ir priimti šioje dalyje naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį atmesti. Taip pat prašo panaikinti 2014-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1452-821/2014 dalį, kuria visiškai tenkintas trečiojo asmens Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos reikalavimas ir priimti šioje dalyje naują sprendimą, kuriuo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui priteistiną sumą mažinti 60 proc. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į kitų gamintojų pasiūlymus pateikti analogiško mobilumo lygio protezą už mažesnę kainą bei neatsižvelgė į ekspertizės akto išvadas apie tai, kad ieškovo mobilumo atstatymui nėra būtinas būtent toks brangus protezas. Teismas taip pat neatsižvelgė, kad UAB „Ortopedijos centras“ nėra vienintelė įmonė, kuri parduoda ir parenka ketvirto mobilumo lygio protezus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad kiti tiekėjai siūlo įsigyti iš jų analogiško mobilumo lygio protezus už mažesnę kainą, nei UAB „Ortopedijos centras“. Antai UAB „Pirmas žingsnis“ nurodė, kad gali pateikti tokio lygio protezą už 24400 Lt (b.l. 79, 1 tomas), UAB „Ortho Baltic“ - 7480,91 Lt (b.l. 80, 1 tomas), UAB „Ortopedijos projektai“ - nuo 9169 Lt iki 21000 Lt. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovo judėjimo poreikiai išsiskiria iš kitų IV mobilumo lygio pacientų. Teismas neatsižvelgė į diplomuotos fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojos G. V. parodymus apie tai, kad ieškovo poreikiai (dirba fizinį darbą, sportuoja, augina vaikus, daug vaikšto) yra įprasti IV mobilumo lygio pacientams, nes būtent todėl ieškovui ir yra nustatytas aukščiausias (ketvirtas) mobilumo lygis. Gydytoja parodė, kad ieškovo judėjimo poreikiai yra būdingi ir kitiems tokio mobilumo lygio pacientams. Patvirtino, kad ieškovo pasirinktas protezas yra išskirtinai brangus, nors pigesni protezai taip pat sėkmingai atkuria pacientams judėjimo funkcijas, leidžia jiems laikytis aktyvaus gyvenimo būdo, dirbti ir sportuoti. Nurodo, kad šiuo atveju ieškovas nepagrindė, kad jo pasirinkto protezo itin didelės įsigijimo išlaidos yra būtinos. Atsižvelgtina ir į konkrečios įmonės komercinį suinteresuotumą siūlyti įsigyti brangią prekę. Ieškovas neįrodė, kad jo pasirinktas protezas yra paskirtas jį gydančio gydytojo kaip būtina ir vienintelė gydymo priemonė. Gydytoja G. V., su kurios kandidatūra teismui paskyrus ekspertizę ieškovas sutiko, neturi turtinio suinteresuotumo parduoti brangų protezą. Ši gydytoja pasisakė apie konkretų pacientą (ieškovą) ir nurodė, kad ieškovo judėjimo poreikiai gali būti atkurti pigesnėmis priemonėmis. Teismai baudžiamojoje byloje sprendė R. K. kaltės dėl nusikaltimo padarymo klausimą. Teismas baudžiamajame procese tiesiogiai nevertina nukentėjusiojo kaltės. Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., teismai nustatinėjo ne nukentėjusiojo, o R. K. kaltės laipsnį. Nuosprendžiu nėra konstatuota, kad ieškovas nepadarė pažeidimų, turinčių įtakos eismo įvykio kilimui. Priešingai, teismas konstatavo, kad nukentėjusysis vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad šis pažeidimas nelaikytinas dideliu neatsargumu, suteikiančiu pagrindą konstatuoti abipusę kaltę, tačiau nenuneigė šių pažeidimų fakto. Ieškovas, žinodamas kad neturi teisės vairuoti šią transporto priemonę ir neturi reikiamų įgūdžių, sąmoningai pasirinko neteisėtą ir neatsargų veikimą, žinojo ir prisiėmė tokių veiksmų keliamą riziką. Ieškovas taip pat nesilaikė KET reikalavimų važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Nuosprendyje nepaneigta aplinkybė apie tai, kad nukentėjusysis važiavo motociklu greta kito motociklo, t.y. galimai lenktyniavo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 149-152, 2 tomas) trečiasis asmuo Vilniaus teritorinė ligonių kasa prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas, 2011 m. sausio 31 d. nutartimi atmesdamas Apelianto apeliacinį skundą su prašymu sumažinti žalą baudžiamojoje byloje Nr. 1 A-99-2011, nurodė, kad Ieškovo padarytas KET pažeidimas (motociklo vairavimas be teisės vairuoti šią transporto priemonę) tiesiogiai neįtakojo eismo įvykio kilimo ir todėl nėra laikytinas aplinkybe, kuri būtų pagrindu konstatuoti abipusę kaltę dėl kilusių padarinių ir dėl to mažinti priteistinos žalos dydį. Pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes, eismo įvykis kilo dėl to, kad R. K., vairuodamas jam priklausantį motociklą buvo neatidus ir neatsargus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, matomumą, pradėjo lenkti priekyje važiavusį automobilį, dėl ko išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su ja važiavusiu motociklu, vairuojamu Ieškovo. Akivaizdu, jog ta aplinkybė, kad ieškovas vairavo motociklą neturėdamas tam teisės, neturėjo jokios įtakos eismo įvykio kilimui.
Ieškovas N. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 153-158, 2 tomas) prašo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu 2014 metais pateikė trijų įmonių komercinius pasiūlymus, kurių pigiausias buvo UAB „Ortopedijos technika“ pasiūlymas už 90.504 litų (jau atėmus ligonių kasų man kompensuotą sumą). Tuo būdu, vertindamas ir atsakovo interesus, visada rinkosi pigiausius įmanomus variantus, kurie atitiktų ir jo interesus, tai yra kad protezai būtų IV mobilumo lygio. Nurodo, kad atsakovo pigiausi protezų pasiūlymai nėra IV mobilumo lygio, o atitinka tik I ar II mobilumo lygį. Tai ir paaiškina tą aplinkybę, kodėl protezų kainos taip skiriasi - nors visi atsakovo teikiami pasiūlymai mini, kad protezai yra būtent IV mobilumo lygio, tačiau taip nėra. Nurodo, kad pateikė tris į skirtingus komercinius pasiūlymus (UAB „Ortopedijos technika - 92.580 lt plius PVM, UAB „Ortogama“ - 114.870 lt ir UAB „Ortopedijos centras“ - 118.000 lt), kuriuose buvo užtikrinta, kad IV mobilumo lygį patvirtina būtent gamintojas. Nurodo, kad ekspertės teismo posėdžio metu nurodė, kad jos nevertino, ar iš tikro minimi protezai atitinka IV mobilumo lygį, taip pat kad jos nevertino vieno ar kito protezo tinkamumo ieškovui. Nurodo ir tai, kad atsakovas apeliaciniame skunde teigia, neva gydytojų komisija buvo įtakota UAB „Ortopedijos centras“ komercinių interesų. Tai nėra tiesa, nes patikslintame ieškinyje ieškovas nesirėmė šios įmonės komerciniu pasiūlymu, kadangi jis buvo brangesnis nei kiti, o prašė remtis UAB „Ortopedijos technika“ pasiūlymu. Nurodo, jog apeliantas visiškai nepagrindžia, kokiais argumentais ir įrodymais remiantis jis prašo sumažinti žalos dydį 60 procentų, o ne tarkim 5 ar 95 procentais. Nurodo, kad teismas nutarė, jog toks ieškovo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas tiesiogiai neįtakojo eismo įvykio kilimo ir todėl jis nėra laikytinas aplinkybe, kuri būtų pagrindu konstatuoti abipusę kaltę dėl kilusių padarinių ir dėl to mažinti priteistinos žalos dydį. Taip pat Vilniaus apygardos teismas nenustatė aplinkybės, kad ieškovas neva autoįvykio metu lenktyniavo.
Trečiasis asmuo R. K. atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja viešasis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektu. Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Byloje nustatyta, kad 2010-10-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr.I-820-754/2010, kurioje trečiasis asmuo R. K. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 3 d., nusprendė pripažinti jį kaltu padarius BK 281 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti 20 MGL (2600 Lt) baudą, iš dalies patenkinti N. V. civilinį ieškinį ir priteisti iš R.K. N. V. naudai 41547,20 neturtinės žalos atlyginimą, o iš UADB „Ergo Lietuva“ (šiuo metu „ERGO Insurance SE“) ir R. K. solidariai – 3452,80 Lt neturtinės žalos atlyginimą, 6542 Lt už sugadintą transporto priemonę, 178,21 Lt už medikamentus, 18048,41 Lt negautų pajamų už laikotarpį nuo 2008-11-10 iki 2010-10-01, o nuo 2010-10-01 iki 2011-12-06 – po 852,79 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis, jas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. 2011-01-31 nutartimi (priimta baudžiamojoje byloje Nr.1A-99/2011,b.l. 18-26, 1 tomas) Vilniaus apygardos teismas nuteistojo R. K., nukentėjusiojo N. V. ir civilinio atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ apeliacinius skundus atmetė (b.l. 18-26, 1 tomas).
Apeliantas savo skundą grindžia aplinkybe, jog teismas neatsižvelgė į kitų gamintojų pasiūlymus pateikti analogiško mobilumo protezus už mažesnę kainą, bei neatsižvelgė į gydytojos G. V. parodymus apie tai, kad ieškovo poreikiai yra įprasti IV mobilumo lygio pacientams, kuri taip pat patvirtino, kad ieškovo pasirinktas protezas yra išskirtinai brangus, nors pigesni protezai taip pat sėkmingai atkuria pacientams judėjimo funkcijas. Sutikti su tokiais apelianto teiginiais nėra pagrindo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantui buvo pateikti keli jo poreikius atitinkantys protezo pasiūlymai (b.l. 29, 41-43, 73-74, 1 tomas) ir paties ieškovo pasirinkimu buvo parinktas mažiausią kainą pateikęs (UAB „Ortopedijos technika“) pasiūlymas, todėl kitų analogiškus protezus siūlančių pasiūlymų nebuvo tikslo nagrinėti. Apeliantas taip pat nesutinka ir su teismo išvada, kad ieškovui reikalingas būtent kelio modulis Otto-Bock C-leg, kontroliuojamas mikroprocesoriumi ir lengva mobili pėda, kadangi tokią rekomendaciją teikė komercinių interesų įtakota UAB „Ortopedijos centras“ komisija, kitų išvadų dėl ieškovui tinkamo protezo byloje nėra. Pažymėtina, kad ieškovas protezo tiekėju yra pasirinkęs mažiausią kainą pasiūliusį tiekėją, t.y. UAB „Ortopedijos technika“. UAB „Ortopedijos centras“ neteikė jokios išvados dėl ieškovui tinkamo protezo; interesų ryšys tarp UAB „Ortopedijos technika“ ir UAB „Ortopedijos centras“ komisijos taip pat nenustatytas, todėl šie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kita vertus, apelianto poreikį IV mobilumo lygio protezams yra patvirtinę ir kiti specialistai (b.l. 37, 1 tomas; b.l. 7-8, 2 tomas). Pagrįsta ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad tiek atsakovo pateiktuose raštuose nurodyta informacija, tiek teismo ekspertizės akto išvada yra padaryta neįvertinant gydymo priemonės (konkretaus protezo) tinkamumo ieškovui. Ekspertizėje (b.l. 7, 2 tomas) nurodoma abstrakti informacija apie egzistuojančius kitų tipų IV mobilumo lygį atitinkančius protezus, tačiau nėra pateikiama informacija apie konkretaus itin specifinio produkto - protezo tinkamumą ieškovui, dėl ko pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo vertinti kitų protezų tiekėjų pateiktų pasiūlymų.
Apeliantas taip pat nurodo, kad nuosprendžiu nėra konstatuota, kad ieškovas nepadarė pažeidimų turinčių įtakos eismo įvykio kilimui. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-10-12 nuosprendyje nurodė, kad: „nukentėjusysis N. V. vairavo motociklą turėdamas B kategorijos teisę vairuoti automobilį, tačiau teismas nemano, kad ši aplinkybė tiesiogiai turėjo įtakos eismo įvykiui įvykti. Be to, atsižvelgiant į liudytojo V. P. ir specialisto V. Š. parodymus, neatmestina, kad nukentėjusysis N. V. ir liudytojas O. P. važiavo paraleliai vienas kitam kaltinamajam R. K. priešpriešine eismo juosta, sukeldami kaltinamajam R. K. įspūdį, kad priešpriešine eismo juosta atvažiuoja ne du motociklai, o automobilis. Tačiau ir ši aplinkybė nelaikytina tiesiogiai turėjusia įtakos eismo įvykiui įvykti, nes liudytojas V. P. parodė, kad nukentėjusysis N. V. priešpriešinio eismo juosta važiavo saugiu atstumu jo automobilio atžvilgiu ir neišvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo R. K. atliktas lenkimo manevras, neįsitikinus, kad lenkimui būtina juostos atkarpa yra laisva ir neįsitikinus, kad nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, buvo tiesioginė priežastis eismo įvykiui ir jo pasekmėms kilti.“ 2011-01-31 Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs nuteistojo R. K., civilinio atsakovo UADB „Ergo Lietuva” atstovo J. S., nukentėjusiojo N. V. (N. V.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nuosprendžio šiuos skundus atmetė, be kita ko nurodydamas, kad: „būtent R. K. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis. Tuo tarpu, kaip teisingai nurodoma skundžiamame nuosprendyje, aplinkybės, kad N. V. vairavo motociklą, turėdamas teisę vairuoti tik B vairavimo kategorijai priklausančias transporto priemones, ir nevažiavimas arčiau dešiniojo jo važiuojamosios dalies kelio krašto, nagrinėjamu atveju tiesiogiai neturėjo įtakos eismo įvykio kilimui.“ Taigi, kaip matyti iš cituojamų teismų procesinių sprendimų, teismai konstatavo kad N. V. veiksmai autoįvykio metu tiesiogiai neturėjo įtakos eismo įvykio kilimui. Ši 2011-01-31 Vilniaus apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir turi prejudicinę galią šioje byloje (CPK 182 str. 2 p.), ką pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas.
Kasacinis teismas savo praktikoje aiškindamas TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nurodė, jog konstatavus Kelių eismo taisyklių pažeidimą, asmeniui gali būti taikoma administracinė atsakomybė, tačiau ši aplinkybė per se nėra pakankama taikyti civilinę atsakomybę. Nors vienu veiksmu gali būti padaroma žalos skirtingoms vertybėms, kurias saugo ir gina skirtingos teisės šakos: administracinė, baudžiamoji, civilinė, darbo teisė, todėl tas pats veiksmas gali būti kvalifikuojamas ir kaip nusikaltimas, ir kaip deliktas, ir kaip drausmės pažeidimas, o asmeniui už tą patį veiksmą gali būti taikomos skirtingos teisinės atsakomybės rūšys, tačiau faktas, kad asmuo pažeidė vienos teisės šakos normas, savaime nesuponuoja išvados, jog yra pažeistos kitos teisės šakos normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-82-916/2015). Todėl vien ta aplinkybė, jog N. V. vairavo motociklą, turėdamas teisę vairuoti tik B vairavimo kategorijai priklausančias transporto priemones, ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galėjo būti pagrindu taikyti jam administracinę atsakomybę, tačiau nesudaro pagrindo taikyti jam civilinę atsakomybę, nesant civilinės atsakomybės taikymo visų sąlygų.
Teisėjų kolegija pažymi, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisiškai nėra reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl aukščiau nurodytų motyvų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialines teisės normas bei padarė teisingą išvadą dėl ieškinio pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto atsakovo N. V. naudai priteistinos išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme – 434,43 EUR (1500 Lt) (b.l. 159-161, 2 tomas) (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto „ERGO Insurance SE“, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, į.k. 302912288, 434,43 EUR bylinėjimosi išlaidų atsakovo N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.